Printable Version of Topic Click here to view this topic in its original format

Forums > Работа с видео и аудио > Превращение VHS в DVD. Про поля..., ... уточняющий вопрос.

Posted by: Senya on 01-01-2004, 21:56

Возможно, мне просто не повезло, тем не менее, мне не удалось найти практическую инструкцию. Отсюда и уточняющий вопрос к тем, кто занимался оцифровкой аналогового сигнала с видеокассеты. Описываю ситуацию. Оцифровываю кассету с разрешением 720х576 (кодек huffyuv), чтобы взять картинку со всеми полями. Намереваюсь сделать DVD с interlaced картинкой, чтобы сохранить плавность дижения объектов. При просмотре, естественно, будет использоваться BOB-алгоритм. Итак, оцифровываю. Далее обрабатываю в VirtualDub (или в AviSynt, это не принципиально). Разделяю поля (unfold) и обрабатываю их отдельно, избавляясь от шумов и не давая полям повлиять друг на друга. После делаю fold. И под конец, обрезаю границы со всех сторон, избавляясь от черных полос и нижнего цветового мусора. На выходе получаю уже меньший размер кадра, например, 704х562. Далее не уверен, как делать правильно. Причем, в двух случаях 1-й принипиальный момент. Делать ресайз до конвертации или нет? а) Первый вариант - просто сделать resize до правильного размера DVD (720х576), а потом просто конверитовать в MPEG2. Но, как мне кажется, потеряется правильная черезстрочная структура, так как произойдет растягивание картинки по вертикали. б) Второй вариант - сразу конвертировать, программа сама при конвертации растянет картинку до нужного размера, но с сохранением структуры полей. 2-й принипиальный момент. Понятно, что при конвертации в MPEG2 результат (target) надо выбирать interlaced. А вот что делать с источником (source)? а) Оставить non-interlaced, но так как результат будет interlaced, все будет прекрасно смотреться. б) Выбрать interlaced, так как в источнике все-таки содержатся оба поля. Заранее спасибо за ответы. Еще раз всех - с наступившим Новым годом. P.S. Скорее всего, мне нужно еще почитать "матчасть" Поэтому полезным ссылкам также буду благодарен.

Posted by: VxWorks on 01-01-2004, 22:58

ИМХО, самый простой вариант - обрезать картинку, а потом просто добавить черные края до 720х576. Таким образом, изображение будет выглядеть аккуратно на компе и не будет уходить в оверскан на телевизоре.

Posted by: Senya on 04-01-2004, 22:02

Большое спасибо за ответ. Если ничего другого не придумается, попробую этот вариант. Мне как-то не хочется делать черную (да и другую тоже) рамку вокруг моего свадебного фильма Я тут подумал и решил, что можно попытаться сделать пропорциональный ресайз до объединения полей, таким образом картинка пострадать не должна сильно и струкура полей сохранится без изменения. ОСТАЕТСЯ ВОПРОС №2. Какой указывать source при кодировании в MPEG2? Interlaced или нет...

Posted by: Vento on 12-01-2004, 22:11

2 Senya QUOTE: Далее обрабатываю в VirtualDub (или в AviSynt, это не принципиально). Разделяю поля (unfold) и обрабатываю их отдельно, избавляясь от шумов и не давая полям повлиять друг на друга. После делаю fold. А можно пожалуйста в подробностях как ты раскладываешь и обрабатываешь поля?

Posted by: Senya on 13-01-2004, 04:00

Все просто и прямолинейно В Дубе есть встроенный фильтр Deinterlace. Как правило его упоминают в связи с дефолтной его установкой: Blend Fields (смешать поля). Об этой опции для деинтерлейсинга надо забыть как о страшном сне (лучший фильтр из найденных мною пока является Deinterlace MAP). Это было небольшое лирическое отступление. А по делу вот что... Для разделения полей используется другая опция того же стандартного фильтра Deinterlace, а именно Unfold fields side-by-side. После разделения все прогоняется через очищающие фильтры (тут все зависит от источника, но в последнее время среди прочих мне приглянулся медленный, но хороший smart smoother IQ - не путать с smart smoother HiQuality - они сильно разные!). После обработки поля снова воссоединяются вместе через еще одну опцию фильтра Deinterlace, а именно Fold side-by-side fields together. "Гребенка", естественно, остается, но это и хорошо. Так как она неразмыта по вертикали так, что от нее не избавиться больше ничем, а сохранена и может быть обработана правильными местодами. Итак, последовательность фильтров получается такая: - Deinterlace (Unfold fields side-by-side) - ... {очистка изображения} - Deinterlace (Fold side-by-side fields together) - ... {что-нибудь еще по вкусу}

Posted by: Lord KiRon on 13-01-2004, 09:53

А я вообше делал ДВД через :DVD: :Workshop: и не каких проблем... сам втянул , сам подправил и нормально сдела , то есть если ты не "специалист" то стоит попробовать

Posted by: Senya on 13-01-2004, 16:03

Не-а, полностью автоматические программы - не мой метод

Posted by: RedAndr on 17-01-2004, 01:01

QUOTE (Senya @ 01-01-2004, 22:56): 1-й принипиальный момент. Делать ресайз до конвертации или нет? Не особо важно, главное, чтоб перед fold разрешение было уже стандартным. Что то типа: unfold denoise clip(x,y) resize(720,576) fold

Posted by: vasya on 27-01-2004, 10:36

Source - конечно интерлейсный, тогда Энкодер их не будет придумывать... По поводу черных полос: скорее всего они не будут видны на телевизоре... я, правда, с DVD не работал, но при кодировании в SVCD я не делаю кропинга, оставляя и черные полосы по бокам и прыгающие нижние строчки - при просмотре на телевизоре с DVD-плейере они не видны (за экран выходят), хотя при смотре на компе все присутствуют.. ----- А вот хотелось бы узнать поподрбнее про "Unfold fields side-by-side".. давно смотрю на него и не могу понять, зачем он нужен... и еще больше не могу понять алгоритма разбиения.. По какому принципу он делит поля? Так, например, если я делаю захват (PAL) в 352х576 (т.е. с двойной высотой), то поможет ли он? или он адекватно сработает только если захват делается в 4:3 (напрмер, в 704(720)х576) т.е. пропорциональным увеличением размеров?...

Posted by: izanoza on 27-01-2004, 16:06

QUOTE (vasya @ 27-01-2004, 02:36): при кодировании в SVCD я не делаю кропинга, оставляя и черные полосы по бокам и прыгающие нижние строчки - при просмотре на телевизоре с DVD-плейере они не видны (за экран выходят), хотя при смотре на компе все присутствуют.. При таком методе кодирования весь битрейт уйдёт на то, чтобы сделать резкой границу между изображением и чёрными полями по бокам. Поэтому их всегда нужно обрезать.

Posted by: RedAndr on 27-01-2004, 21:39

QUOTE (izanoza @ 27-01-2004, 17:06): QUOTE (vasya @ 27-01-2004, 02:36): при кодировании в SVCD я не делаю кропинга, оставляя и черные полосы по бокам и прыгающие нижние строчки - при просмотре на телевизоре с DVD-плейере они не видны (за экран выходят), хотя при смотре на компе все присутствуют.. При таком методе кодирования весь битрейт уйдёт на то, чтобы сделать резкой границу между изображением и чёрными полями по бокам. Поэтому их всегда нужно обрезать. Обрезать надо чётно по 8 . А если даже нет, то битрейт ушедший на воспроизвидение границы компенсируется чёрными пустыми полями.

Posted by: izanoza on 28-01-2004, 05:45

QUOTE (RedAndr @ 27-01-2004, 13:39): битрейт ушедший на воспроизвидение границы компенсируется чёрными пустыми полями. Неужели? А какой смысл вообще жать эти чёрные поля, для количества?! Битрейт основной картинки от этого лучше не станет.

Posted by: vasya on 28-01-2004, 13:20

QUOTE (izanoza @ 28-01-2004, 08:45): А какой смысл вообще жать эти чёрные поля, для количества?!  ;)  Битрейт основной картинки от этого лучше не станет. Так если черные полосы не видны при просмотре, значит они выходят за границы экрана... а если их совсем обрезать, то тогда картинка, видимо, будет не вся отображаться...? А вот если их обрезать, а при кодировании заменить черными полосами, то, наверное, будет правильнее... А вот про кратность 8 - это интересно (как я понял, это связано с алгоритмом кодирования?)... А если кропинг делать не кратно 8, то это все равно даст эффект или будет бессмысленным (с позиции рационального расходования битрейта)? --- А про "Unfold fields side-by-side" где можно почитать?

Posted by: Set on 28-01-2004, 21:18

Шире товарисчи нужно мыслить, даёшь резку по 32 !

Posted by: izanoza on 28-01-2004, 22:14

QUOTE (Set @ 28-01-2004, 13:18): Шире товарисчи нужно мыслить, даёшь резку по 32 ! По вертикали можно ограничится 16-ю

Posted by: vasya on 29-01-2004, 13:11

Что означает это ликование? Т.е. или обрезать кратно 32(16) или без разницы, а что 3, что 8 - не даст эффекта оптимизации расходования битрейта при MPEG2-кодировании? Напомню, что речь идет не об обрезании с целью создать меньший размер изображения, а об обрезании цветового шума видеозахвата с целью замещения его на черные полосы, т.к. размеры для SVCD и DVD стандартные.

Posted by: Set on 29-01-2004, 19:51

Макроблок в MPEG имеет размер 16x16, поэтому наиболее оптимально резать по нему, то бишь кратно 16. Правда, для интерлейсного видео, он вроде могет быть больше, кажись 32x16 ... но я в этом не уверен.

Posted by: RedAndr on 29-01-2004, 22:48

vasya: Если обрезать шум, то однозначно это приведёт к улучшению картинке, даже если резать не по 16-ти пиксельной границе. Set: А не 8х8?

Posted by: Set on 29-01-2004, 23:54

QUOTE (RedAndr @ 29-01-2004, 21:48): Set: А не 8х8? Это уже блоки внутри макроблока.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)