| Posted by: abbsound on 30-04-2006, 09:40 |
|
НА подходе очередные раритеты - оцифровки с винила. И опять в форуме как обычно, ни кто не высказался по моей просьбе о типе релиза. Хотя в ПМ и аську были разные мнения и просьбы. Озвучу те просьбы что мне показались логичными: А) Делать релиз не одним куском CDImage, учитывая что длина опер зачастую 2 и более часов, а при этом многие любят слушать не с компа а прожигать на болванки, разбивать релиз на несколько CDImage размером по времени не больше стандартного звучания CD 700 mb б) Или же как я сам додумал - могу пробно написать не один сплошной CUE, а несколько с разбивкой по времени - при этом оставив CDImage одним куском. Просто CUE CD 2 буджет начинатся с Индекса не 00:00:00, а скажем 67:23:84 Т.к. есть определенная часть людей которые слушают воорбще без треков цельный CDImage не используя CUE. Что для монолитной оперы в принципе разумно. Так же было мнение что теги в CUE прописывать не русские (хоть оперы и русскоязычные при этом) а латиницей. Т.к. наши зарубежные друзья не все имеют поддержку кириллицы на тех компах которыми слушают или прожигают музыку. Или опять же, я додумал - могу делать 2 CUE - один на кириллице, другой на латинице. Жду мнений. Пока боле мение не выскажутся - выводить оконечный релиз не буду. А значит и выкладывать в торрнет. Т.к. хочу понять какой тип релиза удобен большей части пользователей |
| Posted by: lrey on 30-04-2006, 09:50 |
|
ИМХО наиболее логично 1 винил=1 CD. Так сохраняется "вкус" раритета. ИМХО
|
| Posted by: jinrou on 30-04-2006, 10:19 |
проголосовал за пункт а), но в принципе, что а), что в), тем более из а) получить в) самостоятельно не так уж и сложно, как мне кажется, а несколько кусков имхо неудобно, да и чего привязываться сильно к СД, если можно весь релиз на ДВД-ку закатать  , т.е. это имеет смысл при рипе оригинальных компактов, но не в данном случае, всё вышесказанное имхо  а качать всё равно буду любой вариант  
|
| Posted by: opa on 30-04-2006, 19:07 |
|
Согласен, что кому надо. сам доработает. А все таки удобно сразу в бой, так что думаю болванка в 700 МЬ самое разумное. Мне лично очень подходит пункт: --Или опять же, я додумал - могу делать 2 CUE - один на кириллице, другой на латинице.-- Качать буду любой вариант! 
|
| Posted by: yury_usa on 30-04-2006, 19:09 |
имхо мне оцифровки потреково подойдут.. зачем пилатуса еще напрягать чтоб он эти куи долбал 
|
| Posted by: abbsound on 30-04-2006, 19:13 |
|
yury_usa Да нет. Особливо тут труд не велик по сравнению с самой чисткой и редактированием аудио файла. Так что как удобнее народу, так и сделаем. Потреково примирительно к винилу я считаю 1 трек = 1 сторона винилового диска. Т.к. Оперы делить внутри "стороны диска" варварство. С Песенными релизами все проще
|
| Posted by: iii333 on 30-04-2006, 19:34 |
| Выбрал выриант б), но... я правильно понял, что даже если CDImage один, но с соответствующим образом сделанным CUE, можно его заисать на несколько болванок (если на одну все не полезет)? |
| Posted by: lrey on 30-04-2006, 21:22 | ||
|
| Posted by: 64fp on 30-04-2006, 21:34 |
|
a) и вот почему: Размер популярного носителя не должен влиять на оригинальный виниловый рип. Вчера CD, сегодня DVD, завтра BR... но какое это имеет отношение к винилу?! Про CUE - считаю, что релизить нужно только оригинальные и полные названия треков (если на русском, то значит на русском), кому нужно - переделают на свою тарабарщину латиницей. Да, у некоторых есть проблемы с поддержкой русского - ну так их надо уметь решать как-то, и какое отношение имеют эти проблемы к оригинальным русским названиям?! Спасибо! |
| Posted by: Romeo on 01-05-2006, 02:02 | ||
|
| Posted by: TCPIP on 01-05-2006, 06:29 |
| Щелкнул за каким-то делом 2, хотя правильным считаю вариант 1. Носитель не должен быть определяющим и хоть маломальски влиять на разбивку сигнала. Так что правильнее иметь один сплошной поток в APE плюс cue. (Но! При этом не следует склеивать стороны пластинки в один файл. Одна сторона --- один APE). Биекция короче должна быть. |
| Posted by: abbsound on 01-05-2006, 11:38 | ||
Тогда это выходит вариант "потреково" когда 1 трек = 1 сторона пластинки. Я писал об этом. И в этом случае CUE ненужен |
| Posted by: TCPIP on 02-05-2006, 00:35 | ||
Pontius_Pilatus
|
| Posted by: Zemlynin on 02-05-2006, 00:43 |
|
голосовал за а) было сломлено много копий по повду треков-образов и т.д. я считаю,что одним образом и одним куе самое правильное. |
| Posted by: OlCh on 02-05-2006, 01:24 |
|
а можно узнать как осуществляется сама оцифровка?
|
| Posted by: abbsound on 02-05-2006, 02:20 | ||
Так же ТУТ (http://pontius-pilatus.livejournal.com/ Не говоря уже о том что описано В КАЖДОЙ ТЕМЕ ПО РЕЛИЗУ (см. РАРИТЕТЫ "КАрмен" и "Богема") P.S. Я не ворчу. НО можно было хотя бы темы этого форума (Классика и Другие Стили) прочесть в данном контексте. |
| Posted by: abbsound on 02-05-2006, 02:26 | ||
Я собственно тоже Просто хочется так чтоб приятно и удобно было большей части. На сей момент пока учитывая все написанное и голосование (с учетом что один из высказавшихся проголосовал за Б а сказал в итоге что хочет а), очередной релиз "Богему" сделал снова "одним куском" с CUE добавив правда в комплект еще CUE на английском - для тех кто живет в мире без кириллицы. Новый релиз вышел симпатишнее предыдущих. Мне самому очень даже понравился после прослушивания уже как слушатель а не как звукорежиссер. Готов выслушать все дальнейшие КОНСТРУКТИВНЫЕ пожелания |
| Posted by: OlCh on 02-05-2006, 08:56 |
|
Pontius_Pilatus извини... дык тут бы успеть в своих топиках разобраться 
|
| Posted by: abbsound on 02-05-2006, 09:00 |
|
OlCh Ну да.. наверно да.. Просто еще и я старый ворчун
|
| Posted by: OlCh on 02-05-2006, 09:59 |
я ещё к тому спрашиваю, что если проццесс более менее правильный и есть техническая возможность, то может быть лучше цифру делать 96kHz/24-bit? это было бы здорово! 
|
| Posted by: Zemlynin on 02-05-2006, 11:37 |
|
OlCh зажрался однако ..96kHz/24-bit давай тебе.  |
| Posted by: AlexanderJ on 02-05-2006, 11:59 | ||
За прослушивание на компе "снятого" винила - расстрел на месте!!! А вот на счёт 96/24 или 192/24 (всёж стерео... или даже моно) - спорный вопрос. Хороших ДВД-Аудио плееров, я думаю, ни у кого нет. А вот хороших СД-Аудио плееров много. Думаю, что оптимально - 3 стороны винила - балванка (должно влезть). Это если более двух винилов. Если 2 винила - один винил - балванка. |
| Posted by: abbsound on 02-05-2006, 12:59 | ||
а) 50-е года и раньше б) снята с ленты или винила.. т.е. максимум это 50 - 16 000 При всех стараниях для данной записи даже lossless много Для хранения и "заболванивая" - lossless а для комп.и плеерного прослукшивания - мр3 320 lame полне Куда уж там на DVD-A выводить Я то могу.. тока вам-то.. качающим.. оно надо? |
| Posted by: AlexanderJ on 02-05-2006, 13:15 | ||
А супертвитеры? Человек не слышит, а они некий объём придают... Кроме того ЦД-Аудио хорошо не запишешь (вернее не считаешь), а ДВД-Аудио - файловая система (надеюсь) ошибок при чтении быть не должно. А если с магнитной ленты, то искажения с неё *(умножить) на джитер ЦД = ка...шка. Тут мало-мало, там мало-мало, сям мало-мало... в результате получается "работа на смарку". [я-то лично считаю, шта формат ЦД в данном случае оптимален] |
| Posted by: OlCh on 02-05-2006, 16:06 | ||
я к операм абсолютно равнодушен [может и моя проблема ), но мне за державу обидножаль будет если ети слова: Вот НАШИ к сожалению никогда (включая и дореволюционные компании) не умели хорошо звук писать. будут и к их автору относиться 
|
| Posted by: OlCh on 02-05-2006, 16:11 | ||
чем хуже аналог, тем лучше должна быть цифирь к нему! дай людям шанс сделать для себя какой-то мастеринг! а для ЦД каждый может из 96/24 за пару минут сделать 44.1/16
|
| Posted by: abbsound on 02-05-2006, 17:31 | ||
Тока думаю желающих скачать уменьшится процентов на 80% Объемы то.. эхх... |
| Posted by: TCPIP on 02-05-2006, 18:12 | ||
Pontius_Pilatus
Кстати, а откуда такая грань в 16 тыщ? На вскидку? Или какой RIAAвый старый стандарт (хотя они в 52 только основались...)? А до этого кто чего стандартизировал? RCA? Или ничего не было и все началось с пресловутой частотной характеристики лонгплеев LM833 "RIAA Curve"? |
| Posted by: abbsound on 02-05-2006, 20:37 | ||||||
Именно по этой причине я редактирую ("чищу") крайне осторожно, Не вычищая "до бела" Т.к. в начале этой "деятельности" такой плаченный опят у меня был. Пока не постиг тонкой грани. Но это было давно... в начале 90-х К
Дык обычные параметы техники этого уровня Винил может "выжимать" до 16 000 - выше тока "прозрачность" Т.е. современный то вертак может и даст 20 000 (когда написано 25 000 или выше - не верьте.. бред это.. Просто подайте сигнал на осциллограф) Магнитная лента при скорости 36 правильной ленте и пр.вытекающих.. примерно 20 000 ------------------------------------------------------------------------------ UpDate Верхний предел на шалачных и бесшалачных дисках ¹;патефон) 5 000 О нижнем приделе. Большая часть записей 40-60 гг = 50. "Опустить" можно до 40.. не ниже Есть желание - просто можно поэксерементировать. Тока не ШУМЫ низкочастотные, рокот движка и пр - а сам сигнал
|
| Posted by: TCPIP on 02-05-2006, 20:45 | ||
Pontius_Pilatus
Но, шут с ней с верхней гранью --- нижнюю то мы получаем более редкую. Почему бы ее не оцифровать почаще? Кто сказал, что те гармоники и фазовые соотношения, которые мы при этом сохраним, лишние? |
| Posted by: abbsound on 02-05-2006, 20:46 | ||||||
Читай выше
Ой бяда! Как люди могут заработаться Ну какой нафиг лимиттер на студии 1940 или 50 гг? Блин ну дубиной из головы нетлабовского народа приходится выбивать КОМПАКТ ДИСКИ. Эххх..
ДАННЫЕ РЕЛИЗЫ КОТОРЫЕ МЫ ТУТ ОБСУЖДАЕМ - ЯВЛЯЮТСЯ ОЦИФРОВКОЙ ПРЯМОЙ С АНАЛОГОВЫХ ИСТОЧНИКОВ. Так же прибавлю что при оцифровке НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ЛИМИТТОРЫ и пр. Они просто не могут применяться. Они могут применяются ПРИ ОБРАБОТКЕ А тут еще скажу что лимитторы и эквалайзеры применяют далеки от звукозаписи и тем паче реставрации любители |
| Posted by: TCPIP on 02-05-2006, 22:24 | ||||
Pontius_Pilatus
Плюс разговор был и о том, что семплировать сведенный сигнал бесполезно. То бишь, семплировать пластинку 192 килогерцами не имеет смысла. Здесь не знаю, может и так, хотя все равно трудно верится "на слово". 
|
| Posted by: abbsound on 02-05-2006, 22:39 |
|
TCPIP Честно говоря беседа ушла совсем в сторону от основной темы топика. И не знаю на сколько она интересна массам, но в закругление: а) Лимитторов аналоговых не было. Были просто большие пульты похожие на пульт управления космическим кораблем Руками конечно можно было любой лимит задать но этого было не нужно - лимит задавала техника тех лет от микрофона до СТМаб) При снятии с микрофона (или в моем случае LP проигрывателя или аналогового магнитофона) нормальные люди ни лимторы ни прочие чудеса не используют. Зачем издевается над сигналом заблаговременно? Сигнал в цифру должен поступить первозданным и без искажений. А после можно подобрать что применить экспандр, компрессор, фильтр какой. pop-up щелкодав или еще что (тока упаси Бог, не лимиттор или о ужас эквалайзер) в) а по последнему пункту о друге с радиостанции - сие называется вкусовщина или иное виденье или еще иная школа. Я работаю по тому варианту который отработал сам и на опыте своих товарищей. Кто то, особливо из "новоделов" или людей с "цифровым ухом" считает иначе Мне тут один товарищ недавно втирал как фигово звучит винил и как "круто" звучит компакт-диск. И что мол оцифровка с винила с его шипением и щелчками фтопку а вот прелестный звук компакта ласкает его слух... Ну что тут сказать.. О, Боги,Боги... За сим думаю нужно вернутся к ОСНОВНОЙ ТЕМЕ. А если есть желание углубленно поговорить о записи, оцифровке, технике звукозаписи, звукосведении и реставрации то ВЕЛКОМ ко мне в ЖЖ или создавай тему в соответствующей рубрике форума. Притопаю и отпишу все что спросишь (по времени и возможности) |
| Posted by: TCPIP on 02-05-2006, 22:56 | ||
Pontius_Pilatus
Первый вопрос уже есть: где бы, что бы, как бы на эту тему почитать? Чтоб без воды было. Можно в ПМ. |