| QUOTE: |
| а если любители mp3 согласятся на lossy часть, почему бы и нет? |
Вряд ли они согласятся на монолитный мп3 файл - тот еще гемморой...
|
Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format |
| Forums > Работа с видео и аудио > может вот оно решение всех проблем с битрейтами и кодеками? |
| Posted by: fovh on 31-03-2003, 14:13 |
|
Wavpack 3.97. Является одновременно и lossy и lossless кодером. В lossless-режиме (кодирование БЕЗ потерь) кодер обеспечивает 25-50% сжатие. В lossy-режиме (кодирование с потерями) кодер работает соответственно указанному битрейту (наподобие MP3). Изюминкой кодера является возможность гибридного сжатия. В гибридном режиме кодер создает два файла, один - lossy (с указанным битрейтом), а второй - корректировочный. Lossy файл может воспроизводиться и переноситься отдельно от корректировочного, то есть может использоваться как обычный MP3-файл. Однако его декодирование с использованием корректировочного файла приводит к 100-процентному восстановлению данных. Такая особенность кодера выгодно отличает его от других. Многие пользователи мучаются решая хранить аудио материал в lossy-варианте, либо сжимать кодировщиком без потерь. Сжав последним пользователь с одной стороны остается со 100-процентно восстановимым файлом, с другой же стороны, при необходимости удобно перенести файл его нужно сначала перекодировать во что-то более подходящее для этого, например, MP3. В данном же случае имея два файла можно пользоваться ими по своему усмотрению. Можно использовав оба 100-процентно восстановить данные, а можно послушать или перенести один не трогая второй, вспомогательный. Программа имеет плаг-ин для WinAMP, а также удобный фронт-энд. Кроме того, программа распространяется с полным исходным кодом и имеет утилиту для чистого DOS. взято с http://websound.ru/ (http://websound.ru/ скачать можно тут http://www.wavpack.com/ (http://www.wavpack.com/ |
| Posted by: veneamin on 31-03-2003, 15:17 |
|
Мысль интересная, для релизов это было бы очень удобно - выложил обе части, кому надо, скачают корректировочные. Но, опять-таки, для меня все упирается в производителей железа... Не совсем ясно, насколько большими получаются "мпз" части файла, что там с качеством... |
| Posted by: fovh on 31-03-2003, 15:24 |
| вот собственно я этих и хотел поинтересоваться. может кто уже слышал что или сам делал |
| Posted by: irage on 31-03-2003, 16:00 |
| Я когда прочитал, тоже подумал об этом. Может провести тест? Лично для меня главным условием является восстановление исходного wav, а если любители mp3 согласятся на lossy часть, почему бы и нет? Только тогда придется каждый релиз 2 файлами гонять. |
| Posted by: irage on 31-03-2003, 16:51 | ||
|
Вобщем я решил сразу же и провести быстрое тестирование, чтобы получить хотя бы приблизительные результаты. Описываю подробно. Взял хороший фирменный диск, что был под рукой (Extreme "Pornografitti"), оттуда сграбил файл в wav (грабил EAC'ом). Полученный файл сжал wavepak'ом в методом Hybrid (320 kb, High Quality). Потом его же сжал Monkey Audio (Extra High). Ну и напоследок сжал EAC'ом (lame) по его рекомендованным настройкам в mp3 (320 JS, qual=2). Вот какие файлы у меня получились:
потом я попробовал собрать их 2-х файлов .wv и .wvc обратно .wav Полученный файл сравнил с оригиналом в бинарном виде. Полное соответствие. Это уже хорошо. Однако для того, чтобы получить оригинальный файл, мне понадобилось два файла, суммарный размер которых превышает размер запакованного в Monkey Audio, причем превышает неслабо (около 6 мб). Это плохо. Что я мог сделать неправильно? Во первых это первый тест всего на одной песне. Жать они могут по разному в зависимости от содержания. Во вторых я не знаю всех ключей wavepack, это была проба. Возможно там тоже есть что-то типа опции Extra High Compress, как у MA. То есть я сделал пробный тест, который призываю повторить и сравнить результаты. Что понравилось у wavepack - скорость работы. НАМНОГО быстрее MA. Буду тестировать дальше, если интересно, буду сообщать о результатах. |
| Posted by: heineken man on 31-03-2003, 17:07 | ||
Вряд ли они согласятся на монолитный мп3 файл - тот еще гемморой...
|
| Posted by: Uzaren on 31-03-2003, 17:16 |
|
2irage Вот сразу видно серьёзного человека, меньше слов, и больше дела  Мпасибо за проведённые тесты, ждём следующих рещультатов.! Хотя мне кажеться лучше, чем обезьяна жмёт аудио, покаместь ещё ничего не придумали - ИМХО 
|
| Posted by: veneamin on 31-03-2003, 17:27 |
|
Обезьяна жмет с возможностью проигрывания и позиционированя. Если на это плюнуть, то можно наверно еще чуток выиграть.
|
| Posted by: Mapc on 31-03-2003, 17:33 |
| Ждем дальнейших тестов. |
| Posted by: irage on 31-03-2003, 17:35 | ||
у wavepack то же самое |
| Posted by: fovh on 31-03-2003, 17:39 |
|
а может попробуешь зажать в народный битрейт 192к? сколько тогда второй файл весить будет? и сколько весит сам лослес этим вавпаком? |
| Posted by: irage on 31-03-2003, 19:07 | ||||
Ага, продолжаем тестирование. На этот раз я взял целый диск, один из самых моих любимых - одна из лучших работ в стиле contemporary smooth jazz - Bob James & Earl Klugh "One on One" . Длительность альбома 35:20, 6 треков. Вот что получилось:
Параметры кодирования остались теже, так как я угадал лучшие настройки, рекомендованные автором. Там есть возможность задавать битрейт больше 320, а также варианты joint stereo и нормальное стерео. Я использовал нормальное стерео. Теперь давайте посмотрим на отчет о кодировании. Wavepack (320 kb, Stereo, Hybrid Mode): created CDImage.wv (+.wvc) with 54.56% lossless comp in 223.19 secs Monkey Audio (High Compression): created CDImage.ape with 40.89% lossless comp in 755.60 secs Что мы видим? Мартышка работает раза в два с половиной раза медленнее. Зато 15% разницы!!!  Итак, суммарный размер lossless у Wavepack 169 956 496 против мартышкиных 152 917 224. Разница примерно 16.2 Мб. Идем дальше, жмем образ в Wavepack lossless режиме, Mode High, никаких Extra options. created CDImage.wv with 57.06% lossless comp in 238.51 secs Полуаем CDImage.wv, размер 160 575 600 (Поясняю, этот файл уже запакован без потерь, то бишь аналог мартышкиного аудио). По сравнению с гибридным режимом - на 8.9 мб меньше. Объясняется это отчасти тем, что оба файла содержат CRC. Что еще - честно говоря не знаю, наверное служебная информация для синхронизации обоих файлов. Тем не менее, полученный файл на 7.3 Мб больше чем Monkey Audio. Будем делать выводы? Или еще рано. Пойдем дальше, пакуем в народный формат 192 (хотя я не думаю что правильно будет сравнивать 192 у mp3 с 192-мя у Wavepack, разные алгоритмы, тут скорее дело привычки). Жмем, получаем Wavepack (192 kb, Stereo, Hybrid Mode): created CDImage.wv (+.wvc) with 54.16% lossless comp in 258.63 secs Размеры:
Суммарный объем составляет 171 423 054, что даже больше чем когда мы кодировали на 320!!! Разница около 1.3 Мб. Ну что? Теперь самое время делать эти самые выводы. Я за вас посчитал, а вот думайты вы уже сами. Посмотрим теперь плюсы и минусы этих форматов в плане релизов в осле. Почему не делают все релизы в lossless форматах, а просят mp3. Ответ прост - размер файлов, плюс не все замечают разницы. Оставим в стороне этот спор, он уже был, все остались при своем мнении. Можно ли использовать формат wavepack для достижения извечной цели "волки сыты, овцы целы"? Я думаю да, но не бескровным путем. Страдать будут в первую очеред сторонники lossless форматов. Если сжатая часть остается достаточно качественной и небольшой, довесок в виде файла коррекции увеличивает релиз примерно на 15 мб на каждые 30 мин звучания (это примерно!!!). Второе. Будут ли довольны любители Mp3 получив альбом в одном файле? При определенных условиях да. Во первых раскодировать в wave не надо, плагин к winamp имеется. То что альбом в имидже, а не потреково, тоже не беда, маленькая добавка в виде плагина mp3cue прекрасно справляется с этой проблемой. Минусы - навигация по файлам wavepack лично у меня глючит. Я слушал их на Winamp3 исползуя родной плагин ко 2-му винампу и еще один плагин интерфейс для старых плагинов к WinAmp3. При этой же схеме со старым плагином для Monkey Audio все работает прекрасно. (Уфффф, ну я и написал кашу). Все, у меня клава дымится, если что потом продолжу. |
| Posted by: align on 31-03-2003, 19:49 |
|
Заманчивый формат. В плюс можно записать возможность скачивания WV для предварительного ознакомления и если понравилось докачать потом часть, востанавливающую до lossless не жалея о "зазря" уже накачанном с потерями. 15% разницы по сравнению с мартышкой наверное не сильно критично. Минус - то что тем неясно с качеством кодирования с потерями. Если формат мп3 вылизывается уже 10 лет, то это только появившийся. Второй минус - мп3 стандарт и проигрывается железными плеерами - так что довольно большая часть народа все равно будет перекодировать в мп3, а это дополнительные потери качества. И еще 2 iraqe - нельзя ли выложить "Pornografiti" в чем-нибудь lossless? 
|
| Posted by: pan One on 31-03-2003, 19:53 |
| а никто не пробовал рабоче-крестьянским методом? пожать каким-нибудь лэймом, разжать им же, вычесть разжатое из оригинала, и пожать разность обезъяной. |
| Posted by: irage on 31-03-2003, 19:54 | ||
Отчего же, очень даже можно. Весь албом или только ту песню, что я кодировал? И в каком битрейте жать lossy часть? |
| Posted by: irage on 31-03-2003, 19:56 | ||
А зачем? |
| Posted by: izanoza on 31-03-2003, 20:06 |
|
Народ, а может ну его, нафиг...... Я вот точно эту Wavepack-овскую замену mp3 качать не буду, хотя и перевожу все скачанные образы в mp3 формат. Геморой только лишний с ещё одним малораспространённым форматом. Я не уверен что ЭТО будут качать совсем. А если и будут, то только в паре с корректировочным файлом для того чтобы собрать из них оригинальный wav. Многие, кому образ не нужен, потом сконвертируют его в более удобный им формат, например в тот же мп3. Так что отличий от обезьяны, кроме увеличившегося размера, я не вижу. Уж лучше по старинке обезьяньи образы выкладывать, ИМХО. |
| Posted by: irage on 31-03-2003, 20:20 |
|
2 izanoza В принципе я согласен, за исключением "ну его нафиг" насовсем. Формат малораспространенный, это да, но во первых он бесплатен, во вторых он идет с открытым кодом, в третьих он в разработке. То есть есть вероятность, что размер все таки будет меньше или приближен к Monkey Audio, а это большой плюс. Кроме того, если автор снабдит сам кодек полезными утилитами, облегчающими конвертацию в mp3, то это только прибавит популярности (только чую не будет он этого делать). Вобщем, почему бы не попробовать. |
| Posted by: align on 31-03-2003, 20:34 | ||||
О! Конечно весь. Если выложишь я его буду сразу в полном формате качать, так что насчет lossy не скажу - пусть выскажут пожелания те кто предпочитает мп3. |
| Posted by: irage on 31-03-2003, 20:38 |
| 2 align - ну вы тогда определитесь плиз, заодно wavepack потестируем. Слушай, это ты Camel выкладывал? А продолжение будет? |
| Posted by: align on 31-03-2003, 20:46 | ||
Ну давай "народный" битрейт 192 Заодно потестируем качество звучания по сравнению с мп3. Кэмел будет. Завтра намерен выложить еще диск. Только не знаю как лучше - хронологически или сначала самые любимые Наверное завтра все же Rajaz положу. Очень его люблю. |
| Posted by: irage on 31-03-2003, 20:50 |
|
Ок, выложу. А насчет Camel - последовательность любая, главная чтобы было
|
| Posted by: align on 31-03-2003, 20:54 | ||
Будет. Хотя хорошо, что спросил. Я грешным делом уже начал сомневаться, а нужен ли он народу. Качают его многие, а в топике тишина мертвая - подумал уже, что не понравилось |
| Posted by: izanoza on 31-03-2003, 20:58 |
|
Оооооооооуууууу......... (преходящее в жалобный, с трудом различимый на фоне монотонного гудения системного блока стон).... Вскоре стон стих, и на компе стало одной сомнительной нужности программой больше. Добро пожаловать в зоопарк! -- сказала Обезьяна, слегка подвинувшись в "Program Files"
|
| Posted by: irage on 31-03-2003, 21:07 | ||||
Я писал тебе в топике пару дней назад, ты наверное не видел. Нужно, очень нужно, наверное не только я один люблю музыку 70-х. У меня еще мечта чтобы кто-нибудь прошелся по Fleetwood Mac, у меня их всего 4 диска, а достать их тяжело или дорого  (по крайней мере там, где я живу). Я сейчас Extreme готовлю, через полчасика выкину. |
| Posted by: align on 31-03-2003, 21:09 | ||
Ну зачем так горестно Нужно попробовать прежде чем сходу отметать новое. Сейчас это действительно выглядит сыровато, но вдруг в перспективе это действительно решение проблемы. А если не приживется... uninstall еще никто не отменял. |
| Posted by: Jedd on 31-03-2003, 22:00 | ||
Не думаю, что это прямо так возможно, но идея интересная - выкладываешь альбом в 192кбпс, плюс довесок которым можно догнаться до 320кбпс, плюс еще один до полного образа. |
| Posted by: RedAndr on 01-04-2003, 01:17 |
|
Идея то хороша, однако осталось только выяснить насколько хорош этот кодек с потерями. Что то мне подсказывает, что он никак не лучше MP3 .
|