Printable Version of Topic Click here to view this topic in its original format

Forums > Компьютерная техника > Какой программой сканировать негативы?

Posted by: VxWorks on 04-11-2013, 23:43

Купил я тут пленочную (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=110230 камеру недавно. Minolta 505si Super называется. Отщелкал пленку, отдал проявлять, но в фотолабе никто точно не знает, как печатать фотки с пленки. Дожили, млин... Ну, думаю, у меня же дома есть типа крутой сканер (Canon 5600F) ! И вот тут получилась грандиозная засада... В общем, родной драйвер вроде бы работает, но тип пленки там задать нельзя. То есть, надо все на глазок выставлять, что для меня, дальтоника, несколько проблематично. Скачал VueScan, там все легко и приятно, за исключением двух моментов: 1. Она нифига не может определить где именно располагается кадр на ленте, все время промахивается. 2. Профиля для Fuji XTra 400 у нее нет, а то, что советует народ на форумах (Kodak Advantix 400) не подходит, что видно даже мне. Картинка получается как будто ее полностью заинстаграмили до самой сепии. Скачал пробную версию SilverFast SE. Там тоже профиль пленки задать нельзя. В общем, неужели родная программа MP Navigator EX самая лучшая? Быть такого не может! Тем более, что она 48-битный цвет не поддерживает.

Posted by: mts on 05-11-2013, 00:14

У меня Canon 9000F. Использую родную программу. Приду домой посмотрю что там с глубиной цвета.

Posted by: VxWorks on 05-11-2013, 00:45

Кстати, сколько занимает сканирование одного кадра? А то у меня полоска из 4 кадров сканируется минут 20.

Posted by: Lexus on 05-11-2013, 00:46

QUOTE (VxWorks @ 04-11-2013, 22:45): Кстати, сколько занимает сканирование одного кадра? А то у меня полоска из 4 кадров сканируется минут 20. я с работы брал сканер, в шустром режиме уходило где-то 5 минут на кадр, в качественном режиме, де оно его дрочит до ужоса, то было порядка 30 минут

Posted by: VxWorks on 05-11-2013, 00:48

Да, в качественном режиме где-то час мучается. А он нужен, качественный режим-то?

Posted by: mts on 05-11-2013, 02:43

MP Navigator, 48 бит есть - в настройках (внизу), ковыряет долго, в зависимости от резолюции.

Posted by: VxWorks on 05-11-2013, 10:03

Ясно. У меня MP Navigator EX и если выбрать 48 бит в настройках сканера, он потом ругается, что основная программа (то бишь, сам Навигатор) не поддерживает 48 бит.

Posted by: VxWorks on 06-11-2013, 01:14

В общем, вот что получается. https://pofigist.wordpress.com/2013/11/05/minolta/ (https://pofigist.wordpress.com/2013/11/05/minolta/ Либо камера хреново снимает, либо сканер не настроен, либо у меня руки кривые и для камеры и для сканера. Но мылит оно кошмарно Или мне это с бодуна так кажется?

Posted by: mts on 06-11-2013, 03:15

Как плёнку клал? Эмульсией вниз? В MP Navigator EX есть всякие "улучшайзеры" - попробуй отключить. Посмотрел свои сканы - примерно тоже самое, даже с 9600 DPI - плёнка, что с неё возьмёшь.

Posted by: Гордый on 06-11-2013, 07:58

а по моему отлично!

Posted by: adjonja on 06-11-2013, 10:07

QUOTE (Гордый @ 06-11-2013, 06:58): а по моему отлично! во всяком случае почитав ругательные отзывы я ожидал много худшего

Posted by: VxWorks on 06-11-2013, 10:08

mts QUOTE: В MP Navigator EX есть всякие "улучшайзеры" - попробуй отключить. Отключал, включал, все без толку. В итоге, пришел к выводу, что вот такой комплект настроек для конкретной данной пленки дает лучшее качество: Выбор источника: Цветная негативная пленка Цветной режим: Цвет, 48 разрядов Разрешение вывода: 4800 dpi Автоматическая настройка тона: Вкл Скрыть нечеткость: Вкл Убрать пыль и царапины: Низкая Коррекция выцветания: Низкая Коррекция зернистости: Нет Коррекция подсветки: Нет Высокое качество: Вкл Все остальные улучшайзеры отключены. QUOTE: во всяком случае почитав ругательные отзывы я ожидал много худшего Ругательные отзывы на что? На камеру? На линзу? На сканер? Или на меня лично

Posted by: adjonja on 06-11-2013, 10:10

на изображение

Posted by: VxWorks on 06-11-2013, 10:25

Просто мне кажется, что цифровик снял бы это лучше.

Posted by: adjonja on 06-11-2013, 11:15

хз, самый верный способ проверить (мне так кааэтся©), это снять слайд и посмотреть через пректор. даже и негатив можно глянуть если шо

Posted by: mts on 06-11-2013, 14:49

QUOTE (VxWorks @ 06-11-2013, 02:08): mts QUOTE: В MP Navigator EX есть всякие "улучшайзеры" - попробуй отключить. Отключал, включал, все без толку. В итоге, пришел к выводу, что вот такой комплект настроек для конкретной данной пленки дает лучшее качество: Выбор источника: Цветная негативная пленка Цветной режим: Цвет, 48 разрядов Разрешение вывода: 4800 dpi Автоматическая настройка тона: Вкл Скрыть нечеткость: Вкл Убрать пыль и царапины: Низкая Коррекция выцветания: Низкая Коррекция зернистости: Нет Коррекция подсветки: Нет Высокое качество: Вкл Все остальные улучшайзеры отключены. QUOTE: Посмотрел свои сканы - примерно тоже самое, даже с 9600 DPI - плёнка, что с неё возьмёшь. То есть, не париться? А как тогда у народа получаются суперрезкие сканы с пленки? Или это результат постобработки? Надо эмульсией вниз. Разница небольшая, но она заметна. Меня тоже "зеркальность" сначала сбила с толку, но потом погуглил и нашёл почему надо эмульсией вниз - ближе к поверхности сканера, значит лучше фокус. Из настроек я бы оставил только "Убрать пыль и царапины" и "Коррекция выцветания". Остальное в фотошопе. А можно ссылку на "суперрезкие сканы с пленки"?

Posted by: Гордый on 06-11-2013, 15:21

Вы вот о чём сейчас? Какое мыло? Прекрасные снимки и прекрасные сканы. Кроме глубины резкости (может так задумано), всё отлично. Вас смущает 1см глубина резкости? Так это линза плюс диафрагма. Причём здесь всё остальное?

Posted by: mts on 06-11-2013, 16:52

Ты по снимкам кликал? Они тогда в полный размер показываются. Вид ужасен, да, но принципиально лучшего я не видел.

Posted by: Гордый on 06-11-2013, 17:03

QUOTE (mts @ 06-11-2013, 14:52): Ты по снимкам кликал? Они тогда в полный размер показываются. Вид ужасен, да, но принципиально лучшего я не видел. конечно кликал. Где там замыленость? не видел. Чёткие границы, где есть резкость. Вот не пойму что имеется под замыленостью? Резкость. Там глубина резкости не более 1-2 сантиметров. В этом диапазоне и надо смотреть. Всё отлично ещё раз повторяю. Вы увеличте до такого же размера цифру (там какого размера файлик получился сколько мегапикселей) и поймёте тогда, что такое замыленость.

Posted by: mts on 06-11-2013, 17:28

Может он имел ввиду размытость?

Posted by: Гордый on 06-11-2013, 17:40

QUOTE (mts @ 06-11-2013, 15:28): Может он имел ввиду размытость? mts, вот ты мне как телепат телепату скажи. Размытость там где резко или там где не резко изначально? Там где резко, я вижу каждое пёрушко и никакой размытости...

Posted by: mts on 06-11-2013, 19:15

Ну, скажем. клюв у последней птички довольно размыт, но я не могу обвинять в этом сканер, т.к. у остальных вроде как ничего так.

Posted by: Гордый on 06-11-2013, 19:57

QUOTE (mts @ 06-11-2013, 17:15): Ну, скажем. клюв у последней птички довольно размыт, но я не могу обвинять в этом сканер, т.к. у остальных вроде как ничего так. а голова у птички вне глубины резкости. Тут кто-нибудь понимает о чём я? Глубина резкости при съёмки о чём-нибудь говорит? Спасите! К слову о этой птичке, у неё маленький участок тельца в той самой глубине резкости.

Posted by: ArCanon on 06-11-2013, 20:12

Я понимаю. Но молчу. Отдувайся сам.

Posted by: mts on 06-11-2013, 20:28

QUOTE (Гордый @ 06-11-2013, 11:57): QUOTE (mts @ 06-11-2013, 17:15): Ну, скажем. клюв у последней птички довольно размыт, но я не могу обвинять в этом сканер, т.к. у остальных вроде как ничего так. а голова у птички вне глубины резкости. Тут кто-нибудь понимает о чём я? Глубина резкости при съёмки о чём-нибудь говорит? Спасите! К слову о этой птичке, у неё маленький участок тельца в той самой глубине резкости. Гордый, да не переживай ты так, мы всё понимаем. Понятно что клюв вне резкости при съёмке. Просто про скане он получается немного "рваный".

Posted by: Гордый on 06-11-2013, 20:32

QUOTE (mts @ 06-11-2013, 18:28): Просто про скане он получается немного "рваный". При съёмке! При съёмке он рваный получился! Блин это не чучело, она живая и двигала клювом. А выдержка была не меньше 1/100 вот и смазался клюв. Похоже всё-таки все забыли азы... QUOTE: Я понимаю. Но молчу. Отдувайся сам. А это такие понимающие у меня друзья!

Posted by: mts on 06-11-2013, 21:12

Птица? Живая? Непорядок.

Posted by: Lexus on 06-11-2013, 21:16

QUOTE (Гордый @ 06-11-2013, 15:03): Вы увеличте до такого же размера цифру (там какого размера файлик получился сколько мегапикселей) и поймёте тогда, что такое замыленость. увеличил 100% кроп:

Posted by: Гордый on 06-11-2013, 21:19

QUOTE (Lexus @ 06-11-2013, 19:16): QUOTE (Гордый @ 06-11-2013, 15:03): Вы увеличте до такого же размера цифру (там какого размера файлик получился сколько мегапикселей) и поймёте тогда, что такое замыленость. увеличил а теперь увеличь так же лапу пожалуйста, будь добр. Кстати, Lexus, насчёт морды, тебе не кажется что верхний правый угол замылен сильно? не поймите меня не правильно, но верхний правый угол ничем не отличается от сканов Воркса. Только не говорите мне что тот угол в нерезкой зоне...

Posted by: ArCanon on 06-11-2013, 21:30

И, Lexus, хорошо же видно в глазах кошана, какое у тебя стекло. Двумя руками держишь?

Posted by: mts on 06-11-2013, 21:33

QUOTE (Гордый @ 06-11-2013, 13:19): Только не говорите мне что тот угол в нерезкой зоне... В не резкой. Правый (кошкин) глаз резче левого. Видно по радужке.

Posted by: Lexus on 06-11-2013, 21:34

Я к тому, что тут есть резкость, глаз кошака уже не в грипе. У воркса на сканах резкости ка ктаковой нет, даже самая резкая плоскость и то мыльная.

Posted by: Гордый on 06-11-2013, 21:34

QUOTE (ArCanon @ 06-11-2013, 19:30): И, Lexus, хорошо же видно в глазах кошана, какое у тебя стекло. Двумя руками держишь? нет он смартфоном снимал, китайским.

Posted by: Lexus on 06-11-2013, 21:55

и вообще нормальный птиц

Posted by: mts on 06-11-2013, 23:14

Эк ты его вывел красиво. Аж завидно.

Posted by: VxWorks on 07-11-2013, 00:04

QUOTE (Lexus @ 06-11-2013, 18:34): Я к тому, что тут есть резкость, глаз кошака уже не в грипе. У воркса на сканах резкости ка ктаковой нет, даже самая резкая плоскость и то мыльная. Вот! Именно причину этого я и пытаюсь понять. QUOTE: Надо эмульсией вниз. Разница небольшая, но она заметна Ну вот я отсканировал в двух вариантах, разницу не особо видно. Эмульсией кверху (к лампе): http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a05.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a05.jpg http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a06.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a06.jpg Эмульсией книзу (к сканеру): http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0012.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0012.jpg http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0013.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0013.jpg QUOTE: А можно ссылку на "суперрезкие сканы с пленки"? Ну вот, например: http://www.kenrockwell.com/fuji/velvia-50.htm (http://www.kenrockwell.com/fuji/velvia-50.htm

Posted by: Lexus on 07-11-2013, 00:26

QUOTE (VxWorks @ 06-11-2013, 22:04): QUOTE (Lexus @ 06-11-2013, 18:34): Я к тому, что тут есть резкость, глаз кошака уже не в грипе. У воркса на сканах резкости ка ктаковой нет, даже самая резкая плоскость и то мыльная. Вот! Именно причину этого я и пытаюсь понять. QUOTE: Надо эмульсией вниз. Разница небольшая, но она заметна Ну вот я отсканировал в двух вариантах, разницу не особо видно. Эмульсией кверху (к лампе): http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a05.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a05.jpg http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a06.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a06.jpg Эмульсией книзу (к сканеру): http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0012.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0012.jpg http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0013.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0013.jpg QUOTE: А можно ссылку на "суперрезкие сканы с пленки"? Ну вот, например: http://www.kenrockwell.com/fuji/velvia-50.htm (http://www.kenrockwell.com/fuji/velvia-50.htm Зверь крупным планом - вполне, но думаю тут засада сканера, уж не такой он крутой, чтоб качественно выжимать с плёнки. п.с. линк на резкие фотки не катит, там 100% нема, а в том разрешении, что у них твои кадры можно звемяшими сделать.

Posted by: Lexus on 07-11-2013, 00:31

тот же жираф в +- том разрешении, что на сайте у них:

Posted by: Lexus on 07-11-2013, 00:31

и вообше цвета мне нра))))) даже шопить не надо)))

Posted by: mts on 07-11-2013, 00:35

Турин - большая фотка.

Posted by: Lexus on 07-11-2013, 00:36

QUOTE (mts @ 06-11-2013, 22:35): Турин - большая фотка. Если туд апоставить жирафа, то шерсть так же будет кашей, имхо

Posted by: Lexus on 07-11-2013, 00:38

Только сейчас увидел размер негативов. Там же на средний формат делали: 6x7cm. Как-то сложно сравнивать 2 разные во всё системы

Posted by: mts on 07-11-2013, 00:42

QUOTE (VxWorks @ 06-11-2013, 16:04): QUOTE (Lexus @ 06-11-2013, 18:34): Я к тому, что тут есть резкость, глаз кошака уже не в грипе. У воркса на сканах резкости ка ктаковой нет, даже самая резкая плоскость и то мыльная. Вот! Именно причину этого я и пытаюсь понять. QUOTE: Надо эмульсией вниз. Разница небольшая, но она заметна Ну вот я отсканировал в двух вариантах, разницу не особо видно. Эмульсией кверху (к лампе): http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a05.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a05.jpg http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a06.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a06.jpg Эмульсией книзу (к сканеру): http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0012.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0012.jpg http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0013.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/img_0013.jpg QUOTE: А можно ссылку на "суперрезкие сканы с пленки"? Ну вот, например: http://www.kenrockwell.com/fuji/velvia-50.htm (http://www.kenrockwell.com/fuji/velvia-50.htm Первые явно более "шумные". Зато вторые (эм. книзу) кажутся более замыленными. Кстати, протри стекло у сканера.

Posted by: VxWorks on 07-11-2013, 01:25

Дык стекло протирал вроде бы, особенно в последних фотках. В тех, что эмульсией кверху виноват, каюсь. Вот, кстати, 9600 dpi. Пришлось уменьшить, потому что драйвер отказался создавать файл с резолюцией больше, чем 10000 пикселов по одной из сторон: http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a07.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a07.jpg

Posted by: mts on 07-11-2013, 03:12

QUOTE (VxWorks @ 06-11-2013, 17:25): Дык стекло протирал вроде бы, особенно в последних фотках. В тех, что эмульсией кверху виноват, каюсь. Вот, кстати, 9600 dpi. Пришлось уменьшить, потому что драйвер отказался создавать файл с резолюцией больше, чем 10000 пикселов по одной из сторон: http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a07.jpg (http://pofigist.files.wordpress.com/2013/11/a07.jpg Почётче чем 4800. И плёнку "протирай", вся в каких-то ворсинках. И почему-то оттенок разный.

Posted by: Гордый on 07-11-2013, 05:19

QUOTE (Lexus @ 06-11-2013, 22:38): Только сейчас увидел размер негативов. Там же на средний формат делали: 6x7cm. Как-то сложно сравнивать 2 разные во всё системы плюс к тому, там плёнка особомелкозернистая, а у VxWorksа очень шумная плёнка сама по себе.

Posted by: VxWorks on 07-11-2013, 10:02

mts Дык вроде бы нет ворсинок? Я их не вижу ни на пленке, ни на скане. Кстати, чем ты пленку протираешь? Я просто щеточкой для линз с нее пыль смахиваю. Оттенок разный, это точно. ХЗ с чем это связано, я ничего кроме резолюции не менял.

Posted by: mts on 07-11-2013, 17:31

Когда вставляю плёнку в рамку, слегка провожу безворсовой тряпочкой для протирки очков в вертикальном положении чтобы смахнуть пыль.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)