|
Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format |
| Forums > Работа с видео и аудио > Запись аудиодиска для CDPlayer, какой лучше формат |
| Posted by: Botanik on 15-06-2003, 20:38 |
|
Хотелось бы узнать наиболее приемлимый способ записи (прожига) аудиодиска, для прослушивания в CDPlayer. И какой лучше формат. Возможно тема обсуждалась не раз, но не смог разобраться я. Музыку как то на компе привык слушать  ( после напряжённой работы :crazy: ) Перелистал сообщения - каша в голове, ещё более запутался.А эксперементировать с перезаписываемым диском не получается - не читает он такие диски, как я понял. Пользуюсь Nero 5.5 (требуется записать диск Нотердам де Пари .. жене нравится  ) |
| Posted by: Koldun X909 on 15-06-2003, 20:50 |
| обычный, ставишь себе Nero 5.5.10.35, Audio CD, добовляешь *.mp3 и жгёшь, но лучше качать EAC/APE |
| Posted by: Сергей Иванович on 15-06-2003, 21:34 |
|
Botanik А плеер - MP3 плеер? Если нет, то никаких и вариантов нет: писать CD Audio, в режиме DAO (Disk At Once). Всё. Но если на этот аудиодиск предвидится запись ещё и данных - CD Audio следует писать в режиме SAO (Session At Once). Этот режим именно так называется в не очень многих программах. Часто он бывает назван как "DAO, open new session", "DAO, leave CD open", "DAO, not closed" и т.д... 
|
| Posted by: Botanik on 15-06-2003, 22:00 |
|
Ясно. (Плеер обычный, Soni = радио + диски + кассеты. и ещё носимый есть .А расширение играет роль? |
| Posted by: unforgiven on 15-06-2003, 22:46 |
| Расширение чего? Неро тебе сделает или аудио СД из мп3-шек или его же из образа EAC/APE. О каком расширени речь? |
| Posted by: satir on 16-06-2003, 00:12 |
|
1 Не финализированный диск может не воспроизводиться на плеере 2 Перезаписываемый(RW) диск может не воспроизводиться на плеере 3 Неро не запишет музыку из аре -сue. Сначала необходимо конвертировать АРЕ в WAV, а только потом предложить НЕРО записать образ указав ему при этом Cue файл(WAV должен находиться в той же директории) Никаких других действий, ничего с расширениями! Ни в коем случае не переименовывай ни CUE ни WAV!
|
| Posted by: Tesok on 16-06-2003, 02:36 |
|
А на какой скорости лучше аудио сиди писать? |
| Posted by: Сергей Иванович on 16-06-2003, 07:53 | ||
Не стану утверждать наверняка, но по-моему это этносится к дискам, где каждый трек записан в режиме TAO. Такой диск без финализации играть не будет. Если же диск записан в режиме SAO, то, хотя такой диск тоже можно назвать нефинализированным, играть он будет... Опять же, я в этом не на 100% уверен, ибо очень плотно теорией всего этого я интересовался довольно давно.
|
| Posted by: satir on 16-06-2003, 09:10 | ||||
Всёзависитот железа Совсем современные играют ВСЁ! Я не написал НЕ БУДЕТ! Я написал МОЖЕТ НЕ ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ! Лучше не рисковать 
|
| Posted by: Sidorini on 16-06-2003, 11:26 |
|
Повторюсь Чтобы точно играл на самом старом плеере надо успеть купить исчезающую из продажи Yamaha-F1 и писать диски в режиме AudioMaster. |
| Posted by: ronis on 18-06-2003, 12:50 |
|
Скорость зависит от связки СD+железо: одни СD лучше пишутся на малых скоростях (большинство случаев), другие - наоборот. CD для музыки лучше известных производителей (лучшее отражение), или заранее проверенные на воспроизводимость в CD плеере. |
| Posted by: OlCh on 21-06-2003, 08:35 |
| А почему неро, неро, всегда неро? для себя давно решил - неро для аудио не годится. если при всех равных параметрах записать аудио с неро и cdrwin, потом рипнуть по .wаv и сравнить, например, в CoolEdit , то всё ясно. Или где-то я ошибаюсь? |
| Posted by: align on 21-06-2003, 20:46 |
|
Вообще есть мнение, что как EAC заточен под качественное грабление музыки так и Feurio CD-Writer заточен под ее запись. Есть правда один тонкий момент - ее ни в коем случае нельзя регистрить всякими ключегенерилками - или честно купить или использовать как trial. Хотя я пробовал, но каких то явных преимуществ перед той же НЕРОй не обнаружил. 2OlCh - а что там в Куле с НЕРО происходит? Я вообще слышал краем уха, что НЕРА гадит в аудио и рекомендовали использовать её старые версии или другой софт, но документального подтверждения так и не видел. |
| Posted by: ronis on 21-06-2003, 20:53 |
|
2 OlCh Можно по подробнее? |
| Posted by: Сергей Иванович on 21-06-2003, 21:23 |
|
OlCh Сравнивать надо не визуально, а побитно. Например, EAC'ом (Tools | Compare WAVs...). Если WAV'ы не совпадают - всё, это язык и зопа... Надо разбираться в чём дело. Про неру я что-то такое где-то слышал, мол, в ней есть всякие фильтры/нормализаторы, некоторые из которых, может это от версии зависит, включены по-умолчанию... Всё надо выключать. |
| Posted by: OlCh on 21-06-2003, 21:42 | ||
как раз на старых версиях и смотрел в Куле, помню частоты Неро начинал срезать с 16, а на 20 уже полный завал. т.е. уже ж..па, побитно можно и не смотреть. |
| Posted by: align on 22-06-2003, 13:22 |
|
Что-то мне стало действительно интересно и я провел маленький тест. При помощи EAC был сграблен один трек аудио диска и сделан CUE файл. Потом нарезаны три образа программами Feurio ver 1.62 (unregistered), NERO 5.5.8.2 и CDRWin 3.8D Полученные диски также EAC сграблены в файлы. Сравнение полученных файлов дало такие результаты: Оригинал от Feurio отличается только смещением в 412 байт видимо из-за разных методов грабления (оригинал как трек остальное как image диска) Подровняв по этому смещению файлы получаем 100% точное побитное соответствие. Feurio и NERO - 100% побитное совпадение снятых образов. Feurio и Cdrwin - здесь началось что-то странное. Ровно через каждые 63504 байта CDRwin заменял один байт на 0x78. Удивленный таким результатом скачал последнюю версию CDRwin'а 3.9D Результат - 100% совпадение с Feurio. |
| Posted by: OlCh on 23-06-2003, 20:12 | ||
Т.е. все три программы пишут одинаково? И мне стало интересно - сейчас протестирую тоже. ...и вот ,что у меня получилось: провел сравнение 2х программ Неро и cdrwin не по битно, а частотной и фазовой характеристик. Частотки совпадают с точностью до сотых долей децибела, фазовые - отличаются, но так как в CoolEditPro.v2 они представлены только в графическом виде, мне трудно что-то сказать. Интересны три момента 1. по размеру: оригинал-48409992byt, неро-48408902б, cdrwin-48411260 2. если сграбить не EAC, а EasyCDextractor, то появляются различия в частотке в пользу cdrwin, но небольшие 3. на моих приводах и на болванках МMORE неро не пишет ниже 8ой скорости, а cdrwin не признает многие CD only for audio Выводы - новые версии неро и cdrwin пишут практически одинаково. |
| Posted by: align on 24-06-2003, 08:32 | ||
Хм... У меня размеры во всех трех одинаковые. Интересно за счет чего такая разница? Писал как образ диска или создавал аудио проект в обоих программах и клал туда трек? И еще интересный факт обнаружил. На следующий день решил послушать что там получилось так вот тот сбойный CDRWIN файл воспроизводился как просто шум, шипение такое... Вероятно один из измененных битов попал в заголовок wav и поэтому все съехало в такую странность. Compare WAVs в EAC показал разницу в 10-12 сэмплах а фактически было более 350 отличий с закономерностью, которую я описал выше. |
| Posted by: Сергей Иванович on 24-06-2003, 13:25 |
|
align Насчёт CDRWIN'а я могу объяснить. Он так себя ведёт, когда его пытались "лечить" левым ключём. Т.е. делает вид, что вылечился, а на самом деле пакостит...
|
| Posted by: Сергей Иванович on 24-06-2003, 13:31 |
|
OlCh Не нужно никаких сонограмм и других подобных вещей. Аудиоданные просто должны ПОБИТНО совпадать. Если этого нет, то дальнейшие сравнения совершенно бессмысленны. Нужно разбираться, где аудиоданные изменяются. Если же аудиоданные побитно совпадают, то всё, цель достигнута. Дальше идёт подбор болванок, скоростей записи и использование аудиомастера в ямахе - это всё в случае, если плеер звучит по-разному при проигрывании разных, но ПОБИТНО совпадающих дисков. Если плеер правильный, то и это не нужно. |
| Posted by: OlCh on 24-06-2003, 18:03 | ||||
сграбливалось как трек. c Cdrwin-om никогда проблем не было. честное пионерское!  |
| Posted by: OlCh on 25-06-2003, 07:18 | ||
Не мог бы ты померять хeш у твоих файлов? |
| Posted by: shintav on 25-06-2003, 16:58 |
| сграбил eac-ом один и тот же трек на разных сд ромах. сравнил побитно между собой файлы - все разные. какой наиболее приближается к оригинальному звуку при воспроизведении? |
| Posted by: align on 25-06-2003, 18:39 | ||||
Результат получился предсказуемый - одинаковые файлы имеют одинаковые хеши Если подробнее вот скриншот (http://design.podolsk.ru/FileID.jpg с еМула |
| Posted by: OlCh on 25-06-2003, 18:47 | ||
тот, который твоему уху милее! 
|
| Posted by: align on 25-06-2003, 20:00 | ||
Учитывалось ли, что offset на разных приводах будет разный? |
| Posted by: Сергей Иванович on 25-06-2003, 20:19 |
|
shintav Да, нужно либо выставить правильный offset correction для каждого привода, либо делать сравнение WAV'ов EAC'ом (Tools->Compare WAVs...). В последнем случае делается не тупое сравнение файлов байт за байтом, а сравниваются только сами аудиоданные, причём очень умно, ищется и находится смещение, если оно не сильно большое. |
| Posted by: shintav on 25-06-2003, 20:39 |
| без понятия. т. е. эта опция может в корне (судя по несоответствию сравниваемых файлов) изменить полученный wav? |
| Posted by: shintav on 25-06-2003, 20:50 | ||
теперь прояснилось, спасибо. а то я было разочаровался от полученного результата
|
| Posted by: OlCh on 26-06-2003, 07:00 | ||||||
фантастика, а у меня всё наоборот: получил совершенно одинаковые img. с разных приводов(offset не использовал! ), а hash - разный! |
