Printable Version of Topic Click here to view this topic in its original format

Forums > Флейм > virtualdub на NTFS?

Posted by: caramba on 09-01-2004, 17:26

Жизнь заставляет постоянно перегонять divx в vcd, в основном одновременно приклеивая субтитры. Пользуюсь для этого tmpgenc и virtualdub. Можно конечно клеить субы и просто в tmpgenc, но в моём случае, не знаю почему иногда часть субов не приклеивается. На компе 2 харда, система и 2 вышеуказанных проги на FAT32, другой с NTFS. В принципе - всё работает, всё ОК, я не жалуюсь. Однако... Охота иметь всё на NTFS. Ставлю. Всё работает, tmpgenc так же быстро, а вот при работе с virtualdub (с frame server) конечное время увеличивается в 2 раза ( в сравнении с FATом), а это уже долго Я теории не знаю (не учил), поэтому имею большие сомнения насчёт того, можно ли заставить NTFS-virtualdub работать так же быстро как на FATe. Единственное что я пробовал это менять размер кластера на NTFS, экспериментировал до 16кб, но результат одинаковый (медленный). Если кто-нибудь подскажет, есть ли решение у этой проблемы, буду очень благодарен.

Posted by: ZAHAL on 09-01-2004, 23:42

Решение проблеммы не знаю,самому интересно.Единствено что могу посоветовать,попробовать моды от Дуба или NanDub.

Posted by: Set on 10-01-2004, 00:44

Как NTFS ставил, форматированием или convert юзал ? И размер кластера чем менял ?

Posted by: caramba on 10-01-2004, 03:00

2 ZAHAL, Set Спасибо. Cтоит у меня сейчас и VirtualDubMod 1.5.1.1a, но это не помогает. Да, этот вопрос встал не сейчас, я периодически к нему возвращаюсь, но ответа найти не могу. Это я к тому что, проблема эта, так скажем генеральная, она всегда у меня была, на разных компах с разным софтом, на свежей, ещё неглючной системе... Как правило ставлю всегда систему с нуля, никогда сверху. NTFS ставлю с XP-ого СД, полную (не quick), в надежность конверта как то не верю. А вот размер кластера менял с PartitionMagic8, системно стоя в этот момент на другом харде. Да, ещё кто-то мне предложил поменять статическую партицию на динамику, говорили что поможет, другие говорят что это туфта, типа что динамика не для этого...

Posted by: veneamin on 10-01-2004, 13:59

Динамика тут врядли поможет, имхо, скорее наоборот. А вот отключать в настройках апдейт времени последнего доступа к файлам пробовал?

Posted by: izanoza on 10-01-2004, 22:01

QUOTE (veneamin @ 10-01-2004, 05:59): Динамика тут врядли поможет, имхо, скорее наоборот. А вот отключать в настройках апдейт времени последнего доступа к файлам пробовал? Это помогает только если файлов в каталоге много, если мало, то проку от этого... caramba Для NTFS нужно много памяти. Ты даже не сказал что у тебя за комп, сколько памяти и какого типа.

Posted by: caramba on 11-01-2004, 05:52

veneamin Спасибо, надо попробовать. Только, если нетрудно, подскажи где это, а то я так, на вскидку, сразу не нашёл (ну не спец я ) izanoza asus A7N8X, Barton 2500, 1gb ddr400 kingston Насколько я понимаю, по характеру ответов, конкретного рецепта никто выписать не может. Так что придётся юзать FAT(для системы). Но всё равно, большое спасибо всем откликнувшимся.

Posted by: izanoza on 11-01-2004, 08:23

QUOTE (caramba @ 10-01-2004, 21:52): izanoza asus A7N8X, Barton 2500, 1gb ddr400 kingston Ну этого должно хватить было бы с лихвой... Мда...

Posted by: Newdjeen on 11-01-2004, 15:27

2 caramba А скколько времени у тебя занимает перегонка? У меня просто почти такая же конфигурация (АMD AthlonXP 2800+ (Barton)/ ASUS A7N8X Delux (rev-2)/ 1Gb SAMSUNG 333MHz/WD 80Gb (8Mb)/ Radeon 9700Pro). Диск с самого начала перебит в NTFS Может у тебя железо конфликтует (что скорей всего)? Скажем так, чтоб было от чего отталкиваться напиши пару строк о: - Полная конфигурация компа - Кто его собирал (сам или в магазине) - Что и как сидит на IDE шине (собака поидее скорей всего порылась тут) - Сколько времени занимает перегонка 2) на FAT'е б) на NTFS

Posted by: caramba on 12-01-2004, 02:18

izanoza А никто и не говорит что чего-то не хватает Newdjeen А у тебя сколько занимает перегонка? ок, система такова: 1) ASUS A7N8X-X ATHLON XP 2500+ Barton 1 gb (2x512) kingston DDR400 60 GB Maxtor 7200 FAT32 система (win xp) + весь софт PRIMARY IDE MASTER 120GB Seagate 7200 NTFS только система (win xp) PRIMARY IDE SLAVE дешёвый geforce4 mx 440 64 mb dvdrw liteon 411s SECONDARY IDE MASTER 2) собирал сам ... интересно, тот кто не может сам собрать комп, берётся за изменение размера кластера? 3) см.пункт 1 4) На FATе: например, фильм "Elephant" (Gus Van Sant), длина 1час 18 мин, звук - mp3 просто в tmpgence заняло - 57 минут в virtualdube с 2мя фильтрами (resize, textsub) с frame serverом - 1час 19 мин на NTFS: сейчас конкретно сказать не могу, но 5 дней назад когда на обоих хардах стоял ntfs подобный по длине фильм показывал remaining time в tmpgence с работающим virtualdubским frame serverom с такими же 2 фильтрами - почти 3 часа. Естественно, конца я не стал дожидаться и поставил систему на FAT. ОК, сейчас специально чтобы ещё раз убедиться, перезагрузился с другого харда (с NTFS), быстренько поставил на ntfs virtualdub, tmpgenc и кодеки - этот же Elephant просто в tmpgence показывает 60 минут, а с virtualdubом - 3 часа 35 минут!!! вот такие пироги.

Posted by: FiL on 12-01-2004, 05:31

QUOTE (caramba @ 11-01-2004, 18:18): ОК, сейчас специально чтобы ещё раз убедиться, перезагрузился с другого харда (с NTFS), быстренько поставил на ntfs virtualdub, tmpgenc и кодеки - этот же Elephant просто в tmpgence показывает 60 минут, а с virtualdubом - 3 часа 35 минут!!! Ээээ... то есть ты сравниваешь производительность ntfs на slave с производительностью fat на master? Может в этом проблема? Где в обоих случаях стоит своп? Какой стоит сервис пак на хрюше? Я где-то читал, что после первого сервис-пака хрюша плохо обрабатывает память выше 512 мегов и начинает активно дрючить своп. А своп на фате значительно быстрее. Ну а по большому счету фат и должен быть быстрее ntfs'a при работе с большими файлами. ntfs начинает обгонять fat при больших количествах (десятки тысяч) мелких файлов. Но и 2-хразовых задержек быть не дОлжно.

Posted by: caramba on 12-01-2004, 06:23

FiL Пардон, но в своём первом посте я написал: QUOTE : Ну а по большому счету фат и должен быть быстрее ntfs'a при работе с большими файлами Вот я и думаю, что нечего мне и рыпаться...   QUOTE: Но и 2-хразовых задержек быть не дОлжно Если это так, то где-то всё-таки должен быть ответ.

Posted by: veneamin on 12-01-2004, 11:09

По поводу отключения апдейта времени доступа у файлов - в системе (реесте) не помню где это, кажется штатных средств нет, но большинство многочисленных твикеров системы это умеют.

Posted by: lkonstan on 12-01-2004, 11:30

2caramba Попробуй сходить на этот форум: http://forum.playland.ru/forum15_0.phtml (http://forum.playland.ru/forum15_0.phtml Там ребята очень глубоко копают. Может быть и помогут. Единственная просьба, ежели помогут - запости здесь решение.

Posted by: FiL on 12-01-2004, 19:12

Вот собственно то, о чем я говорил. http://www.itunion.ru/news/index.phtml?act...tid=4&fid=10998 (http://www.itunion.ru/news/index.phtml?act=show&tid=4&fid=10998

Posted by: lkonstan on 12-01-2004, 22:05

Да, но это не объясняет, почему при тех же условиях на ФАТ-е работает втрое быстрее. К сожалению.

Posted by: FiL on 12-01-2004, 23:14

Частично объясняет. То, что своп работает быстрее на фате не вызывает сомнения, а при множественном свопе на ntfs все работает через... через своп, так сказать. То есть медленно. Но это похоже немного из другой оперы.

Posted by: Lord KiRon on 12-01-2004, 23:21

Мда это может по крайней мере обяснить почему у меня когда я добавил памяти до 1ГБ и выключил своп вообше скорость ,"реакции" что ли , выросла почти в два раза (у меня :NTFS: ). Да кстати и как это не смешно при выключеном свопе винда памяти занимает на 30-40mb меньше - как это обяснить ? это что всйо виртуальные таблицы на своп ?

Posted by: caramba on 27-01-2004, 00:31

QUOTE (lkonstan @ 12-01-2004, 04:30): 2caramba Попробуй сходить на этот форум: http://forum.playland.ru/forum15_0.phtml (http://forum.playland.ru/forum15_0.phtml Там ребята очень глубоко копают. Может быть и помогут. Единственная просьба, ежели помогут - запости здесь решение. Сходил, задал, пока никто не ответил, ну и по опыту... если вопрос ушёл на 2ой лист, то ответа ждать бесполезно. Так что вопрос остаётся открытым, и если кто чего где увидит, то дайте знать, плиз...

Posted by: Roma_il on 27-01-2004, 02:01

Где то мб на IXBT (http://www.ixbt.com недавно читал обзор по харддискам так оказывается не все хорошо работают с NTFS - самым шустрым оказался WD Проверить это на своей шкуре не было возможности но этот факт подтвердил один знакомый Админ

Posted by: Set on 29-01-2004, 20:29

Кое-что пришло на ум ... 1. Система ставилась ведь с нуля, возможно ты какие-нибудь драйвера забыл поставить. 2. Посмотри, не "сбился" ли DMA режим. 3. Прогони скоростные тесты на винты, чтоб точно можно было сказать, что это не дисковая система тормозит.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)