NL ->

Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format

Forums > Глюкодром > Nero Digital video codec, новый MP4 кодек

Posted by: RedAndr on 17-01-2004, 00:33

Читать обзор тут: http://www.cdfreaks.com/article/131 (http://www.cdfreaks.com/article/131
Хвалят, говорят, что при дефалтных настройках лучше DivX и XviD. Кто пробовал?

Posted by: Lord KiRon on 17-01-2004, 00:44

Обзор читал несколько дней назад

По моему это ешё один кодек без будушего - слишком поздно они вышли , но в любом случае если он не НАМНОГО лучше а не просто хороший/лучше никто им пользоватся не будет , так будет крутится на задворках в виде экзотики на манер MP3Pro.

Posted by: VxWorks on 17-01-2004, 00:50

Скажем так - разница на скриншоте 1 впечатляет. Вопрос только в том, как правильно подметил Lord KiRon (кстати, я жду реакции на мой вчерашний ПМ!), черт его знает насколько он станет популярным. С одной стороны, поскольку он входит в комплект Неро, то народ может начать им пользоваться (в особенности, новички), с другой стороны - МР3 ПРО тоже есть в виндах... Но интересная штука.

Posted by: grif on 17-01-2004, 00:56

У меня создалось впечатление , что статья заказная. То есть не в открытую , конечно , но фразы типа - " конечно , если вы опытный пользователь и можете правильно настроить divx или хvid - то изображение у вас получится лучше чем на дефолте " - настораживют .
Получается они не настроили на лучшую резолюцию два других кодека перед сравнением . Поэтому , ИМХО , перспектив у этого кодека , действительно нет.
Непонятно вообще зачем он нужен .

Posted by: grif on 17-01-2004, 01:09

Хотя может я погорячился , учитывая , что работу он свою сделал за 2 часа , скриншоты , действительно круты

Posted by: RedAndr on 17-01-2004, 01:15

QUOTE (Lord KiRon):

По моему это ешё один кодек без будушего - слишком поздно они вышли , но в любом случае если он не НАМНОГО лучше а не просто хороший/лучше никто им пользоватся не будет, так будет крутится на задворках в виде экзотики на манер MP3Pro.

А намного то лучше и не будет

. Может главное тут надёжность и простота? Тогда массы и потянутся

. По правде говоря то, рипить нормально в DivX/XviD пока только опытные пользователи могут.
Хотя с другой стороны, когда DVD писатели уже в массах, а скоро пойдут двухслойные и высокоскоростные, то смысла особого в DVD рипах вообще нет. Даже чтоб через Интернет передавать, вон поглядите, сколько уже образов DVD народ раздаёт/качает, тенденция налицо.

QUOTE (VxWorks):

С одной стороны, поскольку он входит в комплект Неро, то народ может начать им пользоваться (в особенности, новички), с другой стороны - МР3 ПРО тоже есть в виндах... Но интересная штука.

Штука действительно интересная

. А Ниро реально популярен. Так что некую распространённость получить этот кодек вполне может. К тому же он полностью MP4 совместим.

QUOTE (grif):

Получается они не настроили на лучшую резолюцию два других кодека перед сравнением . Поэтому , ИМХО , перспектив у этого кодека , действительно нет.
Непонятно вообще зачем он нужен .

Понятно почему не настроили, они смоделировали "ситуацию чайника". Для такого случая кодек получился лучше соперников. Учтите, чайников намного больше, чем профессионалов. Рядовому пользователю практически невозможно что либо закодировать DivX-ом или XviD-ом, тем более одной прогой, нужно предварительно почитать всякие мануалы, полазить по специализированным сайтам. А тут нажал кнопошку и готово!

Posted by: gene on 17-01-2004, 01:16

Надо попробовать и самому решить - нравится или нет. Эта приграмма в общем пакете Неро или нет? Я не помню newest/sick.gif

Posted by: RedAndr on 17-01-2004, 01:23

Да, в общем. Но только в полном, в том, что в Осле лежит этого нет.
Попробовать надо, это так

. Там кстати звук ещё AAC

Posted by: Lord KiRon on 17-01-2004, 01:49

QUOTE (VxWorks @ 16-01-2004, 23:50):

ПМ не получал

Или ты "ошибся адресом" или из за тех проблем что были вчера на форуме , пошли ешё раз

А кодек в Неро в отдельной част (кажется пакет #3) его далеко не все тянут , да и серийник не всегда тот что на Неро работает срабатывает

Posted by: exeg on 17-01-2004, 04:15

на мой взгляд нельзя делать какие либо выводы по одному примеру
я не спец но по своему опыту могу заметить что в картинах с подобной цветовой гаммой divx проигрывает однозначно....
с таким простым интерфейсом у них огромные шансы на победу

как им удалось так нахрапом выдать такой продукт
возможно ли что в основе xvid алгоритм, как вы думайте?

Posted by: Senya on 17-01-2004, 05:17

Обратите внимание на скриншот №1 еще разок

Кадр №1 (от Неры) - НЕ тот же самый, что нижние два! Чуть-чуть, но отличается. Так что, сравнение некорректно.

Posted by: gene on 17-01-2004, 07:51

Был полон энтузиазма, но заставить работать эту программу не смог.

Она требовала Nero-API и просила себя переустановить. Но это не помогло. newest/wallbash.gif

Posted by: RedAndr on 17-01-2004, 09:50

Да, я тоже заметил, что скриншоты не одинаковые. А етъ не есть хорошо! Что мешало одинаковые кадры брать?! А?!! Однозначно подставная статья!

Posted by: gene on 18-01-2004, 22:47

Так она и не заработала.

Но, тем временем, нашел дополнительную информацию. (http://www.everwicked.com/content/NeroDigitalPreview/index.php

Posted by: gene on 18-02-2004, 07:50

Все же удалось попробовать эту штуку. Первое впечатление: не без из'янов, но заслуживает дальнейших экспериментов.
Для интересующихся предлагаю кусок на 10 минут. Это первый опыт. Сделан с установками "по умолчанию". Битрейт выставлен с расчетом записи фильма 121 минута на 700 МВ диск. Неро решил, что хватит одного прохода.
Проиграть файл (со звуком

Posted by: Lord KiRon on 18-02-2004, 08:04

У меня ^XviD^ с похожим битрейтом даёт ОЧЕНь хорошие результаты , ты вы наоборот 1.2 часа в 350MB попробовал .

Posted by: imageman on 18-02-2004, 12:15

QUOTE (Lord KiRon @ 18-02-2004, 07:04):

У меня ^XviD^ с похожим битрейтом даёт ОЧЕНь хорошие результаты , ты вы наоборот 1.2 часа в 350MB попробовал .

Во-во! Нужно на низких и сверхнизких битрейтах сравнивать.

Я, в частности, один раз попытался сравнить XviD и DivX (5.03, кажется). Сжимал с битрейтом, чтобы полтора часа на пол болванки (350 мегов). Так Xvid мне такие квадратики выдал newest/zoo_taz.gif

, а divx довольно сносную картинку дал.

Сейчас с кодеком VP6 экспериментирую.

Posted by: gene on 18-02-2004, 18:27

QUOTE (Lord KiRon @ 17-02-2004, 23:04):

У меня ^XviD^ с похожим битрейтом даёт ОЧЕНь хорошие результаты , ты вы наоборот 1.2 часа в 350MB попробовал .

Я пользуюсь Divx и доволен качеством двухчасового фильма на 700 МБ. НО, на моем компьютере кодировка занимает порядка шести часов + время рипанья DVD. Здесь же 10 минутный кусок был сделан за 10 минут у прямо с диска. Выигрыш во времени - очевиден.

Posted by: grif on 18-02-2004, 19:22

интересно , а в чём смысл сверхнизких битрейтов ? качество ведь в любом случае проигрывает .
для XviDа 700 мб на 1.5 часа - это весьма приличное качество , да и DivX тоже .
но вот смысла сжимания 3 часов на 350 мб - я не очень понимаю . дело в том , что лучше качество , чем количество .
поэтому хорошо бы проверить новый кодек с приличным разрешением ( около 800- 1000) с другими кодеками .
а ужимать дальше - по мне так и не надо

Posted by: gene on 29-02-2004, 01:11

Кто-нибудь еще пробовал этот кодек? Поделитесь впечатлениями.

Что я могу сказать - кодек весьма не плох. Кодирует очень быстро, синхронизация - идеальная, встроенная кодировка субтитров. По идее, 6-ти канальное кодирование звука, которое у меня, правда, так и не заработало. Да мне и не особо это нужно newest/laugh.gif

НО, которое портит все впечатление. Время от времени непонятные рывки изображения - как-будто ставят на паузу и снова включают. Я не верю, что такой очевидный ляп был бы пропущен. Значит, - что-то с установками. Может быть различные кодеки "мешают" друг другу. Мне сложно судить

Хотелось бы узнать мнение компетентного человека

Спасибо