| QUOTE (retro @ 01-03-2004, 21:06): | | QUOTE : | | QUOTE: | | Любое изменение аудиоданных "суженных" при мастеринге до 16 бит 44.1 КГц, необратимо ухудшает качество звука. |
о чем это ты? Можно подробнее? |
Всё то же самое - много писать и цитировать... А дисков-то новых тоже много... Вот я их и буду слушать лучше... 
|
|
Posted by: retro on 01-03-2004, 22:42
|
irage  Ну, во-первых, статья не моя, внизу имеется ссылочка.
Во-вторых, чем она плоха? Упоминание TEAC или чего-то другого? А какая разница? Ну, и в третьих, я не веду разговор о стандарте. Я просто говорю, что
грабление диска - самая примитивная стадия обработки. Ты можешь чем-то это опровергнуть? Желательно конкретным примером, а не просто | QUOTE : | | я аудиозаписью занимаюсь очень давно, практически с первых дней появления, поэтому много чего пересмотрел, перечитал и перепробовал. |
Имеется ввиду фонограф Эдиссона, с этих времен? И что именно перепробовал? Ну и... Я уже как-то писал про доброжелательность... А аргумент:
| QUOTE: | | уже то что ты пишешь по поводу TEAC 540, полностью подтверждает слова Сергея - ты имеешь очень смутное представление о предмете разговора |
достаточно слабый.
|
|
Posted by: retro on 01-03-2004, 22:48
|
Sergey Overkill| QUOTE : | | Любое изменение аудиоданных "суженных" при мастеринге до 16 бит 44.1 КГц, необратимо ухудшает качество звука. |
Чем эту "необратимость" ты замеряешь? (Азы можно пропустить )
|
|
Posted by: retro on 01-03-2004, 23:09
|
Насчет "аудиосекторов" и пр.
Во-первых, формат cd блочный, и всегда закачивается весь фрейм целиком для раскодирования и, возможно, восстановления кодом Рида-Соломона, только после этого буфер постепенно идет на ЦАП.
Отсюда, во-вторых, решается, вернее, становиться абсурдной вторая проблема -- плохая считываемость фазы сигнала. В аналоговой технике это понятие имеет место быть, тогда как в цифре его не может быть. По определению, если хотите. Другое дело, если утверждать, что из-за плохой читаемости (напр. плохая контрастность, стабильность вращения, биения etc) джиттер достигнет такой степени, что единички распознаются как нолики или наоборот. Но это сразу же обнаружится на этапе сведения полинома R&S и исправится. Обнаружение ошибки практически стопроцентно, при условии, если микрокод не халтурит, выкидывая некоторые члены полинома.
Теперь, в-третьих, проблема качества цифрового сигнала на подходе к ЦАПу. Есть утверждения, что ЦАП не может преобразовывать искаженный поток. Это не совсем так. Грамотно спроектированной схеме ЦАП допустимо отклонение фронта сигнала до 5-10%, а столько не бывает даже у дешевых cd-rom, также не вносит никаких искажений уход несущей частоты до 0.1%, а тот же простейший cd-rom обеспечивает гораздо большую стабильность частоты (на один, а то и на два порядка выше).
И, наконец, в-четвертых, джиттером иногда ошибочно называют результат неточного позиционирования драйвом на конкретный фрейм cd. Дело в том, что многие производители cd-rom настолько "привыкли" искать сектор по его номеру, прописанному в заголовке, что не включают функцию поиска фрейма по его абсолютному номеру, прописанному в соответствующем субкоде, в функцию ReadLong, использующуюся при граббинге аудиодисков. Ведь аудиосектор не имеет заголовка и найти его никак иначе нельзя. Поэтому, если хочешь грабить, надо обращать внимание на эту способность у драйва и избегать использовать программные "костыли", иногда называемые де-джиттером, то бишь подгонка предыдущего куска звука к следующему. Даже и путем "многократного считывания"...
|
|
Posted by: irage on 01-03-2004, 23:20
|
| QUOTE (retro @ 02-03-2004, 00:42): | irage Ну, во-первых, статья не моя, внизу имеется ссылочка.
Во-вторых, чем она плоха? Упоминание TEAC или чего-то другого? А какая разница? Ну, и в третьих, я не веду разговор о стандарте. Я просто говорю, что
грабление диска - самая примитивная стадия обработки. Ты можешь чем-то это опровергнуть? Желательно конкретным примером, а не просто | QUOTE : | | я аудиозаписью занимаюсь очень давно, практически с первых дней появления, поэтому много чего пересмотрел, перечитал и перепробовал. |
Что именно перепробовал? Ну и... Я уже как-то писал про доброжелательность... А аргумент
| QUOTE: | | уже то что ты пишешь по поводу TEAC 540, полностью подтверждает слова Сергея - ты имеешь очень смутное представление о предмете разговора |
достаточно слабый. |
Ты со статьей безусловно согласен. Поэтому я посчитал это твоим мнением тоже. Насчет грабления - хотя бы то, что формат цд не предусматривает избыточности данных, поэтому 100 процентной считываемости не гарантирует никто и никогда, даже на фирменных дисках, даже на крутой аппаратуре. На конечное звучание влияет абсолютно все - болванка, комбинация используемое покрытие + скорость записи, привод, температура, то же самое и про снятие данных - получить максимально приближенную к оригиналу копию очень трудно. А ты спокойно рассуждаешь о "правильном железе", приводишь в пример статью, с которой БЕЗУСЛОВНО согласен, а там не совсем верно описан TEAC 540. Так как из всех упомянутых драйвов знаю только его, то и говорю о нем. ИМХО продукт совершенно попсовый, это мое мнение после его использования.
Ты говоришь о правильном железе. Будь добр поконкретнее, что ты используешь?
|
|
Posted by: retro on 01-03-2004, 23:21
|
Пробовал сграбить треки с китайского компакта и с такого же оригинального, а затем сравнить байт в байт. Одна пара дисков совпала с точностью до размера тишины (нули) в начале трека. Другая не совпала вооообще.
Т.е. если смотреть на hex-коды и пытаться совместить по пикам с точностью до последних двух-трех бит - фиг, не получается, ничего похожего. На звук отличить не смог. Причем сначала мне больше нравился пиратский, потом родной, а потом я их вообще различать перестал. ;-)
|
|
Posted by: retro on 01-03-2004, 23:32
|
irage Не видел твой пост.
Что я использую? Да очень много всего (на самом деле...), постоянно меняю, ставлю клиентам, иногда беру себе что-то хорошее и тут же отдаю, если подворачивается хороший расклад... Где-то под сотню, может больше, прошло... Практически все модели, существующие на рынке, у меня были. Сейчас, например, очень скромненькие LG 52x24x52 и Benq x52. A с месяц назад были совершенно другие (Yamaha SCSI, которая на диске картинки жгет, забыл номер, лень лезть в ящиках копаться), а завтра куплю еще что-то другое. Это работа моя, а не игрушки... К чему вопрос-то? Ты хочешь сказать, что установив ЕАС на комп с каким-нибудь дерьмовым CD-Rom'мом и слабеньким железом, получишь лучший результат, чем я на своем, грабля... да тем же Cool'ом или Нерой? Ты мне это пытаешься доказать?
|
|
Posted by: irage on 01-03-2004, 23:42
|
Ты сам говорил, что в процессе самое главное - это правильное железо и хорошо настроенный софт. Поэтому и хочу подробностей. Конкретизирую:
1. OS
2. Программы для снятия и записи
3. какой ASPI
4. На какие болванки и на какой скорости пишешь
И самое главное - на чем это потом слушается, только поподробней.
|
|
Posted by: retro on 02-03-2004, 00:09
|
irage| QUOTE: | 1. OS
2. Программы для снятия и записи
3. какой ASPI
4. На какие болванки и на какой скорости пишешь И самое главное - на чем это потом слушается, только поподробней |
Мы говорим о конкретном отрезке времени или ВООБЩЕ? Не хочется просто так перечислять названия - поверь мне, я имею представление о предмете.
Значит на СЕЙЧАС, с конца:
4. на болванки не пишу вообще уже давным-давно - простого CD нет (и не будет по многим, не относящимся к делу, причинам), слушаю дома рядом с компом в наушниках (их несколько, люблю Coss - легкие и уши не потеют), также имеется простенькая акустика Creative 2+1. Для фона.
У клиента в студии - в зависимости от того, что он имеет. Как правило, что-то хорошее. Нельзя у нас с нехорошим, без хлеба останешься...
3. 4.60
2. Зависит от того, с кем работаю, и что от меня требуется. Много. Люблю Cool.
Писал книжечку по работе с ним.
1. ОС. В зависимости от задач, которые надо решать. Имиджи 2KServer, WinXP, 2K3Server с разными наборами софта всегда готовы для раскатки. Для графики свой имидж, для восстановления дисков и данных свой, для сетевых свой и т.д. Разумеется, для звука свой. Пишу Нерой (данные, backup'ы, работы - да массу всего) - 5.10.42 - нравится, но работал абсолютно со всеми (исключая какие-то особо редкие или экзотические).
Ты забыл спросить про звуковухи (их 3-и, можно сказать, что 2 - встроенная отключена) и сам комп... 
|
|
Posted by: retro on 02-03-2004, 08:47
|
irage Не прочитал вчера внимательно еще один твой пост, вот этот:
| QUOTE : | | Любое изменение аудиоданных "суженных" при мастеринге до 16 бит 44.1 КГц, необратимо ухудшает качество звука. |
мне представляется полным абсурдом. Я могу уменьшить-увеличить амплитуду, изменить баланс и темп, и т.д., т.д., т.д..... а потом снова вернуться к первоначальному виду (что иногда я делаю по 100 раз в день), и никакой разницы от первоначального состояния НИКТО, НИКАК и НИКОГДА не обнаружит. Прошу обратить внимание на то, что имея ввиду разницу, я не говорю "НА СЛУХ" - об этом вообще смешно говорить, я о ПОЛНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ ДАННЫХ.
Как и распространенный миф в среде дилетантов о якобы "лучшем качестве записи аудио диска на пониженной скорости". И если "амплитуда, нелинейные искажения и пр" пришли из аналоговой записи, то "скорости и коробки передач (я довольно часто видел статьи, где автор приводит пример езды по плохой дороге, и в связи с этим он снижает скорость)" явно из другой области.
Ты можешь отличить звучание диска (если он в конце-концов уже записался), записанного на болванке за 15-20 центов на скорости 52 от какого нибудь TDK за $1,5 на скорости 8 (или еще лучше, для "качества" на 4 )?
|
|
Posted by: retro on 02-03-2004, 09:51
|
Mожет и не в тему... Просто не удержался, sorry... O "царапинах". Очень большое значение имеет их геометрический характер - продольные, поперечные, их комбинация и т.д. И если мне надо прочитать поцарапанный (до такой степени!) диск, то я не буду тупо вставлять его в привод и надеятся на то, что ЕАС (или что-то другое) мне в этом поможет, это же просто идиотизм. Много раз мне удавалось полностью восстановить диск даже при умышленной (!) порче гвоздем. Полировка войлочными дисками разной зернистости, шлифовальные пасты, лупа с многократным увеличением... Да что там говорить, иногда даже диски с "дырками", видимыми на просвет, и абсолютно не играющими ни при каких условиях, удавалось реставрировать путем нанесения алюминиевой пудры с лаком иголкой под микроскопом. Сегодня, разумеется, я этого не делаю - проще купить или скачать, в конце-концов... Но если речь идет об уникальности какой-то записи (и это будем материально выгодно для меня ) - почему нет? Так что... А спор на самом деле надо прекратить, каждый остается при своем мнении, жаль только что они (мнения эти) настолько сильно отличаются. Грамотный диалог не получился, а все свелось к примитивному флейму из разряда "лучше на себя посмотри"... 
|
|
Posted by: irage on 02-03-2004, 10:58
|
retro
да наверное, лучше мы закончим. никто никого не убедил, да это было и не столь важно.
|
|
Posted by: Сергей Иванович on 02-03-2004, 21:32
|
Э... Наверное я тогда всё-таки выскажусь чуть-чуть. 
irage
| QUOTE : | | Что я могу сказать... Осталось добавить % влажности, степень износа, курс $ и фазы луны. Только без обид... Несмотря на заявленный тобой солидный опыт работы в звукозаписи... я лучше продолжать не буду И то, что ты написал выше... На это я тебе отвечу так: НИЧЕГО из этого на конечном звуке НЕ отразится. |
Зря, ох зря иронизируешь. Потому что это совершенно другой вопрос. Воспроизведение. Действительно существует такое явление, когда разные диски (штамповка разного качества, нарезанные болванки), содержащие идентичную "последовательность пар 16-и битных чисел", т.е. абсолютно, до последнего бита идентичную - звучат по-разному. Но это проблема конкретных аппаратов, потому что существуют и такие, где этого явления не наблюдается. Считается, что таковыми являются все, для которых производителем заявлена полная поддержка RW дисков. На счёт всех не знаю, но одна модель, или как минимум один экземпляр этой модели точно свободен от вышеописанного недостатка.
|
|
Posted by: retro on 02-03-2004, 22:44
|
Вот, буквально по горячим следам... У меня просто нет слов. Больше недели скачивал комплект "The DOORS" все 6 дисков в 256. Причем, какие-то я нашел в АРЕ, а вот этот '68 -Waiting For The Sun- ну нигде и никак... собственно, ради него и качал весь набор... Это лог:
| QUOTE: | EAC extraction logfile from 24. May 2003, 19:04 for CD
The Doors / Waiting For The Sun Used drive : SONY DVD-ROM DDU1621 Adapter: 1 ID: 1
Read mode : Secure with C2, accurate stream, NO disable cache
Combined read/write offset correction : 0
Overread into Lead-In and Lead-Out : No Used output format : D:\EasyLAME\lame.exe (LAME MP3 Encoder) 256 kBit/s Other options : Fill up missing offset samples with silence : Yes Delete leading and trailing silent blocks : No Installed external ASPI interface
Track 1 Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\01 - Hello, I Love You.wav Peak level 100.0 % Track quality 100.0 % Copy CRC 29F19F24 Copy OK Track 2 Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\02 - Love Street.wav Peak level 100.0 % Track quality 100.0 % Copy CRC B5BB09B5 Copy OK Track 3 Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\03 - Not to Touch The Earth.wav Peak level 80.7 % Track quality 99.9 % Copy CRC 8FE9F131 Copy OK Track 4 Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\04 - Summer's Almost Gone.wav Peak level 100.0 % Track quality 100.0 % Copy CRC 7BD3151A Copy OK Track 5 Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\05 - Wintertime Love.wav Peak level 100.0 % Track quality 99.6 % Copy CRC 94474033 Copy OK Track 6 Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\06 - The Unknown Soldier.wav Peak level 100.0 % Track quality 99.8 % Copy CRC C3D65228 Copy OK Track 7 Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\07 - Spanish Caravan.wav Peak level 83.3 % Track quality 99.8 % Copy CRC 50962535 Copy OK Track 8 Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\08 - My Wild Love.wav Peak level 77.8 % Track quality 99.7 % Copy CRC 0930B0A3 Copy OK Track 9 Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\09 - We Could Be So Good Together.wav Peak level 92.5 % Track quality 99.8 % Copy CRC 120AD434 Copy OK Track 10 Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\10 - Yes, The River Knows.wav Peak level 73.3 % Track quality 99.8 % Copy CRC 8077060B Copy OK Track 11 Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\11 - Five to One.wav Peak level 99.1 % Track quality 99.9 % Copy CRC 82A7863F Copy OK No errors occured
End of status report Enjoy!! Diverking. |
А это, то что получилось...
И как такое могло получиться? Я вообще не понимаю, КАК такое дерьмо можно сделать??!! Я пытался специально достичь таких высот, но никак и никогда. И по компу бил, и одновременно несколько других задач запускал, и дефрагментацию той же партиции делал - не помогает... Я что-то не так делаю?
А надо было просто использовать ЕАС... Для врагов, чтобы больше не просили на халяву тоннами диски катать. Все, начинаю работать с ЕАС'ом!
И чего теперь с Doors делать? Так хотелось все сразу послушать...
Один скачался, три синих потихоньку ползут, а вот этих двух, хоть тресни, все обыскал (имеется ввиду "'67-I -The Doors-" и "'68 -Waiting For The Sun-"...
|
|
Posted by: inzerus on 02-03-2004, 23:22
|
2 retro:
Если бы ты еще об'яснил, что не так с этими картинками...
|
|
Posted by: retro on 03-03-2004, 08:24
|
inzerus Об'ясняю...
Вот это нормальная фонограмма (No.8 из диска Govi -De Luxe Collection-), хорошо видно, что уровень записи (амплитуда) состовляет где-то 99,99% от всемирного стандарта (я не хочу цитировать долгие и нудные термины из т.н. "красной книги", почему так приняли, что взяли за отсчет, да зачем взяли и т.д., просто прими это на веру) 0DB или 100% (мне так удобнее). Вот красным цветом обозначены границы этих 100%.
То, что я писал раньше (про Doors), и привел картинку, ты теперь наверняка сумеешь понять сам.
Фонограмма (No.1 из того же Govi):
очень даже хороша, но незначительное превышение стандарта наблюдается, где-то 103-105%, не смертельно.
Фонограмма (No.15, все оттуда же):
Тоже совсем недурна, но здесь, наоборот, наблюдаем достаточно низкий уровень (а бывает и совсем никудышный!)
Программа (это мой любимый CoolEdit, сейчас Adobe Audition) после сканирования выдает диагноз (я установил уровень на 100) - до стандарта нехватает 160% (сразу оговорюсь, что подсчет Cool'a иной - логарифмический, а не линейный, к нему надо привыкать, и он идет от обратного, по логике должно было быть несколько иное число, но СЕЙЧАС это неважно и разговор не об этом). Вот результат сканирования:
(Сейчас посмотрю, как получились картинки)
|
|
Posted by: retro on 03-03-2004, 08:50
|
Картинки получились не очень четкими, просто не хотел увеличивать время загрузки, но если ты увеличишь их, то все прекрасно видно. Далее. На фонограмме 15, кроме того имеется безобразная пауза недопустимой длины (обведено желтым цветом). Считается, что нормально воспринимаемая пауза между треками должна быть не более 3 сек (так эмоционально устроен среднестатистический человек), ну 5, от силы. К чему вообще эти графики?
Ну, во-первых, теперь тебе понятно, какой шум и треск я имею на треках Doors (вот эти вертикальные линии - щелчки и удары на фоне музыки, в начале вообще сплошной треск ужасной громкости - можно запросто вывести из строя аппаратуру!) И это при том, что логфайл гордо сообщает "No Errors"!
| QUOTE: | Track 1
Filename D:\EAC Rips\The Doors - Waiting For The Sun ( 256 EAC-LAME ) by Diverking\01 - Hello, I Love You.wav Peak level 100.0 %
Track quality 100.0 % Copy CRC 29F19F24
Copy OK |
P.S. Xopoшо видно, что 3 трек (Doors) очень тихий, где-то 40-45% от номинала.
К тому же явно завален левый (верхний на картинке) канал. Т.е. Cool выдаст где-то 220 по правому и 240-250 по левому каналу. Это единственная программа (из известных мне), которая работает независимо по обоим каналам.
|
|
Posted by: retro on 03-03-2004, 09:46
|
Teперь, если взять эти 3-и трека Govi (не Doors ), вернуться во времена аналоговой звукозаписи и попытаться правильно записать их на магнитную ленту, то у нас было бы несколько путей-дорог:
1) классический - выставить максимальный уровень записи по самому громкому (в нашем примере 1-му треку) - при этом средний трек еще будет куда ни шло, но тихий, кроме шипения и бормотания не даст ничего;
2) более продвинутый - установка по среднему, компромисс с тихим и незначительное "пердение" (очень извиняюсь, но это слово настолько емко и на профессиональном сленге, что решил его оставить) на громких пассажах;
3) самый продвинутый - крутить уровень на каждом треке по заранее заготовленной таблице... Мартышкин труд, одним словом, тем более, что во все времена фанатов "оригиналов (читай, имиджей...)" хватало с избытком.
Менять уровень??!! Как можно...  Знакомо, правда?
Короче, в цифрах такого нет - и самый громкий, и средний, и еле различимый будут иметь одинаковое качество, но сидеть и слушать (на ОДНОМ диске, прошу заметить) такие перепады громкости может... ну самый непритязательный и терпеливый человек... Который, к тому же, искренне верит, что это так и должно быть! Но это далеко не так и не то - просто обсуждать в данном топике ошибки и огрехи шоу-бизнеса не совсем логично.
А лично для меня это, во-первых, страшный дискомфорт, нарушение всех законов прекрасного, мои уши это просто не воспринимают и протестуют , а, во-вторых, это неприлично - если твой рекламный трек, или минусовка, или реставрация, или..... (еще 100 позиций) звучит тише или громче 0DB, то эти работы пойдут прямиком в помойку, без прослушивания - НИКТО не будет крутить уровень ради твоих фонограмм. Тем более, что в цифре исправление амплитуды (НЕ путать с нормализацией!) занимает считанные минуты...
|
|
Posted by: Сергей Иванович on 04-03-2004, 08:39
|
retro
Всё это зело интересно и познавательно, но... мимо. Все эти выкладки ты должен бы показывать людям, делавшим неправильный с твоей точки зрения мастеринг дисков. Хотеть же, чтобы релизеры, подозревая, что их релизы будет качать некто retro, делали бы ремастеринг уже отмастерённых дисков, причём такой, какой хочет retro, а не, скажем, Sergey Overkill - это... э... Одним словом, я даже и не знаю, как это можно назвать...
P.S. Никогда не сталкивался с использованием термина "исправление амплитуды". Расскажи-ка, что это такое.
|
|
Posted by: retro on 04-03-2004, 09:50
|
Sergey Overkill Да нет же! Ты на самые первые картинки посмотри...
Там, где шум и треск. Я абсолютно ничего не имею против тихой или громкой, или еще какой там записи, но что мне делать с браком? Человек срипал диск, заглянул в лог, увидел ОК, и... Проверить не удосужился. А вариант был идеальный, сразу видно, что делал разбирающийся в музыке человек.
Что касается амплитуды. Я выразился неграмотно, надо было написать "корректировка". Есть такое понятие - "0Db" или 100%. Вот не хочу лезть сейчас за справкой, искать сайты и т.д. - попробую по памяти... Э-ээээ...
Звуковое давление 1ватт..., с частотой 1000герц..., на расстояние 1м..., с коэффициентом нелинейных искажений 0,01%... что там еще было... и как... Почти вспомнил, но четкую формулировку привести не могу, и неважно... Короче! Некий "идеальный" уровень, по которому строили всевозможные графики и расчеты. Разумеется, что 1000гц и 100000 или 100 дают в реальной записи на выходе далеко не гладкую и стройную картину, чем собственно и отличается простой аппарат от Hi-Fi, а Hi-Fi от Hi-End. Стандарт был, но каждый плясал от своих установок, пока (еще в каком-то затертом году) фирма Ampex решила это безобразие прекратить и выкинула на рынок первые тестовые ленты для катушечных магнитофонов со скоростями 38,02; 19,05; 9,53. Лет через 10 появились такие же кассеты - хромовыe, Ampex 472. Ставили катушку (кассету), подключали осциллограф и мультиметр, карандаш, бумага... Плэй и... вперед! Кроме установки уровня (1000гц на 0db и -3Db) и полосы частот (как правило 24 основные полосы), имелось много тестов по правильной установки головок (высота, наклон, зазор), а также измерения скорости и детонации. Дилетанты-знатоки были во все времена, и каждый придурок крутил отверткой головки в надежде получить "высокие", особо любимые народом... Вернуть потом все на место было значительно труднее, чем сегодня на цифрах. Да... хороший был заработок тогда - довести аппарат до ума. Владельцы студий платили громадные деньги специалистам такого уровня. Так было покончено с бардаком в сфере аналоговой звукозаписи.
В Cool'e (особенно точно, в отличие от других редакторов) 100% (0Db) соответствуют границы каналов.
|
|
Posted by: retro on 04-03-2004, 17:32
|
ох, как не просто...
И сделать это может только сам retro.
А если серьезно, то я предлагаю следующий трюк (чтобы раз и навсегда покончить с ЕАС, ну не дает он мне покоя) - берем какой-то диск, где что-то нe играет, скачет, не стыкуется и т.д. - дает какую-то ошибку, одним словом. Грабим диск любой прогой, место с ошибкой (скрин) помещаем здесь. Тот же трек грабим ЕАС'ом, место без ошибки (скрин) постим ниже. Я бы сам сделал, да никто не поверит... Если кто-то мне сумеет доказать, что раннее считанный другим граббером с ошибкой диск, может быть исправлен ЕАС'ом - заткнусь и больше никогда ни одного слава против не скажу! А пока считаю все эти... эти, одним словом (без уточнения) бредом сивой кобылы из разряда "говорящих собак", "воды Кашпировского" и прочего опиума для народа. ЕАС'омания, одним словом.
Вот такое заявление. Число, подпись, печать.
P.S. Разумеется, что я отличу оригинальную раскладку трека от подлога или умышленного нарушения "процесса грабления" как водку от пепси-колы, поэтому... в общем, понятно.
|
Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)
|
Так что если прожжешь эти треки без пауз между ними, то диск опознаецца в cddb, я даже в конце спец. оставил 45 секунд тишины, как и было. Если это принципиально важно. PS (третье) Режим - "Paranoid"
Если религия не позволяет - не кушайте.
Ну, начали!
