NL ->

Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format

Forums > Глюкодром > Скриншоты (screenshots), png vs jpeg

Posted by: galia on 02-09-2005, 01:37

А шоты то хоршо получились?

Posted by: 64fp on 02-09-2005, 11:46

galia
Плохо. Делать их надо в формате png (без потерь), а не в jpg (с потерями).

Posted by: galia on 02-09-2005, 17:04

"Сам процесс снятия скриншотов прост до безобразия - на нужном кадре нажмите кнопку "С". Затем, удобным для вас способом, сохраните картинку в jpg-формате (можно встроеным в Windows Paint).
Или можно воспользоваться бесплатным VirtualDubMod. Для этого необходимо загрузить в него VOB файл фильма и сохранить необходимый кадр в файл или буфер обмена, далее сохраняем в jpg-формате." - Это то что написано в топике
Подготовка DVD к раздаче через Торрент и оформление топика на форуме

Topic Link: Подготовка DVD к раздаче через Торрент и оформление топика на форуме (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=40544

Posted by: 64fp on 02-09-2005, 17:25

galia
Устарело там всё до безобразия.
Нажимать надо "Shift-1" и сохранять как png.

Posted by: galia on 02-09-2005, 17:59

В следующий раз так и сделаю. Но если это все устарело, может стоить поправить для новичков, таких как я. А то ведь делаешь так как сказано, а потом оказывается, что все неправильно

Posted by: korneliy on 04-09-2005, 22:41

QUOTE (64fp @ 02-09-2005, 16:25):

galia
Устарело там всё до безобразия.
Нажимать надо "Shift-1" и сохранять как png.

Ты можешь как-то аргументировать свое утверждение? Иначе оно превращается сам знаешь во что...

Один и тот же скриншот видео, сохраненный в png у меня "весит" 600КВ, сохраненный же сначала в BMP (или тот же самый PNG), но потом пропущенный через банальный Windows Paint "весит" 57КВ (правда могут появится небольшие артефакты сжатия с таким уровнем компресии), если же вместо Windows Paint использовать любой другой редактор, например Photoshop с качеством 75% (Save for web), получается всего порядка 110КВ.
Это относится только к скриншотам видео, скриншоты же программ действительно лучше сохранять в PNG.

Posted by: admik on 05-09-2005, 00:01

64fp я делаю в jpg без потери качества, размер в 3-4 раза меньше. ИМХО ты не прав

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 05:20

korneliy и admik
1. Jpeg "без потерь" не существует (к JPEG2000 не относится)
2. Мы тут боремся за lossless или что? К артефактам сжатия видео прибавлять артефакты jpeg -- моветон
3. Сомневаюсь, что участники релиза dvd сидят на модемах и испытывают трудности с объёмами скриншотов, прочих же imageshack предупреждает об объёмах любезно предоставляя thumbnails:

Оригинал (png), windows pain(t) jpeg, gimp 100% jpeg, photoshop 100% jpeg:
user posted image

(http://img26.imageshack.us/my.php?image=zhromans186729pk.png user posted image

(http://img187.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672windowspain1zx.jpg user posted image

(http://img13.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672gimp2uf.jpg user posted image

(http://img79.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672photoshop6cl.jpg

Так не доставайся же ты никому! :diablo:

Paзница* между оригиналом и... png, windows pain(t) jpeg, gimp 100% jpeg, photoshop 100% jpeg:
user posted image

(http://img291.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffpng9kx.jpg user posted image

(http://img233.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffwindowspain7b.jpg user posted image

(http://img393.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffgimp5jv.jpg user posted image

(http://img371.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffphotoshop7wo.jpg

* - Оригинал и jpeg наложены в режиме Difference (и последующим фильтром Levels c параметрами 0, 3.0, 20 для более чёткой передачи этой самой разницы). Таким образом, чем ярче пиксел изображения разницы, тем более эта разница между пикселом оригинала и jpeg.

Posted by: galia on 05-09-2005, 06:07

Честно говоря, я сохранила тот же шот в PNG и не увидела никакой разницы. Пользуюсь я РнотоImpact. Может я плохо вижу, не знаю, или не так смотрю. Шоты уже сделаны, а сейчас меня больше волнует другой вопрос. Я залила 5,25ГБ, но почему-то у меня всего залито 50%, в то время как весь торрент 7,54ГБ. Кто-нибудь мне может объяснить это явление?

Posted by: korneliy on 05-09-2005, 08:09

QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 04:20):

1. Jpeg "без потерь" не существует (к JPEG2000 не относится)
2. Мы тут боремся за lossless или что? К артефактам сжатия видео прибавлять артефакты jpeg -- моветон
3. Сомневаюсь, что участники релиза dvd сидят на модемах и испытывают трудности с объёмами скриншотов, прочих же imageshack предупреждает об объёмах любезно предоставляя thumbnails:

1. Для начала давай примем за аксиому - чем меньше "весит" изображение в интернете, тем лучше. Если при этом не заметна потеря в качестве у меньшего по размеру изображения.
2. Говорить о потерях можно только в том случае, если твоя система измерения этих потерь (читай - глаза в данном случае) позволяет их зафиксировать. Вот, пожалуйста, найди артефакты и отличия между одним кадром, сохраненным в JPEG и PNG. И если ты не сможешь этого сделать (без накладывания фильтров на изображение), тогда не надо писать про моветон. Ведь если ты не видишь артефактов - то их как бы и нет. :w00t:

(http://img70.imageshack.us/my.php?image=14bi.png user posted image

(http://img352.imageshack.us/my.php?image=13uk.jpg

То есть я хочу сказать, что использования PNG в данном случае, когда речь идет о скриншотах видео, абсолютно неоправданно.

galia
Для раздачи желательно использовать BitTornado в режиме супер-сид.

Posted by: kpot on 05-09-2005, 08:10

QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 02:20):

2. Мы тут боремся за lossless или что? К артефактам сжатия видео прибавлять артефакты jpeg -- моветон

Согласен. Ещё важно отключить все улучшайзеры, если используются плейера, и фильтры, если VirtualDubMod. В случае VirtualDubMod'а для иллюстрации качества трансфера и кодирования MPEG2 стоит выбирать интрафреймы, так как на двусторонних и предсказанных фреймах могут быть заметнее MPEG2 артефакты.

Posted by: korneliy on 05-09-2005, 08:30

QUOTE (kpot @ 05-09-2005, 07:10):

QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 02:20):

2. Мы тут боремся за lossless или что? К артефактам сжатия видео прибавлять артефакты jpeg -- моветон

Согласен.

Любая борьба за качество должна вестись в разумных пределах. Применение PNG в данном случае - это просто "перебор". Лично я "сижу" на 6 мегабитах downstream, но и у меня PNG загружаются медленнее, чем JPEG (интересно, почему :w00t:

).
Вопрос "на засыпку" - почему при сохранении скриншота не сохранить его как BMP? Получим изображение порядка 1,2МВ.

То есть выбирая между BMP и PNG вы руководствуетесь мыслью, что "чем меньше - тем лучше", а выбирая между JPEG, на котором не заметны артефакты, и PNG, вы почему-то этой мыслью перестаете руководствоваться. Где логика?

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 11:17

Paзница* между оригиналом и... png, windows pain(t) jpeg, gimp 100% jpeg, photoshop 100% jpeg:
user posted image

(http://img291.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffpng9kx.jpg user posted image

(http://img233.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffwindowspain7b.jpg user posted image

(http://img393.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffgimp5jv.jpg user posted image

(http://img371.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffphotoshop7wo.jpg

Если вы находите, что две последних картинки представляют собой копии знаменитой работы Малевича и не отличаются от первой (с разницей между оригиналом и png), то настройте свой монитор так, чтобы он отображал хоть какие-то тени (оттенки тёмного):
user posted image

Разницу можно разглядеть и невооруженным глазом, вот часть того же изображения с увеличением в 5 раз без апроксимации:
user posted image

Проводя параллель с lossy/lossless сжатием музыки вопрос можно поставить таким образом:
Вы хотите слушать оригинал (wav/ape) (т.е. видеть png) или пережатку в mp3 (т.е. jpeg)? :diablo:

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 11:23

korneliy

QUOTE:

Вопрос "на засыпку" - почему при сохранении скриншота не сохранить его как BMP? Получим изображение порядка 1,2МВ. То есть выбирая между BMP и PNG вы руководствуетесь мыслью, что "чем меньше - тем лучше", а выбирая между JPEG, на котором не заметны артефакты, и PNG, вы почему-то этой мыслью перестаете руководствоваться. Где логика?

Логика в том, что 90% присутсвующих не отличает mp3 (320kbps) от оригинала при прослушивании, однако, большая часть этой группы предпочитает получать этот материал без потерь (wav/ape).

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 11:24

korneliy

QUOTE:

1. Для начала давай примем за аксиому - чем меньше "весит" изображение в интернете, тем лучше. Если при этом не заметна потеря в качестве у меньшего по размеру изображения.

Времена модемов прошли! Большинство предпочитает оригинал, а не пережатку.

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 11:27

korneliy

QUOTE:

2. Говорить о потерях можно только в том случае, если твоя система измерения этих потерь (читай - глаза в данном случае) позволяет их зафиксировать. Вот, пожалуйста, найди артефакты и отличия между одним кадром, сохраненным в JPEG и PNG. И если ты не сможешь этого сделать (без накладывания фильтров на изображение), тогда не надо писать про моветон. Ведь если ты не видишь артефактов - то их как бы и нет.

Значит ли это, что 90% присутствующих должны отказаться от музыки в формате без потерь (wav/ape) и удовлетворяться mp3? Ведь потерь, якобы, не зафиксировать? :diablo:

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 11:30

QUOTE (kpot @ 05-09-2005, 07:10):

Ещё важно отключить все улучшайзеры, если используются плейера, и фильтры, если VirtualDubMod. В случае VirtualDubMod'а для иллюстрации качества трансфера и кодирования MPEG2 стоит выбирать интрафреймы, так как на двусторонних и предсказанных фреймах могут быть заметнее MPEG2 артефакты.

Спасибо, ценное дополнение, я стараюсь всегда этому следовать.

Posted by: admik on 05-09-2005, 11:58

64fp тогда давай я буду бороться за подробное описание каждого фильма: с фамилиями операторов, монтажеров, тех кто участвовал в массовках и т.д.

если на глаз нет отличий в скриншотах то и чего спорить?
ведь ДВД который ты будешь качать - будет не в jpg :lol:

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 12:12

QUOTE (admik @ 05-09-2005, 10:58):

если на глаз нет отличий в скриншотах то и чего спорить?

Есть отличия:
user posted image

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 12:15

QUOTE (admik @ 05-09-2005, 10:58):

64fp тогда давай я буду бороться за подробное описание каждого фильма: с фамилиями операторов, монтажеров, тех кто участвовал в массовках и т.д.

Разница в том, что при желании любой может собрать эти сведения, а вот получить скриншот без потерь не получится не имея на руках оригинала.

Posted by: Klaipeda on 05-09-2005, 12:36

QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 12:15):

получить скриншот без потерь не получится не имея на руках оригинала.

И куда их потом, в коллекцию? IMHO jpg вполне достаточно чтобы иметь поверхностное представление о качестве двд.

QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 11:17):

Разницу можно разгладеть и невооруженным глазом, вот часть того же изображения с увеличением в 5 раз

ты и при просмотре двд увеличиваешь картинку до таких размеров? :fear2:

Posted by: admik on 05-09-2005, 12:38

64fp имхо давай еще больше увеличим, найдем еще артефакт и объявим что релиз гавно :lol:

Posted by: korneliy on 05-09-2005, 12:48

QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 10:27):

"Аналогия не уместна" - граф Калиостро.

QUOTE:

Разницу можно разгладеть и невооруженным глазом, вот часть того же изображения с увеличением в 5 раз:

Это все теоретизирования, к реальной жизни они имеют слабое отношение. Разве ты фильмы на своем двд смотришь с 500% увеличением? Зачем так увеличивать скриншот? Ты видишь разницу на 100%? Я думаю, что нет... :diablo:

Найди мне хотя бы несколько тем на форуме, где кто-нибудь был бы недоволен качеством скриншотов именно потому, что сохранены они в jpeg а не png? На моей памяти скриншоты одного фильма с разных двд-дисков скурпулезно сравнивались только один раз (в релизах "Ирония судьбы, или с легким паром"), и даже там всех устроил jpeg. :)
Да и PNG был придуман в первую очередь как замена формата GIF, вообще-то. :)

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 12:59

QUOTE (Klaipeda @ 05-09-2005, 11:36):

QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 12:15):

получить скриншот без потерь не получится не имея на руках оригинала.

И куда их потом, в коллекцию? IMHO jpg вполне достаточно чтобы иметь поверхностное представление о качестве двд.

Хотя бы для того, чтобы сравнить с уже имеющимся на руках.
Или для того чтобы неповерхостно оценить качество dvd.

QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 11:17):

Разницу можно разгладеть и невооруженным глазом, вот часть того же изображения с увеличением в 5 раз

ты и при просмотре двд увеличиваешь картинку до таких размеров? :fear2:

При чём тут я?
Что-то не припомню, чтобы lossless музыка раздавалась на том условии, что участники должны иметь абсолютный слух и hi-end аппаратуру за 30000$ :diablo:

Posted by: admik on 05-09-2005, 13:03

64fp неполучится у тебя по нескольким скринам неповерхностно оценить качество

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 13:16

QUOTE (korneliy @ 05-09-2005, 11:48):

QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 10:27):

"Аналогия не уместна" - граф Калиостро.

Аргументы?

QUOTE :

Разницу можно разгладеть и невооруженным глазом, вот часть того же изображения с увеличением в 5 раз:

При чём тут просмотр dvd? И почему опять речь обо мне?

QUOTE :

korneliy
Да и PNG был придуман в первую очередь как замена формата GIF, вообще-то. :)

И как это относится к обсуждаемой теме?
На данный момент png один из самых поддерживаемых и широкораспространённых форматов позволяющий передать изображение без потерь со сжатием.

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 13:21

QUOTE (admik @ 05-09-2005, 12:03):

64fp неполучится у тебя по нескольким скринам неповерхностно оценить качество

Почему у меня не получится оценить качество предлагаемого dvd и имеющегося на руках, при условии, что релизёр сделает скриншоты с помощью VirtualDubMod в png и сообщит номера кадров (к примеру отметив их в названии файлов png)?

Posted by: admik on 05-09-2005, 13:39

что-то ты крутовато решил на релизера навешать обязанностей.
вот у меня например нет VDM и нафик он мне нужен? только чтобы сделать скриншоты? проще скачать кусок vob-а и самому посмотреть что и как, чем заставлять людей (а многие из релизеров технически малограмотны и не нужна им эта лишняя нагрузка).
имхо тут нужно думать прежде чем менять правила.

ПС ты в своих примерах чем делал jpg и с каким процентом потерь?

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 14:10

QUOTE (admik @ 05-09-2005, 12:39):

Помоему даже проще -- не надо экспортировать jpg c помощью доп. приблуд, а сразу из VDM в png, плюс надежда, что улучшайзеры всякие не используются.

QUOTE:

ПС ты в своих примерах чем делал jpg и с каким процентом потерь?

1. Windows Pain(t), по умолчанию
2. GIMP 2.2.3, 0%
3. Photoshop CS, 0%

Posted by: korneliy on 05-09-2005, 14:45

64fp

QUOTE :

При чём тут просмотр dvd? И почему опять речь обо мне?

Ну ты же скриншоты увеличиваешь до 500%, следуя такой логике, ты и картинку с двд-проигрывателя должен увеличивать. Что не так? :w00t:

И речь о тебе, потому что именно ты опять же предложил увеличивать скриншоты до 500%...

Posted by: korneliy on 05-09-2005, 14:50

64fp
Я тут твой релиз (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=52722 нашел - судя по нему, в опросе не хватает еще одного пункта - "не надо никаких скриншотов, что это за глупости!" :diablo:

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 15:00

QUOTE (korneliy @ 05-09-2005, 13:50):

См. п. 4 :)
Скриншотов там нет, потому что не просили, кроме того, это всего лишь копия широкоизвестного релиза с одного почившего (надеюсь врееменно) русского трекера...

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 15:01

QUOTE (korneliy @ 05-09-2005, 13:45):

64fp

QUOTE:

Результаты опроса покажут кому нужен jpeg, а кому png. Интересно, повлияют ли они (результаты) на устаревшую тему Подготовка DVD к раздаче через Торрент и оформление топика на форуме?

Опрос заведомо создан с некорректными вопросами. JPEG может быть с потерями, но качество его в данном случае вполне достаточно для оценки картинки. Если же следовать вопросам - конечно же, все выберут PNG, потому что зачем нам потери? :diablo:

Как один из авторов того топика могу сказать, что меня ты не убедил. Судя по постам Klaipeda, его - тоже. Так что выводы делай сам... Стрелять из пушки по воробьям можно, но нужно ли? В данном случае 6-ти кратная разница в размере между PNG и JPEG является именно той самой пушкой.

Ясно, спасибо.

Posted by: veneamin on 05-09-2005, 15:02

Не пойму, из-за чего война? У кого-то из присутствующих проблема скачать лишний пусть даже цельный мегабайт скриншотов?
Тем более, если они будут не на самой странице, а тумбнейлом выложены. Обязывать делать в пнг - наверно не стоит, если кто-то сделает в джпеге - ну, его дело, если пожмет так что это отразится на качестве - будут меньше качать (теоретически).
Строгое требование пнг допустимо в спорах о качестве кодеков, а так - я бы ограничился ремаркой в руководстве, мол "если хотите максимально точно отобразить качество материала - делайте пнг"

Posted by: korneliy on 05-09-2005, 15:19

QUOTE (veneamin @ 05-09-2005, 14:02):

Не пойму, из-за чего война? У кого-то из присутствующих проблема скачать лишний пусть даже цельный мегабайт скриншотов?

Вопрос более теоретический - нужно ли увеличивать скриншоты до 500% (или любого другого размера, большего чем 100%), чтобы рассматривать не 100% реального изображения, а какие-то апроксимированные квадраты? При 100% в нормальном джипег не отличается от PNG. Я минимум два раза просил 64fp найти разницу на 100%, но он проигнорировал мою просьбу. :diablo:

Вот откроем книжку Мак-Клелланда, например - "В Photoshop изображение с масштабным коэффициентом 100% называется изображением реального размера; иногда его называют изображением в реальных пикселях. Это самое точное отображение. При уменьшениии размера приходится выбрасывать пиксели, при увеличении - увеличивать их количество. И только изображение реального размера не несет в себе и следа экранных искажений".

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 16:07

QUOTE (korneliy @ 05-09-2005, 14:19):

Скриншот увеличен до 500% для наглядного сравнения разницы, зрение не всем позволяет её хорошо разглядеть в 100%.
При 100% нормальный jpeg отличается от png, если оба они сделаны из оригинального кадра, причём jpeg увеличивает кол-во артефактов.
Я минимум два раза показал разницу (как с помощью наложения слоёв в режиме difference, так и с помощью увеличения изображения без апроксимации), но korneliy проигнорировал это полностью.

Думаю на этом можно и закругляться, всем спасибо за участие в обсуждении.

Posted by: admik on 05-09-2005, 16:19

QUOTE:

Скриншот увеличен до 500% для наглядного сравнения разницы, зрение не всем позволяет её хорошо разглядеть в 100%.

наконец-то мы сошлись во мнениях что разницу невидно, ура! :)

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 16:36

QUOTE (admik @ 05-09-2005, 15:19):

QUOTE:

наконец-то мы сошлись во мнениях что разницу невидно, ура! :)

Не всем.
Я, например, вижу :actu:

Posted by: admik on 05-09-2005, 16:39

64fp на глаз?

Posted by: 64fp on 05-09-2005, 16:42

QUOTE (admik @ 05-09-2005, 15:39):

64fp на глаз?

Если знаком с оригинальным кадром.

Posted by: Nuairi on 05-09-2005, 16:48

а что лучше: amd или unix?

Posted by: Lexus on 05-09-2005, 17:52

QUOTE (Nuairi @ 05-09-2005, 15:48):

а что лучше: amd или unix?

денди :))

Posted by: admik on 05-09-2005, 18:26

лучше коньячок :)

Posted by: Klaipeda on 05-09-2005, 19:17

пришёл Nuairi и повернул беседу в правильное русло

Posted by: Lexus on 05-09-2005, 19:30

в флудное русло :))

Posted by: kpot on 05-09-2005, 22:53

QUOTE (korneliy @ 05-09-2005, 11:45):

Как один из авторов того топика могу сказать, что меня ты не убедил. Судя по постам Klaipeda, его - тоже.

Klaipeda релизит реставрированную линейку КП, для которой скриншоты вообще особо никчему. :)

На png свет клином не сошёлся, пойдут и jpg размером эдак ~150-200Kb

Хотел продолжить дискуссию, но передумал - у меня теперь толстый канал вверх, и проще гиг скачать и отдать, чем ломать копья :lol:

и, как совершенно правильно заметили выше, напрягать релизеров понапрасну.

Posted by: Seryi on 05-09-2005, 23:07

Всё-таки жаль, что скрин нельзя в RAW формате сохранить. :(

Posted by: veneamin on 05-09-2005, 23:15

QUOTE (Seryi @ 05-09-2005, 23:07):

Всё-таки жаль, что скрин нельзя в RAW формате сохранить. :(

Почему нельзя?

Posted by: 64fp on 06-09-2005, 18:59

Up
С этим опросом действительно что-то не так, если сторонников ASCII больше чем jpeg :diablo:

(http://img51.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672ascii9fi.png

Posted by: Klaipeda on 06-09-2005, 19:55

Какой опрос, такой результат :diablo:

Если бы вопрос стоял как: "видите ли вы отличия между этими четырьмя скриншотами?", уверен что результаты были бы совершенно другие...

з.ы. мой голос случайно попал в первый пункт, (не на ту кнопку нажал :) ) так что пока сторонников ASCII и jpeg поровну :lol:

Posted by: 64fp on 06-09-2005, 21:42

Klaipeda
Ещё не вечер, и такой опрос сделаем ;)

Есть задумка -- поместить 3-4 скриншота в разных форматах в "контейнер" png (т.е. у них размер будет одинаковым почти и имя не выдаст какой где формат изначальный) и посмотреть на результаты. Плохо, что придётся делать длинный список опроса:

CODE

1-png, 2-jpeg50%, 3-jpeg100%
1-png, 2-jpeg100%, 3-jpeg50%
...
1-jpeg100%, 2-jpeg50%, 3-png

И плохо, что можно придраться к использованным кадрам (тут, например, весьма заблурено изображение (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=53763&view=findpost&p=463331, так что отличий действительно мало).

Скорее всего кол-во участников такого опроса не оправдает времени затраченного на его создание :diablo:

Posted by: 64fp on 08-09-2005, 11:39

Поучаствуйте в продолжении опроса:
Topic Link: Скриншоты (screenshots), часть II (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=53903

Posted by: Шибзик on 08-09-2005, 12:39

Если жать картинку правильным софтом, то разницу между 600 кб и 90 кб заметить трудно. Разве что если увеличить её раза так в 6.
Я жму в jpeg исключительно программой RealOptimizer (http://www.realview3d.com/html/realoptimizer.html, чего и вам категорически советую.

Posted by: 64fp on 08-09-2005, 16:51

Шибзик
Посмотрел RealOptimizer Pro, никаких преимуществ перед GIMP или Photoshop не нашёл, напротив, при выборе 100% качества jpeg RealOptimizer Pro хуже (хотя надо отметить, что размер файла у него при этом меньше):

photoshop100%, gimp100%, realoptimizer100%:
user posted image

(http://img346.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672photoshop1002lm.jpg user posted image

(http://img387.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672gimp1002cc.jpg user posted image

(http://img89.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672realoptimizer1000.jpg

Разница* (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=53763&view=findpost&p=463315 между оригиналом и photoshop100%, gimp100%, realoptimizer100%:
user posted image

(http://img77.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffphotoshop1007.jpg user posted image

(http://img173.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffgimp1008cx.jpg user posted image

(http://img20.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffrealoptimizer.jpg

Posted by: 64fp on 08-09-2005, 16:52

Далее, gimp75%, realoptimizer75% и gimp85%, realoptimizer85% (размеры файлов равны):
user posted image

(http://img190.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672gimp0750st.jpg user posted image

(http://img106.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672realoptimizer0757.jpg

user posted image

(http://img189.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672gimp0853dy.jpg user posted image

(http://img282.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672realoptimizer0852.jpg

Разница* (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=53763&view=findpost&p=463315 между оригиналом и gimp75%, realoptimizer75% и gimp85%, realoptimizer85%:
user posted image

(http://img69.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffgimp0755no.jpg user posted image

(http://img53.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffrealoptimizer.jpg

user posted image

(http://img200.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffgimp0850jg.jpg user posted image

(http://img264.imageshack.us/my.php?image=zhromans18672diffrealoptimizer.jpg

И в чём проявляетя правильность и исключительность платного частнособственнического RealOptimizer Pro перед бесплатным свободным GIMP?

Posted by: Set on 08-09-2005, 21:03

Ни в чём, понты-с :drag: