| QUOTE (heineken man @ 29-09-2005, 21:14): |
| переводчик отлочный... |
|
Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format |
| Forums > Флейм > 9 рота, рецензия от Гоблина |
| Posted by: FiL on 29-09-2005, 20:54 |
|
Собственно про фильм Третьего дня был отсмотрен художественный фильм "9 рота" - новый отечественный блокбастер про войну в Афганистане режиссёра Федора Бондарчука. На просмотр шёл с тяжёлым чувством. Нетрудно представить, что может снять про войну автор, работающий в стиле "крутятся жопы". Утешало то, что модный клипмейкер и гламурный ведущий шоу "Ты-супермодель" Фёдор Бондарчук – ещё и сын великого советского режиссера Сергея Бондарчука. Сергей Бондарчук режиссёр серьёзнейших фильмов про войну, таких как "Они сражались за Родину" и "Судьба человека". Фильмы отца рассказывали о непростых судьбах советских людей, защищавших Родину. Фильмы несли огромный идейный заряд. Нынешним детям трудно понять, но именно эти фильмы формировали советский народ и делали советских солдат такими, какими они были. Объяснить сложно, лучше самостоятельно посмотреть. Подумалось: а ну как отец воспитал хорошего сына? Неудивительно, что свой режиссерский дебют Фёдор Бондарчук решил посвятить без преувеличения великому отцу и тоже снял фильм про войну. Не про Великую Отечественную – к отцовским фильмам сложно что-либо добавить. И не про чеченскую, тема опасная – ещё не все деньги поделили. Он решил снять про афганскую, которая в силу идеологических причин уже мало кому интересна. Фильм построен по характерному для западного военного кино стандарту: призыв, обучение, первый бой и всё такое. Всё это мы видели в "Цельнометаллической оболочке", "Взводе" и пр. Разница в том, что новый фильм Бондарчука рассказывает о якобы реальных солдатах девятой роты 345 отдельного парашютно-десантного полка, охватывая период от момента призыва до боя на высоте 3234. Начинается всё отлично. Добротная картинка, практически полное правдоподобие происходящего. Радует глаз тщательность подхода к воссозданию атмосферы тех лет: призывники в "олимпиечках", советские шмотки, сумки, личные вещи и даже казарма – вполне аутентичны. Интересная операторская работа, актёры стараются. Местами – просто душещипательно. Отношения между товарищами по службе – как будто снова в казарму попал. Воспитательные приёмы прапора – достаточно правдоподобные. Озверение в ходе воспитательного процесса – должного накала. И, самое главное, по ходу дела никто не морализирует на тему "как же тут над нами издеваются". Из детей делают солдат. Режиссёр Бондарчук чуть ли не первый из отечественных режиссёров перед съёмками удосужился посмотреть не "Сталкера" Тарковского, а упомянутые выше голливудские фильмы про войну: "Взвод" и "Цельнометаллическую оболочку" в правильном переводе. И это пошло строго на пользу фильму. Ничего, что сюжетная линия составлена как из кирпичей. Ничего, что актёр Пореченков значительно менее колоритен, чем настоящий сержант Хартман. Ничего, что режиссёр Оливер Стоун чувствовал ситуацию несколько глубже и нашёл для героев слова поточнее. У нас-то по данной теме вообще практически ничего нет. Актёры подобраны неплохо. Хотя чего там подбирать? Везде одни и те же лица – что в телевизоре, что в кино. Кроме уже отлично зарекомендовавшего себя в художественном фильма "Война" Алексея Чадова неплохо выступили Артур Смольянинов и Иван Кокорин. Ветераны в лице Серебрякова, Лыкова, Краско и Говорухина не подкачали. И даже сам Бондарчук отторжения в роли Хохла не вызвал. Решительно не понравилось одно: попытка изобразить из прапорщика Дыгало психа. Получилось крайне некрасиво и недостоверно. Военные психи – они не визжат, они всё больше действуют, то есть бьют. И выглядит это не как нервический припадок, а страшно. Подивил сексуальный эпизод со шлюхой по кличке Белоснежка. На ум сразу пришёл "Турецкий гамбит" с пещерными пидорами. Но шлюха Белоснежка оказалась женского пола, так что на этот раз тема поголовной педерастии в русской армии осталась нераскрыта. Сценой группового секса режиссёр, надо понимать, добавил в фильм тему любви. Ну что ж, понимание того, что такое любовь – оно строго индивидуальное. У режиссёра Бондарчука – вот такое. Стало понятно, о чём слоган "они хотели, чтобы их любили". От себя замечу: огуливать одно животное повзводно – даже в армии желающих немного. Вторая половина составленного из сюжетных кирпичей фильма – про войну. Когда самолёт из Ферганы стартовал в Баграм – сильно удивился тщательности подготовки создателей фильма. Когда показали заставу Анава – упал со стула. Когда поднимался – понял, что сценарий писал человек служивший. Что, само собой, никак не повлияло на действия режиссёра, о чём скажу ниже. С началом боевых действий бюджет, как это ни удивительно, не заканчивается. Не заканчивается до самого конца: всё взрывается и бабахает. Нарисованные спецэффекты не режут глаз, всё по делу и не отвлекает от происходящего на экране. Единственное техническое нарекание – звук. Про звук неоднократно сообщалось, что сводили не где-нибудь, а на английской Pinewood Shepperton Studios, где до этого делали звук для Resident Evil 2. Затрудняюсь сказать, что именно делали англичане, ибо звук не впечатляет ничем – ни один эпизод даже близко не сравнить с высадкой на Омаха-бич из "Спасения рядового Райана" или с перестрелками из "Black Hawk Down". Если бы не выкрики "у нас круче всех", то и претензий никаких – ну не принято у нас относиться к звуковому оформлению как следует, что делать. Видимо из того, что наши умельцы записали на съёмочной площадке, англичане смогли сделать только вот это. С точки зрения технической фильм "9 рота" в результате получился неплохой. Не хуже среднего голливудского боевика – что само по себе уже серьёзный прорыв. Не "Спасение рядового Райана" и не "Чёрный ястреб", нет. Но для отечественного кино, как ни крути, очередное достижение. Про историю и пропаганду Говорят, в нынешнем кино нет никакой идеологии и пропаганды. Слышать это всегда странно и смешно. Идеологическая линия в фильме "9 рота" прослеживается чётко. Начинается со слов капитана разведки: "За всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан". Это говорит солдатам советский офицер. Коммунист, отправляющий комсомольцев оказывать интернациональную помощь братскому афганскому народу. Можно понять, когда подобную чушь пишет сценарист, который отродясь ни одной книжки по истории не читал. Понимаю, когда подобную чушь умышленно вставляет в фильм режиссёр. А вот как такую чушь может спороть капитан разведки – понять нельзя. Басня о том, что "за всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан", никакой реальной почвы под собой не имеет. Для начала следует узнать: что именно там завоёвывать? Отвечаю: в горной стране, населённой проживающими в пещерах первобытными племенами, завоёвывать нечего. Да, через Афганистан проходят торговые пути. Да, желательно не позволять местным жителям на этих торговых путях разбойничать. Да, для этого их надо убивать – другого обращения они не понимают. Ну и, конечно, не надо забывать о геополитической важности данных территорий. Например, для России. Кто успешно воевал в Афганистане? Да все, кому было не лень. Например, "узбек" Бабур. Напали на Бабура злые татары с Поволжья (ага, наши татары такие) и под руководством Шейбани-хана попёрли его из Ферганской долины (да, наши татары куда угодно доберутся и всыпят всем, до кого дотянутся). Бабур прошёл огнём и мечом по Афганистану, всех убил и всех зарезал. Но поскольку в Афганистане ничего нет, ушёл в Индию, где организовал династию Великих Моголов. Конечно, афганцы твёрдо уверены в том, что это они победили и прогнали Бабура. А вот ещё был случай – в 1878 году началась вторая афганская война, которую вели англичане. Для начала подданные британской Империи заслали тогдашнему правителю Афганистана Шерали ноту, в которой сообщали, что им не нравится его пророссийская позиция. Обратите внимание: британцы. Где Британия, и где Афганистан? Не всё ли равно британцам, с кем дружат первобытные афганцы? Оказывается, не всё равно, до всего им дело есть, и пророссийские настроения в Афганистане британцам не нравятся. И Соединённым Штатам Афганистан нужен, и сейчас там действуют войска США. И только идиотам из числа советских интеллигентов и их детей без разницы, кто стоит возле наших границ. Вопрос для англичан был крайне волнительный, ибо оккупированная ими Индия граничила с Афганистаном. И они требовали от Шерали реальных действий по отходу от России. Шерали письмецо проигнорировал, и тогда с территории сопредельной Индии (ныне – Пакистан) тремя колоннами выдвинулись британские вооружённые силы. Как обычно, афганское сопротивление было наголову разбито, все нужные англичанам перевалы захвачены, под угрозой расправы подписан мирный договор. В следующем году храбрые афганцы убили британского резидента, после чего войска спустились с гор и взяли Кабул, который до того был никому особо не нужен. Потом в чистом поле разбили стотысячное афганское войско. Потом была битва при Майванде, за ней – битва при Кандагаре. Да, иногда доставалось и англичанам, и потери бывали - куда ж без них на войне. Но во всех случаях это была конкретная бойня, афганцев неизменно били. В 1881 году, усадив рулить марионеточное правительство, проводящее политику Британии, английские военные из Афганистана ушли. Подчёркиваю красным – ушли. Никакого поражения, никакого отступления. Они одержали победу и сами ушли, потому что больше там делать было нечего. Повторяю для дураков: вывод войск поражением в войне не является. Естественно, после их ухода афганцы были твёрдо уверены в том, что всех победили и сурово изгнали. Короче, как в том анекдоте про Неуловимого Джо: его что, действительно никто не может поймать? Нет, просто он на хер никому не нужен. А уже в 1885 году в Афганистан вторглись русские войска, ибо Россия имела (и имеет) в сопредельном Афганистане ничуть не меньшие интересы, чем Британия. Конфликт случился не хуже Карибского кризиса, настолько всё было непросто. Но это другая история. А потом вот ещё господин Черчилль Афганистан посетил – в качестве военного корреспондента при экспедиционных силах, о чём написал интересную книжку "Повесть о малакандской полевой армии, 1890 год. Эпизод пограничной войны". В походе особенно отличилась 24 рота пенджабского пехотного полка, в штыковых атаках проводившая зачистки афганских рынков, с тотальным вырезанием всех недовольных. Много чего интересного писал господин Черчилль, рекомендую. А что же Советский Союз, спросят дети перестройки? Отвечаю: Советский Союз - страна ничем не хуже других. Когда понадобилось, он вошёл в Афганистан и прекрасно там воевал. Это была типичная колониальная война, последняя колониальная война двадцатого века. Как показали себя на афганской войне советские военные? Советские военные показали себя исключительно грамотными профессионалами. Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про "кровавую бойню", сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери: 1979 год - 86 человек 1980 год - 1484 человека 1981 год - 1298 человек 1982 год - 1948 человек 1983 год - 1446 человек 1984 год - 2346 человек 1985 год - 1868 человек 1986 год - 1333 человека 1987 год - 1215 человек 1988 год - 759 человек 1989 год - 53 человека Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше – поговаривают, что миллион. Чисто для справки: в дорожно-транспортных происшествиях в России ежегодно гибнет более 35.000 человек. Да что там говорить - пьяных за год тонет больше, чем погибло на той войне за девять лет. Для сравнения: за первые семь месяцев 2005 года не боевые потери армии демократической России, которая ни с кем не воюет, составили 561 человек погибшими. Самая распространенная причина – самоубийство. И никакой тебе войны. Да, это была настоящая война. Да, там гибли наши солдаты. Однако никакой "кровавой бойни" там не было. Точнее - была, но не для нас. Что характерно, в Афганистане воевали не совсем с афганцами. Против нас активно действовал Пакистан, на чьей территории располагались душманские базы. Не менее активно действовали против нас США, которые как раз через Пакистан финансировали и снабжали врага. Например, на свои деньги вырастили Усаму Бен-Ладена. Помогал оружием коммунистический Китай. Поставляли мины итальянцы. Только советские интеллигенты, как обычно, чесали языками о бессмысленности всего происходящего. Многим кажется, что война в Афганистане была "бессмысленной". Дескать, мы на них напали и непонятно что там делали. При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне. И задуматься, что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле, или когда банды уродов захватывают театры, родильные дома и школы. Причина ухода – не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической – наличие пятнистого коммуниста у власти. Увы, идеологи к тому моменту были полными идиотами - из числа тех, кого отчислили за неуспеваемость по строевой подготовке. Никаких идеологических задач в Афганистане не стояло. Там не строили колхозы, не устанавливали советскую власть. Армия свои задачи выполняла успешно, а остальное... Остальное армии не касается. Зачем вообще нужна война? У каждой серьёзной державы есть свой интерес. У сверхдержавы, каковой являлся Советский Союз, интерес был ещё более серьёзный. Война для державы - она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный - и с тобой считаются. Ты слабый - и об тебя вытирают ноги. Каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны. Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже. Советский Союз подошёл к штанге, снял её со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки. Чтобы если что - поднять ещё разок. Однако я отвлёкся. Режиссёрское понимание реальности Естественно, режиссёр Бондарчук исторических книжек не читал. Это режиссёру ни к чему, он окружающую действительность осознаёт творчески. Для него афганская война – никчёмная и бессмысленная. Вот англичанам, повторюсь, не всё равно – чей Афганистан. А режиссёру Бондарчуку – наплевать, что творится у границ его страны. Что, конечно, неудивительно для отечественного интеллектуала и творца. Прибыв в Баграм молодые бойцы видят как сбивают наш самолет с летящими домой дембелями. Далее по нарастающей и под конец их самих как овец на бойню отправляют неведомо куда и неведомо зачем, чтобы там "забыть" и принести их, никчёмных, в жертву озверевшим афганцам. Само собой, в конце фильма практически вся девятая рота гибнет – никому не нужная, забытая тупорылым командованием, так и не дождавшись подкрепления. Концовка и вовсе феерическая – глубокомысленный пассаж о том, что "страны, за которую мы воевали, уже через два года не стало". Тут уже даже полному идиоту становится ясно, что воевать за несуществующую страну глупо. Непонятно только, к чему фраза "мы победили". На протяжении всей рекламной кампании утверждалось, что фильм крайне достоверен, тщательно проконсультирован ветеранами девятой роты и вообще целиком и полностью основан на реальных событиях. Посыл про "реальные события" настолько мощный, что ни один журналист и практически никто из зрителей не усомнился, что так оно на самом деле и было – как в кино показано. В каждом обзоре содержатся рассуждения о "дикой бессмысленной войне", "безнравственной власти, которая престарелой рукой отправляла мальчишек на гибель" и так далее. Естественно, интеллектуально развитые зрители не отстают от создателей. Типичный отзыв выглядит так: Гибли в бессмысленной, безрезультатной войне, потому что несколько человек удовлетворяют этим свои интересы, моральные или материальные. Потому что эти несколько человек могли говорить какие-то лживые слова о Родине, защите и взаимопомощи, находить какие-то рычаги управления и направлять сотни молодых людей на войну. Войну, проигранную заранее, потому что "за всю историю никому и никогда не удалось завоевать Афганистан". О людях, которые прошли через ад, и если и остались живы, то часто потом бывали выброшены этой жизнью за борт. Через 2 года после окончания войны страна, за которую они воевали, распалась. Их подвиги оказались никому не нужными, о них вспоминают гораздо реже, чем они того заслуживают. Бондарчук молодец, если это слово применимо в данном случае. "9 рота" - самый впечатляющий фильм о войне, который я когда-либо видела. Предельно жесткий, наверное потому что предельно правдивый. Я рыдала, мне всю ночь снилась война. Такие фильмы нужно снимать и их нужно смотреть. Мы должны знать. И помнить. Неудивительно, что для аналогично мыслящего Фёдора Бондарчука афганская война – дикая и бессмысленная. Сам он, попав в учебку как раз во время той войны, по собственному признанию специально звонил папе, чтобы не дай бог не попасть в Афганистан. Замечу, что в Советском Союзе в армии не служили только дефективные. И для молодого парня это было клеймо существа второго сорта. Не принято было от армии "косить" - этим занимались только моральные уроды. Нормальный человек шёл и служил, ибо это было нормой для любого мужчины. Когда началась война в Афганистане, военнослужащие срочной службы массово писали рапорта с просьбой о переводе для дальнейшего прохождения службы в Демократическую Республику Афганистан. Подчёркиваю красным: писали сами, никто этого делать не заставлял и не принуждал. Да, настоящая война – это совсем не то, куда рвутся мальчишки. Но было – именно так. Правда, на той войне практически не было так называемых "сынков" - мальчиков, за которых мог замолвить слово папа. На других войнах – такая же картина. На одного сына режиссёра Говорухина – батальон сдриснувших в кусты. СССР был государством рабочих и крестьян, и в Советской армии воевали дети рабочих и крестьян, для которых служба была нормой жизни. Несомненно, в кругу друзей Фёдора Бондарчука и Валерии Новодворской понятия строго противоположные, но у подавляющего большинства сограждан всё было именно так. Что поразительно, служить в армии было принято не только при кровавом режиме большевиков. Например, древнегреческие философы, включая даже немощного Сократа, который принимал участие в боях и походах трижды, поголовно участвовали в защите своей древнегреческой Родины. Парни, видимо по причине врождённой тупизны так и не дошли до настоящей демократии. И не поняли, что помочь Родине можно только организовав на деньги персов фонд правозащитников, который наглядно объяснит согражданам, что армию надо разогнать, а защищать Грецию будет ограниченный персидский контингент, размещенный на заботливо предоставленных базах. Что ещё более поразительно, даже павианы понимают, что стаю надо защищать от хищников. И в момент угрозы павианы оставляют в заслоне наиболее крепких и толковых самцов, которые с голыми руками и зубами бросаются на леопардов и рвут их в клочья, сохраняя жизнь детёнышам и самкам. Увы, до уровня сознания павиана может подняться далеко не каждый нынешний выпускник ВГИКа. А уж понять, что такое воинский долг – не дано вовсе. Что же на самом деле было на высоте 3234 Шла операция "Магистраль", задачей которой был прорыв блокады города Хоста для обеспечения населения продовольствием, медикаментами и горючим. Несмотря на гуманитарный характер миссии, договориться о мирном проходе с местным племенем джадран не удалось, и 23 ноября 1988 года началась операция. Операция, само собой, прошла успешно, противник был разгромлен, дорога Гардез-Хост взята под контроль советскими войсками. Как раз неподалёку от неё находится высота 3234, с которой местность просматривается на десятки километров, что даёт возможность наблюдать за ситуацией и корректировать артиллерийский огонь. Именно там закрепилась девятая рота. Седьмого января в 16-30 поступило первое сообщение о начале обстрела расположения роты из безоткатных орудий и гранатомётов. По причине удалённости позиции поддержку обеспечивали силами авиации и артиллерии. Грамотно воспользовавшись горным рельефом, к расположению подкрались бандиты. Первая атака пришлась на вынесенное пулемётное гнездо гвардии младшего сержанта Александрова. Тут что следует помнить: речь идёт не о взрослых мужиках, не о профессиональных военных. Речь идёт о двадцатилетних мальчишках, простых советских солдатах. Про тех, кто вырос на фильмах Бондарчука-отца. Пулемётные гнёзда расстреливают из гранатомётов, при поддержке пулемётов же. Под шквальным огнём гвардии младший сержант Александров действовал решительно и сумел обеспечить отход товарищей на другую позицию. Он отстреливался до тех пор, пока пулемёт не заклинило. Когда противник подошёл поближе, удачно метнул пять гранат. Погиб от разрыва гранаты. Далее пошло по нарастающей: при десятикратном превосходстве в численности, в общей сложности двенадцать атак с трех направлений, в том числе – через минное поле. Погиб второй пулемётчик, Мельников. Третий пулемётчик, Андрей Цветков, постоянно менял позицию, перебегая с рубежа на рубеж и держался до конца. Враг подошёл на пятьдесят метров, на отдельных участках – на десять. Бой продолжался до четырех утра. Всё это время осуществлялась мощная поддержка артиллерии, огнём которой управлял на позиции корректировщик. В критический момент, когда боеприпасы были на исходе, на помощь подоспел разведвзвод, с ходу вступивший в бой и окончательно решивший его исход в пользу советских десантников. Результат – сотни, подчёркиваю красным - сотни душманских трупов. На момент подхода подкрепления в строю оставалось пятеро, остальные получили ранениями различной степени тяжести. Из тридцати девяти человек погибло шестеро. Рекомендую задуматься, кто умеет воевать. Высоту защищали: офицеры — Виктор Гагарин, Иван Бабенко, Виталий Матрук, Сергей Рожков, Сергей Ткачев, прапорщик Василий Козлов, сержанты и рядовые — Вячеслав Александров, Сергей Бобко, Сергей Борисов, Владимир Борисов, Владимир Веригин, Андрей Дёмин, Рустам Каримов, Аркадий Копырин, Владимир Криштопенко, Анатолий Кузнецов, Андрей Кузнецов, Сергей Коровин, Сергей Лащ, Андрей Мельников, Зураб Ментешашвили, Нурматджон Мурадов, Андрей Медведев, Николай Огнев, Сергей Объедков, Виктор Передельский, Сергей Пужаев, Юрий Саламаха, Юрий Сафронов, Николай Сухогузов, Игорь Тихоненко, Павел Трутнев, Владимир Щиголев, Андрей Федотов, Олег Федоронко, Николай Фадин, Андрей Цветков и Евгений Яцук. За этот бой все награждены орденами Красного Знамени и Красной Звезды. Пулемётчики Александров и Мельников посмертно удостоены звания Героя Советского Союза. Вот так было на самом деле. Вопрос Интересуюсь: для чего гражданин Бондарчук, снимавший фильм на государственные деньги, умышленно исказил реальные события таким образом? Каково на это смотреть командиру полка, который сам начинал служить в девятой роте, а в тот день обеспечивал её поддержку? Каково на это смотреть ветеранам той войны? Кстати, очень интересно узнать их мнение о фильме. Итого Выше было сказано, что никто не смог победить нас силой оружия. Победили нас идеологией. И только на стартовом этапе для этого понадобились деньги. Для таких, как режиссёр Бондарчук, деньги не нужны. Они успешно выросли за спинами своих пап. Папы творили в те времена, когда никакой конкуренции не было – кроме советского кино мы ничего не видели. А когда в страну хлынула продукция Голливуда, стало ясно: им, детям – не светит ровным счётом ничего. Они проиграли при рождении. Они – поколение проигравших, лузеров, льющих свои лузерские помои в головы зрителей. Им не надо платить деньги за то, чтобы они гадили на родную страну. Они будут это делать бесплатно, искренне и с упоением. Вот теперь имеем сериал "Штрафбат" и фильм "9 рота" сделанные людьми, которые искренне уверены в том, что "снимают правду". Но ещё страшнее то, что в стране выросло целое поколение идиотов, которые свято верят в то, что мы везде и всюду проиграли. Что воины, сражающиеся за свою страну – все как один контуженые психи. Что "всё было зря", потому что "их страна через два года перестала существовать". Дорогие дети! Родина, страна – это не правительство, и не политический строй. Вашей Родине – почти тысяча лет. И за эту тысячу лет ваши предки прописали по первое число всем, кто на них рыпнулся. И оставили вам в наследство одну шестую часть суши. Ваша задача – не просрать то, что вам оставили. Защищают Родину – обыкновенные солдаты, а не ушибленные на голову журналисты, режиссёры и прочие "борцы за свободу". Короче. Смотреть фильм нужно обязательно. Снято действительно неплохо, для нашего кино, повторюсь, прорыв. Однако при просмотре следует помнить о том, что на самом деле произошло с девятой ротой на высоте 3234. И рассказать об этом друзьям. отсюда - http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689085 (http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689085 |
| Posted by: grif on 29-09-2005, 21:22 |
|
типично ментовское мышление . умный мент . но всё равно мент . FiL ты согласен с написанным , или просто хочешь подискутировать ? |
| Posted by: muaddib on 29-09-2005, 21:25 |
| Рецензия на "9-ю роту" от ветерана Афганской войны (http://artofwar.ru/b/babchenko_a_a/text_0240.shtml |
| Posted by: FiL on 29-09-2005, 21:51 | ||
А на счет мента... если мент умный, то я не вижу ничего плохого в менте. Честно-честно. |
| Posted by: heineken man on 29-09-2005, 22:14 | ||
Последнее время у меня с Гоблином все больше и больше разногласий как по фильмам, так и по трактовкам событий, но пока что он для меня все равно еще персонаж положительный и переводчик отлочный. |
| Posted by: grif on 29-09-2005, 22:16 | ||
ну и дебильные оценки типа наших погибло 15000 человек , а афганцев больше миллиона , значит мы их выиграли , это просто верх идиотизма . потому как из миллиона было 950 тысяч мирного населения . и гордиться "победой" над ними могут только моральные уроды . Это всё равно , что сказать , что в терракте погиб один террорист , зато сколько он положил рядом - победил , значит ? |
| Posted by: Sidorini on 29-09-2005, 22:17 | ||
|
| Posted by: heineken man on 29-09-2005, 22:20 |
|
Sidorini: Вы с Vxworks сегодня сговорились меня подлавливать на ошибках? Я просто не успеваю их править - минута и уже оценка по диктанту на голову падает.  
|
| Posted by: Sidorini on 29-09-2005, 22:40 |
heineken man - особого сговора не было, так, пример заразительный 
|
| Posted by: bjg on 30-09-2005, 02:15 |
|
2 FiL Кто знает - не говорит, кто говорит - не знает.  ЗЫ: я тоже жил не в том же СССР, что и Гоблин. 
|
| Posted by: Qert on 30-09-2005, 12:29 |
|
Гм, интересная рецензия. И вторая тоже. И мнения ну оччень интересные. А Газа наша? Или Дженин? Только не надо вспоминать иудейское царство- тогда нам впору воевать и в Иордании и в Сирии. По мне так лучше я в Газе, чем палестинец с поясом шахида в автобусе, в котором едет на работу моя жена. Наверное, те ребята в Афгане об этом не задумывались, тогда эта проблема еще не стояла. А насчет косилова от армии- я в призывном возрасте уже год жил в незалежной Украине, потому за счет института откосил. И не жалею. Израильская армия тоже многому учит. Особенно на территориях. |
| Posted by: LF_ on 30-09-2005, 17:16 |
В целом - болит душа у человека за Родину, которую поливают все, кому не лень... И действительно промыт мозг основательно - из-за бугра идут деньги на спонсирование всяких крикунов и тп. Не только в Россию, но кто оплачивает базы, перебрасывает оружие и прочее... Я тут еще и фильмец посмотрел Кто заплатил Ленину - мыслей стало много  Спорить можно о том, нужна была война или нет, но в каком-то смысле он прав - поток наркоты шел оттуда, кстати постоянно во времена талибов они лезли через границу и тп. Так что это скорее всего был вопрос как и у США в свое время, может не в том маштабе - либо ловим Беню в Афгане, либо он будет спокойно планировать дальше, чего бы еще рвануть...
|
| Posted by: grif on 30-09-2005, 17:34 |
|
LF_ поток наркоты шёл до талибов, и родолжает идти после. а в таджикистан они полезли уже после развала СССР . а как не полезть на границу , которую никто не защищает . в целом Афган был одной из тех ошибок, которые соединившись в цепочку привели к развалу Союза . |
| Posted by: LF_ on 30-09-2005, 17:45 |
| вот и я про то - до талибов, поэтому и полезли в свое время... Они постоянно лезли в таджикистан, просто тогда об этом не говорили... Да и конечно коммунизм продвигать хотелось... Время было такое... |
| Posted by: grif on 30-09-2005, 18:22 | ||
я , правда был ещё маленький , но жили мы всё таки на пути поставок наркотиков . наркотики пошли не сразу после выхода из Афгана в 87 , а где-то в 89- самом начале 90 . там ещё был Наджибулла . В Афгане Союз отстаивал свои геополитические интересы , ничего больше . и я считаю , что цена за эти интересы была неоправданно высокой . |
| Posted by: LF_ on 30-09-2005, 18:35 |
|
Я не буду на эту тему спорить И уж тем более доказывать, что война была крайне нужной.. Я их не люблю... Сайт фильма http://www.9rota.ru/ (http://www.9rota.ru/ |
| Posted by: FiL on 30-09-2005, 20:03 |
|
Так, кажется мы пришли к закономерному выводу... Фильм надо раздать. Кто имеет? |
| Posted by: muaddib on 01-10-2005, 12:24 |
|
"Неважно, что я Бондарчук" (http://www.gzt.ru/culture/2005/09/27/212021.html - Что в дальнейших планах после "9-й роты"? - Научная фантастика. Бюджет в три раза больше. Только вам скажу. Стругацкие, "Обитаемый остров", по сценарию Володарского. |
| Posted by: muaddib on 03-10-2005, 16:33 |
|
Стартовые результаты фильма Федора Бондарчука "9 РОТА", вышедшего в широкий прокат 29 сентября 2005 г. на 409 копиях следующие: Количество зрителей, посмотревших фильм за первые 4 дня проката - 1 593 234. Валовый сбор - 191 336 507 рублей или 6 706 821 долларов США. В том числе: Москва - 60 189 588 рублей или 2 109 695 долларов США. Санкт-Петербург - 14 565 378 рублей или 510 528 долларов США. Регионы - 102 252 788 рублей или 3 584 044 долларов США. Украина - 13 125 483 рублей или 460 059 долларов США. Казахстан -1 203 270 рублей или 42 175 долларов США. Это лучший стартовый результат за всю историю современного кинопроката, в том числе и российского кино. Для сравнения приводим стартовые показатели самых кассовых фильмов последнего времени: "Турецкий Гамбит" – 168 652 601 рубль (за 6 дней проката). "Ночной Дозор" – 102 283 366 рублей (за 4 дня проката). "Статский советник" – 88 548 190рублей (за 4 дня проката). "Бой с тенью" – 87 351 000 рублей (за 4 дня проката). |
| Posted by: FiL on 03-10-2005, 16:45 |
| Во-во... Гамбита раздали сразу и с ажиотажем. А 9-й роты до сих пор нету... |
| Posted by: Miki on 03-10-2005, 16:48 |
|
Я вот читаю это и думаю - Сергей Бондарчук это современный Филини или Эзенштейн? Стало почему-то грустно 
|
| Posted by: muaddib on 03-10-2005, 16:48 |
| а "Бой с тенью" кто-нить видел? как оно? |
| Posted by: grif on 03-10-2005, 16:50 | ||
придётся тебе её в Израиле смотреть
|
| Posted by: grif on 03-10-2005, 17:03 | ||
Miki
Сергей Бондарчук - это Федин папа он к современным вряд ли относится . и режиссёр он в общем-то был хороший . правда снимал официоз и был избалован советской властью. а разве нельзя того же сказать и об Эйзенштейне ? " Ивана Грозного " он снял чуть ли не по спец-заказу Сталина . Возвращаясь к нашим баранам - в смысле к заметке Гоблина . он там представляет Федю Бондарчука чуть ли не таким прозападным либерастом . Ха . с таким папой ? С Натальей Бондарчук в роли старшей сестры , и её мужем Колей Бурляевым , поддерживающем чуть ли не Баркашова ? Вообще Гоблину не мешало бы пересмотреть "Взвод"(можно даже в его собственном переводе ) , а также перечитать критику со стороны американских ультраправых в отношении этого фильма . Потому как есть много совпадений . |
| Posted by: muaddib on 03-10-2005, 17:05 |
|
"В кино приходится ориентироваться на девочек. Потому что у нас девочки водят мальчиков в кино. Они говорят: "пойдем в кино", и мальчику ничего не остается, кроме как ответить "пойдем", но девочка тут же ставит условие: "на этот фильм я пойду, а на этот нет", поэтому режиссерам приходится учитывать вкусы девочек, а не мальчиков". Федор Бондарчук |
| Posted by: Miki on 03-10-2005, 17:06 | ||
|
| Posted by: heineken man on 03-10-2005, 17:24 | ||||
 
|
| Posted by: admik on 03-10-2005, 17:28 |
| если до субботы никто не начнет раздачу, я сделаю с вероятностью 90%. |
| Posted by: FiL on 03-10-2005, 18:46 | ||
Где-то я такое уже слышал. Там тоже раздача еще не началась
|
| Posted by: admik on 03-10-2005, 21:49 |
| FiL там все на харде и готово, просто у меня дома выключался интернет на выходных, да и осел еще сжирает пока много. я специально сейчас дораздаю книги и пока новых не выкладываю. |
| Posted by: Miki on 03-10-2005, 21:54 |
| Выложи в торрент, плиз |
| Posted by: Uzaren on 05-10-2005, 10:44 |
|
У русских "киношников" странная особенность, они всегда хотят обосрать концовку фильма, для чего? Если как пишет Гоблин из 39 человек погибло 6, для чего Бондарчуку, нужно было делать наооборот, оставить всего одного выжившего? Я согласен, что большенство голивуда - это дерьмо, но тем не менее их фильмы смотриш и хотя бы на 50% уверен, что Брюс Уилис, или ШварНегер, в конце фильма останутся живы. У русских же всё наоборот, в большенстве случаев главного героя обязательно должны убить  По мойму только Балабанов не страдает таким "комплексом", но его фильмы - ИМХО это из другово жанра, который называется фантастикой 
|
| Posted by: muaddib on 05-10-2005, 20:14 |
|
есть слухи что уже есть в сети, кто-то что-то знает об этом? вот чё я поиском нашел: 9.%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0.9.rota.screen(9%20%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0).maxzzz.&.ShareReactor.ru.avi (ed2k://|file|9.%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0.9.rota.screen(9%20%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0).maxzzz.&.ShareReactor.ru.avi|723990528|9B40F836C16D32B98FEA8DF722F30EDC|/ 9%20Rota.avi (ed2k://|file|9%20Rota.avi|658149376|9BC64DDDAA4535E95B856BFF9CE120A8|/ |
| Posted by: Miki on 05-10-2005, 22:19 |
| Сегодня раздают на RDA тракере. Качество плохое, я не стал качать |
| Posted by: admik on 05-10-2005, 22:38 |
| прошелся сегодня по пиратам - пока качество только какчество. |
| Posted by: Uzaren on 05-10-2005, 22:47 | ||
|
| Posted by: Yosich on 06-10-2005, 07:19 | ||
|
| Posted by: Yosich on 06-10-2005, 07:21 | ||
|
| Posted by: Olof on 06-10-2005, 10:24 |
|
Смотрел. На ДВД не куплю и даже качать не буду. И даже рип качественный качать не буду. Где там гоблин увидел боевик?! А вот кальки со "Взвода" очень даже видны, но рота даже рядом не валялась. Я ваще-то сентиментален стал, да и поколение моё показано и потери знаю, но не защемило у меня на сердце после фильма, осадка не осталось, только разочарование. Фильм ниочем. Нет, как, например, в Афганском изломе, ХАРАКТЕРОВ на войне, только выпили-покурили и сумбурно последний бой, где все умерли. Ляпов много. Хех, как уже писали на артофвар, где они такого истеричного прапора ВДВ нашли? Почему борт с людьми сам по себе взлетает? В общем, смотришь Взвод, Афганский излом и ЖИВЕШЬ с героями на войне, а тут - как зритель, вот только поп-корна вчера не хватало для полноты ощущения. |
| Posted by: Olof on 06-10-2005, 10:33 |
| Чтоже самой войны, то пол-миллиона перемолотых ею душ - это тебе не штагу дергать! ТО-же самое про "правильные" переводы... я понимаю, что американский мат скуп, но гоблин так-же скупо и пошло использует великий и могучий. не научился, видать, нормально матюгаться. А вот у Бондарчука слово долбоёб было и к месту и по делу и по сути. Момент, когда били и материли салагу, уснувшего на посту - единственное яркое пятно во всей серой ленте. |
| Posted by: FiL on 06-10-2005, 16:42 |
|
О, пошли "живые" отзывы. Это хорошо. Спасибо, Olof. |
| Posted by: Qert on 10-10-2005, 15:36 |
|
Вот ссылка (http://700mb.ru/09/10/2005/filmy/skachat_film_9_rota.html, кто не зареген- стоит, там еще можно скачать. Для тех, кто хочет, качать с осла (ed2k://|file|9.ROTA.700mb.ru.avi|723990528|9B40F836C16D32B98FEA8DF722F30EDC|h=DBBUBIU4YE6BC3BQKQELYVYZOSW6ISEG|/. Честно- фильм качественный, но не интересный. Не задело. Не посмотрите- ничего не потеряете. Посмотрите- ничего не приобретете. Субъективно, конечно. |
| Posted by: Yosich on 11-10-2005, 03:30 |
|
Про кино, которое я естественно пока не смотрел. Именно поэтому берусь судить Кино про войну бывает нескольких категорий. Первая и самая распространеннай - война только удобный фон для снятия боевика, экшн фильм. Более удобного и правдивого фона для такого не придумать. Взрывающиеся машины посреди Ниццы смотрятся менее правдободобно, чем на поле боя. Если фильм "9 рота" именно такой - то никаких претензий. Хороший, добротный боевик- всегда хорошо. Если в кино про войну замешено слишком много идеологии, то дело принимает немного другой оборот. Тогда уже есть место для обсуждения правдивости событий и тп. Именно про идеологию Гоблин и пишет. Пишет что фильм ему как боевик понравился, а вот то что напихали туда гнилой идеологии, да еще разрекламировали его как фильм, основанный на исторических событиях - это уже другой вид кино про войну. И, кстати, еще раз - Гоблин пишет не про чувство быдлости и отношение государства к людям, а о чувстве патриотизма и о политическом и историческом смысле войн и взгляде на них с патриотической точки зрения. Еще вид фильмов про войну, который мне лично нравится - это когда разссматривают войну с точки зрения личной судьбы. Война тут используется как крайняя, кризисная ситуация, в которой наиболее остро проявляются человеческие качества и происходит самоопределение человека к основным ценностям. А есть еще категория фильмов про войну - где война рассматривается как ультимативное зло по своей сути, и где показывается как вне зависимости от праведности и "идеологической правильности" войны, война всегда остается злом и трагедией для людей на их личном уровне. От современного российского кино я лично пока жду добротного боевика, а чуть поглубже - наверное еще время не пришло. А с идеологической точки зрений я, в отличие от Гоблина, не хотел бы видеть фильм возносящий политические и империалистические цели России. Таких грандиозных мнений похоже и без eтого хватает сейчас. А вот если бы фильм про афган был как раз на личном уровне и провозглашал бы именно нравственного героя - вот это было бы для меня нужной идеологией на данный момент. Про тему "брошенного" поколения, которая якобы ж фильме присутствует. Если ее с боежиком перемешали, то не то ни другое должным образом наверняка не вышло. А сама по себе тема достойная фильма, и тут я в отличие от Гоблина как раз согласен - и время то, и война и люди "брошенное" поколение, и не надо романтизировать ни ту войну, ни тот период. |
| Posted by: Olof on 11-10-2005, 11:00 |
|
Yosich В том то и дело, что хорошо быть ака Гоблину гоп-патриотом сидя на теплом и мягком диване. Грязно материться (а можно ведь и к месту и по делу, т.е. ПО-РУССКИ выругаться, а не тупо переводить ам. фак) - эт тебе не бандитов ловить, там могут и башку прострелить. А на войне эта вероятность еще выше, но такая вероятность понятна - война! А вот то, что из-за долбоебизма отцов-командиров, нахваливаемых гоблином, люди насмерть замерзали на леднике в летнем обундировании - уже скотство! |
| Posted by: Yosich on 11-10-2005, 17:40 |
|
Позволь мне за Гоблина заступиться. Гоблин ничего про долбоебизм не писал. И как я сказал, не то чтобы я был с ним согласен, но все равно момент он подметил правильный - есть тенденция хаять все что не делалось при Советской власти, в те "далекие времена". И хай этот частенько незаслужен и людям, которые выросли в то время такое полное отрицание прошлых ценностей не только иногда претит, но и как бы обесценивает их самих, перечеркивая и делая бессмысленным все их прошлое. К таким людям относится Гоблин, к тому поколению отношусь и я. Правда взгляды у нас с Гоблином немного разные. Если посидеть и пообсуждать, то думаю, что не очень то и разные, но так как он конкретно в данном вопросе высказал точку зрения - несколько разные акценты. Гоблин настаивает, что афганская война не была "не нашей войной". И в этом плане трудно с ним не согласитья. В тенденции хаять все что было раньше мы забываем посмотреть на вещи более глобально. Ну нельзя же прикидываться придурочными пацифистами. И сейчас, а особенно во времена холодной войны никто не строил военные базы, или вводил свои войска для "выполнения интернационального долга". Речь шла о геоплоитических и военных интересах как с нашей стороны, так и с американской. Все играли в одну игру, а отмазывались разными лозунгами - одни помогали братьям рабочим и крестьянам, другие спасали мир от красной заразы. Холодную войну Советский Союз проиграл, но это еще не означает, что то что делалось тогда было неправильным или "неправильнее", чем делали американцы, или европейцы. Об этом Гоблин и говорит - не забывайте, война эта не была бессмысленной с политической и государственной точки зрения. Вопросы: "Зачем полезли в Афганистан?" - бессмысленны, т.к. совершенно понятно зачем полезли и что там делали. Поэтому и говорить, что те кто там воевал и погиб, делали это зазря - тоже неправильно. Они именно защищали свою Родину, ничем не хуже, чем американцы в Корее, или сейчас в Ираке. Только дальше этой точки Гоблин свою идею не развил и мнения наши здесь рашодятся. Война может буть "оправданной" и "правильной" с государственной точки зрения и "неправильной" с общественной, личной. Так как это случилось и с Вьетнамской войной. И сравнение Афганской войны именно с ней самое близкое. В отношение ветеранов вьетняамской в Америки именно такое двойственное ощущение: с одной стороны все участники - герои, т.к. по воле или неволе они выполняли свой гражданский долг, а с другой стороны война эта считается ненужной и бессмысленной. Немного двойственное отношение на первый взгляд, но при подробном рассмотрении наверное единственно правильное. Ветеранов вьетнамской уважают, и никто не посмеет сказать, что они придурки раз пошли, хотя и общественность и сами ветераны в большинстве считают ту войну бессмысленной. Проблема с афганской войной, что она была "молчаливой" войной. Войны, которой вроде и не было. Гоблин говорит про первую часть - про то, что война была оправдана по государственным причинам, и те, кто пошли на нее, не были придурками, а выполняли свой гражданский долг. Проблема в том, что если афганскую войну и обсуждают, то только "бессмысленную" часть выставляют. А в чем я с Гоблином не согласен, так в том что как раз "ненужная", "бессмысленная" часть войны не упоминается в его рассуждениях. Хотя трудно это сделать если хочешь выставить на обозрения патриотическую часть, которая в принципе никогда не обсуждается. Моя проблема что "долбоебизм" и "бессмысленность" афганской войны были по советски самые лучшие в мире. Я не собираюсь романтизировать американцев и вьетнамскую войну, и знаю, что "долбоебизма" и там хватало, но знаю/уверен что не в таких масштабах как в советской афганской. В чем мы еще рашодимся с Гоблиным, так это в том, что он подчркивая политический, гражданский и патриотический смысл афганской войны перекрывает им все остальные. В афганской как и во вьетнамской войне парни шли в основном с патриотическим подъемом, но быстро понимали или вернее не понимали что мы тут делаем. Точно так же было и во Вьетнаме. И тогда оставалось только выживание - это как раз было понятно, "что мы делаем". И тут любая война скатывается на личный уровень, и нет уже пафоса защищать Родину. Для этого надо твердо себе представлять как в Великую Отечественную что ты делаешь. А ни во Вьетнаме, ни в Афгане никто дзоты груд;ю не закрывал с криками "За Родину". Если и закрывали, то чтобы друзьям своим помочь. И это все уже про войну на личном уровне. |
| Posted by: Olof on 11-10-2005, 17:55 |
| Так об том и речь, что рассуждать о нужности и правильности войны хорошо - сидя на диване, а личная война, согласись, сильно отличается от "диванной". Я не говорю, что парни там гибли бессмысленно (хотя и так тоже), но имхо для них весь этот гоблиновский тру-ля-ля про патриотизм - как для рыбки зонтик, это была война на выживание, чтобы домой вернуться, чтобы пацаны с кем воюешь домой вернулись - и всё! А вот мутатню про нужность для Родины как раз гоблины в московских штабах придумывали. Сколько штабных на той войне карьеру сделали и в орденах утопли?! И все это на солдатских кровях и народные деньги (война - очень дорогое удовольствие... для народа), теже америкосы херачат Ирак вовсе не из-за злого Хуссейна, а из нефтяных побуждений. "Нефть в обмен на продовольствие" гораздо лучше, чем нефть за деньги. |
| Posted by: grif on 12-10-2005, 00:35 | ||
И гоблин , как раз очень удачно вписывается в прокремлёвский мэйнстрим . и очень удобно относить всех , кто с его точкой зрения не согласен к эдаким "агентам мирового импереализма " . а сказки про то , что в армию все рвались , и что Афган - это чуть ли не святая защита Родины - это не более , чем сказки , и раскрыв рот их могут слушать , только те , кто в той стране не жил . видимо на них "опер" и работает . |
| Posted by: muaddib on 12-10-2005, 19:08 |
|
Точка зрения военных (http://www.redstar.ru/2005/10/11_10/1_02.html (газета "Красная звезда"): Батальные сцены - это вообще "шедевр". Когда при нападении противника человек семь кучей выскакивают на открытую площадку из укрытия и начинают палить с руки во все стороны - круто, очень круто. А кто возглавляет эту шайку больных на всю голову самоубийц? Ясное дело, местный "рэмбо" - прапорщик Хохол. |
| Posted by: Yosich on 12-10-2005, 21:54 |
|
Ну эта критика в "Красной Звезде" совсем несерьезная. Если фильм о войне чистый экшн, то придираться к неточностям очень легко. Да и почти любой фильм тогда разкритиковать можно. Неточности они фильм сами по себе редко загубить могут. Во всяком случае при наличии такого количества разных отзывов, надо бы мне уже и самому фильм посмотреть Вот только дождусь когда рип с ДВД появится.А если речь вести не о технических неточностях, а идеологических, то судя по отзывам все не очень далеко от правды. Может только акценты кое-где не так расставлены. во-первых, то что призывной пункт был похож на приемник в тюрьму - это недалеко от правды. То, что прапора иногда как сумасшедшие орали - это не только атрибут негров в американской армии. По себе знаю. То, что офицеров иногда надо было днем с огнем искать - тоже недалеко от правды Помню я нашего командира взвода в учебке раза 3 за 4 месяца видел. Что правда, то правда командир отделения - сержант всегда присутствовал. Но, опять-таки надо фильм посмотреть, а то получается как в том анекдоте: "Ты Павароти слышал? - да, мне друг по телефону напел. Так себе".Интересно кстати, из всяких отзывов про фильм, мне пока еще не попадались отзывы самих афганцев, и в особенности солдат. Заинтересовался в обще, полез искать по интернету - нашел немного, но нашел мемуары, но офицеров. Интересно получается... Знаете как ф афгане солдаты офицеров называли? Шакалы. "Где наш шакал?" и тп. Или афганцы-солдаты не пользуюрся интернетом, или... |
| Posted by: Brait on 13-10-2005, 07:34 | ||
|
| Posted by: Olof on 13-10-2005, 10:14 | ||
|
| Posted by: Yosich on 13-10-2005, 18:05 |
| Спасибо за ссылку. Хороший сайт. Но все-равно: пробежался быстренько по авторам - 90% офицеры. |
| Posted by: Olof on 14-10-2005, 09:01 | ||
|
| Posted by: Yosich on 14-10-2005, 22:12 |
|
Не забывая о тех, кто погиб, получил ранения, или просто воевал, вот все же правда жизни, которой мне во всех этих обсуждениях не хватало: Tut (http://www.statya.ru/?op=view&id=4308&PHPSESSID=7b76a72c226784cec8f56561f20847fd |
| Posted by: Damballah on 18-10-2005, 16:38 |
| Киноляпы (http://www.guru-film.com/rusf_145 в этом фильме. |
| Posted by: Yosich on 18-10-2005, 19:39 |
| Киноляпы там несреьезные указаны, часто неправильные. Там же смотрите обсуждение. Лень тут опровергать. Просто докопался автор со своими киноляпами. |
| Posted by: vladvv on 19-10-2005, 01:03 |
Тест 
|
| Posted by: Uzaren on 19-10-2005, 04:20 |
|
vladvv Ещё одно такое сообщение, и оно станет для тебя последним на этом форуме! |
| Posted by: sdandrey on 19-10-2005, 20:56 |
| ************************ |
| Posted by: muaddib on 28-10-2005, 18:17 |
| посмотрел фильм, скажу просто - лично мне понравилось. |
| Posted by: heineken man on 28-10-2005, 20:01 |
Я тоже вчера посмотрел. Впечатления скорее положительные, чем отрицательные - типа крепкого голливудского боевика с восточной/русской спецификой. Некоторые моменты вызывают недоумение, ну например "вы тут все добровольцы, кто не хочет служить в Афганистане может выйти из строя и ему ничего не будет".   Но посмотрели на одном дыхании, что у нас дома нечасто происходит с современным росийским кинематографом.Да чувствуется заряд безнадеги, и да я понимаю почему фильм вызвал по большей части отрицательную реакцию у непосредственных участников тех событий. |
| Posted by: Miki on 30-10-2005, 23:28 |
|
Посмотрел. Как это можно сравнивать с голивудским боевиком? Работа сильная... не смотря на... на всякие казусы, о которых много писали. Я был настроен очень саркастически... но через 15 минут забыл выискивать в фильме глюки. Респект Бондарчуку
|
| Posted by: heineken man on 30-10-2005, 23:53 | ||||
Мне тут Гоблину возразить нечего, действительно Оболочка сразу приходит на ум. И Рядовой Райан приходит, и еще несколько не самых последних голливудских фильмов. |
| Posted by: Always Green on 31-10-2005, 03:39 | ||
Ну чем, блин, советский младший офицер отличался от советского же солдата-дедушки? Только тем, что он провел в казарме на положении того же солдата не два года, а три, а то и все пять. А прапор тот вообще обыкновенный бывший солдат... Да еще солдату насрать на то, что будет с ним дальше - "срок отсидки" в два (или три флотских) года закончится и выбирай поле деятельности по вкусу, а вот офицеру срок был "пожизненный" (до самой пенсии) и в случае ошибки с выбором профессии "завязать" можно было в общем то только став в глазах сослуживцев или буйным алкоголиком или законченным антиобщественным элементом. Что же касается 9-й роты... фильм в общем то понравился, так как после экранки с "никаким" звуком обязательно собираюсь посмотреть двд-рип. Собираюсь несмотря на некоторое мое недоумение насчет перелета новобранцев в грузоотсеке ан-двенадцатого без кислородных масок, но фильмов без ляпов воообще не бывает, даже товарищ Штирлиц ездил в поездах исключительно с гербом СССР... По большому счету реально оценить фильм можно будет только лет через 10, согласитесь, что некоторые фильмы 90-х выглядят сегодня просто наивными и практически любительскими, несмотря на вроде бы маститых актеров-режиссеров. |
| Posted by: eShiva on 31-10-2005, 06:13 |
|
знаете, мне так ближе позиция Гоблина, чем его критиков - как бы разного калибра проблемы вскрывают он и они. Гоблин - он без балды мэнстрим сегодня, но Голливуд, про который все плачут, но колятся - это тоже мэйнстрим. и уважаем мы именно число бабок, число просмотров... или то о чем Гоблин говорит? у него Федин папа не "фильму снимал", а лепил Историю. и не халтурил, пусть и из-за того, что боялся. Но, опять таки, халтурил-не халтурил - мы тут сидя на диване критикуем чью-то работу, что само по себе симптоматично. Задевает же опера не форма халтуры, а гниль беспринципности. И афганца с чеченцем, хочу заметить - тоже задевает, хотя они и давят в себе по воспитаной в нас совковой привычке. Проще критиковать ляпы, а иметь позицию (пусть и упертую, противоречивую, глупую...) - это как раз то, что Olof, твое поколение и отличает от моего. для моих сверстников комсомол - это лестница в небо, причем гараздо конкретнее, чем для тех же афганских. И пусть "Поколение Пи" я читал как зарисовки из моей жизни дословно и буквально, но блевать меня тянет от такой московской откровенности. "8 с половиной долларов" и "Даун Таун" - пусть эти горизонты останутся московским девушкам, как и уместный там Феодоръ. Вернусь. Гоблин - он чуток постарше, чем проблема "иметь позицию" - он ее вербализует, т.е берется за более тяжелую роль, чем просто знать-различать - он оценивает, сопоставляет, выделяет, отбрасывает... Я не говорю хорошо ли он это делает, но о том, что он _делает_, а кто-то еще не берется. Видимо по этой причине мы не видим рецензий солдатиков, а все больше офицеры. Ключевое слово тут будет "ответственность". И именно поэтому Гоблин - рулит, а салаги - в очередь. Когда придет наше время не пиписьками меряться(у кого какой пень стоит, какая карта лежит, сколько рамбуса зеленеет), а трофеи с рогами по стене с умом распределять - тогда я попробую серъезно отнестись к критике в мой адрес де, "сам себя цити-и-ируешь, Умберто, Эко тебя растак". И думаю вы его разделите. И еще, почему Гоблин знает что было на той высоте, а другим это безразлично? Почему англичанам и американцам выгодно втюхивать нам про Германскую военщину? Отчего Афганская "тихая"? Может быть мы пытаемся отгадать что в прикупе даже не видя своих собственных карт? Например, один полковник мне пример привел на тему пограничных войн. Идут, говорит, карованы - оружие, наркотики, люди. Застава перехватила оружие - в ущелье его. Людей - в жопу их, обратно, то бишь. А наркотики?.. А кто их будет встречать на аэродроме под Тулой и куда дальше передадут? И этот фактор развала мне представляется теперь реальным. Где бабки (не хилые) - там и воля. Где воля - там судьба. И если сейчас судьба детей в России - попробовать чем раньше тем круче, то это был чей-то выбор и он ими будет отстаиваться пока есть левая часть выражения. Думается мне, что мы еще не скоро обнаружим рефлексию в кругах винтажных. И менту за это обидно, и мне, уроду за бугром. |
| Posted by: Olof on 31-10-2005, 10:48 | ||
что-же касается гоблина, то тут для меня главное не в его мнении, а в его позиционировании себя заведомо как: все кругом в говне, один я весь в бэлом на бэлой лошади. разбухее от самолюбования !Я!, которое, видать, выросло еще в те времена, когда ты - говно, а он - с дубинкой и ксивой, а посему всегда прав. |
| Posted by: Olof on 31-10-2005, 11:02 |
| а фильм, не в обиду тем, кому понравился, как раз для поколения "ПИ". может у меня глаза неправильно смотрят, но не увидел я там никакой идеи, и "душа не развернулась, а потом свернулась", и просмотрелся он как длинная видеонарезка клипа. спецом пересмотрел "Афганский излом"... просмотрел час (первый диск), а ощущение, что уже 3 часа прошло, по количеству ЗНАЧИМЫХ событий на экране. и осталось после фильма в который раз послевкусие в виде осадка на душе, глухой боли и чуства прожитой с героями жизни. и уместилось все это как-то в 2 часа, и не надо развернутых "режисерских" версий, потому как тот, кто умеет и тот, кому есть, ЧТО показать, сможет это показать и в краткометражке, а у кого идей - "0", тому никогда формата не хватит. |
| Posted by: Yosich on 02-11-2005, 08:20 | ||||
Теперь про кино. Наконец то посмотрел. Народ! Об чем речь?! Не надо это кино обсуждать. Даже смешно стало. Даже совсем слабый российский кинематограф за последние 15 лет, но такого слабого, непрофессионального фильма давно не было. Будет время напишу более подробное мнение про это явление. Но пока в двух словах - пример как реклама двигает киноиндустрию. Любой фильм если его правильно разрекламировать, хотя бы себя окупит. Вот это похоже первый настоящий прорыв современного российского киноискусства. А кроме этого са фильм даже смешно обсуждать, т.к. обсуждать то нечего! Король то голый. Это примерно как обсуждать киноляпы, слабость сценария, или актерскую игру в "Рэмбо-4". А вот обсуждать войну, афганскую войну, армию и т.п. - это другое дело, это пожалуйста. Это дело достойное. Косвенно - это единственная заслуга фильма, что саму тему, сами того не желая, подняли своим фильмом. Хотя теперь после просмотра фильма немного по другому смотрю на рецензию Гоблина, да и вообще на ситуацию с фильмом. НАрод рьяно бросился обсуждать "старую войну", когда страна все еще воюет. Народ обсуждает (в том числе и я согрешил в начале)была ли та война политически оправданной. Далекие вопросы, ребяты. Реальные вопросы, почему тогда и сейчас бросали и бросают в бой неподготовленных солдат, почему тыл ворует, сотни делали тогда и сейчас миллионы на войне, почему... много почему. Гоблин значит документальное геройское кино снимать будет. Как все на самом деле было. Надеюсь, что в его фильме будет и про то как замученные салаги подорвали своих же "дедов", может и не в 9 роте, так в N-ной, и про то как славные отцы-командиры гоняли пехоту по горам неделями на бессмысленные задания, а сами возили себе на самолетах любовниц из штаба к "месту боевых действий". Или потом надо будет снимать еще одно правдивое документальное кино по документальному кино. Бессмысленно все это. Так было на самом деле или нет. Спорить с ужасно слабеньким фильмом ни о чем - типа нет, не так было все на самом деле. А как? Что бой реально проходил по другому, и погибли не все на самом деле? Только будет ли это документом и правдой об Афганистане? |
| Posted by: Olof on 02-11-2005, 10:52 |
|
Yosich Пришлось-таки смотреть еще раз - жена смотрела. Тут еще вопрос о потерях. В этом вопросе я с Гоблином согласнее, имхо, они были меньше, чем в чеченские кампании, вот потому-то нам и показали эту бойню, дескать, не сцыте, на войне всегда все умирают! Не спорю были и идиотские потери, но что-бы дедушки ВДВ во главе с капитаном кучной гурьбой по горам шастали и гоп-компанией из 10 человек в кишлак заходили (это при том, что только-что салагу отругали, дескать он тут не по проспекту с девушкой гуляет!). киношники про цепь слыхом не слыхали, про в случае огня "РАССРЕДОТОЧИТЬСЯ!" - тоже. Нет, нам показывают, как рэксы, как девочки в кучку сбиваются при первом-же выстреле. Причем все стоя!!! Ни одна собака на землю не грохнулась, к дувалу не прижалась, прям как белая гвардия в кино про Чапая! Дескать, какая Чечня?! Вы посмотрите как наши мальчики стройными рядами гибли при Советах! А пипл хавает вместе поп-корном и запивает коричневой бурдой и начинает свято верить. muaddib Ты вроде в вашей тамошней десантуре служил (или я путаю чего?). Скажи, вы по "оккупированным" территориям тоже в полный рост кучками передвигаетесь? Ну, чтобы с крыши гранату и всем трындец, экономия боеприпасов противника. В случае стрельбы тоже начинаете беспорядочную пальбу "с руки" стоя? Про "пригнулся-перебежал-упал-пригнулся-перебежал-упал-откатился" вас не учат? |
| Posted by: Yosich on 02-11-2005, 18:43 |
|
Olof При всем уважении, но ты опять не об этом. Вот ты снова фильм обсуждаешь - делали так или нет, похоже на правду или нет. Но это как обсуждать правдиво ли смотрится лук со стрелами с гранатами вместо наконечника у Рэмбо. Да какая хрен разница? Боязнь, что молодое поколение неправильное представление себе о той войне составит? Так пока что из всех отзывов "молодого поколений" я только восторженные встречал. Значит не об этом волноваться надо. Большинство как раз восприняли этот фильм как героический и молодые пацаны особо не присматриваются к мелочам, похоже, а воодушевляются героизмом десантников, "стоявших до конца". Походи по форумам - посмотри на посты молодежи. Другая категория - девушки, плачущие на фильме, потому как "жалко мальчиков". Сам фильм, как я уже сказал - просто пустое место: слабо-профессиональный почти со всех точек зрения. Даже на захудалый "боевик" с трудом тянет. А вот та волна обсужденик, который этот фильм поднял - тут отдельный разговор. И знаешь, что мне больше всего в этой волне не нравится? А как раз то, что опять основное течение идет в сторону "патриотизма" голословного. Как раз о чем и ты. Было мол не так, или "наши десантники - крутые профессионалы", или "афганская война велась профессиональнао". К этому и Гоблин клонит в своей рецензии и последующих действиях. Закончится все тем, что создастся общественное мнение, что афганскаха война была война справедливая, хорошая, что вели ее мудрые профессиональные отцы-командиры, и бодрые солдаты-профессионалы, умело ведшие бои с тупыми и грязными афганскими крестьянами. И все мы возгордимся в конце, встанем, смахнем скупую слезу, и громко хором споем "Союз нерушимый.." если уж и поднимать общественное обсуждение о той "забытой" войне, так это чтоб не забыть тех, кто погиб. Но. Но и не красить в розовый цвет все и мистифицировать прошлое. А, второе, и на мой взгляд самое главное, обсуждая прошлое - неплохо было бы посмотреть на настоящее и поучиться на ошибках. |
| Posted by: Olof on 02-11-2005, 19:11 |
|
Yosich Хм... в том-то и фигня, что разницы между грязными, но обдолбанными духами и дедушками ВДВ в полный рост, гуляющими по ущелью, в фильме нету. Кина учит, что на войне погибают, но погибают геройски, вытянувшись по стойке смирно, грудь вперед, подбородок задрав и отдавая честь. Т.е. КРАСИВО! Видать пушечное мясо в Чечне не понимает своего высокого предназначения, на примере "старших" товарищей Бондарчюк с Гоблином им объясняют, каждый по своему, но про одно, про СМЕРТЬ, либо вы помрете все, мать вашу, но геройски, и толпы девушек будут рыдать годами, либо "потери были небольшими", "война велась грамотно" и тому подобный бред с намеком на приемственность. Ясен арафат, что после Чистилища Невзорова, желание попасть в горячую точку пропадет даже у тех отмороженных, на которых Излом не влияет, а посему надо показать "правду", но "правда" о Чечне слишком свежа, а тут... вот именно мифируется история. |
| Posted by: Yosich on 02-11-2005, 19:30 |
|
Olof Первым делом - спасибо что отвечаешь - хоть какая то дискуссия "на тему", а не только "фильм мне понравился", или "а где скОчать кино". Теперь, не понял про разницу "между грязными, но обдолбанными духами и дедушками ВДВ, в полный рост гуляющими по ущелью". Что тебе тут мешает? В плохом кино все плохо - раз уж духи в полный рост в атаку ходят (хотя, кстати и такое бывало, но Очень редко), или стоят в полный рост на высоте, обстреливая колонну, то почему бы в кинЕ и советским солдатикам не стоять в полный рост? А вот по второму пункту - мы как раз с тобой согласные. Не надо войну мифизировать. Я об этом в одном из своих первых постов писал в этом треде. Что уж если снимать кино про войну, то есть несколько вариантов... я там писал каких. Поэтому про войну надо смотреть, например "Red Thin Line" - вот как раз если на одном из форумов русские субтитры нормальные к нему сделаем, то может выложу и тут. Такие фильмы как раз учат чему то про войну, и про людей. |
| Posted by: muaddib on 02-11-2005, 19:40 | ||
Olof к сожелению в евгейском ВДВ не служил, но в Цахале от звонка до звонка - три года, хоть и в танковых войсках, но на курсе молодого бойца учили немного пехотинской снаровке, в том числе и "пригнулся-перебежал-упал-пригнулся-перебежал-упал-откатился". возможно потому что я не искал "правды жизни" в этом фильме он мне и понравился. |
| Posted by: Olof on 02-11-2005, 20:05 | ||
Yosich Ну, как раз-таки разницы в кине между обдолбанными духами и рэксами - никакой. Во время боя бодренько встали, в атаку пошли... и даже политрук мозги для этого не компостировал пол-дня. Далее, какую штангу Гоблин в Афгане дергал, я не знаю, но то, что все, кто туда приходили сидят по кабулам, шиндандам и баграмам, короче, по укреплениям и в горы ходют только время от времени, и то, что остальной Афганистан живет сам по себе - эт точно. Штанги Гоблину в спорт-зале надо дергать, глядишь, при падении блина на ногу вспомнится великий и могучий, а не то фуфло, которое он нам в переводах втюхивает. В принципе с этой киной все ясно и так, смотреть надо ПЕРВОИСТОЧНИКИ, а не кальки.,вот только жена моя утверждает, что лучше дерьмовый русский фильм, чем хороший голливудский.
|
| Posted by: Yosich on 02-11-2005, 20:12 | ||
|
| Posted by: Olof on 02-11-2005, 20:13 | ||||
|
| Posted by: Yosich on 02-11-2005, 20:17 | ||||
А можно нескромный вопрос - а чем тебе этот фильм понравился? Честно, я лично просто ума приложить не могу, чем он кому-то может понравиться. |
| Posted by: Always Green on 03-11-2005, 02:05 | ||
Повторюсь, что каждый фильм можно реально оценить только лет через 10. Какими когда-то были восторги по поводу "100 дней до приказа"!. Сейчас смотрится как карикатура, вернее грубая поделка в угоду конъюктурщине. А вот "Аты-баты шли солдаты" или "в Бой идут одни старики" смотрятся и сейчас, несмотря на то что второй вообще черно-белый. А еще одно и то же разными людьми воспринимается по разному. Кто-то скажет про "белоснежку" Виолу Тараканову что обычная казарменная блядь, кто-то вспомнит слова из тех же ат-бат "теперь все можно, потому что вас убивают". Интерпретация, блин, чужое сознание - полные потемки. Кстати, топик то был про статью Гоблина, а мы тут фильму обсуждаем... Лично мне позиция Гоблина насчет "истории и пропаганды" нравится. Хочется ведь чуточку позитива, а не полного отрицания истории. Я не в курсе, на протяжении какого времени белофинская война из победной превратилась в забытую, а затем в позорную. Насчет афганской вроде легче судить, она не так давно была... Хотя она такая же странная, сначала неизвестная, потом страшная, затем позорная... Но так же можно "опустить" и все войны, которые велись за территории, которые откололись от России при развале сначала Российской империи а затем и Союза, начиная с враждебной Польши, хитрожопой Прибалтики и коварного Закавказья и заканчивая нейтральной среднеазиатчиной и бывшей братской Украиной. Бессмысленные войны. Действительно, сидели бы себе тихо в пределах Московского княжества, не положили бы массу народа и не было бы позора. Возможно, я окончательно был охмурен советской пропагандой, но приходят на память слова то ли Гитлера, то ли Геббельса о том, что для того чтобы уничтожить народ, надо лишить его истории. Что с нами успешно и сделали перестроечники, обосрав все что было в истории и хорошего и спорного и действительно плохого. |
| Posted by: LF_ on 03-11-2005, 03:07 |
|
Посмотрел... что я могу сказать... да ничего... Пожалуй только все заметнее мастерство производства - раньше снимали на коленке и основной упор был на игру актеров, сюжет и тп - теперь явно с хорошей подготовкой по костюмам\взрывам, но как бы это сказать .... аааа, вспомнил - фильм-говно и в сортах говна я не особо разбираюсь Фильм на тему все умерли (потому что у нас не бывает хэппи эндов по старой народной традиции) Жалко 2х часов потраченного времени...
|
| Posted by: Yosich on 03-11-2005, 05:34 |
|
Не, ну честно - ну где же вы там мастерство производства увидели?! Какие такие ох... обалденные эффекты?! То что самолет (настоящий - пацаны, настоящий самолет, хуясе!) завалили?! Или 5 минутная сцена расстрела колонны? Да в каком-нибудь третьесортном "Транспортере" больше грамотных взрывов на квадратный сантиметр пленки, чем здесь. Теперь, Always Green А кто ж сказал, что мы тепеь только рецензию Гоблина в этом топике обсуждать должны? Абстрактно согласен с позицией, что не надо все исторические события отрицать, и согласен, что тенденция это нехорошая все советское прошлое только грязью поливать. А конкретно, тут уже немного другой оборот - конкретно тоже нельзя теперь в другую крайность бросаться, и все советские события только в розовом свете описывать. Одна крайность не лучше другой, ни морально, никак.И позиция такаха не просто инфантильная (раз он меня стукнул, то я теперь имею право ему морду до крови разбить), а еще и опасная, т.к. от правды уводит еще дальше. Зрелая позиция не когда забытые и оплеванные прошлые ценности и символы, снова вытаскивают и от моли отряхивают, а когда пытаются их понять и осмыслить с перспективы времени. И поэтому кричать теперь, что правильно мы тогда в Афганистан вошли, и вообще были розовыми и пушистыми, добрыми, умелыми и профессиональными воинами не совсем уместно. Может вошли и правильно тогда, и ничуть не менее правильно, чем американцы во Вьетнам или раньше в Корею. Только это не мешает нам (им) сейчас думать, что может и совсем не правильно, если смотреть на это с нынешних ценностей. Завоевательские войны вообще справедливыми не бывают, и решения о них принимают политики. И солдат в любой стране идет, куда его посылают. Но пародокс почти всех войн, что идет по глобальному принципу он может быть и правильно, только по личному - ему, солдату очень быстро становится не очень понятно, а за что он тут помирает. Обидно, да? Обидно, только сути это не меняет. А знаете какой я для себя вывод сделал? Свести такой разрыв интересов на государственном и личном уровне можно таким путем, когда армия - она армия профессионалов, а не мальчишек силой в нее загнанных. Мальчишки хорошо в Великую Отечественную, потому как знают за что умирают, и никакого разрыва ценностей нет. А профессионалу в принципе довольно все-равно за какие такие принципы он сражается. Он работу свою делает, потому что любит и умеет. Как водитель профессиональный - ему что лекарства для больницы возить, что бревна с лесоповала. Работа у него такая. На личном примере и наблюдениях убедился, что это один из немногих путей. |
| Posted by: LF_ on 03-11-2005, 06:10 |
| Ну я про улучшения мастерства производства - в смысле оно растет, но, конечно, еще далеко до вершин... |
| Posted by: muaddib on 03-11-2005, 20:21 | ||||
просто понравился, как простое игровое кино ни на что не претендующие.
знаешь, такую фразу несколько раз слышал о других фильмах, иногда это ничего не значит, иногда проблема с фильмами, иногда с людьми. например, когда мне говорят что не нравится фильм Кубрика, то я отвечаю что это не его проблемы. |
| Posted by: Always Green on 04-11-2005, 02:26 | ||||
А кто их только в розовом свете описывает? Каждый выдает то, во что верит (не будем сейчас журналюг рассматривать, которые точку зрения своего хозяина выдают за свою независимую точку зрения) Я вот со своей колокольни армию советскую опишу по своей дивизии. Все офицеры - нормальные люди. Кроме полкового замполита, начштаба полка, начальника политотдела дивизии, помощника коменданта и складских прапоров. Прекрасная армия была, дружная семья, ничем особо не отличающаяся от обычного гражданского авиаотряда кроме "тревог" и крепостного права. А вот какому нибудь солдатику из прикомандированного к дивизии стройбата та же самая дивизия вспоминается дедовщиной, сильно разбавленной уголовным элементом (это уже мое мнение о всех стройбатах, которое не изменить никакой пропагандой) да побоями от вышеупомянутого помощника коменданта. И, даже на мой взгляд, для него "два года срока на поселении" наверняка были бы легче чем два года в армии при этой дивизии. Ну не помню я жуткого советского дефицита, почти полуголода с синими костями на прилавке...(это уже при Горбатом увидеть довелось). Да, напряженка была с кой-какой бытовой техникой, модной одеждой. Авто-квартиры только по очереди. Но за две-три цены у "спекулянтов" все можно было достать. И шмотку, и диск, и магнитофон, и машину и квартиру (путем обменов). Зато была дружба, порядочность приятелей и уверенность в завтрашнем дне, в том что постепенно все образуется... Да, несколько портила настроение каста высокопоставленных коммунистов, но их можно было и поругать (на кухне, под водочку ) Это с моей колокольни. А с колокольни фарцовщика, посаженного за спекуляцию товарами, которые в магазин должны были идти, а попадали к нему на перепродажу - жуткое время, которое губило его коммерческую жилку, отобрало у него честным трудом заработанные бриллианты, машину, дачу, квартиру, куртку кожанную (две).А ведь помогал нам получить желаемое! Где справедливость... В общем любое событие можно и так и так описать...
Ну зачем же клеймить инфантилизмом? Месть это одно из отличий человека от животного. Только человек молодой и слабый действительно в морду даст. А зрелый затаит обиду, все обдумает, свое судебное заседание проведет (эдакую "тройку - я, опять я и еще раз я) и при случае безболезненно для себя утопит злодея. Как писал один из моих любимых фантастов (до сих пор помню, хотя столько лет прошло ) - не всех оступившихся нужно вытаскивать из ямы. Некоторых нужно еще и подтолкнуть, присыпать песочком и воткнуть осиновый кол.Вообще что такое месть? Плохо это или очень плохо? А может быть хорошо? Справедливая месть - это как ни крути, всего лишь отложенная во времени самооборона. Жаль государство это не признает... А вообще-то тема мести это хорошая тема для ленивой и неспешной дискуссии... |
| Posted by: Yosich on 04-11-2005, 21:48 |
|
Always Green Можно конечно и про месть общаться, только думаю про правду будет более актуально в свете этой темы. Ведь именно про историческую правду Гоблин в своей рецензии пишет, и именно поэтому собрался свой документальный фильм снимать. А позиция "каждый выдает то, во что верит" в отношении правды уж если не инфантильная (раз слово это обижает), то очень однобокая. Правда вере не равняется. Конечно же можно одно и тоже событие с разных точек зрений описать, только я то как раз и выступаю против того, чтобы только одна из этих точек зрений воспринималась как правда. Истина - она как известно посередине. И именно об этом я говорил, что бросаться от одной (правдивой) точки зрения к другой, диаметрально противоположной не только аморально, но и опасно. Опасно потому, что выглядит как правда. И, кстати, именно поэтому я и удивлялся, почему нет мемуаров простых солдатов - т.к. описывается только одна точка зрения и по ней формируется представление о том, как это "на самом деле" было. То же будет верно и не только про армию. Говорить только, что при Сталине или Брежневе все были сыты, была уверенность в завтрашнем дне - неправда, также как и говорить, что только один Гулаг был. И то, что кто-то жил хорошо и раздольно, не отменяет того, что он черз годы вдруг поймет, что просто был счастливым рабом. Как моя мама, например мне рассказывала, как она писала восторженные сочинения про Сталина будучи школьницей и рыдала, когда Сталин умер. Только она потом через годы не ходила на демонстрации с красным флагом и портрет Сталина у нас в доме не висел. Так что возвращаясь к армейской теме, при том, что офицеры и солдаты видели происходящее по разному не означает, что кто-то из них не прав. Но, тут встает еще вопрос об ответственности. Если уж говорить о неуставных отношениях, то в них виноваты сами солдаты больше офицеров. Только ответственности с офицеров это не снимает. Я вот и тогда, и сейчас через годы понять офицерской позиции, похожей на ту, которую ты высказал не могу. Что мол вам только 2 года служить, а нам 25. Разве это означает, что можно поэтому быть менее человечным? А чаще даже наоборот, "если уж мне хреново, и меня дрючат, то вам точно жизнь малиной не покажется". И я не про дисциплину элементарную, или солдатские обязанности говорю, а именно про моральную норму. Тюремную мораль. И заметь, я ведь не говорю, что офицерам жилось хорошо, а солдатикам бедным - нет. Иногда совсем наоборот. А я про то, что если ты офицер - у тебя есть моральная ответственность на вверенном тебе участке, которые тяготы твоей жизни не отменяют. Ответственность не закрывать глаза и делать вид, что не замечаешь, или хуже того замечать, но считать это нормальным, т.к. тебе самому хреново, или еще хуже того, замечать и делать другим еще хуже, потому что тебе хреново. Интересно, но такая тюремная, дедовская мораль прочно въедаетя в наше сознание. Да я на своем примере могу сказать, что заняло уж точно больше десятка лет от нее (я надеюсь) освободиться. Хотя и сейчас еще отголоски обнаруживаю. Интересно и то, что такая мораль была присуща многим аспектам советского общества, норма "я прослужил - мне положено; ты еще мало прослужил - тебе еще не положено; я начальник - ты дурак". Вот почитал повесть офицера-афганца http://afganvro.ru/romantik/avt.htm (http://afganvro.ru/romantik/avt.htm Хорошая повесть, настоящий боевой офицер, похоже отличный человек. И про офицеров и про солдат довольно объективно пишет, и про миссию нашу в Афганистане, и про начальство и т.п. Только есть там несколько моментов, которые меня покорежили. Вроде хороший человек, честный офицер, солдат своих берег, заботился, только в парочке мест упомянул, как в его боевой, рейдовой роте он парочку раз замечал, что молодых ставили на пост в горах, на боевом задании, иногда после настоящего боя, вместо себя узбеки, или дедушки. Замечал и парочку раз исправлял. Так мимоходом пару раз упомянул а я прочитал и ох..ел. И представил себе этих салаг в течение полугода скачущих по горам, а еще стоящих все ночи на посту вместо своих дедушек. А потом еще, когда в расположение возвращались, что у них там творилось. Или описывает, как молодой солдат его и еще пару человек спас, когда они под перекрестный огонь попали, а он с пулеметом выскочил и духов положил. Он потом в расположении обнаружил его с фингалом под глазом и выговаривал одному хорошему дедушке, что мол нехорошо, он нас спас, а вдруг в следующий раз не станет или его раненого нести не будет. На что ему добрый дедушка сказал: "Пусть только попробует не понести!" И тут наш славный (и в самом деле прекрасный офицер) дальше описывает пьянство и преступные халатности вышестоящего начальства и свои, своей роты, батальона нелегкие военные, часто героические будни. А я вот остался сидеть и думать. Про войну в Афганистане, и про то, что дедовщина в каком-нибудь стройбате была по сравнению с афганской детскими забавами. И про то, что для этого славного офицера афган остался незарастающей раной, потому как сам много раз со смертью встречался, многих друзей-офицеров и солдат потерял. И про то, что кроме всего того же самого, солдатик из его роты еще остался с памятью, как он после боя стоял и засыпал на посту, и как его дедушки в роте били, или как он им по ночам картошку жарил. И как он офицер, через один ад прошел, а солдаты его через 2. И как он ничего по этому поводу не сделал. А только где-то вскользь упомянул, как 2 дагетанцев в его же батальёне (он замполитом его был) молодые на рейде и прикончили. Одному гранату подложили взведенную, другому просто в спину выстрелили, или как молодой спортсмен-разведчик, из боевой дальше некуда разведроты себя гранатой подорвал, так его дедушки довели. Представить себе можете до какого состояния надо дойти, чтобы в своего сослуживца в спину выстрелить, даже в ненавистного дедушку? Вот она неизвестная афганская война. Об этом молчат - т.к. офицеры свое помнят, а солдаты не хотят вспоминать. Так уж память устроена, вспоминают погибших товарищей. А тут хотят "документальные" правдивые фильмы снимать, или рассказывать про политическую правильность той войны. Да пока мы и эту правду не покажем, все так и останется - пустыми разговорами. И не только правду про дедовщину, но и про коррупцию в армии. Прославлять нечего. Прославлять можно только отдельных людей, которые не смотря на.... И патриотизм раздувать и строить не на чем. Настоящий патриотизм не закрывать глаза, или придумывать как все "на самом деле" было хорошо и профессионально. А сказть себе правду, как на самом деле было - и изменить что-то в армии и обществе сейчас. В этом принципиальное отличие - сказать, что было все не так плохо - будет опасная ложь, о которой я говорил. |
| Posted by: FiL on 06-11-2005, 11:07 |
|
ну вот и я посмотрел фильм. Очень хорошо снято. На документальный не тянет, но и не надо. Просто хороший игровой фильм. Я-бы сказал добрый. Но, как заметил LF, на тему "все умерли", ибо у нас по-другому и не бывает. Да, а концовка мне не понравилась. Вот если-бы не "голос Копелляна за кадром" в последних секундах, то было-бы лучше. IMHO, конечно. |
| Posted by: muaddib on 07-11-2005, 23:18 |
| Как снимался самый кассовый российский фильм последних лет (http://kp.ru/daily/23607.3/46073/ |
| Posted by: muaddib on 08-11-2005, 14:04 |
|
Ново-Огарево. 7 ноября. ИНТЕРФАКС - Президент России Владимир Путин высоко оценил работу режиссера Федора Бондарчука и съемочной группы фильма "9 рота". В понедельник вечером после просмотра картины в резиденции Ново- Огарево Владимир Путин поблагодарил его создателей за работу, назвав фильм "очень удачным". "Наверное, как у художественного произведения есть отпечаток творческий. Но, на мой взгляд, все это очень близко к жизни - из того, что я знаю, из того, что я слышал", - сказал В.Путин. Президент подчеркнул, что события, легшие в основу фильма - война в Афганистане - "трагическая история в жизни нашей страны, нашего народа". "Но люди, которые там воевали и сражались за те идеалы, ради которых они туда пришли, - не буду давать оценку этому, это отдельная тема - они это делали достойно, в лучших традициях российского воинства: с характером, самопожертвованием и весьма эффективно", - подчеркнул президент. http://www.interfax.ru/r/B/politics/2.html?id_issue=11417600 |
| Posted by: hanuman on 08-11-2005, 21:25 | ||
|
| Posted by: hanuman on 10-11-2005, 16:00 |
|
Вообще рецензия гоблина - улёт! Перечитал повнимательней... Мда. Пропал политработник Как бы ему хорошо было в совке! Так профессионально и безаппеляционно лапшу на уши вешать - надо уметь! А главно выдавать левые данные за неопровержимые, а своё очень личное восприятие ситуации - за мнение всех! Талант А собственно про кино в 2-х словах, зато какая политинформация и декларирование своей "патриотической" позиции! Эх, жалко времени сейчас нет длинные посты писать, а так бы я много что у этого "рецензора" прокомментировал.  Кстати, а кто-нибудь может мне объяснить почему его тут многие ментом кличут? |
| Posted by: Panda on 11-11-2005, 19:30 | ||
|
| Posted by: hanuman on 11-11-2005, 21:53 | ||||
|
| Posted by: ego on 18-11-2005, 14:43 |
|
посмотрел фильм... Лично мне фильм очень понравился,один из немногочисленых нормальных русских фильмов за последнее время. Теперь немного хоть начал представлять почему афганцы безкрышные такие.Такое пережить......Я про рукопашню к примеру.Актеры подобраны хорошо фильм без притензий а то что сказали мол про достоверность дык сказали что фильм основа на реальных событиях к примеру но ощибки бывают у всех.Все в стиле бондарчука. Расскритиковать то можно любой фильм особенно бывшему менту ничего не стоит придраться к столбу,хотя гоблина я тоже уважаю. Мое мнение,смотреть стоит потому как на вкус и цвет.... а те кто пожалел времени на просмотр,хех,дык 95% фильмов жаль даже первых 5 минут потраченых а этот фильм я посмотрел на одном дыхании.В кои то веки русский фильм не похож на сериал. |
| Posted by: Yosich on 23-11-2005, 19:30 |
|
Ну что, оживим дискуссию? Tut (http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689089 |
| Posted by: Always Green on 23-11-2005, 21:09 |
|
А что сказать? Еще папаша Мюллер говаривал, что никому верить нельзя... И не только СССР/Россия страдают мифами, легендами и народными преданиями... Вон, во Франции, которую в отсутствии демократичности никто обвинить не может, официально "нет никаких национальных проблем", только выступления безработной молодежи... Тоже Путин виноват? |