Printable Version of Topic Click here to view this topic in its original format

Forums > Флейм > Дневной дозор, обсуждение фильма

Posted by: MoDem on 17-02-2006, 13:35

слышь! а про чё фильм то? я вчера посмотрел и обплювался... ночной помоему и то интереснее был. съёмки чудные какие-то, всё крутица, вертица, пытаеца создать впечатление офигительно модного кино, но на деле всё это выглядит будто не в тему. звук в "нашем" репертуаре, на тихих сценах голоса неслышно, на оживлённых всё орёт что приходица тише делать. Вообщем смотрел вечером, под конец пришлось включить титры, из-за дешОвого звука, блин... А ещё могли бы картину не 2.35 делать, а нормальный 16:9, смотреть в эту щелку, с МАЛЮСЕНЬКИМИ титрами жОлтого цвета (не ну это издевательство), устали глаза, а уши перенапряглись от прислушивания. а ещё я так и не понял с какого места сиганула фриски на КОСМОС, я часто там езжу но так и не нашОл того места с которого можно было так заморочится на тачиле а больше всего интересно как она ездила по коридорам, коридоры там помоему будут уже (но не мерил) чем фрискимобиль. А ещё очень быстро гостиница восстановилась после её езды по фасаду, там же видно что всё нафиг поломалось и побилось (наверное была супер бригада офигенных подрядчиков, типа ПОДРЯД ДОЗОР ) с чего фсе сходят с ума, ну что я здесь то неувидел????

Posted by: evgesha35 on 17-02-2006, 14:12

QUOTE (MoDem @ 17-02-2006, 13:35): слышь! а про чё фильм то? я вчера посмотрел и обплювался... ночной помоему и то интереснее был. съёмки чудные какие-то, всё крутица, вертица, пытаеца создать впечатление офигительно модного кино, но на деле всё это выглядит будто не в тему. звук в "нашем" репертуаре, на тихих сценах голоса неслышно, на оживлённых всё орёт что приходица тише делать. Вообщем смотрел вечером, под конец пришлось включить титры, из-за дешОвого звука, блин... А ещё могли бы картину не 2.35 делать, а нормальный 16:9, смотреть в эту щелку, с МАЛЮСЕНЬКИМИ титрами жОлтого цвета (не ну это издевательство), устали глаза, а уши перенапряглись от прислушивания. а ещё я так и не понял с какого места сиганула фриски на КОСМОС, я часто там езжу но так и не нашОл того места с которого можно было так заморочится на тачиле а больше всего интересно как она ездила по коридорам, коридоры там помоему будут уже (но не мерил) чем фрискимобиль. А ещё очень быстро гостиница восстановилась после её езды по фасаду, там же видно что всё нафиг поломалось и побилось (наверное была супер бригада офигенных подрядчиков, типа ПОДРЯД ДОЗОР ) с чего фсе сходят с ума, ну что я здесь то неувидел???? Понимаешь, фильм был извращен изначально, что ночной, что дневной дозоры. Тому кто книгу не читал просто трудно понять о чем речь. А тот кто читал фильм будет как серпом по я...Всегда книга лучше фильма,исключение -Собачье сердце. Но тут постарались так постарались...Такое убожество создать - нужен талант.

Posted by: MoDem on 17-02-2006, 17:14

книгу начал читать... на середине так и зависла... фантазёр из лукьяненко помоему ни какой а вот русские народные сказки у него наверное получились бы лучше.

Posted by: evgesha35 on 17-02-2006, 17:29

QUOTE (MoDem @ 17-02-2006, 17:14): знаешь, книгу начал читать... на середине так и зависла... фантазёр из лукьяненко помоему ни какой а вот русские народные сказки у него наверное получились бы лучше. Нет, не знал, откуда же? Просто, видимо, такая фанетастика, не твой конек..Кому что нравится.)))

Posted by: MoDem on 17-02-2006, 17:34

QUOTE (evgesha35 @ 17-02-2006, 17:29): QUOTE (MoDem @ 17-02-2006, 17:14): знаешь, книгу начал читать... на середине так и зависла... фантазёр из лукьяненко помоему ни какой а вот русские народные сказки у него наверное получились бы лучше. Нет, не знал, откуда же? Просто, видимо, такая фанетастика, не твой конек..Кому что нравится.))) блин, это невнимательность просто, сорри пишу и болтаю по телефону одновременно, и вылает иногда подсознательно.

Posted by: obaldin on 17-02-2006, 19:20

QUOTE (evgesha35 @ 17-02-2006, 13:12): Всегда книга лучше фильма,исключение -Собачье сердце. Но тут постарались так постарались...Такое убожество создать - нужен талант. Вообще-то, язык кино, он довольно сильно отличается от языка книги. Поэтому уже "перевод" надо делать. Ну и, кроме того, фильм рассчитан на более широкую аудиторию; так, например, в первом фильме сделали много уступок в сторону "мелодраматичности" сюжета именно для того, чтобы заинтересовать не только "читателей фантастики".

Posted by: Uzaren on 17-02-2006, 21:20

Фильм получился очень не плохой - ИМХО. Я вот только не пойму, зачем надо было так сильно отходить от текста книги

Posted by: korneliy on 17-02-2006, 21:50

QUOTE (Uzaren @ 17-02-2006, 19:20): Я вот только не пойму, зачем надо было так сильно отходить от текста книги И фигуры по экрану какие-то постоянно бегают!!! Просто черных букв на белом фоне было бы достаточно - и к тексту книги близко...

Posted by: obaldin on 17-02-2006, 22:17

QUOTE (Uzaren @ 17-02-2006, 20:20): зачем надо было так сильно отходить от текста книги Сценаристы сочли, что так будет интереснее "массовому зрителю".

Posted by: fikaloid on 17-02-2006, 23:13

Подождите,не просто какие-то левые сценаристы,а сам Лукьяненко. Не всегда,то что хорошо в книге будет так же хорошо в фильме.

Posted by: obaldin on 17-02-2006, 23:25

QUOTE (fikaloid @ 17-02-2006, 22:13): не просто какие-то левые сценаристы,а сам Лукьяненко Ну, imdb говорит (http://www.imdb.com/title/tt0409904/fullcredits#writers: QUOTE: Writing credits (in alphabetical order) Timur Bekmambetov Sergei Lukyanenko book Vladimir Vasiliev book

Posted by: grif on 17-02-2006, 23:56

obaldin а в самом фильме авторы сценария - Сергей Лукьяненко , Тимур Бекмамбетов , Александр Талал .

Posted by: evgesha35 on 18-02-2006, 00:01

QUOTE (fikaloid @ 17-02-2006, 23:13): Подождите,не просто какие-то левые сценаристы,а сам Лукьяненко. Не всегда,то что хорошо в книге будет так же хорошо в фильме. А кто ж его спрашивал, бабки заплатили за права на экранизацию, по условиям контракта фэмили внесли в список соавторов и все, дело в шляпе - правильный пиар, крутые отрывки в реклами и потекли бабасики...

Posted by: grif on 18-02-2006, 00:12

ИМХО , и сама книга не шедевр , ну и фильм соответственно . это же не "Мастер и Маргарита " , и не "Золотой телёнок" . то , что сюжет сильно отличается от книги , я так понимаю, задумка самого Лукьяненко . ну нравиться ему играть с сюжетом , к тому же хотел заинтриговать своих читателей .

Posted by: obaldin on 18-02-2006, 00:25

QUOTE (evgesha35 @ 17-02-2006, 23:01): А кто ж его спрашивал, Ты бы, эта, почитал чего, что-ли, прежде, чем так безапелляционно заявлять. Он-то, как раз, принимал активное участие. А вот "Воха" Васильев - тот в фильме, действительно, не при делах (хотя и соавтор книги).

Posted by: obaldin on 18-02-2006, 00:27

QUOTE (grif @ 17-02-2006, 23:12): ну нравиться ему играть с сюжетом , к тому же хотел заинтриговать своих читателей . В "Ночном", например, на мой взгляд, очень верные изменения внесены (верные для кино!). Что и позволило им добиться "всенародной" популярности.

Posted by: evgesha35 on 18-02-2006, 00:29

QUOTE (obaldin @ 18-02-2006, 00:25): QUOTE (evgesha35 @ 17-02-2006, 23:01): А кто ж его спрашивал, Ты бы, эта, почитал чего, что-ли, прежде, чем так безапелляционно заявлять. Он-то, как раз, принимал активное участие. А вот "Воха" Васильев - тот в фильме, действительно, не при делах (хотя и соавтор книги). Эта, ну как дети малые, на заборе вона чего написано, а там дрова...Почитал....

Posted by: fikaloid on 18-02-2006, 02:39

Я как то начал читать Ночной дозор,но застрял через 50 стр.Мне после Стругацких никакая русская фантастика не лезет. Ко второй части ИМХО,сценарий лучше получился. Сегодня в кинотеатр ходил его смотреть... Конечно же придраться есть к чему...но...молодцы наши!лихо,всего за 4 лимона! Только со звуком никак не могут разобраться,вечно фразы некоторые проглатываюся(не слышно) и ДТСик слабый,но ничего,наберутся опыта.

Posted by: HANSMER on 18-02-2006, 02:58

QUOTE (fikaloid @ 18-02-2006, 02:39): ...вечно фразы некоторые проглатываюся(не слышно) .... вот это точно!

Posted by: obaldin on 18-02-2006, 05:34

QUOTE (evgesha35 @ 17-02-2006, 23:29): Почитал.... И? Всё ещё убеждён, что гениальное произведение Писателя Лукьяненко было бесстыдно исковеркано подлыми сценаристами противу воли упомянутого Писателя Лукьяненко?

Posted by: obaldin on 18-02-2006, 05:36

QUOTE (fikaloid @ 18-02-2006, 01:39): Мне после Стругацких никакая русская фантастика не лезет. Не стоит, наверное, так уж объединять и сравнивать несколько разные жанры. Такую "социальную фантастику", как Стругацкие, сегодня, вроде бы, никто не пишет.

Posted by: evgesha35 on 18-02-2006, 12:12

QUOTE (obaldin @ 18-02-2006, 05:34): QUOTE (evgesha35 @ 17-02-2006, 23:29): Почитал.... И? Всё ещё убеждён, что гениальное произведение Писателя Лукьяненко было бесстыдно исковеркано подлыми сценаристами противу воли упомянутого Писателя Лукьяненко? Начнем с того, что я не считаю его гениальным, читабельно да, но гениально...Во-вторых, почему же подлыми ? Люди делают свою работу, делают так как того требует время, когда-то писали книги и выпускали фильмы, которые не печатали и прятали на полках, сегодня ширпотреб для примитива. Начиная с попсы и заканчивая сериалами. Почему во всех надо видеть хамов и подлецов? Лукьяненко написал неплохую книгу, легкочитаемую, довольно оригинальная тема. Ему предложили снять фильм, привлекли к участию в работе. Но законы кино таковы, что или будешь блеять то что скажут или попрощаешься. А гонорары от кино поболе будут чем от писательской деятельности, так что, читай - не читай, жизнь свои законы диктует. И зря ты пыжишься пытаясь мне что-то доказать, ни ты ни я не можем быть уверены как оно там на самом деле, только в отличие от тебя я могу привести факты того что происходит а ты статейки какие-то приводишь. Да и какая в принципе разница?

Posted by: grif on 18-02-2006, 12:16

evgesha35 какие статейки , ты зайди его ЖЖ почитай . не думаю , что человек может потратить столко сил , чтобы сформировать ложное общественное мнение , да и ни к чему это .

Posted by: MoDem on 18-02-2006, 12:46

fikaloid такая же байда про русских фантазёров, ну не воспринимаются они у меня и всё тут.. наверное виной тут всему детское книгочтение зарубежных писак, один Гаррисон чего стоит, я в детстве взахлёб читал. А русских пробовал - неполучается, всё как-то "не понашему" написанно Но вообще момоему вы отошли от темы, обсуждался фильм, а именно сюжет/съёмки/звук/титры, а першли уже на "личноснти". Лукьяненко пусть пишет чё хочет, меня больше всего пугает то что фильмы снятые по его рукописям, становятся что-то вроде "законодателями моды" чтоли, и меня это раздражает. А именно когда какой-то кент насмотревшись дозора твердит что это самое офигительное кино, при этом он нифига не понял про что сам фильм, и вообще, что ему там понравилось, но главное что понравилось, и это чувство ещё подстёгивается такими же единомышленниками, и они нас "пожирают":) А если капнуть поглубже мысли этих пожирателей, то им нравится в этом фильме то что это русское кино, и типа для русских снять такое кино это очень круто и наверное просто срабатывает рефлекс патриотизма. Типа догоним и перегоним амЭрику! только зачем её перегонять если жопа голая З.Ы. не обсуждайте лукьненко как писателя, обсуждайте сам фильм, это будет актуальнее.

Posted by: evgesha35 on 18-02-2006, 12:57

QUOTE (grif @ 18-02-2006, 12:16): evgesha35 какие статейки , ты зайди его ЖЖ почитай . не думаю , что человек может потратить столко сил , чтобы сформировать ложное общественное мнение , да и ни к чему это . Я, честно говоря, не могу понять почему ты так защищаешь - либо родственник, либо ты в доле, либо стыдно признать что неправ))Или твердо убежден что твое мнение самое верное, ибо оно правильное. Ну ты сам подумай, если человеку дали прекрасно заработать на экранизации, (доходы от кино ты видел), и мейкеры имиджа сказали говорить - то-то и то-то, так-то и так-то, тогда-то и там-то. Как ты думаешь, будет ли нормальный человек, а он нормальный, бить себя в грудь и доказывать что он тут ни при чем, и на поводу не пойдет. А потом идти и требовать свой гонорар, даже если не выполнил условия конкракта? Нет конечно, с волками жить - по вольчьи выть. И твое упрямство уже начинает смешить ))не обижайся, давай каждый останется при своем мнении)))

Posted by: MoDem on 18-02-2006, 13:15

блин, харэ колпачить! это КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОЕКТ и от этого ярлыка этот фильм неизбавиЦА!

Posted by: evgesha35 on 18-02-2006, 13:27

QUOTE (MoDem @ 18-02-2006, 13:15): блин, харэ колпачить! это КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОЕКТ и от этого ярлыка этот фильм неизбавиЦА! Вот так, коротко, ясно, грубо и в точку...

Posted by: grif on 18-02-2006, 13:28

evgesha35 по моему ты хам , и не умеешь вести дискуссию . к тому же с завидным упрямством тут чего-то доказываешь ты , опираясь на свои собственные фантазии . я просто тебе же задаю вполне логичные вопросы , на которые ты даёшь взятые с потолка ответы . ещё и хамишь напропалую .

Posted by: grif on 18-02-2006, 13:32

QUOTE (MoDem @ 18-02-2006, 12:15): блин, харэ колпачить! это КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОЕКТ и от этого ярлыка этот фильм неизбавиЦА! можно подумать , что сам по себе сериал книг это некоммерческий проект , а высокохудожественное произведение . книги то тоже Лукьяненко писал , и пишет с основной целью на них подзаработать , так почему бы ему с той же целью не написать сценарий к кино ?

Posted by: obaldin on 18-02-2006, 15:54

grif, это бесполезно. Conspiracy theory вообще трудно опровергаемы, а в данном случае.. Ну, уверен человек, что каждый пост Д-ра Ливси проходит утверждение в отделе контроля над писателями на Первом Канале. Что каждый день он репетирует выданные ему на сегодня фразы, и прочее в том же духе.. Это же практически неопровергаемо. (В скобках замечу, что нарисовавшаяся картина мне нравится - чисто с литературной точки зрения. Я бы почитал такое.... "Первый Канал исподволь захватывает власть в стране мире, Писатель Чесноченко - последний живой человек среди зомби-клонов других фантастов, в своих постах в ЖЖ он зашифровывает свой крик о помощи; чтобы не догадались его кураторы, он прячет его так, что нужно прочесть все его посты задом наперед, оставляя только каждую восемнадцатую букву, и тогда они сложатся в послание, обличающее....." Блин, пойти, что-ли, роман написать... )

Posted by: obaldin on 18-02-2006, 15:58

QUOTE (MoDem @ 18-02-2006, 11:46): А именно когда какой-то кент насмотревшись дозора твердит что это самое офигительное кино, при этом он нифига не понял про что сам фильм, и вообще, что ему там понравилось, но главное что понравилось, и это чувство ещё подстёгивается такими же единомышленниками, и они нас "пожирают":) Это развлекательный фильм. Коммерческий, да. Он и задуман и сделан так - чтобы понравиться. В том числе - даже, скорее, в основном - понравиться тем, кто не в состоянии объяснить, чем. Насчет "пожирают" - не понял.

Posted by: MoDem on 18-02-2006, 18:01

пожирают - навязывают несвоё мнение другим. а если писатель пишет с целью заработать, то он должен делать это так что б он был лучшем в своём жанре или типа того, а если у него это неполучается, то пусть лучше идёт на завод работать, а не впаривать нам то что он неудачно написал.

Posted by: obaldin on 18-02-2006, 18:20

QUOTE (MoDem @ 18-02-2006, 17:01): пожирают - навязывают несвоё мнение другим. Приведи пример, что ли, а то все равно непонятно. QUOTE : а если у него это неполучается, то пусть лучше идёт на завод работать, а не впаривать нам то что он неудачно написал. Экий у тебя, братец, пролетарский подход к искусству, право же! Сразу "на завод"!

Posted by: MoDem on 18-02-2006, 20:09

ну блин кароче народ валит на то что модно, а модно не значит интересно или хорошо (в данном случае). Некоторые понимая что это туфта говорят другим что это круто (по каким-то соображениям) и надо смотреть, а те кто понял это и сказал всем что это туфта - отгребает "тумаки":) так как его мнение не совпадает с большинством. Некоторые сразу бояца получить тумаки и не связываются, и говорят сразу что офигенный фильм. Или они просто пытаються неотстать от моды типа, а может у них просто патриотические чувства вспыхнули... А некоторые говорят как есть и немогут понять в чём они не правы когда им непонравилось то что должно было понравится всем. Тут два варианто то-ли непонимают саму суть (при этом понимающие немогут её объяснить так как сами ничего не поняли), то-ли одно из двух Я уже начинаю понимать, что объяснить, почему это фильм полная херня, становица сложнее чем навязать обратное мнение. Вот это что-то я и имел ввиду обозначив свои мысли словом "пожирать", возможно не то слово подобрал, но оно может быть другим, это не столь важно. (тофталогия, а что делать...)

Posted by: evgesha35 on 18-02-2006, 21:06

QUOTE (grif @ 18-02-2006, 13:28): evgesha35 по моему ты хам , и не умеешь вести дискуссию . к тому же с завидным упрямством тут чего-то доказываешь ты , опираясь на свои собственные фантазии . я просто тебе же задаю вполне логичные вопросы , на которые ты даёшь взятые с потолка ответы . ещё и хамишь напропалую . Уууу, вот она твоя сущность и вылезла....Интересно модерыв среагируют на то что ты меня хамом назвал?? У меня своя точка зрения, у тебя своя, почему сразу хам?? Или я точку попал? Тогда ты не умеешь нивести дискуссию, ни спорить ))) И почему собственные фантазии? назови мне бунтарей от кино, или я тебе назову, ДА они бунтари,ДА делают кино нестандартное и плевать им на мнение всех, но они не так уж и известны, не так уж бабло зашибают, зато остаются сами собой...А основная масса плод моих фантазий - играют по правилам, одевают то что скажут, говорят что разрешат, снимают то что востребуемо. И получаем мы хиты, одноразовые...И если их записывают,покупают люди в коллекцию, то ради зрелищности или звуковых эффектов. А такое как Форрест Гамп не включаем когда у нас гости, а просматриваем сами, в тишине и с удовольствием..Но плющит тебя не по-детски ))) Прикольно ))))Задело видать..Крыть-то, по-сути нечем...В ЖЖ он написал, да напишешь ты в ЖЖ, что работаешь первым и главным, а также любимым советником у ВВ, так что нам тут всем бояться слово сказать в таком соседвстве??? мало ли что ты там напишешь..на то оно и ЖЖ, раньше говорили бумага все стерпит, теперь пора перефраз сделать - инет он все унесет на своих каналах...

Posted by: grif on 18-02-2006, 22:43

QUOTE (evgesha35 @ 18-02-2006, 20:06): я назвал тебя хамом ,потому как ты по хамски общаещся - твоя фраза : "твоё упрямство начинает смешить " - обыкновенное твоё хамство , как и вот эти две " вот она твоя сущность и вылезла...." , "Но плющит тебя не по-детски " . ты это называешь культурной дискуссией? да , культура у тебя не из лучших . ты даже не понимаешь , что хамишь , о чём тогда вообще с тобой спорить ? напомню тебе речь я , и обалдин ведём не о том , что этот фильм шедевр , или хотя бы хороший фильм , а о том , что твоё убеждение , что этим фильмом авторы извратили "хорошую" книгу .не соответствует истине . ты же , почему-то принялся защищать хорошее кино от коммерческого . фильм не шедевр , но во-первых ничем не хуже ( в своём роде ) книги , во вторых не менее , но и не более коммерческий , чем сам автор этого сериала - Лукьяненко . в этом мире есть для всего место - и для фильмов Феллини и Тарковского , и для коммерческих проектов вроде этого .

Posted by: MoDem on 18-02-2006, 23:07

Чё вы всё ноете - нахомил, нагрубил, это чё, свеЦкая вечеринка чтоли? типа интилигенция собралась чтоли? будте проще!

Posted by: MoDem on 18-02-2006, 23:10

QUOTE (grif @ 18-02-2006, 22:43): [QUOTE=evgesha35,18-02-2006, 20:06] [/QUOTE]я назвал тебя хамом ,потому как ты по хамски общаещся - твоя фраза : "твоё упрямство начинает смешить " - обыкновенное твоё хамство , как и вот эти две " вот она твоя сущность и вылезла...." , "Но плющит тебя не по-детски " . ты это называешь культурной дискуссией? да , культура у тебя не из лучших . ты даже не понимаешь , что хамишь , о чём тогда вообще с тобой спорить ? напомню тебе речь я , и обалдин ведём не о том , что этот фильм шедевр , или хотя бы хороший фильм , а о том , что твоё убеждение , что этим фильмом авторы извратили "хорошую" книгу .не соответствует истине . ты же , почему-то принялся защищать хорошее кино от коммерческого . фильм не шедевр , но во-первых ничем не хуже ( в своём роде ) книги , во вторых не менее , но и не более коммерческий , чем сам автор этого сериала - Лукьяненко . в этом мире есть для всего место - и для фильмов Феллини и Тарковского , и для коммерческих проектов вроде этого . согласен, место есть всему, только зачем это Г так усердно проталкивать в массы?? вот что непонятно-то!

Posted by: grif on 18-02-2006, 23:19

MoDem ну я таки да считаю себя интиллегентным человеком . и стараюсь без причины не хамить . тем более , если уж вы взялись вести речь о высоких материях , то и хамить явно не стоит . QUOTE: зачем это Г так усердно проталкивать в массы? фильм является коммерческим проектом , если массы на него не будут валить , то и смысла в его создании нет . поэтому реклама со стороны авторов проекта - естетвенна , а ты чего ожидал ? другой вопрос почему пипл это хавает ? но это ведь не единственная вещь , и , кстати , далеко не худшая . посмотри на попсу , на сериалы , на многие другие фильмы . по сравнению с ними - это просто высокопрофессиональный фильм .

Posted by: obaldin on 18-02-2006, 23:31

QUOTE (MoDem @ 18-02-2006, 22:07): типа интилигенция собралась чтоли? "Ну что Вы, что Вы, такое же быдло, как и Вы!" © старый анекдот Извини, не мог удержаться, очень уж анекдот напомнило

Posted by: evgesha35 on 19-02-2006, 00:06

QUOTE (obaldin @ 18-02-2006, 23:31): QUOTE (MoDem @ 18-02-2006, 22:07): типа интилигенция собралась чтоли? "Ну что Вы, что Вы, такое же быдло, как и Вы!" © старый анекдот Извини, не мог удержаться, очень уж анекдот напомнило MoDem ну я таки да считаю себя интиллегентным человеком . и стараюсь без причины не хамить . тем более , если уж вы взялись вести речь о высоких материях , то и хамить явно не стоит . Не просто напомнило, а именно лезет в глаза, потому что интеллигентный человек, сам себя таковым не назовет. Что в данном случае, действует с точностью до наоборот... А уж то что он потом проталкивает о попсе итому подобном, если перечитать на пару-тройку топиков выше, то практически один в один, другими словами )))) Очень интеллигентный поступок)))))Валялся...

Posted by: obaldin on 19-02-2006, 00:10

QUOTE (MoDem @ 18-02-2006, 19:09): Я уже начинаю понимать, что объяснить, почему это фильм полная херня, становица сложнее чем навязать обратное мнение. А попробуй, кстати, сформулировать, почему этот фильм - "полная херня". Будет интересно, и познавательно, возможно, и для тебя тоже.

Posted by: grif on 19-02-2006, 00:17

пожалуй , человек , который вместо спора по делу сразу переходит на личности меня не интересует , за сим откланяюсь

Posted by: evgesha35 on 19-02-2006, 00:23

QUOTE (grif @ 19-02-2006, 00:17): пожалуй , человек , который вместо спора по делу срразу переходит на личности меня не интересует , за сим откланяюсь Плохой знак, когда чел сам с собой разговаривает...Напоминает пословицу - в чужом глазу...

Posted by: obaldin on 19-02-2006, 00:31

evgesha35, ты еще помнишь, что ты начал беседу с заявлений типа "либо родственник, либо ты в доле"? Так что не надо про чужой глаз.

Posted by: evgesha35 on 19-02-2006, 00:40

QUOTE (obaldin @ 19-02-2006, 00:31): evgesha35, ты еще помнишь, что ты начал беседу с заявлений типа "либо родственник, либо ты в доле"? Так что не надо про чужой глаз. Это вообще-то в шутку было сказано, потому как там продолжение еще есть. Обычная попытка понять чего так распирает человека.И к чему ты привел пример, я не понял ну совсем ))) Дисскуссия была ни к чему и ни о чем по сути. свелась к банальной перепалке. Можно сказать общими усилиями.

Posted by: admik on 19-02-2006, 00:59

почитал. прифигел. кончайте эту перепалку и кое-кому настоятельно рекомендую извиниться.

Posted by: Sinner on 19-02-2006, 01:06

Ругаться, да, это мы все умеем. Вы вот мне лучше скажите кто заметил самого Луку в фильме, в одном малюсеньком эпизоде? А? А ведь он там был, со своей довольной круглой морд лицом

Posted by: evgesha35 on 19-02-2006, 01:13

QUOTE (admik @ 19-02-2006, 00:59): почитал. прифигел. кончайте эту перепалку и кое-кому настоятельно рекомендую извиниться. Если ты мне, то ок - пардонте товарисч интеллигент. Сойдет?

Posted by: admik on 19-02-2006, 01:18

утомил. отдохни немного.

Posted by: benhalof on 19-02-2006, 01:46

А мне что-то не понравилось. Первый дозор не очень понравился, а второй я смотреть качать уже не пошёл. Вот книги все прочёл. Весь цикл, и даже дополнения-апокрифы других писателей. И не жалею, хотя и не шедевр. А фильм... Меня прикалывают интервью с создателями фильмов, особенно фиговых. Типа мы старались, кастинг-шмастинг, наши актёры две ночи в ванне с холодной водой просидели, чтобы натуральнее зомби изображать. А раз мы так старались, не могло плохо получиться. Да ну?!! Никто не спорит, что у книги и фильма разные выразительные средства. Есть даже книги, которые экранизировать бесполезно, надо писать сценарий по мотивам. Но в книге было напряжение и идея. А в фильме... Наш ответ Голливуду не вышел. Новое слово куда-то там не вписали. Нашим и вашим не угодили. Те, кто книги читал, всё равно обплевались. Те, кто не читал, всё равно половину сюжета не поняли. И зачем было огород городить? Я теперь скажу как в своё время анонимный критик Даниэля и Синявского: Я, конечно, второй фильм не смотрел, но искренне его порицаю. Поправьте, если я не угадал. Авторы первой части наверняка сделали выводы. Значит от оригинального сюжета вообще ничего не осталось. Больше не будет попыток угодить читателям книг. Это раз. Спецэффектов стало больше, смысла меньше. Т.к. деньги давали американцы. Это два. Вторая серия реально хуже первой. Потому что теперь совсем непонятно, зачем снимаем. У американцев свой подход к кино, у русских свой. Даже к кино просто зрелищному. Это три. Ну и фиг с ним, с этим круглосуточным позором. Это всё.

Posted by: obaldin on 19-02-2006, 02:15

QUOTE (benhalof @ 19-02-2006, 00:46): Те, кто не читал, всё равно половину сюжета не поняли. И зачем было огород городить? Думаю, что задумка тут - получше продать книгу тем, кто посмотрит фильм. Чтобы они не останавливали себя мыслью "чего там читать, уже знаю, что будет", а наоборот, распалённые рассказами читавших, о том, какое д'Артаньянство в книге по сравнению с фильмом, скорее бежали в лавку.

Posted by: fikaloid on 19-02-2006, 02:59

QUOTE (Sinner @ 19-02-2006, 01:06): Ругаться, да, это мы все умеем. Вы вот мне лучше скажите кто заметил самого Луку в фильме, в одном малюсеньком эпизоде? А? А ведь он там был, со своей довольной круглой морд лицом Занятия в классе.Светлана у доски.Он сидит на последней парте около двери.

Posted by: fikaloid on 19-02-2006, 03:05

Кстати,а фильм о фильме кто-то смотрел? Там очень доходчиво объясняют для чего и про что фильм.В этом одно из больших отличий НАШЕГО кино (и театра) у нас создатели и исполнители очень точно договариваются между собой про что вообще снимать будут и зачем, и про что играть.

Posted by: obaldin on 19-02-2006, 03:12

QUOTE (fikaloid @ 19-02-2006, 02:05): Там очень доходчиво объясняют для чего и про что фильм. Перескажи, для тех, кто DVD не качает.

Posted by: Stranger on 19-02-2006, 09:44

очень нравится книги лукьяненко весь цикл дозоров а фильм это фильм по МОТИВАМ книги ну или по названию да он ушел от книги на порочь в первые пару минут метался с воплями "че же енто деется люди добрые?" потом абсорбировлся от книги и получил массу удовольствия от фильма просто хорошее кино а звук таки да поганный шепот на фоне барабанной дроби чтоб услышать делаем по гормче чтоб от музыки не оглохнуть делаем по тише видать заточка под кинотеатр когда четко слышно шепот а музыка вдавлиает в кресло чтоб плющило но дома начало плющить даже соседей. весь фильм чувствовал себя звуко режисером с желанием набить коллеге морду фильм хороший и зрелещный выложили бы о фильме и всякие фичи с двд в дивксе желательно

Posted by: Uzaren on 19-02-2006, 10:09

Соглашусь c предыдушим оратором. Людям, которые не читали кинигу, фильм понравится болше, чем тем, кто её читал. Второй же половине зрителеи просто советую на 2 часа забыть о сушесвовании книги и просто насладится хорошим кино - ИМХО

Posted by: MoDem on 19-02-2006, 11:19

QUOTE (grif @ 18-02-2006, 23:19): MoDem ну я таки да считаю себя интиллегентным человеком . и стараюсь без причины не хамить . тем более , если уж вы взялись вести речь о высоких материях , то и хамить явно не стоит . QUOTE: зачем это Г так усердно проталкивать в массы? фильм является коммерческим проектом , если массы на него не будут валить , то и смысла в его создании нет . поэтому реклама со стороны авторов проекта - естетвенна , а ты чего ожидал ? другой вопрос почему пипл это хавает ? но это ведь не единственная вещь , и , кстати , далеко не худшая . посмотри на попсу , на сериалы , на многие другие фильмы . по сравнению с ними - это просто высокопрофессиональный фильм . о какой, простите, материи идёт речь??? извини, ну насмешил можно вопрос, а ты порядочный или интиллегентный? (можешь не отвечать с силу своих убеждений) и о какой попсе мы щаз говорим? Сериалы не трогаем - нетот формат. Где этот профессионализм?? Я заметил, что префессионализму помог лиж Франклин, и видимо он был там неодин З.Ы. а ещё мне понравилось сколько актёров написанно на каробке! ну просто аншлаг! типа половину я даже и заменить неуспел, заметил только гошу куценко, и ещё какого-то кента, но я так и не понял, зачем их писать в первых рядах, это даже не роль второго плана, а какая-то массовка была...

Posted by: MoDem on 19-02-2006, 11:25

QUOTE (evgesha35 @ 19-02-2006, 00:06): QUOTE (obaldin @ 18-02-2006, 23:31): QUOTE (MoDem @ 18-02-2006, 22:07): типа интилигенция собралась чтоли? "Ну что Вы, что Вы, такое же быдло, как и Вы!" © старый анекдот Извини, не мог удержаться, очень уж анекдот напомнило MoDem ну я таки да считаю себя интиллегентным человеком . и стараюсь без причины не хамить . тем более , если уж вы взялись вести речь о высоких материях , то и хамить явно не стоит . Не просто напомнило, а именно лезет в глаза, потому что интеллигентный человек, сам себя таковым не назовет. Что в данном случае, действует с точностью до наоборот... А уж то что он потом проталкивает о попсе итому подобном, если перечитать на пару-тройку топиков выше, то практически один в один, другими словами )))) Очень интеллигентный поступок)))))Валялся... хе-хе-хе я тут подумал, может нам есть понт помолчать, и посмотреть как великие умы паряца, интелегентно переводя стрелки друг на друга, типа "скажите вы что думаете", - "да нет, лучше уж вы объясните мне", а то забанят ведь, они это могут и пользуюца этим нестоит оно того. Злые какие-то все, на вопрос "почему?" отвечают - "ты кого нах послал?"

Posted by: MoDem on 19-02-2006, 11:27

QUOTE (obaldin @ 19-02-2006, 00:10): QUOTE (MoDem @ 18-02-2006, 19:09): Я уже начинаю понимать, что объяснить, почему это фильм полная херня, становица сложнее чем навязать обратное мнение. А попробуй, кстати, сформулировать, почему этот фильм - "полная херня". Будет интересно, и познавательно, возможно, и для тебя тоже. я уже это писал в начале поста. ничего такого, что б его даже стоило смотреть - нет! а если ты что-то нашОл там интересное, то скажи мне, именно это я и пытаюсь выяснить, что же тут интересного в этом фильме. пока писал ничего позновательного ненашОл.

Posted by: kmichael on 19-02-2006, 12:04

QUOTE (MoDem @ 19-02-2006, 10:27): QUOTE (obaldin @ 19-02-2006, 00:10): QUOTE (MoDem @ 18-02-2006, 19:09): Я уже начинаю понимать, что объяснить, почему это фильм полная херня, становица сложнее чем навязать обратное мнение. А попробуй, кстати, сформулировать, почему этот фильм - "полная херня". Будет интересно, и познавательно, возможно, и для тебя тоже. я уже это писал в начале поста. ничего такого, что б его даже стоило смотреть - нет! а если ты что-то нашОл там интересное, то скажи мне, именно это я и пытаюсь выяснить, что же тут интересного в этом фильме. пока писал ничего позновательного ненашОл. Отмечу сразу, что считаю себя интеллигентом и не стыдясь этого говорю об этом. Фильм мне понравился, книги я не читал, от того и даже не пытаюсь сравнивать. Фильм же достаточно динамичный и постоянно поддерживает в напряжении. Про звук промолчу, тут уж точно не для домашнего просмтра он заточен. Спецэфекты весма хорошо выполнены, от трюков каскадёров, до компьютерных вставок, хотя и вторичны и позаимствованы из западных блокбастеров, но это вовсе не умоляет их качественное исполнение. Меня вовсе не обеспокоило как и откуда "фрискемобиль" смог взлететь, точнее сказать мне было абсолютно всё равно как и откуда он взлетел, так и сама сцена, как этому автомобилю вопреки законам гравитации удалось проехать по отвесной стене и попасть на верхний этаж гостинницы "Космос", также меня не интересовала в фильме ширина коридоров в вышеуказанной гостинице, по которой, потом этот автомобиль ехал и поверте мне эта "неправда" вовсе не вызывала у меня рвотного рефлекса, а наоборот очень даже понравилась своей зрелишностью и удачными спецэфектами. Да - это коммерческий проект, направленный на широкий круг зрителей, и осуждать его за это вовсе не собираюсь, а его массированная рекламная компания, мне не говорит вовсе ничего, если бы в России выходило бы в год хотябы 10-20 блокбастеров, мы бы просто привыкли бы к такой агресивной рекламе и особо не обрашали бы на неё внимания, но таких проектов пока не так и много.... Увы. Ещё раз скажу, что фильм мне понравился, шедевром его не считаю, так как второй раз смотреть уже будет не интересно, а определение блокбастер он оправдывает на все сто....

Posted by: Trex on 19-02-2006, 13:13

Книгу читал давно и сейчас уже совсем не помню. Фильм понравился и мне глубоко наплевать соответствовал он книге или нет. Какая разница ? Хотите кино - смотрите кино, хотите книгу - читайте книгу. Пока это единственный российский фильм с нормальными спецэффектами (после Чебурашки ), который не стыдно показать в других странах.

Posted by: Bekannte on 19-02-2006, 13:16

Почему-то никто не делится впечатлением об игре актёров. По сравнению с первым фильмом сильнее дали раскрыться оказавшимуся очень сильным Вержбицкому (Завулон). По-моему, это лучшая актёрская работа в этом фильме. Он просто кайфует в этой роли, причём играет очень живой характер. Даже чисто зрелищный кусок с заездом Мазды в окно гостиницы ("А давайте забабахаем эффектик!") сценарист в итоге свёл к чудесному ответу Завулона, с укоризненной интонацией: "А постучать - рука отвалится?" Блеск!

Posted by: admik on 19-02-2006, 13:35

посмотрел я фильм, пол фильма ржал над музыкальным сопровождением.

Posted by: Uzaren on 19-02-2006, 13:57

QUOTE (admik @ 19-02-2006, 12:35): посмотрел я фильм, пол фильма ржал над музыкальным сопровождением. Я упал кода Хабенский начал петь Вихри враждебные

Posted by: admik on 19-02-2006, 14:05

QUOTE (Uzaren @ 19-02-2006, 13:57): QUOTE (admik @ 19-02-2006, 12:35): посмотрел я фильм, пол фильма ржал над музыкальным сопровождением. Я упал кода Хабенский начал петь Вихри враждебные меня расперло когда они на машине под откос снежный улетели

Posted by: Miki on 19-02-2006, 17:47

Книгу не читал. Фильм понравился. Очень. Оба. Собираюсь записать на болванку и оставить в коллекци (чего обычно не делаю). Считаю фильм не хуже, а может и лучше голливудских аналогов фентези-вампироужасников-психодрам. Короче - ЗАЧОТ Кстати, пока смотрел подумалось:"А ведь могут, когда хотят, не то, что в "Мастере и Маргарите". Эт я о спецэффектах, компьюторной графике и проч.

Posted by: KREMEN5400 on 19-02-2006, 18:43

Прочитал вашу склоку. Потом посмотрел фильм. Ожидания не оправдались - фильм понравился. Сделан добротно. Ровно на 4 лимона. Ни одно КРУ не придерётся. Но такого плана кины не люблю. Звукооператоров поубивал-бы ! Дом дрожжал, жена пол-часа не могла в квартиру дозвониться. А половину фраз не услышал В общем голливудская поделка удалась. Теперь-бы к истокам (советской школе) вернуться и совместить. Пока зачот.

Posted by: piligrim on 19-02-2006, 18:46

сейчас скачаю и тоже напишу

Posted by: Didoo on 19-02-2006, 19:02

QUOTE (KREMEN5400 @ 19-02-2006, 18:43): Дом дрожжал, жена пол-часа не могла в квартиру дозвониться. Потом наверно еще полчаса дрожал, после того как дозвонилась

Posted by: fikaloid on 19-02-2006, 20:17

QUOTE (KREMEN5400 @ 19-02-2006, 18:43): В общем голливудская поделка удалась. Теперь-бы к истокам (советской школе) вернуться и совместить. Пока зачот. А мне показалось,что с русской школой всё впорядке(это я только о актёрской игре).Возьми того же Вержбицкого,абсолютно по русской школе играет-адвокат своей роли (этому именно у нас учат-быть всегда адвокатом своей роли,особенно,если роль какого-то злодея).Даже из Жанны что-то вытянули...Рекламу они иронично обыгрывают,а у американцев это всегда очень серьёзное и ответственное дело. Актёрски,мне кажется,всё очень чётко сыграно,никакой расплывчатости.Не знаю,как они там каждую сцену разбирали,обсуждали или без репитиций снимали,но видно- они прекрасно понимают,что происходит в той или иной сцене(я нео сюжете,а о внутренних делах).Это тоже очень отличает наших от их актёров. Полно всяких мелких актёрских штучек (например,как Костя обыграл душь в раю),по-моему они очень подробно играют...У американцев бывает,что чего-то там переживают,суетятся,а что по сути происходит,не понимают (опять же,это я о внутренних делах,а не о суюжете) Извините,немного сумбурно написал.Будет больше времени напишу более подробно и внятно.

Posted by: MoDem on 19-02-2006, 20:49

неужели можно ещё кого-то удивить компУтерный графикой и трюками? Некоторые актёры действительно играют очень хорошо, в роль входят практически, но от этого фильм нестановится интересным. А киноляпы всё же раздражают. Фсё же фрискимобиль ездящий по стенам и узким коридорам смотрица в этом фильме глупо, хотя тот же бетмент рассекая на своём пачихезе в целом не выглядел так же нелепо.... это так, к слову...

Posted by: veneamin on 19-02-2006, 20:52

Понимаю, что не у всех уже была возможность, но - зрелищные фильмы надо смотреть в кино, тогда не будет жалоб на звук и "ниасилил, очень мелкие буквы"... Книги читал, шедевром не считаю, на расхождение сюжета - плевать, это не панацея, как нам уже дважды убедительно доказали сериальщики. Второй фильм смотрел в кино, в отличие от первого. И провел это время не зря: я получил от фильма удовольствие. Препарировать _зрелище_ и выискивать в нем аллюзии и отсылы к древнегреческой литературе - не считаю нужным вообще, это не Тарковский, где для просмотра нужна соответствующая культурная база, это развлечение. Соответсвенно требовать от этого фильма глубины и обоснований может лишь человек, который на футбол ходит не с пивом и чипсами, а с бутылочкой Клико и фунтом трюфелей. Первый фильм был намного пафосней и натужней, второй как равлечение - гораздо развлекательней, за что всем участникам большое спасибо. Всему свое место и время, нельзя смотреть только Гампа.

Posted by: Spyle on 19-02-2006, 21:10

QUOTE (MoDem @ 19-02-2006, 19:49): неужели можно ещё кого-то удивить компУтерный графикой и трюками? МиМ таки не удивил...

Posted by: Uzaren on 19-02-2006, 21:31

QUOTE (Loki @ 19-02-2006, 17:46): сейчас скачаю и тоже напишу Сценарий к третьему фильму? А ляпы, так они и во Властилине были, и во многих других добротных фильмах голивуда!

Posted by: kmichael on 19-02-2006, 21:58

QUOTE (MoDem @ 19-02-2006, 19:49): неужели можно ещё кого-то удивить компУтерный графикой и трюками? Некоторые актёры действительно играют очень хорошо, в роль входят практически, но от этого фильм нестановится интересным. А киноляпы всё же раздражают. Фсё же фрискимобиль ездящий по стенам и узким коридорам смотрица в этом фильме глупо, хотя тот же бетмент рассекая на своём пачихезе в целом не выглядел так же нелепо.... это так, к слову... Да что же ты к "фрискемобилю" то прицепился, завидно что ли что твоя точила так не может, и почему ты считаешь это киноляпом, чесное слово не могу понять....

Posted by: MoDem on 19-02-2006, 22:11

QUOTE (Uzaren @ 19-02-2006, 21:31): QUOTE (Loki @ 19-02-2006, 17:46): сейчас скачаю и тоже напишу Сценарий к третьему фильму? А ляпы, так они и во Властилине были, и во многих других добротных фильмах голивуда! да я не про те ляпы, типа в одном кадре усы есть в другом нет, потом опять есть, это всё фигня и можно закрыть глаза, я про нелепые полёты на мобиле, если бы ему приделали крылья, смотрелось бы лучше

Posted by: KREMEN5400 on 19-02-2006, 22:11

fikaloidveneamin Cогласный я. По поводу звука. Беседовал с дочерью, которую уже 2 раза водили на этот фильм. В кинотеатре всё нормально со звуком. А дивидюк запороли.

Posted by: Diken on 19-02-2006, 22:46

Да уж с звуком на диске чего то нагородили, минут 15 от начала фильма на ресивере звук настраивал, пока боле-мене слова стали различимы.

Posted by: piligrim on 19-02-2006, 22:51

QUOTE (Uzaren @ 19-02-2006, 13:31): QUOTE (Loki @ 19-02-2006, 17:46): сейчас скачаю и тоже напишу Сценарий к третьему фильму? не. свое мнение о фильме

Posted by: Uzaren on 19-02-2006, 22:59

QUOTE (MoDem @ 19-02-2006, 21:11): я про нелепые полёты на мобиле, если бы ему приделали крылья, смотрелось бы лучше Ага, а я вот не пойму ещё, как они в сумрак ходили, и Ольга с Антоном, самолёт туда сюда поворачивали

Posted by: Miki on 19-02-2006, 23:13

QUOTE (Uzaren @ 19-02-2006, 22:59): QUOTE (MoDem @ 19-02-2006, 21:11): я про нелепые полёты на мобиле, если бы ему приделали крылья, смотрелось бы лучше Ага, а я вот не пойму ещё, как они в сумрак ходили, и Ольга с Антоном, самолёт туда сюда поворачивали Ну, если уж задавать вопросы "как", так меня больше интересует как Ольга ходила черт знает сколько времени с иглой в позвоночнике. А вообще, кто в сказке задает такие вопросы

Posted by: Uzaren on 19-02-2006, 23:29

QUOTE (Miki @ 19-02-2006, 22:13): А вообще, кто в сказке задает такие вопросы MoDem Только с иглой ходила не Ольга а Светлана

Posted by: admik on 20-02-2006, 00:29

надо Кроулика спросить, как поворачивать самолет и в сумрак ходить

Posted by: fikaloid on 20-02-2006, 00:40

veneamin,ВОТ!!! Именно,это же развлекуха,там нет десяти пластов (они и не нужны). Смотрел в сначала в кино,а вечером на двд.Такие фильмы надо смотреть ТОЛЬКО в кино.Скажем,огрехи комп.графики не так заметны (почему то на двд все ляпы сразу выперают),а звук...нет,и в кино он тоже был плох:некоторые фразы не слышно и все звуковые эффекты слабые.Это же кино!звуки должны быть преукрашены,преувеличены,бас должен продирать до самых яи...к.Не было ИМХО, Властелина колец в этом пока никто не переиграл,эталон звука. Да,мне он (Дневной дозор) тоже больше первого понравился. Мазда летящая по стене г-ы Космос-вот,на что способна очень рассерженная женщина (немного ведьма)...

Posted by: Miki on 20-02-2006, 07:22

QUOTE (Uzaren @ 19-02-2006, 23:29): Только с иглой ходила не Ольга а Светлана Да, точно. Я имена перепутал.

Posted by: Miki on 20-02-2006, 07:24

А знаете какая ключевая фраза этого фильма? "Причем тут троллейбус?"

Posted by: Always Green on 20-02-2006, 11:20

Не читал и пока не собираюсь. Посмотрел. Второй раз смотреть - ни за что, разве что с "переводом". Не тем, который "с особым цинизмом", а нормальным, различимым ухом обычного человека. Потому что считаю издевательством над зрителем эти новомодные изыски, когда заставляют напрягаться и регулировать громкость пультом. Вывод (из того что второй раз смотреть не буду) - в том виде что сейчас - - фильм полный Ацтой! Фтопку! Звукорежиссеры падонки!!!

Posted by: admik on 20-02-2006, 13:52

QUOTE (Miki @ 20-02-2006, 07:24): А знаете какая ключевая фраза этого фильма? "Причем тут троллейбус?" 100%

Posted by: obaldin on 21-02-2006, 02:27

Почему у Тамерлана кони - бронебойные стенобитные?

Posted by: Michael2000 on 21-02-2006, 02:48

Сегодня зашло-только закончил просмотр.Еле досидел до конца-жене хотелось узнать чем закончилось. Мое мнение-абсолютная безвкусица.Разгул спецэффектов-а вкуса нет. Таланта режиссера не вижу.

Posted by: astra on 21-02-2006, 03:30

QUOTE (Michael2000 @ 20-02-2006, 23:48): Разгул спецэффектов-а вкуса нет. Вот такое мнение у меня создалось о первом. Когда смотрел первый, книгу ещё не читал, понять было очень сложно вообще что к чему. Потом посмотрел ещё раз, ещё хуже впечатления, присмотрелся к деталям, кошмар. Наворотили кучу спец еффектов стащеных с голивуда, понатыкали их по поводу и без оного (в основном без оного), и всё. (С книгой не сравниваю, мне в данном случае по барабану соответствует или нет, да и книга не шедевр, просто приятное одноразовое развлечение, и отвлечение от иностранной фэнтэзи - чисто из спортивного интереса, любопытно как наши пишут) Второй ещё не смотрел, наверное на выходных гляну

Posted by: Michael2000 on 21-02-2006, 03:41

astra Если у табя хороший музыкальный слух-лучше не смотри.По крайней мере на стерео.Все время хотелось ругатся матом.

Posted by: Uzaren on 21-02-2006, 03:41

QUOTE (obaldin @ 21-02-2006, 01:27): Почему у Тамерлана кони - бронебойные стенобитные? Мне показалось, что стены там гипсовые были

Posted by: astra on 21-02-2006, 03:44

QUOTE (Michael2000 @ 21-02-2006, 00:41): astra Если у табя хороший музыкальный слух-лучше не смотри.По крайней мере на стерео.Все время хотелось ругатся матом. Медвежёнок постарался... Смотреть собираюсь ДВД дома...если будет совсем плохо - в топку

Posted by: obaldin on 21-02-2006, 04:11

QUOTE (Uzaren @ 21-02-2006, 02:41): QUOTE (obaldin @ 21-02-2006, 01:27): Почему у Тамерлана кони - бронебойные стенобитные? Мне показалось, что стены там гипсовые были Ну я имел в виду - по логике фильма.

Posted by: gfarry on 21-02-2006, 04:29

QUOTE (obaldin @ 20-02-2006, 17:11): QUOTE (Uzaren @ 21-02-2006, 02:41): QUOTE (obaldin @ 21-02-2006, 01:27): Почему у Тамерлана кони - бронебойные стенобитные? Мне показалось, что стены там гипсовые были Ну я имел в виду - по логике фильма. сразу вспомнился анекдот (сорри за великий и могучий): можно ли х@ем дуб пробить - если дуб х@евый, а х@й дубовый, то почему бы и нет.

Posted by: obaldin on 21-02-2006, 05:25

Ага, то есть это не то, что я что-то прозевал, что объясняло бы это, а просто вот такие вот у них злобные кони...

Posted by: Miki on 21-02-2006, 07:16

QUOTE (obaldin @ 21-02-2006, 05:25): Ага, то есть это не то, что я что-то прозевал, что объясняло бы это, а просто вот такие вот у них злобные кони... Не, просто кони тоже ИНЫЕ, а стена - портал перехода в сумрак

Posted by: FiL on 21-02-2006, 11:12

посмотрел. Скажу примерно так - Ночной было неинтересно смотреть, было довольно коряво сделано, но закончился фильм красиво и со смыслом. Дневной смотреть мне было интересно. Мне понравилось как фильм сделан. И абсолютно никак не понравилась концовка. Даже не знаю что лучше

Posted by: obaldin on 21-02-2006, 12:35

QUOTE (FiL @ 21-02-2006, 10:12): И абсолютно никак не понравилась концовка. Да, кстати, тоже. Причем, если первый оставлял массу простора для развития, то здесь подвязали все узлы и закончили на такой мелодраматической ноте, что непохоже, чтобы они третий фильм планировали снимать..

Posted by: MoDem on 21-02-2006, 13:52

Ты Што! третий будет полюбому!!! и последний!! это же такие бабки, на наплевать что это гамно, народ то хават! Мало того, я ещё пиво видел - дневной дозор, сразу пить его разхотелось, подумал - на сколько был гавёный фильм - на столько будет гавёное пиво А если это развекательное кино, то всё равно оно не развекает так как хотелось бы, ведь перед просмотром мы себя настраиваем - что это типа высокоинтеллектуальное, с замороченным смыслом фильм и умопомрачительными труками и офигенной компутерной графике (так вроде реклама была типа сделана, да и некоторые говорили именно так), а на самом деле нет ничего. А некоторые актёры (не помню кто именно) играли так, будто они снимали ералаш!

Posted by: obaldin on 21-02-2006, 14:40

QUOTE (MoDem @ 21-02-2006, 12:52): ведь перед просмотром мы себя настраиваем - что это типа высокоинтеллектуальное, с замороченным смыслом фильм А! Теперь понятно, почему оно тебе не нравится. Остается выяснить, зачем же надо так себя настраивать перед походом на чисто коммерческий фильм - специально, чтобы разочароваться?

Posted by: admik on 21-02-2006, 14:42

это видимо такой махозистский кайф

Posted by: obaldin on 21-02-2006, 14:53

admik Не знаю, это ж еще додуматься надо - провозгласить дозоры "интеллектуальным кино" (а потом бичевать их за несоответствие этому высокому званию)!

Posted by: obaldin on 21-02-2006, 14:56

MoDem Кстати, по поводу "а на самом деле нет ничего", ты уж все-таки приведи примеры, где трюки неудачные, где актеры плохие... А то ведь со стороны непонятно, то ли ты такой зоркий, то ли у тебя критерии завышены раз в 10 P.S. Не очень понял, также, почему "Ералаш" выбран, как образчик плохой актерской игры..

Posted by: admik on 21-02-2006, 15:31

QUOTE (obaldin @ 21-02-2006, 14:53): admik Не знаю, это ж еще додуматься надо - провозгласить дозоры "интеллектуальным кино" (а потом бичевать их за несоответствие этому высокому званию)! Самогонщики помнишь? (риторический вопрос ) так мне фильм не нравится тем, что у Балбеса там очень глупое лицо, а Трус вообще какой-то недоделанный алкаш имбицил. это я как пример логики Модема

Posted by: obaldin on 21-02-2006, 15:37

admik Это все бледнеет по сравнению с низким уровнем компьютерной графики в "Операции Ы"!

Posted by: kmichael on 21-02-2006, 15:41

QUOTE (obaldin @ 21-02-2006, 14:37): admik Это все бледнеет по сравнению с низким уровнем компьютерной графики в "Операции Ы"! Как слабая компьютерная графика, а собака со змеевиком, самая крутая компьютерная обработка....

Posted by: admik on 21-02-2006, 15:43

зато какой каскадерский трюк, когда Балбес должен врезатся в березу, а мы видим что след от лыж огибает ствол с двух сторон. А езда втроем на одном комплекте лыж - это же Олимпиада отдыхает просто.

Posted by: admik on 21-02-2006, 15:44

кстати голимый фильм - там самогон был ненастоящий

Posted by: astra on 21-02-2006, 16:12

QUOTE (admik @ 21-02-2006, 12:44): кстати голимый фильм - там самогон был ненастоящий С этого и надо было начинать!

Posted by: Olof on 21-02-2006, 17:06

QUOTE (admik @ 21-02-2006, 14:44): кстати голимый фильм - там самогон был ненастоящий Ха! Самогон был кампутерным спецэффектом! А так-же снег и пр. А "Полосатый рейс"?! Тихры-та как живые!!!!!!! Да... а вот Парк Юрского периода - точно голяк... что у них динозавры неживые... и питаюцца мясой ненатурально...

Posted by: Olof on 21-02-2006, 17:32

Кстати, люди, "Мюнхен" еще никто не смотрел, что-ли? Как оно, поделитесь...

Posted by: astra on 21-02-2006, 17:38

Был пока только скринер, двд ещё не релизили.

Posted by: evgesha35 on 21-02-2006, 17:46

ОХ и нафлудили ))))) Фильм, конечно же, не претендент на Оскара, но с другой стороны -Титаник тоже кака редкая, и тем не менее, все покупается,все продается... Глупо искать глубокий смысл в -Звездных войнах-, когда первый фильм ровестник ТВ, но тем не менее его нахваливают со страшной силой, не помня с чего-там-все-вообще-начиналось.....Взяли неплохую книгу, перекроили немного и вперед - зарабатывать деньги...пятый элемент - смысл -борьба со злом, затерто, но как смотрится, какие эффекты, пока еще нестареющие, какие актеры...Так и с дозорами - актеры стараются, эффекты в ногу со временем, смысл - борьба с бяками...А там уже индивидуально - кому нравится, кому нет...

Posted by: Olof on 21-02-2006, 17:52

QUOTE (astra @ 21-02-2006, 16:38): Был пока только скринер, двд ещё не релизили. Я в курсе... само оно как? Ждать или не стоит?

Posted by: astra on 21-02-2006, 17:59

Не знаю, жду релиза двд.

Posted by: evgesha35 on 21-02-2006, 17:59

QUOTE (Olof @ 21-02-2006, 17:52): QUOTE (astra @ 21-02-2006, 16:38): Был пока только скринер, двд ещё не релизили. Я в курсе... само оно как? Ждать или не стоит? Честно - ничего особенного..Правда сколько людей-столько мнений..Но по мне - выдохся старикан спилберг, или поссорился со своим вдохновителем...После -войны миров, это был знак..

Posted by: Miki on 21-02-2006, 18:59

QUOTE (Olof @ 21-02-2006, 17:52): QUOTE (astra @ 21-02-2006, 16:38): Был пока только скринер, двд ещё не релизили. Я в курсе... само оно как? Ждать или не стоит? Очень субъективно. Т.е. совершенно ИМХО - не пошло. С трудом досидел до конца. До "развлекательного деФектива" не дотянуто, намек на "документальность" и "реальность" очень натянута, короче, сложно объяснить почему - просто не пошло.

Posted by: zx666 on 21-02-2006, 19:05

QUOTE (evgesha35 @ Today, 17:46): Фильм, конечно же, не претендент на Оскара Так и видится : 2006 - премия "Оскар" в категории "лучшие спецэффекты" 2006 - премия "Оскар" в категории "лучший режиссер" ( Тимур Бекмамбетов ) 2006 - премия "Оскар" в категории "лучшая женская роль" ( Жанна Фриске ) 2006 - премия "Сатурн" (Saturn Award) в категории "лучший научно-фантастический фильм"

Posted by: evgesha35 on 21-02-2006, 20:07

QUOTE (zx666 @ 21-02-2006, 19:05): QUOTE (evgesha35 @ Today, 17:46): Фильм, конечно же, не претендент на Оскара Так и видится : 2006 - премия "Оскар" в категории "лучшие спецэффекты" 2006 - премия "Оскар" в категории "лучший режиссер" ( Тимур Бекмамбетов ) 2006 - премия "Оскар" в категории "лучшая женская роль" ( Жанна Фриске ) 2006 - премия "Сатурн" (Saturn Award) в категории "лучший научно-фантастический фильм" А лучшая фраза,песня,прикол и полет на авто??? Или нет такого??

Posted by: zx666 on 21-02-2006, 20:17

QUOTE (evgesha35 @ Today, 20:07): QUOTE (zx666 @ 21-02-2006, 19:05): QUOTE (evgesha35 @ Today, 17:46): Фильм, конечно же, не претендент на Оскара Так и видится : 2006 - премия "Оскар" в категории "лучшие спецэффекты" 2006 - премия "Оскар" в категории "лучший режиссер" ( Тимур Бекмамбетов ) 2006 - премия "Оскар" в категории "лучшая женская роль" ( Жанна Фриске ) 2006 - премия "Сатурн" (Saturn Award) в категории "лучший научно-фантастический фильм" А лучшая фраза,песня,прикол и полет на авто??? Или нет такого?? Безусловно : 2006 - премия "Оскар" в категории "лучшая фраза,песня,прикол и полет на авто"

Posted by: fikaloid on 21-02-2006, 23:32

QUOTE (obaldin @ 19-02-2006, 03:12): QUOTE (fikaloid @ 19-02-2006, 02:05): Там очень доходчиво объясняют для чего и про что фильм. Перескажи, для тех, кто DVD не качает. Для тех,кто не качает двд - ЗДЕСЬ (http://dozorfilm.ru/main5.html тот же фильм о съёмках,что и на диске.

Posted by: MoDem on 22-02-2006, 12:37

хе, за меня и так всё почти сказали я вот только непойму, как можно объяснить что непонравилось? типа каскадёры - я кроме компУтерных каскадёров ничего неувидел, вернее были там где-то, но это всё делалось наверняка на зелёном фоне (второй раз смотреть для того что б ткнуть пальцем в кадр где есть типа "трюки" - не буду!) Так же не понравилась игра актёров, не всех конечно, но что именно мне не понравилось - тоже говорить нестану, пусть будет просто "х.з. просто непонравилось" непонравилось в этом фильме ровным счётом ничего. и не надо говорит что этот фильм не для такой аудитории как я и всё такое. я смотрю разные фильмы, в том числе претендующие на роль развлекательного, но у этого фильма новый видимо жанр, который, сам жанр, собссна не для меня. Интересно получается, я не могу сказать чё мне непонравилось, хотя как можно сказать это. Это всё равно что типа - мне вот непонравилось как вот этот кент щаз головой крутит, вот если бы он крутил ею ТАК, то понравилось бы... ну или типа того. Сказать что здесь мне непонравилось, это сослаться на какой-то другой фильм, привести его в пример, что вообщем-то делать крайне нехочется. А вот сказать что же понравилось в этом фильме всем кто от него в восторге, толково сказать не может, все чё-то мямлят типа "да вот... да там... а вот здесь... а ты скажи что не так".

Posted by: veneamin on 22-02-2006, 13:23

Извини, брат, такая отмазка не канает, как принято говорить среди интеллигентов. Вот сидим мы с тобой рядом, кушаем пельмени. Я ем и доволен, мне вкусно. А ты жуешь и морщишься. Что не нравится? Тесто невкусное? Мясо жесткое? Пересолено? Недосолено? Недоварено? Переварено? Ах просто не нравится? Дай сюда пельмень и не переводи продукт зазря, если вкусовые пупырышки к ЦНС не подключены

Posted by: WhiteRabbit on 22-02-2006, 13:41

veneamin Ну почему не подключены? Может, просто под пельмени не заточены...

Posted by: Always Green on 22-02-2006, 14:54

QUOTE (veneamin @ 22-02-2006, 12:23): Извини, брат, такая отмазка не канает, как принято говорить среди интеллигентов. А почему? Предположим, поели мы этих пельмешек и у меня живот скрутило. Мне бы к керамическому прибору с водой побыстрее задницей прильнуть, но я интеллигент и должен сперва разобраться и интеллигентно так ответить, почему это мне так срочно надо, что явилось причиной поноса QUOTE: Тесто невкусное? Мясо жесткое? Пересолено? Недосолено? Недоварено? Переварено? Кроме того вопрос про вкусно-невкусно задан не в процессе поедания пельмешек, а много позже того, как их неперевариваемые остатки выведены из организма а перевариваемые увеличили жировую прослойку... И берут меня сомнения, что интеллигентные люди во время просмотра, скажем в кинотеатре, будут обсуждать достоинства-недостатки той или иной сцены... Так что отмазка все же канает!

Posted by: MoDem on 22-02-2006, 15:55

хе интерено про пельмешки. примерчик такой. а что если например подать человеку блюдо, которое он не видел и не пробовал ниразу, и оно ему не нравится, только он даже знать не будет что ему не равится, так как он и знать не знает каким оно должно быть, солёным, сладким, может быть ему лучше было бы что б оно было сладким, но его подают только солёным... ну просто не нравится и всё. И рецепт ему для этого знать необязательно. Ни кто же не ест сырое мясо, все знают что вкуснее пожарить, а когда-то его если и сырым, типа допотопные люди То же самое касаемо этого фильма, я не могу сказать где нужно добавить света, где его убрать. А может оно ещё просто сырое (для допотопных людей)???? Одно решил для себя, что звук в домашних условиях на этом релизе очень коряво выходит из динамиков, а субтитры очень маленькие и жёлтые, но это уже не относится к сюжету фильма, в другом релизе может испраят, только смысл фильма от этого не меняется, просто комфортнее будет смотреть.

Posted by: Olof on 22-02-2006, 16:18

QUOTE (veneamin @ 22-02-2006, 12:23): Извини, брат, такая отмазка не канает, как принято говорить среди интеллигентов. Вот сидим мы с тобой рядом, кушаем пельмени. Я ем и доволен, мне вкусно. А ты жуешь и морщишься. Что не нравится? Тесто невкусное? Мясо жесткое? Пересолено? Недосолено? Недоварено? Переварено? Ах просто не нравится? Дай сюда пельмень и не переводи продукт зазря, если вкусовые пупырышки к ЦНС не подключены Извини, брат, но такой наезд среди ынтилигентов не канает! Вот ты мне объясни, почему тебе перченая пересоленная требуха в этих пельменях нравицца?! Я тебе так скажу, что чем перченее и соленее, тем тухлее мясо использовалось для производства... а на зубах да, глазов зелень разглядеть нету. И вапще, Х его З из кого этих пельменев делали?! Я их, кстати, именно потому и не покупаю готовые... а покупаю мясцо, херачу яво на фарш, ну и мука там, дрожжи, самогончик... а ети, чо продаюцца, не, это ты мне объясни, как тебе такое Г нравицца! Или к примеру ноги лягушачьи, которые типа куриных на вкус... или там устрицы (про несвежих не знаю, я свежих, прямо с моря, пробовал) по мне так енто кабудто когда у тебя насморк и ты не высмаркиваешься, а внутрь это дело с носа втягиваешь, а некоторые блаженно жмурились от ентих устрицев.

Posted by: admik on 22-02-2006, 16:58

с ужасом жду Сумеречного дозора - вот пофлеймим

Posted by: astra on 22-02-2006, 17:08

QUOTE (admik @ 22-02-2006, 13:58): с ужасом жду Сумеречного дозора - вот пофлеймим Я уже с ужасом (после этого топика) жду этого самого Дневного, на выходных смотреть наметил...

Posted by: obaldin on 22-02-2006, 17:09

QUOTE (fikaloid @ 21-02-2006, 22:32): Для тех,кто не качает двд - ЗДЕСЬ (http://dozorfilm.ru/main5.html тот же фильм о съёмках,что и на диске. О! Спасибо!

Posted by: Uzaren on 22-02-2006, 17:17

QUOTE (admik @ 22-02-2006, 15:58): с ужасом жду Сумеречного дозора - вот пофлеймим Если аФФтор прочитает этот флеим, у него охота снимать сумеречный дозор пропадёт Да и ктому же одного из главных героев Сумеречного - умертвили, а вот снять филм по Последнему Дозору - это реально. Если сюжет фильма так отличаетса от книги, то почему бы Алисе не искать артефакт Мерлина, чтобы вернуть "вампирчика"

Posted by: Always Green on 22-02-2006, 17:18

QUOTE (Olof @ 22-02-2006, 15:18): чем перченее и соленее, тем тухлее мясо использовалось для производства А что, в пельменях мясо используется? Я думал, только соепродукты... Тут для сырокопченой колбасы (ее то глаз укусить может) тухлого мяса не хватает, так зачем же его в пельмень совать? И вообще, что значит тухлое? Мы же образованные люди а не матросня с Потемкина, принявшая заморский продукт макароны за червей... Вот что такое свежее, мы знаем - это то которое еще утром гавкало или мяукало.

Posted by: obaldin on 22-02-2006, 17:22

QUOTE (MoDem @ 22-02-2006, 11:37): Сказать что здесь мне непонравилось, это сослаться на какой-то другой фильм, привести его в пример, что вообщем-то делать крайне нехочется. Почему не хочется-то? У тебя какой-то непонятный трепет перед таким плохим - по твоим словам - фильмом. Его вполне можно и нужно сравнивать с другими фильмами. Вот например я попробую: мне понравилась в начале фильма, в эпизоде с Тамерланом, сцена драки. И я могу ее сравнить по качеству с драками в Килл-Билле. По длительности она, конечно, намного меньше, неизвестно, смогли ли бы они выдержать такой уровень больше экранного времени. Вот видишь, можно сравнивать. Попробуй.

Posted by: obaldin on 22-02-2006, 17:29

QUOTE (MoDem @ 22-02-2006, 11:37): у этого фильма новый видимо жанр, который, сам жанр, собссна не для меня. Как-то проглядел вначале. (вдыхает) ЧТО?!?! Этот фильм - в новом жанре?! Жанров вообще очень мало, но сказать, что этот фильм даже "нового типа" или "нового стиля"?! Знаешь, все-таки, какое же кино тогда для тебя традиционно? Для примера - вот тут недавно на форуме выложили фильм "Тетсуо - Железный Человек". Это японское альтернативное кино. Вот это можно было - особенно в то время - назвать чем-то новым. А "Дозор"?... Да назвать его "новым" - это оскорбление для труда массы людей, которые старательно собирали в нем проверенные временем коммерчески успешные ходы!

Posted by: MoDem on 22-02-2006, 17:30

ну сравнил, и что? всё равно ведь хуже чем в биле. поэтому я и не сравниваю, так как всё вравно будет хуже! (только не надо сравнивать "блокбастер" с категорией B:) ) А если сравнивать - значит найти похожий, а если найти похожий - значит не фильм а плагиат! Ненужно этого делать, дабы окончательно не разбить розовые мечты о чугунную жопу реальности.

Posted by: MoDem on 22-02-2006, 17:33

QUOTE (obaldin @ 22-02-2006, 17:29): QUOTE (MoDem @ 22-02-2006, 11:37): у этого фильма новый видимо жанр, который, сам жанр, собссна не для меня. Как-то проглядел вначале. (вдыхает) ЧТО?!?! Этот фильм - в новом жанре?! Жанров вообще очень мало, но сказать, что этот фильм даже "нового типа" или "нового стиля"?! Надо понимать у этого фильма новый видимо жанр, который, сам жанр, собссна не для меня как сарказм, а не искать смысл, неужели непонятно что это насмешка? там же написанно видимо или надо смаилики всякие ставить? Извиняюсь канешно, если непонятно, эмоции текстом я выражать ещё не научился

Posted by: veneamin on 22-02-2006, 21:41

QUOTE (Olof @ 22-02-2006, 16:18): И вапще, Х его З из кого этих пельменев делали?! Я их, кстати, именно потому и не покупаю готовые... а покупаю мясцо, херачу яво на фарш, ну и мука там, дрожжи, самогончик... а ети, чо продаюцца, не, это ты мне объясни, как тебе такое Г нравицца! Пельмени тоже разные бывают, чай не при советах живем, не один сорт продается. Впрочем, я тоже предпочитаю фильмы сам снимать и смотреть.

Posted by: Always Green on 22-02-2006, 22:59

QUOTE (veneamin @ 22-02-2006, 20:41): Пельмени тоже разные бывают, чай не при советах живем, не один сорт продается. Даже один сорт водки отличается. Если даже не брать подделки и крутки, а брать чисто заводскую. У заводов есть дурная привычка искать более дешевое сырье. QUOTE (veneamin @ 22-02-2006, 20:41): Впрочем, я тоже предпочитаю фильмы сам снимать и смотреть. Зачот!!!

Posted by: Brait on 23-02-2006, 05:19

QUOTE (veneamin @ 23-02-2006, 03:41): Впрочем, я тоже предпочитаю фильмы сам снимать и смотреть. Зе бест, адназначна!

Posted by: FiL on 23-02-2006, 07:12

Компания Philips просит, чтобы Первый канал не выпускал в продажу DVD с фильмом "Дневной дозор", так как заводы, которым поручено печать тираж "Дневного дозора", не обладают лицензией на выпуск DVD-дисков, и поэтому диски с блокбастером будут считаться контрафактом. В письме Philips напоминает, что компании принадлежат исключительные патентные права на лицензирование и производство DVD до 2016 года в России. Заводы "Медиалайн" и Replemaster, напечатавшие два миллиона DVD "Дневного дозора", не имеют лицензии на производство DVD и не платят необходимых отчислений держателям патента, утверждает Philips. http://lenta.ru/news/2006/02/20/philips/ (http://lenta.ru/news/2006/02/20/philips/

Posted by: admik on 23-02-2006, 12:41

FiL ты наверное хотл это в анекдоты? кстати вот возможно и объяснение почему магазины перестали отсылать заграницу.

Posted by: Uzaren on 23-02-2006, 12:52

QUOTE (admik @ 23-02-2006, 11:41): кстати вот возможно и объяснение почему магазины перестали отсылать заграницу. Они мой заказ и в Москву ни как не отошлют уродыбл © LF_

Posted by: admik on 23-02-2006, 13:00

Uzaren и не только твой

Posted by: obaldin on 23-02-2006, 14:08

Все-таки, концовка как-то разочаровывает. Ожидаешь чего-то намного большего... Да и очень уж она "финальная", непонятно, как к ней будут третью часть привинчивать. Или уже не будут?..

Posted by: Olof on 23-02-2006, 15:53

QUOTE (obaldin @ 23-02-2006, 13:08): Все-таки, концовка как-то разочаровывает. Ожидаешь чего-то намного большего... Да и очень уж она "финальная", непонятно, как к ней будут третью часть привинчивать. Или уже не будут?.. Ха. Привинтить никогда проблемой не было!

Posted by: KREMEN5400 on 23-02-2006, 17:01

Мужуки ! Топик так здорово переходил в кулинарный, а вы опять спорите НИ О ЧЁМ. Давайте опять рецепты ! ПыСы. Очень здорово Olof устрицы готовит

Posted by: FiL on 23-02-2006, 17:54

QUOTE (admik @ 23-02-2006, 04:41): FiL ты наверное хотл это в анекдоты? кстати вот возможно и объяснение почему магазины перестали отсылать заграницу. Да у вас там жизнь - сплошной анекдот.

Posted by: muaddib on 13-03-2006, 10:44

Для читающих по-английски привожу кратенькую рецензию на фильм Т.Бекмамбетова "Ночной дозор", недавно вышедший на киноэкраны США. Она была напечатана в журнале "Нью-Йоркер" (март 2006).

Posted by: astra on 13-03-2006, 13:28

Кстати посмотрел фильм неделю назад. Не понравился. Лучше чем первый в плабе спец еффектов, на несколько уровней, но сам фильм...нету плавности во всём сужете, всё скачками, кусками, отрывками, всё какое-то дёрганное. Ужас. А звук ещё больший кошмар и ужас. Хорошп, что были Русские субтитры иначе бы бросил смотреть фильм. Кроме того, что запарился сидеть с лопаточкой и менять уровень громкости, так и это не всегда помогало.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)