Close Topic Options

М-да... Вот так вот. Посмотрела было на прошлой неделе это самое "Царство небесное". Долго шипела и плевалась, ругая сценарий, постановку, знание исторического материала и элементарного курса физики, видеоряд и разны режиссерски находки... Почти уже сложилась в голове гнусная и ехидная рецензия под названием: "Оттого, что в кузнице не было гвоздя..."
А сегодня внезапно снизошло на меня просветление и благостность. Внеочередное сатори, аки палкой по башке.
Потому как ознакомилась я только что с нетленным творением египетских кинематографистов "Саладдин и крестоносцы". Нет, ознакомилась - это, конечно, громко сказано. Минут этак двадцать непрерывной, до слез, до колик, ржачки - и сеанс пришлось прервать, поскольку диафрагма - дороже и вообще она у меня одна.
Таки я вам скажу, после ЭТОГО обучение местного арабского населения рытью колодцев, и сестра Салах-ад-дина, выдающая в голос фразу "Салах-ад-дин - брат мой" НА ИВРИТЕ, А НЕ НА АРАБСКОМ в ЦН - это просто такой "наш ответ Чемберлену", милая шутейка посреди сурьезного и куда как крутого исторического кина...
Я даже в задумчивости: снести таки египетский шедевр - или оставить на случай плохого настроения и тяжких раздумий на тему "хуже не бывает"...

This post has been edited by WhiteRabbit on 12-06-2005, 23:19

Я ржал весь фильм. С полской равнины вокруг Иерусалима, с парукилометровой городской стены, с пустых мест в периметре - на пару сотен метров, с полного улета в плане географии и топологии. С тамлиеров, арабов, чистоты города. Вот так весь фильм и проржал...

Ben
Это ты про ЦН? Иерусалим на равнине - это, конечно, смачный прикол. Но лажи такого плана там было просто завались... С геополитикой они тоже не в ладах были - дело представлено так, будто Иерусалимское королевство было некоей единой силой, а между тем на тот период, насколько мне известно, существовало 4 отдельных королевства... А крестоносцы времен Болдуина 4го донашивают на экране примерно прадедушкины шлемаки(то бишь, времен первого Крестового похода)... Но это такая мелочь - по сравнению с тем, что, согласно египетской версии событий, Иерусалим стоял практисски впритык к Кинерету, а доблестные воины ислама в количестве 40 000 героически победили стадвадцатитысячное христианское воинство...
Ну, типа, не то промахнулись немножко египтяне с нулями, не туда вписали, не то у страха глаза велики...

Еще не посмотрел, но как посмотрю, обязательно поделюсь. Правда есть у меня подозрение, что Царство небесное не про исторические факты, а про другое, но я потерплю с выводами

Ika
Перефразируя слегка Козьму Пруткова - береги глаза, не смотри попусту. На самом деле ничего там нет - ни толковых батальных сцен, ни внутренней логики даже этого сценария, ни актерского уровня... А историческая часть - это просто беда. Даже в качестве фона для бредовой "романтической истории". Иерусалимское королевство пало, "как выясняется", из-за того, что некий деревенский кузнец, как истинный рыцарь, не отказал даме в переспать, зато, как истинный джентельмен, наотрез отказался на ней жениться. Невзирая на вежливую просьбу короля иерусалимского, обещавшего лично взять к ногтю прежнего муженька своей сестрицы, изрядно всем надоевшего...
Вместо этой дичи возьму на себя смелость рекомендовать, если еще не смотрел, киношку "Воин зимы". Оно как-то прошло тихо в свое время, нигде не нашумело - потому что не голливудский блокбастер, надо полагать. А кино - довольно стильное, однако. Правда, о другом месте и времени.

This post has been edited by WhiteRabbit on 13-06-2005, 08:10

Козырная кина

Меня особо приколола битва при Хаттине

Чисста пустыня Сахара: песок, песок, песок ... и это в окрестностях Киннерета, пусть даже в июле

Ага. Мы как раз позавчера весь Карней Хаттин объездили и облазали... Муженек только приговаривал: "И все-таки на месте Саладдина я бы встал не там..."
Вот разгребусь с делами насущными, панорамку попробую собрать...
Кста, не по теме, но в прямой связи - люди, кто может порекомендовать хорошие израильские книжные он-лайн магазины? Конкретно разыскивается книжка THE HORNS OF HATTIN, к сожалению, издание это довольно старое... Я ее нашла только в каталоге Воокме.co.il - но они че-то давно на телефонные звонки не отвечают...

Ждемз, ждемз

Вот, что нашлось:
http://www.judaicabooks.net/cgi-bin/shj455/000000000007132.html

Описание - пальчики оближешь, а кто аффтар ?

да все ети фильмы - полёт больной режисёрской фантазии и никакого отношения к реальнынм вещам не имеют

чего только Троя стоит: Ахилеса убили стрелой в спину ,Гектор был справедливым воеводой,а не тираном

а самое прокольное то,что Ахилес вызвал Гектора на дуель.жалко чо они не стрелялись из пистолетов

This post has been edited by sdandrey on 13-06-2005, 11:46

Ну дык, тогда и Илиада - полёт больной режисёрской фантазии и никакого отношения к реальнынм вещам не имеют

Ты же притензии к Гомеру не предьявляешь, правда ? Или месье участник описываемых событий ?

Ну дык, тогда и Илиада - полёт больной режисёрской фантазии и никакого отношения к реальнынм вещам не имеют

Ты же притензии к Гомеру не предьявляешь, правда ? Или месье участник описываемых событий ?

но Гомер,на сегодня, -самый правдивый и точный источник

Автор - профессор истории Еврейского университета Биньямин Зеев Кадар. В общем-то, эксперт по данной теме.   За ссылочку спасибо. Живая. Но хотят они там за эту книжку уж  больно неприлично много. Все ж таки попробую вначале еще поискать в разных других местах... Вживую, что ли, по букинистическим пройтись?

А кто сказал, что Троя - хороший фильм? В том-то и дело, что последняя волна этих костюмно-псевдоисторическеих блокбастеров разочаровала со страшной силой...
ИМХО, чтобы такого плана фильм был смотрибельным, в нем должно быть хотя бы что-то одно: увлекательный, хорошо проработанный и психологически достоверный сюжет, либо качественная, масштабная постановка и съемка - в том числе и батальных сцен, как поединков, так и больших сражений, либо максимально точное изображение исторических фактов, атмосферы, костюмов, либо гениальная актерская игра, подчеркивающая выпуклые, сочные, узнаваемые характеры. Лучше, конечно, когда наблюдаются хотя бы два из перечисленных пунктов, а когда три - кино, несомненно, сорвет пару-тройку Оскаров... Вот только бывает такое счастье крайне редко. Ну, а если там нет НИЧЕГО из вышеперечисленного? На что, извините, смотреть?
Не, я понимаю, средний американец(судя по американским фильмам про американские школы) понятия не имеет, почему Ахиллес не мог умереть от стрелы, попавшей в спину, а Зигфрид - от копья, попавшего в пятку , и ему, американцу, это в целом глубоко по фигу, - но вот греки с немцами могут, пожалуй, и обидеться. К Гомеру никто и не относится, как к наидостовернейшему историческому источнику - но давайте относиться к его произведениям, как классике мировой литературы, с должным уважением... Все-таки более или менее известный исторический или литературный персонаж, на мой вкус, допустимо дорисовывать, как бы проявлять, создавать объем характера - но полностью переделывать его, подгоняя под завиральные идеи режиссера - вряд ли будет разумно. Если кому-нить когда-нить придет в голову экранизировать Эдды, меня лично не порадует, если по ходу сюжета Один в женском платье будет ехидно прикалываться над благородным собранием, а Локи с мрачной мордой лица размахивать молотом...
А что касается истории Крестовых походов вообще и падения Иерусалимского королевства в частности - так это ж не древнегреческая мифология, есть исторические документы и свидетельства, есть серьезные исторические иссследования, есть, наконец, как ни странно, до сих пор Иерусалим, Акра, Яффа, и Карней Хаттин, музеи там всякие - можно таки поехать и глазом глянуть, чтобы вот так на весь мир не позориться... Я вот до сих пор удивляюсь - неужели им там, в Голливуде, ну ни капельки не любопытно было, про где это они кино снимают? Или денег на экскурсию не хватило?

Автор - профессор истории Еврейского университета Биньямин Зеев Кадар. В общем-то, эксперт по данной теме.   За ссылочку спасибо. Живая. Но хотят они там за эту книжку уж  больно неприлично много. Все ж таки попробую вначале еще поискать в разных других местах... Вживую, что ли, по букинистическим пройтись? 

Тоже вариант

Кстати вот здесь -> http://www.snunit.k12.il/heb_journals/katedra/61095.html описание событий от того же дядьки на иврите ( с 63 (! ) референсами )

А вот неплохой ж-журнальный очерк (фото правда оставляют желать лучшего, да и зимой вроде фотографировали ...)


Черт, тоже захотелось пройтись по местам боевой славы ...

This post has been edited by Billy Bonce on 13-06-2005, 14:33

Фильм однозначно примечателен.
Мне, лично, бросились в глаза еще две вещи - это дабы не повторяться...
1. Благородство арабов и низость крестоносцев.
2. Правитель Царства Иерусалимского болен проказой. Он заставляет поцеловать свою руку ослушавшегося герцога (уж не помню, как его там звали, да это и не важно). После того, что этого "бедолагу" освобождают из тюрьмы и он присоединяется к походу на Салладина, на его лице видны пятна проказы...

Средняя продолжительность инкубационного периода бациллы Хансена - Mycobacterium Leprae 4-6 лет (возможны сроки 10-20 и более лет).

Miki
Ты знаешь, по первому пункту я буду иметь наглость с тобой не согласиться. Рене де Шатийон таки действительно был тот еще бандит, это исторический факт. Ги де Луизьян, может, и не был таким уж поганцем, которым его изобразили - но вряд ли обладал особой харизмой: известно, что современнички его откровенно недолюбливали. Хотя все-таки, сдается мне, тут больше влияние тогдашнего пиара сказывается. Все-таки подковерная возня вокруг действительно больного проказой Болдуина Четвертого(так и вошедшего в историю, как Прокаженный Король - и больше особо ничем не знаменитого, не до того ему было, очень он старался прожить чуть подольше) шла исключительно интенсивная.
С другой стороны Салах-ад-дин, при всей моей нелюбви к арабам, был действительно великолепным, умным полководцем и просто гениальным политиком. Очень сочный, очень выпуклый характер. При этом он действительно не лишен был благородства, что не раз подчеркивали и его злейшие враги. А кроме того, он, в истинно старой восточной манере, действительно всегда соблюдал устные договоренности, прекрасно понимая, что таким образом не только зарабатывает международный политический капитал - но и удерживает уважение и почтение соплеменников, к этому делу очень чувствительных. В истории с отходом из Иерусалима - он ведь действительно выпустил всех, за кого был заплачен выкуп. И действительно резни не было. Напомню, что несколько позже благороднейший английский король Ричард Львиное Сердце в практически аналогичной ситуации не только взял выкуп - но и поголовно вырезал всех заложников...
Так вот в этом кино Саладдин показан совершенно мельком, мимоходом, плоско - этакая лубочная картинка, несколько известных фраз - и все. А между тем на одном этом характере можно было бы совершенно обалденное кино сделать - преинтереснейшая была натура, великий человек и с такой биографией, что ни одному укуренному сценаристу и не приснится... Так что я бы не сказала, что кино это - проарабское...
Вот по второму пункту я с тобой согласна на все сто. Бред сивой кобылы. И даже не из-за инкубационного периода лепры, потому что на самом деле после смерти Болдуина королем был провозглашен его малолетний сын, который умер примерно через год, то да се... В общем, ну не было такого, что Луизьян пришел к власти и освободил Шатийона из заключения на другой день после посадки. Это все мелочи. Существеннее - что под Каркур на выручку Шатийону пришел вовсе не Болдуин и не дядя-кузнец, а именно Ги де Луизьян. И именно он уболтал Саладдина отвести войска - кстати да, именно этими аргументами: Саладдин победил бы, ввяжись он в битву при Каркуре, но остался бы практически без войска - а стало быть, без ничего. Понимали это все - и лучше всех именно Саладдин, который, на самом деле, вовсе не заинтересован был в серьезных стычках с крестоносцами на тот момент, потому как топал как раз брать под себя Турцию, рассчитывая там сильно пополнить войска и фактически замкнуть кольцо вокруг королевств крестоносцев - а вот тогда... Соб-сно, рассчеты его оправдались вполне, но заняло это опять же не один день. Тем не менее, в Иерусалиме де Луизьян по итогам Каркура был встречен как герой, поскольку на тот момент действительно спас положение, а де Шатийона особо не трогали, как протеже победителя, и наказан за свои хулиганства он так и не был, вероятно поэтому сценаристам и захотелось в порядке "восстановления исторической справедливости" вписать в качестве наказания этот поцелуй - мол, благородный король покарал преступника, как и обещал - только не все об этом узнали. В действительности же ничего такого не было - да и не могло быть, благородному человеку, христианскому королю не подобают такие шуточки...