Close Topic Options

Вопрос , как оптимальнее по соотношениям
1) удобство дальнейшего использования
2) цена носителя/гигабайт
3) сохранность данных ( толерантность к царапинам, ультрафиолету, легким потряхиваниям и т.п.)
4) удобство хранения

This post has been edited by Billy Bonce on 03-05-2004, 14:22

Посмотрел текущие цены. Оказывается 160ГБ диск уже стоит $85. Выходит чуть больше $0.5/ГБ- даже дешевле DVD

А ты не покупай DVD дороже 2-х баксов за диск. И все будет ОК.

Memorex 4X DVD+R 4.7GB 50PK Spindle - получается менее 30 центов за гиг.

голосовал за ДВД - всем известна надежность современных хардов - кому то везет, кому-то нет - но новый хард надо обкатывать хотя бы месяц, а потом ему можно доверить инфу, а зеркала делать так дороговато получается - посему хранение на ДВД (софт на многоразовые, музыка и фильмы на одноразовые...)

зы1 - кстати не надо забывать про вирусы - которые могут грохнуть всю инфу на хардах (я конечно понимаю что тут все крутые и вирей к себе не пускаю - но и на старуху бывает проруха, я вот буквально неделю назад коника цепанул - впервые с 96-го года, апдейты лень делать было ) ну и еще "human fucktor" с болванки MBR случайно не сотрешь

так что долгосрочный бекап - только одноразовые носители...

зы2 - кстати о музыке - бывает что вкусы меняются - так что может статься так что скажем лет через 10 не захочится слушать то что слушаешь счас... но с другой стороны лет через 20 можешь снова вернутся к тому что счас слушаешь (если конечно найдешь на чем считать) - так что и тут одноразовые диски

Проблема в том, что как только продукт становится массовым , производители снижают качество для того что бы удешевить приоизводство

В итоге СД 5-х летней давности читается на ура, а то что записывалось месяца два назад идет в ведерко..
С хардами , кстати, та же проблема, но плюс хардов в том что обкатав за месяц можно быть более-не-менее уверенным, что он (хард) без брака

В случае если архивные диски на отдельном компе, роль human fucktor-а уменьшается , для пущей надежности можно там и *них установить

Billy Bonce
ИМХО от резака многое зависит - те диски что я на работе на ямахе резал (старая скази х16) - на некоторых компах и стерео системах читаются плохо или ваще не читаются - а те что резал дома но на старом же плексе х12 (тоже скази) - читаются на ура везде... при этом болванки одни и теже левые... (как правило пачка делилась на 2 части и половина резалась дома, полвина на работе)

Power User

В конце концов каждый, я думаю, руководствуется своим личным опытом, у кого-то запоролась важная инфа на болванках, у кого-то не вовремя полетел диск ... , мне больше "везло" с болванками, инфу на диске потерял только один раз - в славные времена вируса чернобыль

Для себя наверно соберу что-то типа

Пень2 400 мгц - 0$
Promise FastTrack ATA/100 100TX2 RAID PCI - 95$
2x Samsung SV1604N 5400рпм - 2x100$=200$

поставлю самсунги зеркалом, линуксь системой , пускай стоит где-нибудь в уголочке, что-нибудь понадобится из запасов - включу скачаю , выключу

надежно и удобно

А вот и статья по поводу -
http://www.itunion.ru/news/index.phtml?act...tid=6&fid=11848

^Billy Bonce^
Зачем тебе контроллер? На сэкономленные деньгу купи еще один диск, поставь Виндовс Сервер, он тебе сделает ^RAID-5^- и будет у тебя 320ГБ вместо 160. Конечно, будет медленне, чем с картой, но у тебя все равно доступ через сеть- разицы не увидишь.

genka

Комп старый, ВХ со слотовым процессором-> 48-bit LBA не поддерживает
Контроллер по любому прийдется брать .. правда райд, наверно действительно
лучше софтовый

А насколько геморройно восстанавливать данные из РАИД5, если один из трех дисков накроется медным тазом ?

Восстанавливается несколькими кликами мыши. Одна проблема- все виды ^RAID^ изредка портятся так, что теряются данные на всех дисках, ну и кривые ручки могут сделать то же самое. Поэтому я предпочитаю два диска на разных компьютерах. Периодически я копирую весь диск целиком на другой компьютер. Таким образом я рискую потерять только свежескачанное, еще не скопированное. Но его легко восстановить из сети. Конечно, ^RAID-5^ дешевле, но мне коллекция дороже.
Самсунг- хороший диск. У меня их 6, еще проблем не было. В отличие от остальных, у них 3 года гарантия.

А что ж такого ужастного может случится Одновременно упадут 2 диска?

Billy Bonce

Haсколько?! Да та еще головная боль! Ньансов может быть столько, что...
При благоприятном стечении обстоятельств это может быть и так, как пишет
genka

Да, да... Но, как правило, в действительности все совсем иначе, и все - никаких прог-утилит для восстановления или ремонта нет, т.к. ты должен будешь конвертировать диски в динамические, а это "билет только в одну сторону", назад дороги нет, никакого доступа потом не будет!
Поэтому НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ вот этого

делать не надо. Ни одна фирма сегодня (да и вчера) этим больше не занимается, а если и занимается, то с обязательным ежедневным backup'ом важных данных (а у тебя ведь они важные?), да и цели для внедрения софтового Raid'a совершенно другие (не хочется влезать в дебри по этому поводу и начинать очередную перепалку )

This post has been edited by retro on 08-05-2004, 10:04

У моего знакомого год назад накрылся блок питания. Вместе с ним накрылись 2 харда по 80, и ещё что-то. Блок питания накрылся не из-за електричества, так как у него стоит ^UPS^. Что произожло он так и не понял, хотя сам профи, но умирая блок питания потянул за собой половину компутерных компонентов, включаю харды, с которых ничего нельзя вытянуть так как они умерли полностью, их блок питания убил совсем. С тех пор я не доверяю хардам как архиваторам. Из-за какого-то глюка с блоком питания, и всё к чёртикам.

Ха, у меня есть страшилка для записывающих на оптические носители

Около года назад купил 50 вполне респектабельных дисков BENQ на шпинделе, записал с проверкой, все чин-чином .. через полгода у ВСЕХ дисков с этого шпинделя начал отслаиваться верхний слой
итого 700х50 Мб данных коту под хвост

Хотя блок питания, конечно тоже фактор...

Что же остается, граждане? Разнести диски по разным компьютерам и периодически синхронизировать ?

Подумал я немного... ну зачем тебе ^RAID^? Он нужен для серверов, которые должны оставаться в строю даже при падении диска. ^RAID-5^ привлекателен потому, что теряется меньше объема. Но для бэкапа два диска на разных компьютерах лучше всего. Музыку и прочее я периодически копирую почти вручную- коротенький .ВАТ файл, документы сохраняются автоматом через ^Windows Backup^. Сейчас проверил- самые старые файлы с 1996 года!
На работе у меня есть один комп с "зеркалом", на железе. Проблемы постоянные. То диск ^offline^, то синхронизироваться не хочет.

Попробую просуммировать:

Преимущества дисков на разных машинах:
1 Легкая синхронизация
2 Быстрый доступ/ легкий поиск
3 Всегда знаешь, живы ли данные
4 Защита от массивных проблем с железом
5 Защита от вирусов и ошибок юзера (при правильной конфигурации)

Недостатки дисков на разных машинах
1 Дороже, чем ^DVD-R^
2 Есть шанс потери данных, записанных после последней синхронизации.

Пожалуйста, обсуждайте/ добавляйте.