Я ПЕЖОП...за авто не Считаю....так же как Ситроен и Фиат.....их можно сразу под Пресс Сконвеера.....

давайте обсуждение ПЕЖОПОВ и иже с ними производить в соседнем топике,
а сдесь поговорим о впечатлениях от фильма

sdandrey
Ну давай о фильме.:) Вот ты мне скажи, как человек не чуждый технике, хотя бы примерно: какую разницу давлений должны были создавать те двигатели, чтобы поднять такую железяку? С виду - весом минимум на пару тонн... Это в принципе технически возможно? При КПД пусть даже достаточно современных двигателей - какой мощности должны бы быть эти двигатели и, соответственно, какого объема топливные баки для них, с тем, чтобы "тарелка" могла долететь до Штатов, там, как сволочь, нашпионить - и вернуться? Вряд ли ведь подразумевалась дозаправка на ближайшей бензоколонке...
И еще. Там упоминается несколько раз, что пилот должен был стоять - и при этом предполагаемая маневренность и скорость "тарелки" явно подразумевает совершенно дикие и разнонаправленные перегрузки - это как одно с другим стыкуется?
В общем, может, исследования такие когда-то где-то и велись, почему нет, - но что-то меня одолевают смутные сомнения насчет стай и клиньев советских летающих тарелок над Америкой... Клюквенно как-то звучит, ИМХО.

на счет подъёмной силы,так у тарелок были два вида двигателей: вертикальные для взвлёта и горизонтальные для движения.разность в давлении помогала подыматься,но не являлась единственной подъёмной силой.на счет баков не знаю . но могу тебе сказать одно,что первые реактивные самолёты были снабжены ракетными двигателями и могли находиться в воздухе окло 30 мин.но тут надо знать какая масса, объём баков и двигатели были у тарелки,без етого вести полемеку на тему продолжительности полётов нельзя.

теперь о положении пилота:пилот должен был стоять в немецком варианте,как и чего намудрили американские и советские умельцы история замалчивает :) ,так что вполне может быть ,что пилоты сидели

This post has been edited by sdandrey on 04-09-2005, 17:41

и еще о подёмной силе: у некоторых разработок тарелок внизу был вращающийся диск,который создавал подъёнмную силу. на таком же принципе летают вертолёты

НЕНАВИЖУ!!!!!!!!!!!!!!!

Вы уже обсуждаете, а у меня еще ничего не скачалось

Это имя и фамилия, как я понимаю

Miki странно. давай я тебе по хттп отдам. в аську или приват стукнись

Miki, там уже 78 полных источников.так что должно бысто приехать.

This post has been edited by sdandrey on 04-09-2005, 20:09

Ты просто не умеешь на них ездить

Фильм я еще не скачал, но пару мыслей, прочтя некоторые посты, высказать могу.
Возьмем пару наиболее известных самолетов с вертикальным взлетом/посадкой - Як-38 и Харриер. У первого на вертикальную посадку уходит около половины бака топлива. Второй может зависнуть в воздухе приблизительно на минуту. Объемы топливных баков у них я точно не помню, но больше пяти тонн керосина.
Предположим, что вес тарелки раз в 10 меньше веса этих самолетов, т.е. около 4 тонн. Двигатель у нее тоже меньше по мощности и по весу во-столько же раз. Значит, тарелка сможет вертикально летать столько же, сколько и эти самолеты. И так же медленно, соответственно. А чтобы летать быстрее и дальше, ей нужны более мощный двигатель и более объемный бак, что ведет к увеличению веса и .... Замкнутый круг, короче.
Про аппараты вертикального взлета с винтом, я тоже читал. Винт должен быть большего диаметра, чем диаметр аппарата.

так она и есть один большой винт с керосином в придачу

на щет вертолётов: чем больше радиус лопасти ,тем меньшая скорость вращения нужна,чтоб создать подъёмную силу.следовательно лопасти можно сделать и маленькими,но вертеть их надо будет очень быстро.


кстати AV-8B Harrier довольно таки не плохой самолёт

sdandrey т.е. там много маленьких быстровращающих лопастями вертолетиков чтоли?

ФилъМУ я не смотрел.....а УФО я видел такое зеленое, Неапознонное......На домом....