Неужели такое кто-то читает?
Topic Link: Юрьев Михаил. Третья империя. Россия, которая должна быть.

This post has been edited by WhiteRabbit on 29-08-2008, 22:59

гм... уважаемый г-н Dixie овладел методикой ясновидения?

может быть, он поделится с нами способом, благодаря которому можно сделать заключение о книге, даже не прочитав (ну, или в данном случае - не прослушав) ее?

да, кстати.... "не читал - но гневно осуждаю!" - далеко не самый позитивный подход, с моей кочки зрения....

Dixie
А Вам откуда известно, что книга -

QUOTE

такое дерьмо

Читали? Ну вот и ответ на Ваш вопрос.

Мне, а думаю, и другим скачавшим книгу, как раз, таки оччень интересно послушать, каким видит будущее России и всего мира человек, взгляды которого разделяет не только большое количество россиян ( иначе он не был бы избран в Думу), но и большинство депутатов этой же Думы, избравших его заместителем председателя; человек, входивший в элиту, определявшую не только развитие страны, но, несомненно, влиявшую на судьбы мира.

А что конкретно Вам не понравилось в книжке- жанр, содержание, стиль, язык , озвучка?

This post has been edited by Nata on 20-08-2008, 09:21

QUOTE (Nata @ 20-08-2008, 10:01)

но и большинство депутатов этой же Думы, избравших его заместителем председателя;

О! Ты глянь-ка. А я думал так, очередной истерик. Типа, пойдёмте все мыть сапоги в Индию.

QUOTE (Толмач @ 19-08-2008, 18:21)

кхм... уверен? вообще-то я всегда считал, что Грузия в Европе находится...

Дык, там же про всю Европу. А Грузия чего, её за горами-то из Парижу не видать.

Уважаемые Толмач и Ната:

1. Совершенно необязательно владеть методикой ясновидения, чтобы из краткого анонса сего опуса понять, что книжка представляет из себя шовинистический бред (если анонс неверно отражает содержание, прошу пардону, но я судил только по нему).

2. То, что аффтора поддерживает, как вы пишете, большая часть населения, достойно всяческого сожаления, а вот членство в Думе - рекомендация, мягко говоря, не самая удачная. И уж совсем плохо, что этот придурок входил в "элиту, определявшую не только развитие страны, но, несомненно, влиявшую на судьбы мира.". Надеюсь, много не наопределял.

Кратко резюмирую: со стилем, языком и озвучкой не знаком, а вот содержание книжонки определенно пованивает. ФТОПКУ!

Dixie
Тем не менее, форма и характер бреда зачастую помогают понять, чем именно болен пациент. А если он - человек государственный, зачастую это помогает понять, чем именно больно государство.
Примеров тому сколько угодно, взять хоть опусы великих мужей Франузской революции.
Я, например, с неизбывным клиническим интересом, помнится, читала опус Эхуда Барака о себе, любимом, который его сподвижники забесплатно раздавали потенциальным избирателям.

WhiteRabbit:

Я, признаться, не психиатр, и анализ ментальных проблем подобных личностей - не мое любимое занятие. Хотя - верю - это может представлять определенный интерес. Жалко только, что такая макулатура печатается и распространяется по интернету.

QUOTE

Жалко только, что такая макулатура печатается и распространяется по интернету.

Dixie
Вам не кажется, что Вы немного нелогичны? Вы ведь только что признали, что она(все-таки, будем выбирать выражения, скажем, не "макулатура", а "специфическая литература"), может представлять интерес для некоторых любознательных людей в определенных обстоятельствах. Так почему же ей не быть в интернете? Не станете же Вы утверждать, что в интернете должно быть исключительно то, что близко и интересно именно Вам? И отчего Вам жаль, что она печатается? Ведь не на Ваши же деньги?
Между прочим, на мой вкус, подход "запретить все, что лично я считаю неправильным, обругать все, что мне лично не нравится, выбирая слова погаже и нисколько не заботясь тем, что это может обидеть тех, кто данной вещью заинтересовался, сжечь все то, что, с моей точки зрения, - крамола" - тоже особенно демократичным, взвешенным и прогрессивным не назовешь. Скорее уж, это подход чрезвычайно традиционный. А вот не хочется, Вы знаете, обратно - ни в сталинскую эпоху, ни во Французскую революцию с ее книжными аутодафе, ни во времена Священной Инквизиции, когда жгли отнюдь не только книги...
Информация должна быть свободной. И доступной. А вот уж как ее воспринимать, использовать, интерпретировать, принимать или отвергать - это личное дело каждого. Только не нужно пытаться за других людей решать, что им нужно, а что - нет. Возможность выбора приучает к самостоятельному мышлению, человечеству в целом это полезно. Вы со мной не согласны?

Не, не хочется. Ни к Священной Инквизиции, ни к советской цензуре, это правда. И запрещать такие писания я не призываю. Я бы и "Майн Кампф" не запрещал, тем более, что его писал человек, похоже, веривший в свои параноидальные идеи, а не обычный жулик из Думы. Просто высказываю глубокое сожаление, что подобное пишется, читается и приносит вред.

P.S. Хотя ведь запрещают например особо мерзкие формы порнографии?

P.P.S. Все, умолкаю, чтобы не разводить флуд.

Не-не, давайте еще пофлудим немножко. Таможня дает добро.
Мне вот интересно, о каком именно вреде идет речь?
Что до "отдельных форм порнографии" - сравнение некорректно. Есть разница между буквами на бумаге, и живыми существами, которым реально причиняются страдания и вред.

QUOTE (WhiteRabbit @ 22-08-2008, 10:01)

Что до "отдельных форм порнографии" - сравнение некорректно. Есть разница между буквами на бумаге, и живыми существами, которым реально причиняются страдания и вред.

Совершенно независимо от темы спора - к вопросу об ответственности автора печатного слова

Была такая басня у Крылова нашего, Иван Андреевича. О сочинителе и разбойнике. Не припоминаешь? Оч-чень наглядно там эта ответственность прописана

Dixie +1
Очень печально что "большая часть населения" до сих пор поражена завоевательно-имперской манией. Хотя в принципе и в наше время находятся почитатели Майн кампфа...

Просто удивительно, почему Россию не любят в цивилизованном мире и опасаются соседи.

This post has been edited by lazyeugene on 23-08-2008, 12:21

Кролик, порнография и на бумаге бывает.
А , если честно, аннотация не влохновляет.. Особо печально, что шовинизмом и имперскими амбициями больны в постсоветской России первые люди в правительстве...Прибалтам, полякам, чехам, венграм, афганцам, а теперь и грузинам это повторять не надо...Жаль, что история ничему не учит...опять в ту же грязь той же мордой....

This post has been edited by executor2004 on 24-08-2008, 09:08

executor2004, а теперь взгляни на появление этой политологической утопии с другой стороны.
Иногда книги воспринимаются людьми совсем не так, как хотелось бы их авторам - впрочем, что мы можем знать о том, с какой целью г. Юрьев писал ее? Для пропаганды своих имперских взглядов? А может быть, именно для того, чтобы показать "большой части населения", к чему могут привести те самые амбиции, владеющие умами россиян, о которых ты упомянул? Может, как раз этой книгой он и хотел сказать и предупредить: -Господа, будете продолжать в том же духе - вас ждет вот такое вот будущее, оно вам и вашим детям нужно?
Не будем забывать и о том, что Михаил Юрьев, кроме всего прочего, еще и успешный бизнесмен, а такие люди обычно достаточно реально и трезво мыслят и умеют рассмотреть и оценить проблему с разных сторон.
А призывы и желания запретить распространение книги в инете и сжечь макулатуру- ИМХО,( какими бы свободомыслящими людьми ни позиционировали себя их авторы, какими бы благими целями и намерениями ни руководствовались) и есть отголоски тех самых имперских амбиций, того самого запретительного стиля мышления, о воплощении коих в будущем пишет Михаил Юрьев; ведь право на свободу и доступность информации и право выбора - одни из основополагающих прав свободного человека.

This post has been edited by Nata on 24-08-2008, 12:09

QUOTE

Кролик, порнография и на бумаге бывает.

Ну спасибо, буквально раскрыл мне глаза. И что? И кто ее запрещал, кроме Советского Союза, где секса не было, и Китая, где он, вообще не дай бог, если появится? И, главное, - кому она, собственно, вредила? ИМХО куда больше вредила "война с порнографией", создавая нездоровый ажиотаж вокруг предмета, которым, не будь этого ажиотажа, интересовались бы в основном, гм, нуждающиеся.
Вот и тут - то же самое примерно. Чтобы сделать такого рода произведение национальным бестселлером в России - нужно всего лишь его запретить. И строго присматривать, чтобы оно распространялось только из рук в руки, в плохих ксерокопиях, под страхом чего-нибудь там пострашнее. Ну вот за много лет вдумчивой селекции мозг у народа уже так заточился.
А меж тем... Меж тем я окопалась в полный рост на позициях анархизма бакунинского толка. В том смысле, что каждый человек сам ответственен за свои решения и поступки, и неча спихивать эту ответственность на родину, партию, школу, среду, попавшиеся книжки или острый сперматоксикоз. Для того и дана человеку возможность выбора. И именно на ней, на возможности выбора, только и можно взрастить в человеке "нравственный императив", составляющий отправную точку этики по-бакунински.
Лишая человека возможности выбора, "потому что вдруг он выберет неправильно", лишающий не только присваивает полномочия высших сил(что обычно заканчивается дурно), но и низводит человека на уровень бессловесной скотины. 2-3-4 поколения - и привет, ни о каком нравственном императиве и ни о какой этике можно не вспоминать. Вот, ИМХО, прямое следствие последовательной цензуры.
Я рассуждаю достаточно абстрактно, поскольку определенные этические соображения не позволяют мне углубляться в темы судеб России. Но вот, возвращаясь к моему скромному например. Например книга Барака, как бы она ни восхваляла самого Барака и как бы ни облизывала русскоязычного читателя(читай - избирателя), вовсе из меня избирателя Барака не сделала, - зато позволила понять, за что именно я интуитивно так не люблю этого политика. Так что думать, что книга, излагающая, даже на полном серьезе, мнение или представления того или иного политика - немедленно превратит толпы народа в его апологетов - означает, на мой взгляд, сильно недооценивать людей. Поклонники идеи всегда найдутся - но это будут те люди, которые ту самую идею по каким-то собственным мотивам уже сформулировали для себя давно - и в авторе нашли созвучие своим мыслям. Для всех остальных - это просто повод еще раз обвести окружающее критическим взглядом, только и всего. Или это как раз то, что и следовало бы запретить в первую очередь?