Про ласточку целые эссе написаны. А вот про Афрания - это, между прочим, М.Гаспаров: http://novruslit.ru/library/?p=25

Вот тут я попал! В жизни не забуду, как с твоей подачи пришлось изучить второй закон термодинамики.
А тут ты меня прямо таки уложила, задав такой ответственный труд прочесть, а заодно еще поинтересоваться по дороге, кто же жтот самый М.Гаспаров. Да у него одних регалий столько, мне и половину этого списка за 400 лет не прочесть. Авторитет! А уж читать-то... Я как дошел до слов "мотивная структура", почувствовал, что из мозгов палёным запахло. Так что дальше читал уже не всё подряд, но выборочно. Иначе бы перегорели нейроны и только б вы меня и видели. Но про Воланда-Афрания освоил. Ну, красиво, конечно, логично и даже убедительно. Но в целом - не очень понравился весь этот метод поиска сюжетных параллелей, который доходит ажно до рассмотрения мизансцен. Жоско. Как будто происходит "разоблачение фокусов". Вот я всю жизнь очень любил фокусы, и никогда не любил момент их разоблачения. Ну просто потому, что мне нравится, наверное, когда меня красиво обманывают. А стоит раскрыть секрет фокуса и он перестаёт завораживать. Поэтому и поискать какие-то параллели в романе я тоже иногда могу, но стараюсь при этом не оченно то углубляться, не до атомарного уровня, а т вдруг окажется. что там есть и протоны и электроны, а между ними - огромные пустые пространства. От такого углубления и глобального понимания теряется, по-моему, что-то в кайфе снова и снова по-новой переживать происходящее.
Некоторые вещи, которые я прочел у Гаспарова были действительно новы и интересны, как, например, про романс "Скалы - мой приют", звучащий в телефонной трубке. Иные параллели, как параллель между опухшим лицом Степы Лиходеева и Иешуа на кресте показались если не притянутыми за уши, то по крайней мере мало что дающими к пониманию романа.
В любом случае, наверное перечитаю его статью еще раз на досуге. Но по частям. Всё сразу - не осилю.

QUOTE

кто же жтот самый М.Гаспаров

Доступна его аудиокнига по античной Греции, но начитана И.Ерисановой...
А я такие сложные книги читаю по примеру Ф.Искандера. Нахожу интересную фразу, потом обкусываю ее со всех сторон, пока не упираюсь во что-нибудь непреодолимое, типа "мотивная структура" и - дальше...

Ну и задачу ж ты мне поставила, милейшая HishtakiSaritanur, сижу теперь и, аки умный мышь грызу статью мудрейшего академика. Постепенно уже начинаю понимать что-то из того, что он там напридумывал - всякие там хитрости про недискретность и пластичность образов и про принци лейтмотивного повествования и про мотивные связи. Метод анализа становится как бы ясен: берется нечто и находится ему аналогия в трех планах романа - историческом, реальном и сверхреальном. Это местами несложно, местами сложно, а местами даже забавно. Взять, например, рев толпы на площади в момент в момент объявления приговора осужденным на смерть в Ершалаиме, найти ему некую аналогию в виде джазового оркестра, исполняющего "Алилуйя" в реальном плане и, допустим, множество дискретных мотивов, создающих звуковой фон на балу у Сатаны. Забавно. Но тут меня постоянно преследует вопрос: а для чего всё это делается? Что проясняет этот поиск недискретности и пластичности вкупе с лейтмотивом? Что он мне может дать для более глубокого понимания романа?
Или взять бутылку фалернского вина - это уже лейтмотив или нет? По Гаспарову выходит, что таки да, любая вещь, предмет, настроение, ощущение, цвет и т.д. может оказаться мотивом. Ну и ладно, и вот эта бутылка фалернского появляется у нас там, где Понтий Пилат его пьет с Афранием. Там еще мальчик-раб ему его приносит, оно там еще разливается. А потом его же приности Азазелло, пьют его Мастер и Маргарита, и оно опять же разливается. Вроде как бы прослеживаются даже какие-то аналогии мизансцены. И снова возникает вопрос: а зачем это? Что за тайна мне приоткрылась тут - ну никак понять не могу. Поможешь разобраться?

Поверить алгеброй гармонию...
Сама зачастую те же мысли, что ты написал, думаю. Самое интересное, что если спросить у самих авторов про "мотивную структуру" или "недискретность и пластичность образов", они весьма удивятся этим терминам. По моему глубокому убеждению настоящий АРТИСТ (в широком смысле этого слова) творит по наитию и вдохновению - процессам мало контролируемым сознанием или не контролируемым совсем. А уж ПОТОМ критики и искусствоведы начинают искать, и, что интересно, находят очень много чего, с чем автор с умным видом начинает соглашаться... Конечно, профессиональное обучение артистов снабжает их теоретическими знаниями, но это зачастую позволяет просто наштамповать ремесленников от искусства. А сколько гениев творят без всякой теории и знания основ мастерства, каждый раз прошибая своим собственным лбом стены. Ни Гомер, ни Шекспир, ни Пушкин не заканчивали литинститутов. Но их творчество до сих пор анализируется и выявляются все новые глубины.
Чего-то пришло в голову - вот наберут еще побольше фактов, создадут алгоритмы - и начнет искусственный интеллект кропать в бешеном темпе "шидевры"

This post has been edited by HishtakiSaritanur on 10-01-2009, 14:59

Решила немножко добавить. Чтение литературоведческих опусов мне доставляет большое удовольствие. Иногда это действительно полезно с общеобразовательной точки зрения. Иногда - забавно. Иногда - дает возможность выбора. Вот та самая пресловутая ласточка. Одними критиками она трактуется как символ свободы (а точнее, несвободы Пилата), в других - как символ милосердия (намек Пилату на невынесение приговора), в третьих - действительно, как ты и предположил, ипостась Воланда.

This post has been edited by HishtakiSaritanur on 10-01-2009, 14:54

HishtakiSaritanur: Маргариту озвучила Д.Мороз

Несколько раз прочитал как "Маргариту озвучил Дед Мороз".. (как это, как это?)

Бывает... Регулярно проезжаю мимо вывески "Ремонт бамперов" и каждый раз вздрагиваю, потому что прочитываю "Ремонт памперсов"

"Ремонт памперсов"

Хм... "Памперсы починяем!" Это, наверно, подсознание так работает. Еще одна незаполненная ниша рынка услуг. В условиях нынешнего кризиса капитализма сие могло бы стать новым направлением в экономике.

Пардон за оффтоп... Хотел написать про Мастера и Маргариту, а написал про памперсы..

QUOTE

Или взять бутылку фалернского вина - это уже лейтмотив или нет? По Гаспарову выходит, что таки да, любая вещь, предмет, настроение, ощущение, цвет и т.д. может оказаться мотивом. Ну и ладно, и вот эта бутылка фалернского появляется у нас там, где Понтий Пилат его пьет с Афранием. Там еще мальчик-раб ему его приносит, оно там еще разливается. А потом его же приности Азазелло, пьют его Мастер и Маргарита, и оно опять же разливается. Вроде как бы прослеживаются даже какие-то аналогии мизансцены. И снова возникает вопрос: а зачем это? Что за тайна мне приоткрылась тут - ну никак понять не могу. Поможешь разобраться?

Разлитое фалернское вино – один из примеров многочисленных двойников в двух романах в Романе, создающих между ними связь. Таких двойников великое множество.
Одинаковое время года - полнолуние, в начале мая.
Адская кухня и фокстрот "Аллилуйя" - на балу Воланда и в Грибоедове.
Гроза.
Прощение - Вар-Раввана и Фриды.
Убийство предателя (стукача) - Иуды и барона Майгеля...

Кстати, есть версия, что отравленным было и вино, поданное Пилату. Но ему не было суждено погибнуть от отравления. Вспомним:

QUOTE

Слуга, перед грозою накрывавший для прокуратора стол, почему-то растерялся под его взглядом, взволновался от того, что чем-то не угодил, и прокуратор, рассердившись на него, разбил кувшин о мозаичный пол, проговорив: - Почему в лицо не смотришь, когда подаешь? Разве ты что-нибудь украл? Черное лицо африканца посерело, в глазах его появился смертельный ужас, он задрожал...

This post has been edited by HishtakiSaritanur on 30-01-2009, 23:46

QUOTE

Кстати, есть версия, что отравленным было и вино, поданное Пилату.

Да, это сразу бросается в глаза, когда читаешь книгу.
И так я и подумала сначала, когда впервые читала, а потом поняла -но это ж штамп: слуга подал отравленное вино и испугался содеянного и последующей расплаты.
У Булгакова ИМХО, все проще, сложнее и реальнее-

QUOTE

растерялся под его взглядом, взволновался от того, что чем-то не угодил,

Т.е., реакции невинного и виновного , пораженных страхом ( виновного- перед собственноручно содеянным - у Дюма это было бы описано так: "он побледнел, вздрогнул и опустил глаза", "он задрожал", - и другого, невинного- перед очевидной жестокостью хозяина) - одинаковы.
Именно об этом, мне кажется, хотел сказать Булгаков.
Об этом же и дальше - стоит вспомнить, как слуга, посерев от холода, стоял под ливнем в саду ( не смея найти укрытие), ожидая приказаний Пилата. А ночной грозовой ливень в Иерусалиме - это то еще удовольствие. Адская жара сменяется сильным холодом, бурей, грохотом, огромными молниями, бьющими , кажется, рядом с тобой,- и ливнем стеной.
Но страх, ужас от жестокости прокуратора - сильнее любых природных катаклизмов.

Вот поэтому я так не люблю ( тоже почитала Гаспарова, а еще раньше - других) литературоведческие разборы такого рода ( не смотря на все регалии авторов).
ИМХО- это зачастую просто вульгаризация книги, с притянутыми за уши параллелями и аналогиями .
Тем более- не надо трогать МиМ.
Все, что автор хотел сказать каждому из нас, его читателей - он сказал.
Кто хотел- его понял,- по своему разумению, на своем уровне, текст романа предоставляет для этого широчайшие возможности.
Потому для каждого из нас эта книга своя, особенная, отличная от восприятия другими.

QUOTE

не надо трогать МиМ

Вот несколько раз почитала, подумала и не могу согласиться. МиМ очень сложное произведение, в нем много символики, его не зря называют криптологическим. Я знаю, что некоторые аналитики своими притянутыми за уши изысканиями не вызывают доверия. Такой анализ действительно способен только механически "разложить целое на составные части" без возможности собрать его вновь. Но нужно же отсеивать зерна от плевел. Лично у меня поразивший факт или произведение искусства после периода восхищения (или отвращения) цельным впечатлением вызывает острую потребность разобраться и снять вопросы. И если это получается, все происходит по классической схеме – возникает новая, более высокая и осознанная ступень восприятия.

А мне так вообще кажется, что кому не хочется - пусть не трогают, а кому хочется - пусть трогают. Эмпирический и аналитический путь восприятия, как равно достойные альтернативы, еще никто не отменял... Кому что ближе. Разве нет?

QUOTE

Лично у меня поразивший факт или произведение искусства после периода восхищения (или отвращения) цельным впечатлением вызывает острую потребность разобраться и снять вопросы. И если это получается, все происходит по классической схеме – возникает новая, более высокая и осознанная ступень восприятия.

Именно так.
Только я предпочитаю все делать сама. Люблю сама жевать, сама обдумывать и не переношу, когда пережеванное кем-то пытаются в меня запихнуть - для меня такое неудобоваримо и вызывает только отторжение.
И пусть открытое мной в книге уже многократно описано литературоведами с регалиями, пусть я изобрела очередной велосипед, но изобрела его я сама , - и именно этот процесс мне интересен.

Может, вы и правы, кому-то необходим чужой анализ, даже и в том случае, если в нем многое просто притянуто за уши.

Nata!
Я что-то не понимаю веских по определению слов модератора. Любой отзыв или рецензия - это некоторое подобие худого-бедного анализа. Прошу пояснить.