Close Topic Options

Самым распространённым на сегодняшний день форматом, используемым цифровыми камерами, является JPEG, который, как всем нам известно, является lossy форматом. Существует, также, loseless JPEG, но я таких файлов не встречал, и в чём его отличие от того же TIFF не знаю.
Но даже низкая степень сжатия вызывает деградацию изображения. Ещё более чувствительно то, что изображение в самой камере подвергается слабо управляемой фотографом обработке, что резко снижает шансы сделать удобоваримый пост-процессинг.
Большинство фотографов для получения максимального качества изображений предпочитают сохранять фотографии в формате TIFF, или, если камера это поддерживает, в определённом производителем RAW формате. Как мы постараемся увидить в дальнейшем, RAW формат даёт нам гораздо большую свободу действий при пост-процессинге.

На уровне сенсора.
Чтобы лучше понять, чем же так замечателен формат RАW, нам нужно понять, как работают сенсоры современных фотокамер. Все наши камеры позволяют нам насладиться цветным изображением, не так ли ? Так то оно так, но большинство современных цифровых камер оснащены сенсорами, способными воспринимать только градации серого.
Как же такой сенсор может быть использован для создания цветных изображений ?
Инженеры фирмы Кодак разработали следующую схему, называемую "Баер паттерн" (названную так в честь доктора Баера, придумавшего используемый в этой схеме массив цветных фильтров).
Наиболее часто используемая маска имеет следующую структуру:
к-з-к-з-к-з-к
з-с-з-с-з-с-з
к-з-к-з-к-з-к
з-с-з-с-з-с-з
Обратим внимание на то, что 50% процентов маски состоит из зелёного цвета и только по 25% приходится на синий и красный. Причина этого состоит в том, что человеческий глаз способен различать гораздо больше оттенков зелёного, чем синего и красного, а также в том, что зелёный цвет и его оттенки занимают самую широкую полосу видимого спектра.
Наш сенсор улавливает "серые значения" света, прошедшего через такой фильтр.
Но мы-то хотим иметь фотографию с полной цветовой информацией в каждом пикселе !
Тут вступает в игру цветовая интерполяция. Проблемой цветовой интерполяции является сохранение деталей изображения, при правильной цветопередаче. Дабы проиллюстрировать часть трудностей, возникающих при этом представим себе чёрно-белую "шашечную" пластинку, с размером клеток, соответствиющим размеру ячейки сенсора.
Следующая картинка иллюстрирует ошибку интерполяции CCD/CMOS сенсоров.



А эта картинка иллюстрирует правильную работу сенсора "X3" (везёт же владельцам Sigma SD9).



Такое нехорошее строение сенсора (CCD/CMOS) вызывает появление различных артефактов типа муара (помните, что появляется при сканировании картинки из журнала на плохом сканере ?), или aliasing, выражающемся в неожиданно появляющихся касных/синих/зелёных пикселах, или неправильной цветопередаче.
Для борьбы с этим в большинстве камер перед сенсором ставят anti-aliasing фильтр, который "размазывает" (blur) картинку и распределяет цветовую информацию по соседним ячейкам.
Остаётся надеяться, что в вашей камере найден правильный балланс между aliasing и blur.
В большинстве случаев изображение требует серьёзного sharpening'а, чтобы вернуть изначальную чёткость.
Эти операции выглядят непростыми, и это действительно так. Но если обрабатывать RAW, задача немного упрощается.

RAW.
Raw data это значения оттенков серого, "собранные" сенсором.
Для появления на свет окончательного изображения эта информация должна быть обработана (включая интерполяцию) при помощи "raw-конвертера". Для получения знакомого нам JPEGа камера должна иметь (и имеет) такой конвертер.
Для того, чтобы показать недостатки JPEGа, (в особенности произведённого камерой) приведу следующие доводы:
1) Артефакты (тоже мне новость, скажете вы, и будете правы).
2) Сенсор конвертирует сигнал в 12 бит grayscale, из которых JPEG оставляет 8.
3) Встроенный в камеру RAW конвертер имеет ограниченные вычислительные возможности, в то время, как правильная RAW конверсия - процесс сложный, требующий, по-хорошему, более мощную машину, а главное, гибкий софт, которым вы можете управлять !!!!
4) Камера устанавливает приблизительный балланс белого, который "накладывается" на изображение. То же самое относится к цветообработке, тонокоррекции и к sharpening. Это ограничивает возможности пост-процессинга, так как мы пытаемся обработать уже обработанную картинку. Такое издевательство над 8-ми битной картинкой ни к чему хорошему не приведёт.

Теперь мы знаем, что представляет из себя формат RAW. Он содержит raw data + EXIF и, например, в случае Canon'а встроенное JPEG изображение, для просмотра в программах типа ACDSee.
Теперь весь процессинг, который раньше делался в камере, мы можем сделать сами !

Опишем, ещё раз, преймущества этого метода:
1) Нет JPEG компрессии.
2) Возможность использовать 12 бит цветовой информации.
3) Возможность использовать навороченные RAW конвертеры (по любому лучше, чем обработка в камере)
4) Балланс белого, цветообработка, коррекция выдержки, шумодав и sharpening можно делать самому.

В общем, можно сказать так: RАW - это непроявленный негатив. Всё в ваших руках !

При написании сего опуса были использовану материалы Uwe Steinmueller.
Продолжение должно последовать

А с конечным размером при хорошом качестве у него как?

У Canon 300D примерно ~18 MB TIFF.

TIFF - просто контейнер, внутри вполне может быть и zip и тот же jpeg

loseless JPEG - тот самый неуловимый Джо, который нафиг никому не нужен сжимает он в лучшем случае 2:1, а так как флэш память все дешевеет и дешевеет, то производители предпочитают добавить память чем заморачиваться со специализированым чипом для loseless JPEG

TIFF - просто контейнер, внутри вполне может быть и zip и тот же jpeg

loseless JPEG - тот самый неуловимый Джо, который нафиг никому не нужен сжимает он в лучшем случае 2:1, а так как флэш память все дешевеет и дешевеет, то производители предпочитают добавить память чем заморачиваться со специализированым чипом для loseless JPEG

Я упомянул TIFF, так как в нём, по умолчанию, также используется loseless сжатие - LZW.
То, что TIFF может содержать внутри несколько картинок и тэги, я знал, но вот что и JPEG и ZIP - это для меня новость

Если мне не изменяет мой склероз с LZW куча заморочек- патент принадлежит некой фирме, которая есс-но хочет поиметь бабла с лицензии

Поэтому LZW меняют на "ничейный" ZIP..

Jpeg же уже давно в деле и совершенно официяльнно включен в спецификацию тифф-а http://partners.adobe.com/asn/developer/PDFS/TN/TIFF6.pdf

Сколько по этому поводу было поломано копий и сабель на хоботе. JPEG против RAW... Самое интересное, что сторонники RAW там приводили в пример такие свои фотографии, которые не то что в джипег, вообще никогда не надо было снимать. ИМХО, конечно же.
Захожу на форум fredmiranda.com - там действительно вижу достойные кадры, которые могли бы потерять что-то от джипег компрессии.

Проблемма с JPEG не только в компрессии. А в том, что он уже превращён к RGB картинку внутри фотоаппарата, который делает это быстро, чтобы как можно скорее записать на карту памяти, и как следствие - не всегда хорошо. Действуя по строго заданным шаблонам. Преимущество RAW в том, что мы имеем в нём необработанные данные с матрицы. А также некоторую информацию, описывающую при каких условиях снимок был сделан. Программный RAW-конвертор может использовать эту информацию, а может и не использовать. Это, например с лёгкостью позволяет менять баланс белого, экспозицию до 2 стопов, регулировать степерь шумодава. Снимая в JPEG вам это недоступно. Хотя можно потом кое-что сделать в Фотошопе или аналогичных редакторах, например подправить цвета, уровни... Но это уже "редактирование редактированного".

Да и размер RAW- файла обычно не так велик, на 300D он например всего в 2 раза больше аналогичного JPEG-файла, что для меня не критично.

korneliy
Если человек не умеет пользоваться хоть мало-мальски RAW-конвертерами и Фотошопом, то лучше снимать в JPEG
Я, многие фотки даже после RAW-конвертера пропускаю через Фотошош, так как идеального конвертера пока не сделали.

Господа, а где можно взять конвертеры для Канона? Родной диск у меня уже старый, а на их сайте я не нашел. Бывают ли нефименные конвертеры?

кстати, может кому надо будет - на fcenter.ru в статьях по цифровой фотографии были тесты разных конвертеров. Не помню только в какой именно статье.

A oт фуджевского SuperCCD raw converter eсть? Хотя я не уверен, что фуджа умеет в raw снимать, да и фотожопой я пользоваться не умею. Но просто интересно.

Я буду говорить про Кэноновские конверторы, но многие из них поддерживают и другие форматы....
Если у тебя стоит Photoshop CS 8.0, то там есть встроенный конвертер, очень даже не плохой. Еинственное, слишком уж они переборщили с ползунками всякими
Второй, но от этого не менее хороший, а может быть и самый лучший пока - Capture One. Я им пользуюсь. Большинство фоток конверит лучше чем Фотошоповский, некоторые хуже. Для 300D есть специальная версия.
Есть ещё BreezeBrowser. Многие его хвалят, но пользоваться им жутко неудобно.
На крайний случай есть стандартный Кэноновский... Но пользоваться им ещё хуже чем предыдущим.

Тесты конверторов где-то видел на буржуйских сайтах, но сейчас н вспомню где.

Photoshop CS вроде как умеет.
И есть ещё такой: http://s2prosoftware.com/. Далее, если верить этой странице
http://www.outbackphoto.com/reviews/equipm...2_Diary_01.html, то Qimage и ThumbsPlus вроде тоже как умеют.

Сам ничего про эти конверторы не знаю.. Нашёл поиском. Для S2 ли они только или с другими тоже работают, не скажу....

Хороший сайт про RAW. Описание различных конвертеров, утилит, процесса обработки. На английском.

http://www.outbackphoto.com/artofraw/

Порядок обработки RAW: http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_01/essay.html

Сравнение конверторов:
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverte...wconverters.htm
color balance:
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverte.../colorchart.htm

Спасибо за линки. Я ленился использовать ^RAW^, но теперь буду пробовать