Close Topic Options

в общем интересует ваше мнение и опыт использования, реальные плюсы и минусы...
сам пользуюсь, замеченные минусы:

1. теряется пространство размер с один диск из включеных в рейд (то есть из 3 дисков (это минимум для рейд-5) - теряется место равное одному диску или ~33% - для 6 дисков - теряется так же 1 диск но так как дисков 6 то это уже всего ~16%)
2. скорость оставляет желать лучшего... (но для хранилища не критично)

Для меня минусом явилось то. что RAID-5 работает только на Windows сервере, который мне по нескольким причинам не подходил.

genka
ок... добавлю - в случаи отдельного не "воркстатион" компа

А у нас на работе после того как куда то "исчезла" директория ^WINDOWS\SYSTEM32^ на ^C:^ прочитать такой софтовый ^RAID-5^ возможности не было , после танцев с бубнами , использованием всяких "хитрых" програм и в конце установку ^Windows^ "поверх" удалось выташить примерно процентов 10 даты (правда имена файлов и структуру директорий выташили всю но внутри файлов - мусор ) .

Потеря 33%- не минус, а плюс- при использовании "зеркала" теряется 50% Минус то, что^RAID-5^ не заменяет бэкап- если случайно уничтожишь файл, то тю-тю.
Поэтому я периодически копирую свои файлы на другой компьютер.

Что значит только на windows? У меня его везде работает.

Однако учитывая цены на железные решения использовать софтовый рэйд не считаю нужным вообще.

Перефразирую- не работает на ^XP Pro, 2000 Workstation^ и иже с ними. Контроллер стоит недорого по серверным меркам, но дороговато для дома, особенно если RAID array испльзовать для хранения данных, где большая скорость не нужна.

Aaaa...я понял. Просто стормозил сначала. Я винду принял как причину недовольства, а оказывается причина была в workstation.

А дома... дома я-бы сказал stripe вполне хорошо. И копии на DVD.
Нет смысла в 5-м райде дома. Imho.

2 FiL

Кто такие "stripe"?

Кто такие "stripe"?

Это когда два (или больше) харда обьединяются в один сумарного размера . При этом скорость тоже вырастает так как можно писать/читать в/с разных хардов одновременно (по крайней мере в теории) , называется ешё ^RAID-0^

This post has been edited by Lord KiRon on 28-01-2004, 12:15

genka

ну 33% это худший случай - там чем больше дисков тем меньше потерь в % отношении...


вот вопрос - винсервер2000 - работает с динамическими дисками - ИМХО при таком раскладе диски можно менять местами в любом порядке (имеется ввиду подключение на разные контроллеры и т.п.) - я это проверял - работает - но проверял в пределах одного компа.... интересно следующее (если кто знает)
скажем отключил я все диски с масивом и перенес на другой компьтер (где тоже сервер 2000 или 2003) - увидет ли новый комп старый рейд5 ? или он где то прописывается в системе и будеит работать только на старой винде... ? второй случай - скажем винду снес и поставил новую - будет ли работать с существующим масивом ?

интересно - кто нибудть тестировал чем нибудь скорость рейда5 софтового ?
и ваще чем бы протестировать ?

еще вопрос - скажем рейд-5 с тремя дисками или с 4 - что быстрее ? то есть что лучше с точки зрения скорости - побольше дисков или поменьше ?

вот посчупал - рейд на 6 дисках - 28 мега в секунду, отдельно физические диски входящие в рейд - 40 мега в секунду...
процессор Дюрон 750 - может ли его не хватать ? или же еще что ?
чтение
(тест конечно не сильно продвинут - HD _Speed какой то...)

А как диски подключены? Если каждый на своем канале, то скорость рейда должна быть выше скорости одного диска на чтение. На запись - зависит от проца. А на чтение работает ка raid0. А если диски по 2 на канал, то они друг-друга тормозят. IDE ведь. Нельзя IDE RAID делать с 2-мя дисками на канал. ну совсем нельзя.

ну 33% это худший случай - там чем больше дисков тем меньше потерь в % отношении...

И я о том же...  

Когда-то я поставил ^Windowss XP Pro^ на комп, где до этого был ^Win 2003 Server c RAID-5 array. XP Pro Disk Management^ распознал его, но работать отказался. Думаю, что перенос дисков на другой компьютер с сервером будет работать.

^RAID-0^ я поставить бы не рискнул: если один диск накрывается, то теряется информация со всех! Такая конфигурация имеет смысл только для сильно загруженных баз данных, а дома-то зачем?

FiL
ну разумеется по два диска на канал - можно конечно было бы поставить скажем еще пару отдельных дешевых IDE контроллеров - но жаба
в идеале вижу Promise SX6000 - но это 2000 денег (примерно 400 зелени) по нашим ценам - многовато для хобби при учете что на этом компе живет исключительно ослина да фтп сервер - то есть скорость в принципе совершенно не критична если она не меньше чем можно передать по сетке - примерно 8 мега секунду (100 мегабит - и доступ к компу только по сетке...

с другой стороны - идея насчет разных каналов интересная - так как у меня 6 дисков в рейде - то у меня 4 канала или 8 дисков максимум... если добавить еще один контроллер то это еще 2 канала - как раз на 6 дисков что бы каждый на своем канале.... интересно насколько скорость возрастет.... ?

с другой стороны есть проблема... если загрузка идет с IDE - то доп контроллер работает в ATA100, а если со SCSI то он переключается в PIO4 - может кто знает почему ? есть подозрение на распределение PCI - Мастер Bus и т.п.... впрочем контроллер встроен - потому поставить его раньше внешнего SCSI не получится.... но вот странно почему порядок загрузки влияет на DMA/PIO...

genka
ну то что он его опознает но не заработает - это ясно - так как ворксташион не поддерживает RAID-5 - только страйп и миррор помоему...

ксати - интересно можно ли как-нибудь прикрутить поддержку RAID5 в виндуз XP - скажем скопировав какиенибудь DLL от сервера... врядли конечно - но вдруг

ну а страйп - конечно для "хранилища" никуда не годится - с другой стороны для временной инфы (типа видео захват и т.п.) - так очень даже ничего - проблема в том что места всегда не хватает - и там потихоньку может завестись "хранилище" - ну а если гикнется один диск то упс всей инфе