Нет, согласны не все. Есть принципиальные возражения.

PinkPa

какие у тебя возражения?

Не на кого оставить? Вот это главное заблуждение, если бы Путин не поддерживал ЕР , то она раскололась бы как орех. Соответственно усилились бы позиции других претендентов , которые сейчас в тени, была бы политеческая борьба. Не стало бы Грызлова с Мироновым, списали бы Медведева, разогнали бы кабмин с кучей бездарей. В политическую элиту пришли бы новые силы. Это как прививка , вздрючка иммунитета. Политическая система страны стала бы только сильнее.И Путин это знает, но кто же от власти отказывается.
Руки заламывали в мольбах и при Ельцине , на кого покинул старче ...
По поводу под дулом - пардон, не знал просто таких фактов.

Added @ 18:13:

Например?

This post has been edited by nsl on 27-12-2007, 18:12

кто например? ты знаешь конкретных людей которые сейчас в тени но которые способны если их выберут руководить страной?

Дайте Enot Pk порулить! Даешь ф президенты!

Ты знал Путина когда его Ельцин привел? А ты уверен что Медвед способен. А по каким критериям определять способен ли? Я так понимаю желающих много - например Кожугедович, Иванов, Матвиенко, Хакамада, Борщевский, Зюгановских не знаю но думаю умные и молодые найдутся, Рыжков ну это для примера. Хотя половина из ЕР , но ЕР это не партия и единомыслия в ней нет. По поводу конкретных из тени, ну пардон не назову. Я же сказал , что при демократичной избирательной компании они появятся быстро. И задача политической партии таких выдвигать.

А ты на позиции кто же если не он?!!!

Если бы Путин кинул единоросов - то в кандидатах на президенство мы бы увидели две очень знакомые личности - Грызлова и Миронова. Плюс Медвед. Ради интереса за кого бы ты голосовал. Я например за мохнорылого ( слова Зюганова не мои !)

Ну а если серьезно, то я понимаю что ты стоишь на позиции голосовать за кандидата от Путина , т.е за Медведева. И основания что больше не за кого. Это так?

Конкретно возражений слишком много, чтобы их перечислять. Если хрестоматийно по пунктам, то а) выбирать есть из кого, но сначала надо определиться, зачем делается этот выбор; б) в текущем положении Каспаров ничем не хуже и не лучше Путина; в) если завтра Путина хватит кондратий, в стране принципиально ничего не изменится (опыт пьяного и больного Ельцина у власти в течении нескольких лет - практическое тому подтверждение). Основное возражение относится к базовым понятиям. Речь идет об управлении страной как действии, которое как бы предполагается как реально существующее явление (которое, уверен, существует лишь на словах, являя собой современный миф). То, что сейчас (да и многие годы) происходит, не производит впечатление управляемого процесса, требующего усилия чьего-то мозга. Впрочем, возможно, речь идет о каких-то элементах управления, например, удержании ядерных кодов от попадания их в руки потенциально существующего маньяка-милитариста? Возможно. Или поддержание мира в стране за счет неучастия ее во внешних войнах? Тоже возможно. Возможно, разграбление страны и ее зажиточных граждан называется в России управлением? Тоже возможно. Но никакого управления страной в целом я не заметил, не заметил какого-либо внятного озвученного плана, программы, деклараций о путях будущего движения, непосредственных плодов усилий, отчетов о проделанных действиях, анализа ошибок, аргументации, что делать конкретно это надо так, а не иначе и т.д. О каком именно управлении идет речь, в каких сферах - может быть управление милицией и спецслужбами, или войсками? Какие функции власти в РФ на данный момент настолько сильно и полезно задействованы, что уход Путина из власти и приход, допустим, Каспарова может иметь какие-то принципиально плохие последствия для граждан России? Это и есть основное, кардинальное несогласие, при котором сам вопрос "Ах что же будет, если дорогой товарищ ...... [нужное вписать] умрет?... Ах, что же будет с нами (страной, властью, миром, внучкой/Жучкой)?..." не имеет смысла, т.к. никто из задающих его, как правило, не отдают себе отчета, зачем конкретно ему эта власть нужна. Вопрос очень страшный, т.к. требует мужества узнать ответ. В лучшем случае ее полезность по привычке объясняется наличием внешних врагов, наделенных нечеловеческой свирепостью, которые ждут-недождутся ослабления власти, чтобы вырезать все население России, включая женщин и детей.

This post has been edited by PinkPa on 27-12-2007, 19:30

Не нравится Медвед - голосуйте за других кандидатов... в чём проблема-то?

в том, что уже все решено. А голоса мало что изменят

нет. я бы голосовал за Путина. Медведева я не знаю. насколько я понял кандидатов всего 3 : Медведев, Зюганов и Жириновский. последние 2 каждые выборы выдвигают свои кандидатуры являются явными аутсайдерами. шансов у них нет.

из этих я бы выбрал Борщевского. очень грамотный мужик. если не его то может Иванова. у него хоть опыт есть. был председателем совета безопастности. остальные ИМХО на управление страной не годятся

нет. но я доверял Ельцину и как оказалось не зря. Путин доверие оправдал

у Каспарова полное отсутствие опыта руководства страной в отличии от Путина да и отсутствие политического опыта тоже

я категорически против что Ельцин был пьяный. может он немного и выпивал но пережить ему пришлось столько что любый бы на его месте запил. больной да. ну так он поэтому и ушел

тебе живущему в России наверное виднее чем мне но мне кажется что ты немного ошибаешься. Россия огромная страна и управлять ей надо. Сам по себе президент всем не управляет. для этого есть чиновники. но президент задает общее направление политики. как внутренней так и внешней. при путине впервые с перестроечных времен начал увеличиваться бюджет министерства обороны. возобновились полеты стратегической авиации. Россия отстаивает свои стратегические интересы в деле о размещении Америкой ракет в Европе. авторитет России в мире стал намного выше при Путине.
люди стали лучше жить. постоянно повышаются пенсии, зарплаты бюджетников ...

оправдал каким образом? что изменилось к лучшему с приходом Путина к власти?

Авиация - стратегическая, а жрать охота здесь и сейчас, а не в светлом стратегическом будущем.

И что в этом хорошего?

Не в два и не в три раза медленнее, чем обесцениваются деньги.

Субъективно, при Ельцине жизнь была более нервная, что ли. Никогда не знаешь, что она завтра выкинет. Урвать здесь и сейчас, потратить все до копейки, потому что на сегодняшние миллионы завтра и хлеба не купишь. А сейчас жить хреновее, но стабильно хреновее. И вроде как всех устраивает. Ну как же, ведь "люди стали жить лучше". Представь себе, я тоже знаю, что люди стали жить лучше. Не знаю только, где эти люди...

И одновременно я не могу представить, чтобы сейчас народ пошел на баррикады за какую-то там независимость, или устроил митинг из-за закрытия оппозиционного телеканала - да кому оно все нафиг надо. Собсна, против закрытия НТВ еще протестовали, против закрытия ТВ6 - уже нет.

ИМХО это и есть признак стабильности и благосостояния. на барикады люди идут когда им плохо живется

По поводу опыта управления у Каспарова - я уже писал, что для того, чтобы говорить об опыте управления, надо сначала определиться, что такое управление страной в реалиях России. Если подразумевается воровство денег из бюджета - безусловно, у Каспарова этого опыта меньше. Я бы предпочел, чтобы его вообще не было, и не только у него. Опыта управления тем, чем управляют в развитых странах, в России нет ни у кого, потому что и самих объектов управления в стране нет. Что такое "политический опыт", представить не смог. Опыт интриг, умения удерживаться у власти любой ценой? Или что-то иное?

То, что Ельцин был пьяный, в том числе и на ряде встреч и переговоров с лидерами других стран, подтверждено многими свидетельствами и очевидцами. Оркестр в Германии, которым он ринулся диррежировать, покачиваясь из стороны в сторону - наглядное тому подтверждение; что конкретно и как именно он пережил - мне неизвестно, и, думаю, сравнить его личные переживания и чьи-либо еще довольно проблематично. В любом случае, личные переживания - не повод сидеть во главе страны и квасить. Он тоже управлял страной, по-своему, принимая совершенно непредсказуемые решения, особенно в начале своей карьеры, но можно ли это считать управлением страной, если программы, кроме разрушения существующих на тот момент порядков, у него не было?... Собственно, примеров руководителей, уже ничего не контролирующих, Россия знает много. Не поминая монархию с полоумными детьми на троне, вспомним недавнее прошлое - Брежнев в последние 5 лет жизни, Андропов в последние месяцы жизни, подключенный к аппарату искусственной почки, Черненко в период всего своего "правления", с трудом осознающий, где он находится, и т.д. Если портрет на первой полосе и 5 звезд героя на пиджаке - управление страной, то правители у нас хоть куда! Я придерживаюсь мнения экономистов: государственная власть призвана обеспечивать те функции, которые проблематично обеспечивать людям самостоятельно. Например: пожарная охрана, милиция, защита от внешней угрозы, контроль за выпуском денег, которые нужны в рыночной экономике в качестве "смазки" процессов обмена благАми. Далее все упирается в то, какие именно задачи люди в стране считают более важными, а какие - менее. Если в стране, где за много веков царства, 70 лет советской власти и 20 лет демократии в государстве выплачиваются внешние долги, но при этом не выплачены внутренние долги (Ельцин/Кириенко, 98 год, т.н. "дефолт" ГКО, а говоря нормальным языком - банкротство), не развито сельское хозяйство, выкачивается нефть, но при этом продукты питания закупаются на стороне, а полеты стратегической авиации кем-то считаются важным для людей явлением, лучшим вложением капитала, ИМХО, будет покупка земли на кладбищах и строительство психиатрических лечебниц. Через какое-то время эти товары станут самым востребованным предложением на рынке.

К слову, поправка: у России не может быть никаких стратегических интересов. Стратегические интересы России (если ты, например, себя с ней ассоциируешь) могут жить в твоей голове и голове, например, Путина, но реально у территории никаких интересов быть не может. Интересы могут быть только у живых существ, в данном случае - у отдельных граждан, которые могут в корне отличаться от чьих-то представлений о них. По важным политическим вопросам в развитых странах принято проводить референдумы; притом, если есть желание выяснить, что на самом деле думают люди о перспективах движения в ту или иную сторону, это делается без узурпации прессы, давлений со стороны власти по всей вертикали, без угроз, принуждения и подкупа. Если без проведенного референдума политик заявляет о стратегических интересах страны, он подразумевает, как правило, усиление личной власти для преследования интересов собственных. Это элементарная техника спекуляции, промывки мозгов.

This post has been edited by PinkPa on 27-12-2007, 22:02

piligrim, хоть ты и далеко от России, но мысли правильные.
Пенсии адекватные (у тех, кто их заслужил). Зарплаты тоже. Для тех, кто работает, а не балду пинает.

Идти на баррикады? Зачем? Кому это надо? "Люмпенам", которые не хотят работать, но хотят иметь все?