Close Topic Options

[WhiteRabbit]

QUOTE

Как могут заставить? Иголки под ногти загонять?

Вызвать повесткой в суд и привести к присяге, например.

QUOTE

В молодости я пытался понять, чего хотят женщины. Теперь пытаюсь понять, зачем нужны женщины.

Ну, насчет этого я ничего не знаю, а вот зачем нужны мужчины - определилась для себя давно и однозначно. Они забавные. Они собой природу украшают.

[FiL]

[QUOTE=Vlady304,02-10-2011, 11:48]

QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 06:38)

Не знаю как в других местах, но к Северной Америке это не относится (ну или как минимум к Канаде). Здесь у гражданского брака такие-же права как и у официального. Во всех анкетах так и пишут: Spouse or common-law partner

То, что оно в полной мере относится к Штатам - это я тебе как краевед говорю.
Да и в Канаде, я уверен, анкета - это одно, а как дело дойдет до серьезных вопросов, то окажется совсем другое.

WhiteRabbit,
ты не права в одном - в том, что институт брака привязан к государству. Он не привязан. Его держат привязанным. Но это вполне легко решается, если есть такое желание. Введение понятия "known in public" в юридическую систему и всё. Все права сожителя в равной мере соответствуют официальному браку и всё. И в нормальных странах это делается. Но мы живем в ненормальных.

И таки проблемы владения домом и наследования легко решаются простым завещанием и вписыванием партнера во владельцы. Биологический родитель всегда будет иметь преимущество перед бабушкой в вопросах опекунства (какое нахрен опекунство при наличии отца?). Так что это детали. Легко решаются и без брака. Надо только немного позаботиться об этом.

Added @ 19:47:

QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 12:34)

Ну, насчет этого я ничего не знаю, а вот зачем нужны мужчины - определилась для себя давно и однозначно. Они забавные. Они собой природу украшают.

эээ... зачем они нужны в природе - это понятно. Тебе они зачем?

[Siget]

Эка куда вас понесло . То есть с помощью современной меркантильной логики, которая примитивна по определению, думаете можно препарировать и ответить на один из главных вопросов бытия? (да ещё и отрицательно ) Кролег, молодца! утёрла всем нос , а то ведь сейчас опять начнут скурпулёзно пересчитывать все плюсы и минусы ещё на десяти страницах

[mts]

QUOTE (Siget @ 02-10-2011, 13:14)

Кролег, молодца! утёрла всем нос , а то ведь сейчас опять начнут скурпулёзно пересчитывать все плюсы и минусы ещё на десяти страницах

Может быть эти десять страниц и есть вершина эволюции всей вселенной?

[Damballah]

QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 20:34)

QUOTE Как могут заставить? Иголки под ногти загонять? Вызвать повесткой в суд и привести к присяге, например.

Т.е. жену не имеют права вызвать в суд?
Рассмотрим такую ситуёвину. В двух вариантах.
В одном случае мужик едет на машине с женой, в другом с любовницей. В обоих случаях сбивается машиной какая-нибудь старушка. Свидетелей нет, кроме пассажирки. Мужик утверждает, что бабка внезапно выскочила в пяти метрах от него из-за припаркованного автобуса, поэтому среагировать не было возможности. Хотя, например, на самом деле, мужик внезапно решил поиграть в Carmaggedon в реале.
Значит, в первом случае жену в суд не вызовут, а поверят мужику?
И второй вариант. Как известно, слово "любовница" происходит от слова "любовь" (остальные - это так, секс-партнеры на ночь, неделю, максимум месяц). И вот любящую женщину вызывают в суд и требуют, чтобы она сказала судье, что ее любимый человек сбил бабку только потому, что в это время смотрел с любовью в ее глаза? В глаза любимой женщины, а не бабкины.
Сильно сомневаюсь, что она мужика сдаст. В крайнем случае скажет, что копалась в своей сумочке и ничего не видела.
Я так думаю.

[mts]

Если любовница соврёт, то она нарушит закон. И если её на этом поймают, то будет ей ой-ой-ой. Вот она и подумает дважды, впрягаться ей за мужика, который, возможно, никогда на ней не женится, и рисковать при этом своей свободой или нет.

[Damballah]

А как ее поймают, ежели она будет твердить: "Искала в сумочке помаду, потом слышу "Бум!". Смотрю - бабка летит, на посадку заходит явно. Только забыла выпустить шасси и убилась на фиг."

[mts]

Ты гарантируешь ей что больше никто ничего не видел?

[VxWorks]

QUOTE (mts @ 02-10-2011, 19:05)

QUOTE (Siget @ 02-10-2011, 13:14) Кролег, молодца! утёрла всем нос , а то ведь сейчас опять начнут скурпулёзно пересчитывать все плюсы и минусы ещё на десяти страницах Может быть эти десять страниц и есть вершина эволюции всей вселенной?

Хмм... а я-то думал, что вершина эволюции есть "рюмка коньяка с ломтиком лимона" © Стругацкие.

[Damballah]

QUOTE (mts @ 02-10-2011, 22:32)

Ты гарантируешь ей что больше никто ничего не видел?

А я-то тут причем? Я никого никогда не сбивал и в авариях не участвовал (тьфу-тьфу-тьфу!).

Ладно, предположим, был один свидетель. Как показывает практика, в момент столкновения народ смотрит на жертву. На людей, находящихся внутри машины, сбившей человека, обращают внимание только после их выхода из авто, либо после проверки состояния жертвы, либо секунд через 15-20 после наезда.
Так что...

[SonyBrother]

Есть значит люди, кто понимает суть вопроса. Это радует. Правильно, любовь-морковь здесь непричем и прочие личные отношения. Суть замужества/женитьбы сугубо материальная - защита материальных интересов и получение опять же различных конкретных бенефитов от общества в лице государства на сегонешний момент

По поводу Канады и гражданского брака. В данном случае все остается на месте. Та же суть, меняется лишь процедура заключения брачных отношений. Это всего лишь детали конкретной реализации не влияющей на суть результата.

Siget
То есть с помощью современной меркантильной логики, которая примитивна по определению, думаете можно препарировать и ответить на один из главных вопросов бытия?

Причем здесь смысл бытия? Заключение брака - это вовлечение в отношения третьего лица на случай ответа на вопрос "что делать, если..." И ничего другого. Никакой лирики и прочей философии здесь нет.

Институт брака привязан к обществу как к третьему лицу, которое в зависимости от ситуации может делегировать свои права кому-то еще. На данный момент это государство. Брак существовал и до существования государства.

This post has been edited by SonyBrother on 02-10-2011, 21:50

[Damballah]

QUOTE (VxWorks @ 02-10-2011, 22:34)

Хмм... а я-то думал, что вершина эволюции есть "рюмка коньяка с ломтиком лимона" © Стругацкие.

Это все попахивает царизмом и, конкретно, Николаем вторым, Кровавым.
На самом деле, вершина эволюции - это стопарь водки с соленым огурцом.
Ну или пиво с воблой. Можно и без воблы.

[WhiteRabbit]

QUOTE

Т.е. жену не имеют права вызвать в суд?

Технически - имеют. Практически - адвокат обвиняемого немедленно заявит отвод свидетеля по вышеуказанной причине и получит его. При этом он сам может вызвать жену в качестве свидетеля - если уверен, что ее показания будут в пользу обвиняемого. Другое дело, какой вес будут иметь эти показания в глазах суда.

QUOTE

Сильно сомневаюсь, что она мужика сдаст. В крайнем случае скажет, что копалась в своей сумочке и ничего не видела.

Ох, люблю наивных идеалистов.

QUOTE

ты не права в одном - в том, что институт брака привязан к государству. Он не привязан. Его держат привязанным.

Совершенно верно. Но дело в том, что в этом мире все, что якобы изначально к чему либо привязано(и остается таковым достаточно долгое время), при ближайшем рассмотрении оказывается привязанным вполне преднамеренно. Иначе бы оно давно развалилось вследствие закона нарастающей энтропии. Как сказал один классик политэкономии, семья - ячейка общества. Формальная организационная единица. И пока общество нуждается в формальной многоуровневой организации(семья, племя, религия, государство) - семья будет существовать, в той или иной форме. Не церковный брак- так ЗАГС, не ЗАГС - так зарегистрированный в документах "постоянный партнер" - разницы-то нет особой, форма может меняться, суть - не особо, вот я про что. (Хотя я лично таки да, предпочла бы анархиста Кропоткина с его "нравственным императивом" - и нафик государства, и прочие системы, но что-то не работает идея "нравственного императива" в существующей человеческой популяции, а значит, от государственной машины избавляться рановато).

QUOTE

эээ... зачем они нужны в природе - это понятно. Тебе они зачем?

Как? Вот именно за этим. Они меня смешат и всяко развлекают. И природу я люблю, а какую-нибудь сцену у водопада или горное ущелье парочка приличных торсов украшает ничуть не хуже, чем набор сисек шестого размера, вы уж мне поверьте. А если там до кучи окажется какой-нибудь ботаник в очочках, то это будет еще и забавно. А уж как мужчины умеют лапшу на уши вешать красивыми, низкими бархатными голосами - это ж заслушаться можно. Уши аж трепещут - то развернутся во всю длину, то опять свернутся... Никто так больше не умеет!

[yury_usa]

Damballah
о, топик пришел к своему логическому завершению )))

[Damballah]

yury_usa, не, щас мы повернем орудия в сторону феминистского меньшинства.