Close Topic Options

PinkPa так я не понял, лучше при Брежневе было или как? ты бы лично хотел вернуться в ту эпоху?

все что я помню из того времени, так это четырех часовой спич ЛеонидИльича на очередном съезде партии и мандарины раз в год на НГ (присланые к слову сказать бандеролью из станицы) - был большой праздник.

Пожалуй, нет. Были обстоятельства, которые при Брежневе очень мешали жить даже при хорошей адаптивности, например: не ходишь на работу - значит, тунеядец (надо устраиваться на фиктивную работу или становиться членом союза писателей, художников и т.д. - тупой, никому не нужный гемор); освободиться от армии было значительно сложнее (либо пришлось бы лежать в военном отделении психушки несколько месяцев, а не 10 дней в санаторном отделении, как при Ельцине); всем было до всего - слухи и сплетни постоянно носились в воздухе, соседи могли навести на твою квартиру... и, что немаловажно, особых прав защищать себя в случае нападения у тебя не было. Значит, при первом же проколе ты под колпаком у ментов. В общем, пожалуй, издержек больше, чем плюсов.

Перефразирую. О современном капиталистическом обществе, в коем имею счастье проживать.

Есть обстоятельства, которые при Блере очень мешают жить даже при хорошей адаптивности, например: ходишь на работу - значит, лох (надо устраиваться на фиктивную инвалидность по стрессу или депрессии или становиться членом гринписа, защитником прав человека и т.д. - тупой, никому не нужный гемор);
...
всем есть дело до всего - слухи и сплетни постоянно носятся в воздухе, соседи могут навести на твой дом... и, что немаловажно, особых прав защищать себя в случае нападения у тебя не было и нет. Значит, при первом же проколе ты под колпаком у полиции и политически-корректной бригады. В общем, пожалуй, издержек больше, чем плюсов.

Одну секунду, а как же провозглашенный в Королевстве принцип "Мой дом - моя крепость"? Без особых оснований туда даже полиция не может сунуться, не говоря уж о простом смертном. Да и хранение оружия, если не ошибаюсь, при Блэре не запрещено (при Брежневе за хранение, скажем, пистолета Макарова, можно было легко схлопотать год лишения свободы, а менты при большом их на то желании могли бродить у тебя в квартире как у себя дома).

Воркс, так это ты хочешь вернуться во временя ЛИБ?

Кстати, при Горбачеве, кажется, вышел фильм "Воры в законе", с Гафтом и Самохиной. Вот в нем, ИМХО, очень близко к теме описано происходящее в стране во времена позднего Брежнева (конец семидесятых-начало восьмидесятых), его последняя треть правления. Почти один в один. Формирование криминальных группировок, а на фоне ровной жизни большинства советских людей - подпольное производство, "цеховики", довольно большие деньги... При этом сексуальность была одним из основных способов быстрого перегрызания перегородок между социальными стратами... В Москве все обстояло более цивилизованно, чем на Кавказе, но все равно условия выживания были весьма жесткими.

Одну секунду, а как же провозглашенный в Королевстве принцип "Мой дом - моя крепость"? Без особых оснований туда даже полиция не может сунуться, не говоря уж о простом смертном. Да и хранение оружия, если не ошибаюсь, при Блэре не запрещено (при Брежневе за хранение, скажем, пистолета Макарова, можно было легко схлопотать год лишения свободы, а менты при большом их на то желании могли бродить у тебя в квартире как у себя дома).

Huh?
Твои стереотипы относятся к году так 1920-му, должен сказать.
Полиция действительно сунуться к тебе домой не может, без достаточных оснований. Но основания найти всегда можно, например "к нам поступил сигнал, что ты издеваешься над своими детьми". И так далее.
Что касается оружия, то его иметь запрещено, причем, даже газовое. Могут и посадить. Тут пару лет назад был случай, когда фермер, которого терроризировали (в буквальном смысле слова) банды цыган (их тут называют travellers), после очередного ограбления, пристрелил одного из них. Сел на три года, за нарушения прав человека и незаконное хранение оружия. И стал национальным героем для нормального населения и самой ненавистной фигурой для поборников прав угнетенных и прочих уродов.

Ничего не понимаю. Я там находился в 80-е годы. Тогда, насколько помню, можно было весьма эффективно НЕ ПУСКАТЬ полицию в свой дом просто на основании того, что, ты, как владелец, полагаешь, что им тут нечего делать... И плевать на все сигналы. Они могут врываться, но ты, находясь у себя дома, можешь их не пускать - это не является нарушением закона. Хранить огнестрельное оружие дома было можно на том же основании, но при этом его нельзя было выносить и покупать за пределами дома. У себя дома его и покупай. Поэтому купить оружие было, безусловно, сложно, но за деньги можно было оформить дарственную от какого-нибудь полковника/генерала, который подарит тебе револьвер какого-нибудь лохматого года, при этом вполне действующий и с патронами. Его можно хранить в яшике письменного стола, в своем кабинете, не вынося за пределы дома. Или что-то изменилось и все лазейки перекрыты?

Кстати, интересно. Фермер застрелил цыгана на территории собственного дома, или на территории собственных угодий, или не на своей территории? По идее, от этого многое зависит. Интересно, почему он до убийства не подал иск на полицию или правительство в целом, которое не защитило его от систематического терроризма цыган? Ведь фермеры, как правило, регулярно платят налоги и имеют определенные права на защиту в случае, если их права нарушаются. Я думаю, тут проблема не в особенностях строя, а в том, что многие просто не владеют техникой выжимания из этой "механики" всего, что необходимо для комфортной жизни. А механизмы для этого в странах, где есть свобода слова, безусловно, есть, и хорошие - можно всех на уши поставить, было бы здоровье и время этим заниматься, т.к. эффективнее все же заработаь достаточно, чтобы с государством просто дел не иметь... в СССР в этом смысле было плохо: недоволен - твои проблемы, будешь публично бузить - упечем.

This post has been edited by PinkPa on 18-12-2006, 15:01

Это твое право - не пускать. Они и не войдут, так что никакого противоречия тут нет. Но, в следующий раз, они заявятся с постановлением на обыск, ибо сигналы надо проверять. И вот тут ты уже не пустить их можешь, но это будет расценено, как помеха следствию.

Нельзя уже. Только если это охотничье оружие со специальной лицензией или часть национального костюма (чеченцам повезло).
В приципе, я знаю людей, у которых оружие есть, но они помалкивают о его наличии, ибо какой-нибудь bleeding heard liberal наверняка стукнет.

На территории собственной фермы, когда они уходили с награбленным.

Ну у тебя и вопросец, блин. Ты что, не в курсе, что белый мужчина англосаксонского происхождения, зарабатывающий сам себе на жизнь, не имеет никаких прав в современном обществе? Цыган угнетали на протяжении веков, они бедные и несчастные, а фермер - расист, шовинист и анти-цыганист. У них есть веками устоявшаяся свобода передвижения, а он, редиска такая, пытался посягнуть на свободу несчастного угнетенного народа. И далее по тексту.

По поводу полиции - ясно. Я это и имел ввиду - что можно не пустить, если у них нет постановления на обыск.

Нельзя уже. Только если это охотничье оружие со специальной лицензией или часть национального костюма (чеченцам повезло).
В приципе, я знаю людей, у которых оружие есть, но они помалкивают о его наличии, ибо какой-нибудь bleeding heard liberal наверняка стукнет.

Понял, значит, ружье все-таки можно? Ну и отлично.

А это все как-то закреплено в конституции или законах? Дело в том, что нет ни единого свидетельства, что я угнетал цыган, а если этим, не дай б-г, занимались мои предки, то, вроде как, я за их действия не отвечаю? Мне кажется, что многие в англосаксонском обществе вполне добровольно приняли странную логику личного бесправия и безответственности за свою жизнь и собственность перед криминальными представителями других культур, и именно эта логика, в голове у этих белых людей, и определяет их проигрышную позицию, нежелание предпринимать простейшие действия для защиты. Мне кажется, что совсем несложно доказать, что шовинизм не имеет ничего общего с защитой собственных плодов труда, а свобода передвижения никак не дает прав грабить расположенные рядом с дорогой фермы, вне зависимости от того, угнетали твоих предков веками или нет. Я думаю, это можно даже не доказывать, а достаточно в течении пяти минут повторять эти тезисы на какой-нибудь радиостанции, по вечерам, и через полгода ситуация в стране изменится и туда даже можно будет отправиться на ПМЖ.

Проблема в том, что если твой сосед стукнет на тебя, то будет, как в Союзе. С той лишь разницей, что приходить они будут дважды. И морду соседу не начистить

А на кого охотиться будем?

Естественно, нет. Но в обществе идет настолько сильный прессинг со стороны всяческих либерастических групп, что не засудить тебя будет неполиткорректно. Меня уже настолько задолбала эта политкорректность... На прошлое Рождество специально листовки присылали, чтобы не дом не украшали снаружи, ибо это может расстроить представителей других религий. Блин, я никогда до этого на Рождество (оно ко мне не имеет никакого отношения, я же не протестант и не католик) пошел и купил туеву хучу украшений и обвесил ими весь дом. Все ждал, когда же ко мне придут эти козлы выяснять отношения по поводу других религий.
Не дождался, зато у меня теперь прекрасные отношения со всеми соседями

А, ну это ясно, конечно! Решить проблему можно 2-мя путями: установить хорошие отношения с соседями - возможно, имеет смысл психологию поизучать, чтобы быстро выяснить их "больные" точки. Большинство-то людей вменяемые. И просто не наступать - они будут благодарны за одно это и стучать не будут. Будут ходить и говорить - вот, какой у нас чуткий сосед живет, вах! Второй путь - накопить денег и купить дом с большой территорией вокруг, соседей в прямой видимости просто не будет.

Не знаю даже... на медведа? При получении лицензии, конечно, об охоте нужно иметь какое-то представление, видимо... Рассказать им о предстоящем сафари в Африке... а так - накупить много ружей, с прицелами-вебкамерами, установить по дому и управлять ими с компа. Если кто спросит, зачем это все нужно, ответим: охотимся на мышек-крысок... Хотя, конечно, не знаю - может быть это в Англии сейчас тоже запрещено, идет как "Издевательство над грызунами..."

Ну видишь, значит, в Англии еще остались живые люди, без политической начинки! Я, собственно, говорил немного о другом. Конечно, воевать с порядками во всей стране дело тяжкое, и, ИМХО, бессмысленное. Но почти во всех странах есть определенное количество людей, которые плюют на политкорректность (в разумных пределах, не зарываясь и не превращаясь в вульгарных хамов и хулиганов). И на естественные вещи реагируют естественно. Обычно это ощущается и на них просто никто не нападает - крайне дорогое удовольствие. Толпа их, конечно, завалит, но первым трем-четырем не поздоровится. Да и засудить их будет сложно - будет телевидение, будут интервью с обвиняемым и его адвокатами... Будет большой резонанс, и эти 2-3 года тюрьмы принесут "герою" популярность, которую легко можно конвертировать во власть, деньги и т.д., притом даже до выхода из тюрьмы. Я в советские времена решил проблему свободной самозащиты следующим образом: обзавелся справкой из ПНД о наличии т.н. акцентуаций характера (легкая форма психопатии, которая выражается в неспособности подчиняться приказам и в неспособности в критических ситуациях оценить степень грозящей опасности). Естественно, армия отдыхает. А еще при наличии такой справки не действует знаменитая статья о допустимых пределах самообороны - нападавший может получить по полной, а оборонявшийся будет какое-то время приходить в себя от стресса в санаторном отделении Кащенко. Вообще, надо сказать, в СССР очень гуманно относились к психически больным людям. Наверное, примерно так же, как к цыганам в Англии.

This post has been edited by PinkPa on 18-12-2006, 16:28

Ну, собственно, я так проблему и решаю У меня вполне нормальные отношения со всеми соседями.

Тут сейчас идет такая пропаганда о том, что охотиться это плохо и т.п., что получить лицензию крайне проблематично.

Дык все, с кем я общался, ненавидят политкорректность по-черному. Но прикол состоит в том, что я-то могу говорить об этом открыто (иммигрант, да и не англосаксонец... Англия воевала с Россией опять же в Крымских войнах), а вот они нет. Меня один раз особо ръяный либераст записал в нацисты от BNP (British National Party), потом долго извинялся, когда я ему объяснил, кто я такой. И что могу по его же технологии подать на него в суд за антироссийские настроения.

Опять не понимаю. Какое мне, например, как гипотетическому гражданину Англии, дело, с кем страна, гражданином которой я являюсь, воевала в лохматые годы? Меня тогда не было на свете, я не воевал, и при всем желании не мог оказать на этот процесс никакого влияния. Как война в прошлом может оправдывать бесправие сейчас? Не понимаю также, за что подавать в суд на "либераста"? За какое-то конкретное оскорбление? Или за то, что он, представитель партии, имеет какие-то свои личные особые настроения? Но это вроде как его личное дело, т.к. в партии он может состоять, разделяя ее программу не полностью, а только частично, какие-то конкретные пункты. Да и наличие мыслей в голове, насколько мне известно, не аргумент в суде. Мне все-таки кажется, что англичане ограничивают себя в реализации прав человека по каким-то одним им известным причинам, скорее всего играет роль какое-то глубоко зарытое чувство вины, поддержание которого, видимо, кому-то очень выгодно, поэтому оно и поддерживается каким-то образом, о котором мне пока неизвестно. Догадка - католицизм, который табуирует сексуальные проявления, но, возможно, есть и другие факторы... В принципе, достаточно просто перестать это делать, и никакие "либерасты" и проч. этому не помешают. Или все же есть какое-то позитивное подкрепление такому самоистязанию, и эти политики предлагают что-то, что не могут предложить другие?

Нам с тобой не понять. Но ход их рассуждений примерно таков: "мой дед воевал с твоим дедом, приперся на его землю и причинил тем неимоверные страдания твоему деду и всем его потомкам, которые по ночам плачут в подушку из-за того, что Россия проиграла первую Крымскую войну. А значит, вина лежит не только на деде, но и на нем самом. А поскольку я до сих пор могу испытывать неприязнь к нему и его прошлому, то надо эту вину загладить и как можно быстрее".

О... как представителю меньшинства, мне можно подавать в суд на кого угодно и за что угодно, потому что все, что они делают, теоретически может нарушать какие-то там права. Главное, повод найти, а за что судить, разберемся с поллитрой.

Англичане - протестанты, вообще-то. Но как по мне, так те же яйца, вид сбоку.

Конечно есть. Дело в том, что в правительстве очень много прекраснодушных либералов, для которых - все люди братья, весь народ (с которым они имеют счастье не пересекаться) прекрасен душой и телом и т.п. То есть, идет по всем каналам мощнейшая пропаганда мультикультурности, о том, что все люди равны, что все религии заслуживают уважения, понимания и терпения, а так же, того, что империалистическое прошлое заслуживает порицания и выжигания каленым железом, ибо расизм. И так далее. Например, уже стало нормой, что на BBC не попасть, если ты не придерживаешься левых убеждений и не гомосексуалист.
Естественно, существует определенная категория людей, которым такое положение вещей выгодно и они стараются продлить его существование как можно дольше. Это всяческие право- (а на деле собственного кошелька) защитные организации, определенные религиозные конторы (нехристианские, есс-но, ибо христианство - расистское, империалистическое и националистическое). Да и в каждом госучреждении должен быть человек, который отвечает за мультикультурное разнообразие (такой-то там процент должен быть черных, желтых, мусульман, евреев, атеистов, вудуистов и так далее). Должность называется Diversity officer.
В итоге, договорились до того, что если англичанин скажет, что он любит Англию, то это расизм и национализм, а если я это скажу, то на меня будут смотреть, как на идиота, которому расисты и националисты промыли мозги.
Это я о либерастах, есс-но.

Хех... это смотря в какой партии. Например, если ты состоишь в партии исламистов с целью установить шариат на территории Англии, то тебе честь и хвала. А вот если ты член BNP, легальной разрешенной партии, имеющей представителей в местных органах власти, то ты не сможешь стать чиновником (невыборным), или полицейским. Или устроиться в приличную контору. Вот так-то...