Close Topic Options

WhiteRabbit,
ну, с актеров джинсы снять тоже много денег и времени не требует. Тем не менее почему-то джинсы из-под рясы - это нормально. Про часы можно забыть. Но джинсы....

P.S. Самолет и автомобиль в кадре таки случайны и не относятся к ошибкам.

И самолет, и часы, и джинсы - случайные артефакты, не запланированные режиссером. А в данном случае лажа сунута вполне демонстративно. Кста - тоже ведь не проблема - ну не смог ты написать и дать в руки актеру бумажку правильно - ну поверни камеру так, чтобы видно было, что он читает - но буквы в кадр не лезли... Так ведь нет - "и так сойдет" - вот лозунг этого кина...
Нет, я понинаю, далеко не все - перфекционисты... Но для меня нормально отношение - чего там за примерами далеко ходить, скажем, - drLutz'а, когда он, делая миниатюру - кого-то из Саладдиновых бойцов, переворачивает определенное количество инфы, чтобы бесмалла, которую он хочет изобразить бойцу на щите, была написана не только правильно, но и исторически достоверно с точки зрения каллиграфических традиций эпохи. Обрати внимание - миниатюра - стандартного масштаба, 54 мм. Щит у нее соответствующего размера. В центре щита - каллиграфическая бесмалла... Работу, может, увидят несколько сот человек из заинтересованных - а может, и никто не увидит. Но чувство уважения к работе, и к себе, и к зрителю не позволяет изобразить там абстрактную каляку а-ля арабская каллиграфия...
А тут человек работает со знаменитейшей вещью, на громаднейшую аудиторию - и такое демонстративное пренебрежение. И глубокомысленные рассказки про авторское видение и осмысление. Гы!
Впрочем - в который уж раз повторяю - это мое сугубо такое мнение, я на абсолютную истину и единственно верное понимание, в отличие от Бортко, не претендую.

Мальчики, не ссорьтесь, Бортко не снимал "Мастер и Маргариту". Он снимал очередной обличительный фильм о советах, о сталинизме и т.д. и т.п. Это его понимание, его взгляд. Отсюда "человек во френче" а-ля Берия. Отсюда замена "Словки" на "лагеря". Отсюда и монолог Стёпы Лиходеева о нехорошей квартире из которой пропадают люди, а ведь этого монолога в книге нет! Судя по его интервью он книгу читал всего 2 раза. Ну о чем тут еще можно говорить?

Есть, конечно же. Просто в книге он не Лиходеевский, а "авторский" монолог. И приписывание его Лиходееву - никак не связано с "обличительностью" и пр. фильма, а просто попытка перевести литературное произведение на "киноязык". Попытка не показалась мне особо удачной, причем, как раз, своей дословностью - если в авторской речи, например, упоминание жильца с "утраченной фамилией" выглядит замечательно, то в "застольной" речи пьяного Лиходеева оно абсолютно неуместно.

А пальцем можно ткнуть в это место в книге? Я не нашел.

Ну, на память я место тоже не помню, только то, что такое было; но поиск говорит, что это близко к началу 7-й главы "Нехорошая квартирка"

Спасибо, нашел. Впрочем это ничего не меняет.

Не буду пока спорить по существу, так как мне надо досмотреть вначале - вдруг там и вправду разгул "кровавой гэбни" дальше. Но если это всего лишь один-два кивка в эту сторону, то, может, как раз это они ничего так уж особенно не меняют?...

Режиссер собственноручно не проверяет каждую бумажку. Есть люди, которые отвечают за реквизит. Режиссер решил, что бумажку должны видеть. А то, что бумажку актеру всунули другую и что актер ее взял не тем концом - так Бортко-же сам иврита не знает, он таки надеется на профессионализм людей с которыми работает. dr.Lutz работает один. Если-бы он брал готовый щит у кого-то, кто делает щиты, то не стал-бы досконально проверять вязь.

P.S. Это все никак не отменяет общего вывода - фильм все-таки не тянет по сравнению с книгой.

Вот и досмотрел.
ТО, что начиналось коряво, но многообещающе закончилось просто вяло и удручающе.
До бедненького полета Маргариты на щетке еще надеялся, что "вот-вот начнется".
Не началось. И даже наоборот. Все покатилось по наклонной куда-то в средней рукиполупрофессионализм.
Я уже не говорю о таких вещах, как каракули на иврите, кот, который умеет только бровями двигать и глаза закрывать, кукла ворона за рулем автомобиля и проч.
И даже можно закрыть глаза на то, что до уровня зрелищности нормального фильма то ли бюджета то ли силенок нехватило.
Уж очень бросилась в глаза безвкусица массовости голых сисек и поп (ладно, не будем спорить с видением режиссера как должны выглядеть ведьмы и прочая нечисть). Балет на балу у Воланда должен был изображать светский бал или шабаш ведьм? Этого я так и не понял.
Если сцены в Москве смотрелись еще "нормально", то главы романа Мастера с Понтием Пилатом на столько сухи и скучны, что становится странно, что таким посредственным романом так восхищаются.
Так что если я и собирался защищать этот сериал после просмотра трех серий, то после просмотра 10-и отказался от этой идеи.

Ну вот, начали у нас по Первому Балтийскому показывать. Две серии посмотрела. Это ужасно. Как можно было после гениального "Собачьего сердца" сделать такую туфту?! ИМХО, автору следует воскликнуть: "Яду мне, яду!" (с) И даже где-то "йаду".

просто очень хочется кушать....

Хороший довод. Но тогда для издевательства можно было взять что-нить менее значимое и любимое.

тема голых деФок раскрыта - значит фильм удался

Хороший довод. Но тогда для издевательства можно было взять что-нить менее значимое и любимое.

A может это для него было далеко не любимое. Зато явно с потенциалом хорошего заработка. Кто знает...