Close Topic Options

Ну ладно.
Во-первых, амплитуда. Есть совершенно четко определенная величина максимального уровня - 0 DB или "... напряжение в 1 вольт, развиваемое звуковым давление на расстоянии 1 метра, звуковой частотой 1 кгц (1000 гц) ..." и т.д. и т.д. и т.д. - т.е. стандарт, которого надо придерживаться. В Куле (Аудишн) это две белые полоски, в рамках которых и должен находится звуковой файл. Отчетливо видно, насколько сильно "супер" из них вылезает - т.е. перегрузка, обязательно приводящая к искажениям. По этому пункту возражения есть?

У меня нет. Самого поразило.

В-третьих (второго пока умышленно не касаюсь), т.н. АЧХ - амплитудно-частотная характеристика, в идеале ровная горизонтальная линия. То бишь, как когда-то, имелась тестовая лента на которой был тот самый уровень в 0 ДБ звукового сигнала 1000 гц, по которой выставлялся тракт воспроизведения, а уже потом шла стандартная сетка частот с один выходным напряжением, по которой и строился график АЧХ. Выбросы (отклонения) вверх (уже не помню, как назывались), а вниз назывались "завалы".
Чем было их больше, тем ниже было качество. На графиках отчетливо видно, насколько больше таких завалов во втором случае. А тут возражения?

Просто недопустимые завалы - еще раз сейчас посмотрел - в районе... да по всему диапазону - вот эти вниз падающие зеленые отметки...

Ну да.
А второе?

а я понял одно - херня всё это, сравнения всякие (конечно, если не явная туфта), всегда кому-то что-то будет хуже-лучше

нужно раздавать различные варианты для свободы выбора... а дальше... гори оно зелёным пламенем!

А второе - это спектр. И хотя тут уже прозвучала такая версия:

на самом деле все как раз наоборот - чем четче и контрастнее краски спектра (не ЯРЧЕ, а ЧЕТЧЕ) - тем качественнее сигнал. Пыль и всполохи - это гармоники и послезвучания. Цветовая каша с налезанием одних слоев на другие говорит о звуковой каше. То самое раздражающее нечто, которого не слышно, но которое мешает и не дает правильно оценить звуковую палитру и панораму, давит... Не случайно я раположил их таким образом, чтобы это было видно - на основной (первой картинке) на этих участках звука нет.

Вообще - спектр оригинального (не супер) файла очень красив, просто образец правильной и грамотной работы.
Как картина. Картина настоящего художника. Тонкие четкие линии, все, как надо!
И какая мазня снизу. Копия бездаря, который еще своих красок сверху добавил...
Мона-Лиза в фотошопе... Страдивари с лаком от Тамбура... д'Артаньян верхом на Мерине...

дык в идеале должна быть картинка полностью чёрная или полностью красная?

OlCh
Там, где нет звука, какой должен быть спектр? Правильно, черный.
А если там, где нет звука, мы наблюдаем пыль, то это шум и фон, а не "больше звука". Микрофон в пустой комнате запишет шум улицы, мух, соседей и пр. - если в этой же комнате певец под гитару исполнит песню или расскажет сказку, тебе сильно нужны соседи и мухи?
Нет, котлеты отдельно, а мухи отдельно - вот эти полосы спектра об этом говорят.
В идеале должна быть полосатая красно-слегка желто-черная радуга, с различимыми полосами. чем они лучше видны, тем красивее звук.

По уму - так, вроде, должно быть чёткое и красное.
А вот в звуке?
... его знает, может шумы эти и важны...
Хотя, если они были, то почему их не стало в первом случае?

Ещё бы и с вариантом 2001 года сравнить.

kokiku
Я вот поставил этот диск и послушал. Оба слушал, стараясь быть, как можно об'ективнее - ну не катит он мне, и все. Что не нравится конкретно... Для индейцев или арабов он, которые все задирать любят до конца. Чтобы в машине или на дискотеке слушать. Звон этот... Громко опять же - вот поэтому и пыль в глаза (в уши) лезет.
Как бабушка после пластической операции...
Пример, который еще сразу на ум приходит - Майкл Джексон, чем не супер цветовой ремастер?

Ребяты... А как вы вообще тогда отличаете (без TAU) Мр3 от оригинала?
На Мр3 очень мало таких четких полос, и полно пыли... Я сейчас заплачу
На самом деле не видите разницу?

П.С. И еще. В обоих случаях для сравнения взят целый файл, если же говорить о треках, то там разница будет просто убийственная - это уже сразу видно. Например 30-32 минута - все просто нахально задрано эквалайзером.

Я покрутил простой и 2001 года с дисков, и этот с харда.

Простой - более акустический что-ли. Прозрачнее.
В последнем все звуки выпячены, но зато слышно то, что незаметно в первом.
Перегружен.
Ну я не знаю...