Close Topic Options

a скажи она что другое эта женщина, она на себе узнает что значит ущимление свободы личности

не понял. ты водитель автобуса что ли?
дак и не работай. есть еще водители
но согласись что у большинства единственная возможность у большинства куда-нибудь выбраться это выходные и если у тебя нет машины ты все выходные вынужен сидеть дома. тем более что общественный транспорт существует на дотации государства а стало быть на деньги налогоплательщиков которые этим транспортом не могут воспользоваться. да и нету никакой обьективной причины чтобы автобусы не работали. государство просто идет на поводу религиозной части населения которой не большинство (пока). то есть попирается главный принцип демократии меньшинство диктует свою волю большинству

ты дейсвительно так считаешь? у рядового члена общества нету абсолютно никаких инструментов повлиять на что-либо в своей стране. даже голосование на выборах давно уже превращено во всех странах в фарс.

пили не надо прикидываться, все эти аргументы я раньшне слышал и сам высказывал - не в этом дело. (в чем дело? не важно.)

что-то я не слышал о таком принципе демократии - большинство ущемляет права меньшенства.

дак само слово демократия так и переводится. власть большинства. из этого логически вытекает что при этом меньшинство ущемляется

This post has been edited by muaddib on 28-11-2006, 18:05

muaddib

теперь ты начал прикидываться?

нет, но меня не удивляет что у большинства людей понятие о демократии не правильное.

Демократия вполне может ущемлять интересы меньшинства. Однако, есть международные нормы, которые многие страны обязались соблюдать. Есть, в частности, ООН, "Декларация прав человека", "Декларация прав ребенка", "Декларация прав животных" и т.д. Государство, которое ратифицирует эти декларации, принимает на себя обязательство как минимум явным образом не ущемлять права, определенные в этих декларациях. В зависимости от того, насколько эти права государством соблюдаются, правление в нем может быть признано международным сообществом демократическим, авторитарным, или, как вариант, тоталитарным. Если не ошибаюсь (в детали не вдавался), текущее правление в РФ признано авторитарным. Притом эта оценка и требование соблюдать международное законодательство совсем не зависит от модели правления внутри - монархия, парламентаризм, президентская республика, правление верхушкой официальной религиозной конфессии и т.д. Следует, имхо, отметить, что право на что-то не означает, что государство обязано это обеспечивать. Государство обязано исключительно не лишать живущих в нем этих прав. Например, право на свободу передвижения не означает, что государство обязано обеспечить граждан общественным транспортом. Если же в государстве нарушаются права человека и нарушаются они именно государством, то, видимо, имеет смысл покидать это государство и подавать иск в международный суд, который может обязать другие страны принять соответствующие санкции в адрес правительства этой страны.

очень правильно сказано.

если нельзя воспользоваться тем на что у меня есть право в чем разница между наличием этого права и его отсутствием?
в случае с общественным транспортом который существует частично за счет налогоплательщиков я считаю что не все так просто. почему-то в большинстве стран он таки работает все дни недели. хотел бы я посмотреть если бы в Москве перестал ходить общественный транстпорт по выходным

теоретические определения и то что существует в жизни на практике это две большие разницы

Да нет, право у тебя остается и ты им можешь пользоваться, но своими личными средствами. Например, купив собственную машину, или передвигаясь пешком. Право на передвижение было бы нарушено, если бы на выходные тебя запирали дома или в тюрьме. А если не ходит общественный транспорт, то это, собственно, не нарушение прав личных свобод, а плохое, с твоей личной точки зрения, обеспечение общественных нужд граждан. Но это уже конфликт интересов избирателей. Ведь, скорее всего, будь у власти в Израиле, предположим, господа из Брюсселя, Москвы или США, транспорт бы по выходным ходил? Однако, видимо, такая смена власти вызвала бы издержки, на которые жители Израиля вряд ли пойдут. В этом случае, видимо, меньшинству имеет смысл либо добиваться смены правления или его курса, либо покидать это государство.

PinkPa

дак в том то и дело что у власти то и сейчас и раньше находятся светские. то есть те кого большинство и которые ездят по субботам

У нас, например, вообще нет общественного транспорта, не считая самолетов, междугородных автобусов и такси по вызову. Ну, и что?
Можно, конечно, пустить автобус или даже трамвай. Кто будет на них ездить? Значит, он будет убыточным и компенсировать убытки придется, поднимая налоги. Оно тебе надо? Мне - нет.
И заметь. Ничьи права не нарушены.

если кто-то забыл или не знает - Израль прежде всего еврейское государство и потом демократическое. с самого начала существует статус-кво между светскими и религиозными, в последние годы этот статус-кво постепенно движется в сторону светских.