Close Topic Options

вот и я об этом

Между прочим любое государство изначально самодостаточно, а про то, почему началась 2-я мировая вообще легенды ходят.

Так что если государство обеспечено едой, то оно обеспечено многим, если оружием - то почти ничем.

Не хочется, но надо прокомментировать бред, сгенерированный Enot Pk, вернее задать некоторые вопросы, потому как отвечать на бред очень сложно, он вызывает лишь недоумение:

В США на сегодняшний день до 70% осуждённых по межрасовым делам - невиновны.
Межрасовые дела – это какие? Разжигание межрасовой ненависти что ли? Или что? Откуда сведения, цифры?

В тюрьмах, находящихся в собственности США, содержится незаконно до полумиллиона человек.
Откуда информация? Или это производное от предыдущего вопроса?

В Ираке расстрел семей и изнасилования малолетних, с последующим убийством, является нормальной практикой для коалиционных войск. Что странно - в основном - Американской и Английской группировок.
В Ираке в составе коалиционных войск службу несут представители 28 государств. Кто именно "расстреливает семьи и" то, что ты сказал далее? Я понял, что "в основном" американцы и англичане и что это "странно". Уточни, пожалуйста.

США - единственная страна применяющая запрещённые вооружения на сегодняшний день и инициирующая военные конфликты.
На одном из форумов я слышал похожую фразу, только там говорили про Израиль. Мне кажется, что бессмысленное построение этих тезисов говорит об их популистском происхождении. Опять же откуда информация? Противопехотные мины, например, тоже запрещены, но где их не используют? В Чечне?

Количество чистокровных Американцев в 4-м поколении очень низко.
Как низко? К чему это вообще? Вопрос в принципе непонятен. Ну даже, если их намного меньше, чем хотелось бы Enot Pk, то можно предположить, что страна не была закрытой, как СССР, где выросли 4 поколения людей, не имевших возможности покинуть своё место жительства, а не потому что им так по кайфу там было. Об этом что ли?

США не вело ни одной войны на своей территории.
Ну это из серии: "Мне что, б..., на руках бегать, чтоб от меня воняло?!" Или американцам самим надо чартерные рейсы устроить для нападающей стороны с доставкой их военного скарба на территорию США? Японцы, кстати, пользовались, однако, своими самолётами.

В США можно казнить несовершеннолетних законным путём.
Про незаконный путь я даже боюсь спрашивать – там наверное "массовые расстрелы".
На самом деле в США есть в четырёх, кажется, штатах закон, который даёт право судить и приговаривать к наказанию людей, совершивших убийства в несовершеннолетнем возрасте, т.е. до 21 года. Но это не значит, что их тут же, в несовершеннолетнем возрасте, казнят. Между приговором (минимальный возраст 16 лет) и исполнением его проходят годы. Отношение к этому здесь неоднозначное. Понятно, что парень, убивший свою ровесницу с особой жестокостью в 17 лет, и он же, в возрасте 26, ожидающий в тюрьме свою участь – два разных человека. Случаи эти настолько редки и уникальны, что окончательное решение по ним принимается только через Верховный суд. Любая казнь – отвратительна, я надеюсь, что законы изменят и очень скоро. Тем не менее бросить эту фразу так, словно В США это такая безделица казнить человека, не достигшего совершеннолетия...

ну если ты решил придраться к словам или сделать вид что не понял то пусть будет людям. жителям страны. как жителям страны может быть не хуже от того что у них явно возросло количетсво людей потребляющих наркотики да и еще со всего мира сьезжаются что попробовать или скупиться. видимо у нас с тобой разные моральные цености. наличие в стране большоготколичества наркоманов никак не может радовать тех кто этим на занимается и сто процентов они были бы рады если бы наркоманов не было

в случае с нимфоманкой ты ушел от ответа. твой пример ничего не доказывает

Секс: мой пример не может ничего доказывать, потому что это частное мнение и частная история. Есть не доказательство, а взгляд на вещи, собственный. Лично мне все равно, в каком возрасте дети начинают заниматься сексом. Если тебе это интересно или важно, можешь в силу собственных способностей это контролировать. А мне на это наплевать и ни копейки денег на контроль я не дам, ни в казну, ни в благотворительные фонды "борьбы за нравственную чистоту".

Насчет страны - не придираюсь, а пытаюсь сразу уточнить. Если жители - то о каких именно жителях речь? Они разные. Наркоман - житель страны, наркоделец - житель страны, бизнесмен, держатель кафе-шопа - тоже житель, противник наркоты - житель, пофигист - житель, и умеренно употребляющие траву граждане - тоже жители страны. Не верю, что ВСЕМ этим жителям одинаково понравится твоя "единственно верная" оценка. А их права в Европе равны. Нет партии, которая укажет на всех отщепенцев и врагов народа. Пока ты никого не убил и не ограбил, ты не хуже соседа. Поэтому по формулировкам - это не придирки, а просьба точно излагать свои мысли, чтобы не приходилось писать по 10 раз одно и то же. Или лучше нам не спорить вообще, т.к. я понимаю фолк-слэнг так же плохо, как ты разницу между "стране плохо" и "плохо КОНКРЕТНЫМ жителям".

Почему в Голландии наркотики легализованы и никто не страдает, лучше узнать у самих жителей, а не у меня. Я там не был. Но, сразу уточнение: тот, кто употребляет легкие наркотики - не обязательно наркоман. Это очередное объяснение из разряда "А это, господа, окно". С тем же успехом можно называть любого, кто выпивает стакан бургунского за обедом, алкоголиком. Не все одержимы, есть просто любители. Объяснение (доказывать я ничего не буду) также в том, что в большинстве стран Европы жители живут по принципам, которыми ты, видимо, на данный момент не проникся и механизма их реализации не знаешь. Их можно сформулировать примерно так: "Сам погибай, а товарищу не мешай". Иными словами, мне будет лично совершенно наплевать, во сколько лет ты, например, будучи моим соседом, начал трахаться, сколько раз переболел сифилисом, какие наркотики употребляешь, сколько литров водки выпиваешь, служил ли ты в армии и в армии какой страны ты служил и т.д. Проблемы (у меня!) начнутся тогда, когда ты начнешь бить мои окна или орать по ночам песни на весь квартал, или, как вариант, убивать прохожих - на тебя быстро пожалуются (возможно, даже я), полиция доставит в соответствующее место для лечения/изоляции и о твоем существовании соседи забудут через пару-тройку недель, углубившись в свои личные дела. Всем плевать на всех, в том числе и на маргиналов, если с ними нет общих дел. Любимая мною Скандинавия крайне утилитарна и неэмоциональна до ужаса, поэтому ни секс, ни наркотики не вызывают ни у них, ни у них восполения сознания. Чем лучше легализация легких наркотиков в таких странах? Меньше вероятность втянуться в тяжелые, т.к. употребление последних запрещено, а употребление легких общедоступно. Наркотики не являются запрещенным плодом, поэтому они неэффективны для самоутверждения в среде неблагополучной молодежи. Тот, кто становится наркоманом, быстро попадается на глаза бармену, который в этом разбирается. На наркоте не делают деньги воротилы наркомафии, в этот бизнес открыт доступ почти любому. С продажи наркоты платятся налоги. При высоком уровне культуры потребления процент наркоманов крайне невелик от числа "умеренно употребляющих". И, кажется, он не выше, чем в странах, где наркотики запрещены. Поэтому несмотря на "очевидность" необходимости их запрещать, реально запретительные меры в основных вопрсах не дают ни малейшего прироста в качестве жизни цивилизованного человека.

просто у тебя сових нету. или тебе и про своих будет все равно? и если твой ребенок наркотики будет употреблять тоже все равно будет?

жители понятное дело я имел в виду не наркоманов. надеюсь что их пока еще большинство а именно оно и решает как правило

не надо путать кислое с пресным. это разные вещи. стакан вина можно выпить и не быть пьяницей. а наркотик мало того что намного вреднее для организма он вызывает привыкание. я думаю про это grif сможет лучше обьяснить

ты меня извини но это бред.

если все так хорошо то их бы разрешили во всех странах. а пока что другие страны не спешат последовать примеру Голандии

В принципе, да. Дело в том, что само восстание большевиков создало определенные проблемы. ИМХО, его можно было избежать, но историю не переписать - что произошло, то произошло. По пунктам:
1) Да, я имел ввиду именно эти страны - Францию, Англию, чуть более мелкие. Шансы, что нам бы ничего не продали, были, с одной стороны. Но СССР отказался платить по царским долгам, национализировав, тем не менее, всю собственность. С точки зрения мировой практики, это не лучшее решение - власть принято принимать as is, или надеяться на себя. СССР выбрал последний путь, но, думаю, признав определенные международные нормы, вполне можно было решить вопрос с помощью продовольствием.
2) Насчет сложно - да, особенно экономически важен, ИМХО, пункт о необеспеченности денег товаром - основной пробел в мотивации. Впрочем, есть купцы зарубежные, у них товар был. Насчет удобства коллективного производства - не согласен. Во-первых, работать на дядю всегда менее завлекательно, чем на себя. Во-вторых, проблема разобщенности всегда может быть решена на определенном уровне развития капиталистических отношений - трактор (или лошадей) покупают крестьяне побогаче, и могут их сдавать в аренду. Можно скинуться и купить лошадь/трактор на троих/десятерых, если есть доверие и договорные отношения развиты. В СССР же возникла проблема другого рода, а точнее, две - трактор государственный, значит ничей, значит всем наплевать и он может гнить под дождем, ломаться и т.д. Вторая - трактор государственный, значит - ничей, значит с него можно слить солярку или открутить фонари. Эти проблемы при Сталине решались лагерями и расстрелами, но как только стрелять стали меньше, крутить/сливать стали больше. Увы. Так что даже не знаю... видимо, период расстрелов на определенном критическом этапе - неизбежное зло, но все равно, ИМХО, зло, т.к. часто страдают те, кому в общем и целом эта система по барабану с ее плюсами, воззваниями, перспективами и т.д. Просто родились в неудачное время в неудачном месте.

Не знаю, можно считать, но очень много факторов, а атмосфера тех времен лично мне незнакома. Возможно, по последним двум пунктам именно в той обстановке и именно тогда особо вариантов и не было, к тому же на поверхности были более простые и кардинальные решения. Факт лишь в том, что приняты были именно они, что теперь жалеть. Главное, ИМХО, по возможности не допускать такие решения в будущем.

Ну, PinkPa, у тебя и терпение! Оппоненты утруждают себя лишь короткими выпадами типа "ты меня извини но это бред". Сочувствую.

Мне даже все равно, есть они у меня или нет. Я о них ничего не знаю, стало быть, скорее всего нет, и не планируются, т.к. дети могут создать проблемы, которые мне иметь не хочется. Чужие дети - проблемы их родителей. Во всяком случае пока эти дети не нарушают моих прав и свобод. Как только начнут, буду думать, как эти проблемы решать, но это точно не будет метод контроля их полового поведения.

Большинство жителей Голландии - не наркоманы. И тем не менее они не против торговли легкими наркотиками, а многие упоребляют их в разумных пределах. Основная масса посетителей кафе-шопов - не наркоманы.

Разное только на вкус. Легкий наркотик (например, травка) вызывают привыкание не сильнее алкоголя, и далеко не у всех. Вот я, например, так и не подсел на кокаин, а оказалось, что он тяжелый. С алкоголем примерно такая же ситуация - болезнь эта в большей степени психологическая, которой подвержен один и тот же круг лиц, а физиологическая зависимость - удел тяжелых наркотиков. Социальные последствия от употребления легких наркотиков в целом гораздо ниже, чем от алкоголя, последствия для здоровья ниже или примерно на том же уровне. Мнение grif-а мне бы тоже было интересно услышать, но у меня самого именно такие данные.

"Мы очень ценим ваши научные достижения, но сами придерживаемся другого мнения" © М.Булгаков

"там народ другой" © piligrim, а также есть отличия в религиях и прочих тонких ограничителях, которые делают это на определенном этапе не лучшим решением. Лучший способ что-то выяснить - не надеяться, что кто-то подумает и примет единственно верное решение, т.к. именно такой подход череват неточной или неполной информацией.

Added @ 01:37:

Спасибо! Я, собственно, восстанавливаю память и ряд прочих когнитивных способностей, пострадавших вследствии перенесенного минингита, поэтому при всей очевидной глупости и бессмысленности дискурса лично мне это, пока не устал, подходит, как разумная восстановительная стресс-нагрузка.

откуда такие данные?

то есть если в класе моего ребенка другие дети будут пить водку на уроке это будут мои проблемы?
интересная у тебя позиция. на всё наплевать пока это не касается тебя лично

А чьи?

А чьи?

по идее родителям этих детей должно быть не все равно чем их дети занимаются
или ты хочешь сказать что пьет мой ребенок - мои проблемы. пьют другие дети - тоже мои проблемы?

И твой тогда запьет. Ты сам это не понимаешь?

Угу, эта формулировка весьма точная. Фактически, идеальная.

вот поэтому я и поднял эту проблему. потаму что не хотел бы чтобы мой ребенок запил. а вот PinkPa все равно

вот поэтому я и поднял эту проблему. потаму что не хотел бы чтобы мой ребенок запил. а вот PinkPa все равно

Совершненно верно. Мне абсолютно все равно, будет пить чей-то ребенок или нет. Если он наберется смелости спросить совета, стоит ли ему, на мой взгляд, пить, он его получит, а если примет решение самостоятельно, это будет его собственный выбор взрослого человека, который меня при отсутствии общих с ним дел не будет касаться.