Close Topic Options

Я согласен купить книгу. Я не согласен ради этого ползти в магазин. Я не согласен покупать бумагу (мне книжки девать некуда, я хочу читать электронные книги). Я не согласен платить за пересылку. Я не согласен платить зарплату продавцам и арендную плату владельцу магазина. Я согласен платить ТОЛЬКО автору. И только за книгу (текст).
В таком варианте я согласен платить заранее (в смысле не прочитав предварительно контрафакт).

К сожалению, в таком виде мне удалось купить всего две книги. Ну не продают их почему-то.... Те, которые мне интересно.

с одной стороны конечно было бы лучше покупать книги у автора на его сайте например. а с другой стороны походить по книжному магазину беря книги в руки,листая их и дыша запахом свеженапечатаной книги .. в этом что-то есть
хотя в магазинах у нас и дорого конечно вот если бы по российским магазинам походить ...

Ну позабавило меня ! Я тоже готов платить автору за понравившийся контент ! Один раз даже довелось !

Есть. Но читаю я только на русском. Ближайшин нормальный (не нормальные есть, но там ходить неприятно) книжный магазин, в котором возникает желание "походить, полистать" находится в 350 км от меня. Я, когда там бываю - я всегда захожу. Но платить я все равно согласен только автору
Ну и ездить туда накладно получается. Жена покупает 10 книжек, добавив к цене расходы на бензин и амортизацию машины получается... нехорошо получается.

я как-то искал книжку которую хотел купить. ни в одном магазине ее не было. написал автору но он ничем мне помочь не мог. написал что у него у самого ее нету а где бы я ее мог купить он не смог подсказать. вернее дал пару магазинов но они оказались из тех что в качестве оплаты берут или webmoney или банковский перевод или еще более экзотические виды оплаты да и заграницу не посылали
а если бы автор мог продать мне свою книжку да еще и с автографом я бы с удовольствием у него купил. и не одну

Во-во, про это я и говорил. Тенденция налицо. Так или иначе, когда уйдёт поколение, привыкшее к бумаге, придётся как-то решать эту проблему. Тем более, что ИМХО все предпосылки для этого уже есть. Но медигиганты перед смертью явно будут ОЧЕНЬ сильно упираться...

gene а если бы диски продавались не на его сайте , тоже купил бы ?
просто , имхо , слишком уж много условий выдвигается , и чтобы музыка понравилась , и чтобы автор ГАРАНТИРОВАННО что-то с этого имел ...
А что звукозаписывающяя промышленность вообще ничего не должна получать ? Ну и не будет тигда дисков ,потому как звукозапись , и выпуск дисков - довольно дорогостоящий процесс , и если он перестанет приносить прибыль - то и вкладывать в него деньги никто не захочет .
Я уж и не говорю о кинопродукции , на которую тоже нужны баби , и не хилые . А все разговоры о прогрессе - вообще смехотворны , хотя бы потому , именно в эпоху копирайта и патентного лицензирования , то есть за последние 100-150 лет человечество прошагало такой путь , какой не прошло за предыдущие 5-6 столетий .
Мне не нравятся уродливые формы , которые борьба за копирайт принимает , не нравится , что нет реальной возможности легально купить в электронном виде книги , фильмы , музыку на понятном мне языке в любом месте в мире , не нравится , что заламывают неоправданно высокие цены на часть продукции , но в целом альтернативы пока никто не предлагает , то есть большая часть того , что предлагается - вообще никак не оговаривает за счёт чего звукозаписывающая ,книгопечатная или киноиндустрия должны существовать .
Если поп звёзды будут жить исключительно с концертов , то у них не будет никакого стимула для записей качественных альбомов .
А как будут жить писатели, кинорежиссёры , актёры ?
Тоже с концертами ездить ?
Полагаться на то что , люди будут покупать понравившиеся диски , и книги - тоже весьма наивно - посмотрите сколько личеров есть в ослосети , и вам станет ясно , что ставка на совесть - весьма непрочная вещь .

вот что написал на Фензине один из писателей :

Отношение к скачиванию. Оно спокойное. Это, конечно, пиратство, но во всем есть плюсы и минусы. Начнем с последних. Мнение читателей о гонорарах авторов довольно завышенные. Большинство писателей работает где-нибудь еще. По поводу потерь приведу пример: "Воскрешение" вышло общим тиражом в 22 тысячи экземпляров. На различных сайтах его скачали около сорока тысяч раз. Выводы делайте сами.
Плюсы:во-первых, это неплохая реклама, а во-вторых, многие читатели не хотят долго ждать и все-таки идут в магазин и покупают продолжение. Запомните, кого печатать, а кого нет, по большому счету, решают оптовые торговцы.

Интересно!!! А какая свобода эсть??? Несвободная свобода???!!! Прости друг, но логика у тебя получаеться кривая, нелогичная и абсурдная. Логика оксиморона.

Свобода означает просто что какие то конкретные ограничения не имеют место в данном случае. Возмем например атомы. Если они связаны в молекулу говорим что они не свободны, а связаны. Если такое ограничение (в виде связи) не имеет место для данного атома, говорим что он свободен.

Этот пример директно приложим и к файлообмена. Посколько в законодательствах все еще нет ограничений на него, то пока он юридически свободен. Эсли наложат законодательные ограничения, то он будет уже несвободен, а связан с этими конкретными ограничениями. Вот и все.

Вопрос в том существует ли вообще резон налагать ограничения на файлообмен и эсли да, то какие точно должны быть эти ограничения. Потому что подобные ограничения действительно сильно ущемляли бы основные конституционные права и свободы и тем самым ставили бы под вопрос сам баланс в конституциях, а с тем и само существование этих конституциях. В настоящее время законы о копирайта, т.е. юридическая материя которая по самой своей сущности находиться ниже основного закона (конституция) и следовательно должна подчиняться этого основного закона, на практике проявляет стремеж стоять выше основного закона на которого эта конкретная юридическая материя основываеться. Что само собой являеться абсурдом!!! Так что здесь вообще не идет речь о каких то плачах по несуществующих абсолютных свободах, а о самых основ существовании демокрации. О соблюдение основных конституционных свободах и правах, о неправомерном исползованием правоохранительных органов, о неадекватных законах и т.д. Речь идет о нарушении баланса между принципах свободы и собствености в конституциях. Дело в том что в настоящей своей форме законы копирайта, опираясь на конституционный принцип неприкосновенности собствености, на практике позволяют чрезмерное раздувание этого конституционного принципа за счет очень сильного сужения принципов о личной свободе, о право на неприкосновенность личности, неприкосновенность дома, о свободы к доступа и обмена информации и др. Что в свою очередь не только входит в конфликт с развитие новых технологиях и тормозит их, но нарушает равновесие в самых основ демократических обществ.

Очень трудно также, эсли вообще это возможно, связать юридически издержанно нарушение законов копирайта с конкретного нарушителя, имея на расположение только IP и скрийншоты и не нарушая при этом основние конституционние права предполагаемого нарушителя.

Законы копирайта в их настоящем виде просто чрезмерно неадекватны. Оттуда все проблемы и куриозы вроде того "Как юристы спасли Интернет", описанного здесь. Такие дела друг.

This post has been edited by vpenev on 26-04-2007, 22:51

патент, на самом деле, таки ,тормозит прогресс, т.к не позволяет бесплатно юзать изобретение, а следовательно и улутшать его

в самом начале патенты были доступны(запатентировать что-то отдельному человеку было реально). но с патентами тоже прикол,т.к надо правильно оформить патент

пример: не помню кто изобрёл липучки для коробок, но разрабатывали эти липучки для коробок с табаком,по этому в патенте было написано,что липучки предназачены для коробок с табаком.

что произошло: липучки начали применять повсеместно,кроме табачной промышленности,т.к в табачной промышленности надо было платить деньги держателю патента.

вывод: прогресс был ,но если б патент был оформлен на все отрасли,то не думаю,что липучки так широко использовались бы

второй пример: зингер грамотно оформили патент т.к. в патенте было написанно что-то вроде шитьё иголкой с ниткой.

и терь вся текстильная индустрия платит зингеру,т.к шитья без иголки с ниткой еще не придумали


интересных примеров много


сегодня патентирование очень дорогое.обычный человек не может позволить себе сделать постоянный патент. плюс в каждой стране свои ньюансы с патентированием и было уже много случаев, когда международный патент сделанный в одной стране, не признавался какой-то другой страной

кроме того ,грамотно оформить патент тоже стоит не малых денег

This post has been edited by sdandrey on 05-04-2007, 13:11

свобода предусматривающая определённые ограничения
например такие , как оговорены выше - законодательные .
И если закон предусматривает запрет на распространение копирайтной продукции через интернет - то распространяя эту самую продукцию мы нарушаем закон .
Практически все законы так, или иначе ограничивают наши свободы . Например, наличие закона въезде и выезде из некоторых стран ограничивает мою свободу передвижения . Не признавать данный факт - это и есть абсурд и отсутствие логики , в котором меня постоянно обвиняют

Можно удивлятся нелогичности , непоследовательности , или чрезмерной жёсткости некоторых законов , но полное отсутствие ограничения свобод - это анархия . Вы анархист ?

Вот это уже другой вопрос . и он совсем не так прост , как кажется . Законодатели , естественно выбирают , во первых наиболее лёгкий путь , во вторых , имеющие широкие финансовые возможности фирмы звукозаписи - проталкивают удобные им решения .
С другой стороны - снять все ограничения - явный перекос в сторону нарушения прав собственности . Вот я и говорю - надо искать компромисса .Проблема в том , что они ( копирайтеры , Гады и пр ) не хотят . значит будем пока нарушать законы . Вот и вся недолгая .
Никакой нелогичности в этой позиции не вижу , напротив считаю нелогичной вашу позицию

и что ты хочешь этими примерами показать ? Липучки развивались лучше , чем швейные машинки ? Наоборот , вроде . Следовательно, наличие патента таки сыграло положительную роль в прогрессе
Патент особенно важен в тех отраслях , где для развития новых продуктов требуются большие вложения денег - никто не станет вкладывать в продукт , если не сможет получить из него прибыль . Если сможешь привести пару примеров обратного , что бизнессмен , не из меценатских соображений , вкладывал деньги в проект , который смогут использовать и другие - буду рад .

Такой вопрос... а если я сделаю прямое отчисление автору за мелодию/книгу/что-нить, в размере равное отчислению от официального издателя на сегодняшний день - то моя копия будет считаться легальной или нет? (предположим, что скачал я txt файл, а не скан)

свобода предусматривающая определённые ограничения

Никто не обвиняет тебя в чем нибудь сущностным друг! Просто исползуешь логически некоректно понятие свободы. Это понятие всегда конкретно и всегда выражает именно отсуствие каких то конкретных ограничений, в конкретном случае о котором идет реч (несмотря на то каков точно этот конкретен случай). Ты прав что абсолютная свобода не существует, но прав не потому что эсть или нет такая вещь, а потому что сама комбинация из этих двух слов - "абсолютная" и "свобода", является безсмысленна с логической точки зрения. Безсмыслена потому что отсуствие чего либо эсть просто отсуствие - нет никакого логического смысла и надобности говорит что это отсуствие являеться абсолютное.

свобода предусматривающая определённые ограничения

Никто не обвиняет тебя в чем нибудь сущностным друг! Просто исползуешь логически некоректно понятие свободы. Это понятие всегда конкретно и всегда выражает именно отсуствие каких то конкретных ограничений, в конкретном случае о котором идет реч (несмотря на то каков точно этот конкретен случай). Ты прав что абсолютная свобода не существует, но прав не потому что эсть или нет такая вещь, а потому что сама комбинация из этих двух слов - "абсолютная" и "свобода", является безсмысленна с логической точки зрения. Безсмыслена потому что отсуствие чего либо эсть просто отсуствие - нет никакого логического смысла и надобности говорит что это отсуствие являеться абсолютное.

Интересная тема. Свободу - в ее математическом и логическом трактовании - можно описать по следующей, довольно простой схемой (лично мне эта схема очень нравится, т.к. используя ее, можно докопаться, на каком этапе возникли проблемы):

Индивид свободен в выборе, если имеет возможность:
1. Принять предложение.
2. Отклонить предложение.
3. Сделать аналогичное (или встречное) предложение.
4. Не делать такого предложения.

Например, если взять некую, абстрактную работу, индивид будет свободен в выборе, если будет иметь возможность: принять предложение о работе, отказаться от него, иметь возможность предложить работу кому-то, иметь возможность никому ее не предлагать. Если хотя бы по одному из пунктов есть ограничения, значит, его свобода в определенном вопросе ограничена.

Свобода в обществе в идеале достигается методом переговоров. Гармоничное сосуществование в обществе других людей - реализация тех свобод, которые не лишают других возможности выбора и самоограничение в тех своих проявлениях, которые лишают других этого права.

ну ,скажем, липучки и по сей день используют где не попадя,кроме табачной промышленности

примеров, как ты просишь ,привести не могу.но могу привести достаточно примеров,когда корпорации зарубали прогресивные технологии и воровали у изобретателей идеи.или когда запатентованную в одной стране технологию(патент международный) использовали в другой стране без отчислений изобретателю,т.к по законам той страны международный патент оформляется иначе чем в стране, где была запатентована технология