Close Topic Options

[CRIttER]

В свое время чего-то из этих передач я даже слышал. Тут интереснее всего сам набор персоналий, о коих рассказывается. Но насчет живости и, главное, литературности языка... чет сомнения берут. Да, для радиоформата эти истории возможно вполне подходят. Но я вот тут уже где-то писал отзыв о книге Басовской про знаменитых женщин. И чего-то я не припоминаю там никакой особенной живости и литературности. Целая книга сухих и скучных пересказов фактов, давным-давно известных по десяткам книг других авторов. Так что в литературность - не верю. Но вот послушать о кое-каких личностях в ее изложении будет интересно - чего, например, она там про Жижку расскажет нам?

[Nata]

QUOTE

в литературность - не верю.

Хи-хи, ты почитай вполне "литературные" опусы Донцовой. И почувствуй разницу.

[CRIttER]

Читал. А книжку Басовской - слушал. И скажу так: поначалу Донцову читать было интереснее, чем слушать книжку Басовской. Но фишка в том, что исторический материал мне принципиально интереснее, чем донцовские "детективы". Однако именно потому, что мне интересна история, мне и не нравится как о ней пишет Басовская. Ну неинтересно пишет. Ты слушала ту ее книгу, что здесь раздавалась? Передачи - несколько иное дело, но опять же - мне просто интересно: КАК именно эта тетя преподнесет биографии некоторых людей. Не думаю, что услышу что-то новое, но просто хочу проверить некоторые догадки и предположения.

This post has been edited by CRIttER on 28-10-2009, 19:51

[Nata]

Я обычно слушаю книги, которые выкладываю.
Слушала и "Великие женщины" и, конечно, "Все не так", потому и написала немного выше:

QUOTE

На мой взгляд, это- публицистика, размышления на исторические темы. Особого научпопа я там не заметила.

Но слушается легко, хорошо идет фоном, вместе с делами.
CRIttER

QUOTE

Передачи - несколько иное дело, но опять же - мне просто интересно: КАК именно эта тетя преподнесет биографии некоторых людей.

Вот. Именно, мне то же интересно.

А Донцова - у нее ж такой суконный, неуклюжий язык, полно канцеляризмов. Более-менее нормально она пишет, когда рассказывает о животных, часто кажется, что эти интерлюдии вообще другой человек написал, как говорится, налицо "две большие разницы".

[Dementy]

Дык аудиокниги Басовской - они как раз на основе радиопередач "Всё так" сделаны и почти полностью их повторяют + музычка кое-где играет.
Тут, имхо, выбранный формат накладывает ограничения - рассказ о историческом персонаже нужно втиснуть в 25-30 минут неторопливого рассказа (или беседы с Венедиктовым на "Эхе") + сделать рассказ более-менее интересным и "живым", чтобы радиослушатели не разбежались
Т.е. это скорее зарисовки-этюды "по мотивам".

[CRIttER]

QUOTE (Dementy @ 28-10-2009, 23:54)

Дык аудиокниги Басовской - они как раз на основе радиопередач "Всё так" сделаны и почти полностью их повторяют

Вот. Именно поэтому то я и сомневаюсь, что все истории в передачах так уж литературны и интересны. Потому как я то ведь читал о тех же людях совсем другие книги, где материал подавался и куда более увлекательно, и более развернуто. Истории же Басовской скорее напоминают какие-то рефераты. Имхо конечно, но меня точно не цепляло - в одно ухо, как грится, влетало, а в другое. В памяти осталось как нечто крайне скучное. В передачах же несколько спасает дело само исполнение, но ненамного. Напрягает в основном "школьность" подачи материала.

Но не буду все же так категоричен. Вот дослушаю Прошкина и возьмусь за Басовскую. И напишу отзыв непосредственно по этим релизам. И ежели чего понравится, то уж всяко не умолчу. Просто заранее себя накручиваю - если не ожидать чего-то хорошего, то бывают и приятные сюрпризы С Прошкиным как раз так и случилось - думал , будет стандартная графоманская жвачка, а оказалось - оччень даже.

This post has been edited by CRIttER on 29-10-2009, 02:27

[HishtakiSaritanur]

CRIttER!
А что именно ты Прошкина слушаешь? Я все хожу вокруг него, поглядываю на ярлык "очередное рубилово" и сомневаюсь.

[CRIttER]

А вот тут сборничек из пяти книжек недавно выкладывали. Уже послушал "Война мертвых" - очень достойная вещь для своего жанра. Не Злотников и не Алекс Орлов уж точно. Совсем не рубилово. Напротив - скорее книга о некоем психическом росте персонажа... Разумеется без особой зауми, но вполне так для своего жанра непримитивно...

Сейчас дослушиваю вторую книгу "Истребитель "Родина". Тут тож все неплохо. Особенно вначале, когда закручивается просто реально детективная интрига.

Прочитано все отлично ( ну на 5 с минусом из-за редких ошибок с ударениями и очень редких невырезанных повторов). В общем, не ожидал я от Прошкина. То есть я то вообще от него ничего не ожидал - просто давно уже новенького из космофантастики не читал, так и решил на пробу послушать. Тем более, что отзывов о книгах чет не наблюдалось. Вот решил заодно и восполнить пробел. Тока вот ... мммм... не в той малость темке Ну, думаю, модеры перенесут, если посчитают нужным.

А вообще то я планировал сам сделать темку с отзывами, когда все послушаю, но не мог не поделиться по ходу дела

This post has been edited by CRIttER on 29-10-2009, 17:03

[HishtakiSaritanur]

Спасибо. В общем, пошла качать.

[CRIttER]

В обчем, послушал я сабж. Впечатления такие... Двойственные. С одной стороны слушается конечно нормально, но... если не вдаваться в то, о чем говорят. Я то вообще конечно же очень не люблю Венедиктова, но здесь он дает повод для напряга на каждом шагу. Чуть ли не каждая передача начинается с эдакого снисходительного заявления "щас мы вам расскажем о человеке, про которого вы не знаете" ( ну или "почти не знаете"). То есть вот эдак с ходу: мы тут типа такие умные, вам расскажем, а вы, сирые, внимайте, образовывайтесь... И никаких там оговорочек - типа Венедиктов абсолютно убежден в том, что все его слушатели - это необразованная толпа. И соответственно несут они напару в эту толпу Знание.

Ну ладно, бог с ним, с Венедиктовым. Но и доктор наук наша тож ничего так тетя. Есть конечно области , в которых она специализировалась ( типа Столетней Войны) Тут особо не к чему придраться. Зато по остальным темам позиция у нее довольно специфическая. "Вот есть типа специализированные направления в истории, так я к ним отношусь .... ну , скажем , несерьезно: мое эмоциональное восприятие - оно куда правильнее". Ну и дальше слушатели получают именно ее эмоциональное восприятие. Ладно, при ее гуманистических воззрениях это, возможно, не так уж и не всегда плохо. НО! Но тут вот и наблюдаются не очень красивые метОды. Вот нравится ей чем-то персонаж и она либо замалчивает, минимизирует инфу о не очень выгодно выглядящих его чертах, либо пытается оправдать его любыми путями. Ладно, но при этом никаких оправданий в таком же ключе не может быть для тех, кто ей нравится не очень или очень не нравится. В одном случае она призывает слушателя попытаться представить себе обстоятельства и реалии описываемого времени. В другом для нее существуют только позиции современного демократа. И незачем влезать в какие-то реалии того времени - все и так однозначно и ясно. "Логично" конечно.

Именно поэтому меня, в частности, интересовало, ЧТО она будет говорить о Жижке. И точно - сплошной восторг, а при малейшей попытке упомянуть о его зверствах, и вообще о диких порядках в стане таборитов - сплошные туманные отмазки. Типа - время было такое, а враги были ничем не лучше и вообще первые начали. А так табориты были очень замечательные люди. Ну-ну. Тока вот советую поинтересоваться поподробнее, что это были за замечательные люди. И дело даже не в том, какие они там зверства творили, а в том, ЗА ЧТО, за КАКИЕ такие идеи они воевали. Да любые коммунистические антиутопии раем покажутся по сравнению с тем, что они реально там в жизнь претворяли. Но зачем Басовской на этом "заострять"? Ведь куда важнее , что жижка воевал "за свободу", за правое дело как бы. Ну-ну... Странно после этого слушать ее напряги на коммунистов. Тех, которые ей, между прочим, поспособствовали в частности выучиться и степень получить.

И наконец напрягало, когда слушатели вдруг указывают парочке на какие-то неточности, а те вместо того, чтобы признать свою ошибку или неправоту , начинают как-то юлить, выкручиваться... Как, например в случае с Ельцом, который сперва очутился вдруг в Рязанской области , а потом после поправки от слушателей - в дореволюционной Рязанской губернии (из-за чего типа и вышла ошибка). Хотя речь в контексте передачи шла о конкретном времени, в которое Елец был как раз центром собственного, одноименного княжества. Конкретно - о разорении его Тамерланом. Правда изначально он как раз входил в рязанские владения, но еще до монгольского нашествия был уже самостоятельным уделом, до того побывав в подчинении еще у нескольких княжеств. Но при чем тут Рязанская область или даже губерния? И ЗАЧЕМ вообще Венедиктову про Рязанскую область понадобилось ляпнуть? Типа на всякий случай снисходительнопросветить народ, где этот Елец находится? Лишний разок блеснуть познаниями в порядке интеллектуальной благотворительности? Ну дык если сам же не в курсе на самом то деле, ну че ты лезешь то тогда со своей якобы эрудированностью? Впрочем, что возьмешь с журналюги?

В общем, вот таких вот "акуратных" высказываний пара ведущих позволяет себе в достат.кол. Не говоря уж о постоянных попытках "пошутить", типа экстраполируя обсуждаемую тему на современность. Причем видно, что обоим их шуточки реально кажутся смешными и остроумными. Типа телеги о том, как мог опубликовать Эдуард Третий свои воззвания к англичанам? ну конечно же через "Эхо Москвы". Офигенно типа смешно.

Или множество суждений и подробностей, взятых непонятно откуда ( типа например численности войск или вообще правдоподобности некоторых событий: Басовская где-то об этом прочитала и даж не задумывается - стоит ли этому источнику доверять. Просто не стала затрудняться: для передачки сгодится, главное, чтоб можно было в своем ключе эту телегу подать)

Короче, таких мелочей полно в этих передачах и слушать их можно, но... Ни в коем случае не стоит полагать, что из них вы узнаете что-то абсолютно достоверное, кроме эмоциональной точки зрения Басовской и Венедиктова. А это уже на любителя.

Если честно, то меня порой просто удивляет, как басовская вообще умудрилась получить степень. Ну да, гнать романтические телеги на прочитанном вскользь материале она конечно мастерица. Но ведь для профессионального историка одного этого вроде как недостаточно. А как там насчет умения проанализировать чужой текст, источник как-нить покритичнее воспринять? Говорят типа, например, что где-то кто-то армию в полмиллиона привел - она и повторяет, ничтоже сумняшеся, как говорится. А пораскинуть мозгами - ну никак - откуда эту прорву народа взять и чем ее кормить? Да еще в то время. Особо порадовало то, как восторженно она воспринимает то как исторические события воспроизводятся в голливудских блокбастерах или в книгах Дюма. То бишь по ее словам - прямо достовернее некуда. Оценки некоторых деятелей вообще говорят о том, что с предметом знакома слабовато. Но оценивать берется. Например, не в курсе, что именно благодаря концепции РишельЁ ( именно так, а вовсе не РишельЕ) о "естественных границах", Франция имеет сейчас те границы, которые мы знаем - это ж фактически при нем она их получила за небольшими исключениями. Много рассуждает о полководческих талантах кардинала, которых у него сроду не было ( ведь как раз именно во время войн король несколько оживал и отодвигал своего министра немножко в сторонку, чему тот был скорее рад).

Короче, далеко не всегда красивые и вдохновенные телеги доктора наук основаны на серьезно изученных предметах. Но, тем не менее звучат довольно захватывающе. А мне вот кажется, что именно поэтому от них иногда скорее вреда больше. Тут можно спорить, типа ведь интерес у слушателей все-таки пробуждает. Это правда, но многие то и просто за чистую монету эти сведения принимают. А это уже никак не назовешь познаниями в истории.

This post has been edited by CRIttER on 06-11-2009, 04:10