В особенности с 3:40 и припев! :diablo: :lol:
| Forums -> Флейм -> Э-ге-гей! Обама! | | Full Version |
Страницы: 1 2 [3] 4
| QUOTE (Siget @ 30-09-2011, 07:27) |
| VxWorks, ещё раз прошу :mol: , поставь нормальную подпись к названию темы вместо серо-буро-малиновых. Сделай как и в "Превед Медведе", что-то вроде "тоже о политике". Обамер ведь не только этим законом отметился... да и отметится ещё :D: . |
| QUOTE (VxWorks @ 30-09-2011, 15:31) | ||
|
Оставим так?
Вот вам еще до кучи. :D:
Пентагон разрешил военным священникам проводить гей-свадьбы
Пентагон разрешил военным священникам проводить гей-свадьбы
| QUOTE (VxWorks @ 30-09-2011, 21:23) |
| Оставим так? |
Added:
Кстати по поводу этого самого законотворчества, хоть и не Обама, но чем дальше тем веселее:
Лидер Северного крыла Исламского движения Раад Салах одержал частичную победу в судебной тяжбе с властями Великобритании: суд обязал МВД королевства выплатить Салаху денежную компенсацию за первые два дня ареста в связи с тем, что полицейские не объяснили ему причину задержания. Об этом сообщает в пятницу, 30 сентября, BBC-News.
Суд признал, что права Раада Салаха в течение двух дней после ареста действительно были нарушены, однако весь остальной период содержания лидера израильских арабов под стражей был абсолютно законным. МВД Великобритании, комментируя вердикт суда, подчеркнуло, что суд поддержал позицию министра Терезы Мэй, и Салах победил лишь в незначительном техническом вопросе.
Напомним, что шейх Раад Салах прибыл в Лондон в июне текущего года с циклом лекций. 28 июня он был задержан в своем номере гостиницы. При этом, по утверждениям адвоката Салаха, его клиенту не разъяснили причины ареста. Его переводчику запретили оказывать помощь Рааду Салаху, а полицейские не сообщили ему причину ареста даже на английском языке.
На каком-то этапе один из полицейских пытался разъяснить Салаху причины его задержания, используя англо-арабский переводчик, установленный на своем телефоне, но Салах не смог его понять. В вердикте суда указано, что истец имеет право знать, хотя бы в общих чертах, за что его арестовали.
Шейх Салах был арестован после того, как многие британские СМИ опубликовали кадры, на которых видно, как один из лидеров исламистов, которому был запрещен въезд в страну, свободно разгуливает по Лондону в европейском костюме. Сообщалось, что он смог пройти проверку на пограничном контроле из-за путаницы с его именем, благодаря своему израильскому паспорту Салах не нуждается в визе.
оригинал BBC NEWS
| QUOTE (Michael2000 @ 28-09-2011, 10:52) |
| Есть еще идея отменить такой шовенистический пережиток прошлого как супружеская верность |
Необузданная ревность - вот главный враг семейного счастья. Хотя в малых дозах - вещь приятная.
Президент США Барак Обама станет главным гостем на ежегодном обеде, который дает организация, борющаяся за права геев.
Мероприятие состоится вечером в субботу, 2 октября.
Мероприятие состоится вечером в субботу, 2 октября.
| QUOTE (Enot Pk @ 01-10-2011, 12:37) | ||
Необузданная ревность - вот главный враг семейного счастья. Хотя в малых дозах - вещь приятная. |
| QUOTE (Michael2000 @ 01-10-2011, 22:30) | ||||
|
| QUOTE |
| С женой у нас уговор: кто идёт налево - открывает дорогу другому. Есть правда эксплойт, но он обоюдный, можно считать юридически ничтожным. |
Но тут важно одно "но": оба супруга должны думать о комфорте и безопасности друг друга. Иными словами, этот метод годится только для пар с одинаковым отношением к жизни, но для пар в которых супруги не подходят друг другу это может вызвать раздор.
Ревность же - Отелло, Зевс, прочая бытовуха с поножовщиной. Оно мне надо?
Michael2000
о есть пофиг на верность, главное чтоб это не вызывало ревность, да? Типа, если одного не волнует что второй спит на стороне в конечном итоге этот пофигизм друг семейного счастья?
Ревность - это отношение ко второй половине как к собственности (типа бессловестная тумбочка), а не как к живому человеку. Или что женитьба - эта обоюдная тюрьма? Дикость и бред
о есть пофиг на верность, главное чтоб это не вызывало ревность, да? Типа, если одного не волнует что второй спит на стороне в конечном итоге этот пофигизм друг семейного счастья?
Ревность - это отношение ко второй половине как к собственности (типа бессловестная тумбочка), а не как к живому человеку. Или что женитьба - эта обоюдная тюрьма? Дикость и бред
Enot Pk
Я просто из вежливости вычеркнул строчку о том что могло тебя обидеть. Потому как чисто в теории это одно, а в конкретном случае иногда другое...
Но дело даже не в том...А в чем? Да...
Ну в общем 1:1 и все довольны, и это лучше чем Отелло. А нафига тогда вообще институт брака? Т.е. ты предлагаешь разделить "мух и котлеты", а конкретнее семью и секс не впрягать в одну телегу? Относится к супругу как к одному из возможных любовников? Т.е., типа, дорогая, у нас новая девочка на работе, ну спать спокойно не могу, не хочу тебя расстраивать, может ты переночуешь завтра у Васи?
Ну ок, семьи разные, кто-то и так живет. Разговор в принципе был о планомерном расшатывании доктриной " свободы и демократии" принятых моральных устоев и норм. В частности признание "содомии" одной из нормальных сторон жизни военнослужащего, где-то так...
Added:
Гуляй-не хочу, а иначе что за тюрьма?
Я просто из вежливости вычеркнул строчку о том что могло тебя обидеть. Потому как чисто в теории это одно, а в конкретном случае иногда другое...
Но дело даже не в том...А в чем? Да...
Ну в общем 1:1 и все довольны, и это лучше чем Отелло. А нафига тогда вообще институт брака? Т.е. ты предлагаешь разделить "мух и котлеты", а конкретнее семью и секс не впрягать в одну телегу? Относится к супругу как к одному из возможных любовников? Т.е., типа, дорогая, у нас новая девочка на работе, ну спать спокойно не могу, не хочу тебя расстраивать, может ты переночуешь завтра у Васи?
Ну ок, семьи разные, кто-то и так живет. Разговор в принципе был о планомерном расшатывании доктриной " свободы и демократии" принятых моральных устоев и норм. В частности признание "содомии" одной из нормальных сторон жизни военнослужащего, где-то так...
Added:
| QUOTE (SonyBrother @ 01-10-2011, 23:58) |
| Michael2000 о есть пофиг на верность, главное чтоб это не вызывало ревность, да? Типа, если одного не волнует что второй спит на стороне в конечном итоге этот пофигизм друг семейного счастья? Ревность - это отношение ко второй половине как к собственности (типа бессловестная тумбочка), а не как к живому человеку. Или что женитьба - эта обоюдная тюрьма? Дикость и бред |
| QUOTE (Michael2000 @ 01-10-2011, 21:16) |
| А нафига тогда вообще институт брака? |
Вот именно! Какой своевременный вопрос. Так зачем же люди женятся? Какова цель? Жить вместе, рожать, ростить и воспитывать детей можно и без брака. Хранить верность друг другу можно и без брака. Так зачем же это все тогда?
Это сарказм или точка зрения?
хорошо ...
| QUOTE (SonyBrother @ 02-10-2011, 00:27) | ||
Вот именно! Какой своевременный вопрос. Так зачем же люди женятся? Какова цель? Жить вместе, рожать, ростить и воспитывать детей можно и без брака. Хранить верность друг другу можно и без брака. Так зачем же это все тогда? |
| QUOTE (Michael2000 @ 01-10-2011, 21:31) |
| Это сарказм или точка зрения? |
Это вопрос. Т.е. ты женился, имеешь детей, но до сих пор не знаешь что такое брак. Ну ты даешь! Наконец-то постарайся хорошенько подумать что это такое и почему люди это делают
| QUOTE (Set @ 02-10-2011, 00:09) |
| Тяжёлое наследие древних времён ... потихоньку искореним :smirk: |
И ты туда же. Не искореним.
| QUOTE (SonyBrother @ 01-10-2011, 17:27) | ||
Вот именно! Какой своевременный вопрос. Так зачем же люди женятся? Какова цель? Жить вместе, рожать, ростить и воспитывать детей можно и без брака. Хранить верность друг другу можно и без брака. Так зачем же это все тогда? |
Еще иначе не дадут отключить систему жизнеобеспечения "жене", если она в коме будет. Но это таки меня как-то не очень беспокоит.
Формула семьи
| SPOILER! |
Я, кнешна, дико извняюсь, что влезаю в ваш сугубо мужской разговор, но вы тут все думаете, мягко говоря, эмоциями.
А брак - прежде всего институт юридический. И подразумевает он целую систему взаимоотношений с государством, в первую голову, и с обществом - во вторую. Имущественные и финансовые права, права наследования, налогообложение, социальное страхование, частные ссуды и страховки - очень много чего. Даже судебное делопроизводство - в большинстве стран жену по закону не имеют право заставить давать показания против мужа(и наоборот), а вот любовницу - очень даже могут...
Анархия, конечно, мать порядка, но пока существует институт государства, институт брака не отменит никто и никогда. А любовь-морковь и игры в Отелло или в свободную любовь, кому что нравится, - это да, это можно и без формальностей. Ровно до тех пор, пока ничего не случилось. Только маленький нюанс: все всегда хорошо навсегда не бывает. А теперь представим себе гипотетический и невероятно редкий случАй - дорогая и нежно любимая "гражданская супруга" случайно погибает в, скажем, автокатастрофе. И тут, посредь вашего неизбывного горя, оказывается, что вы - ко всему, еще и бомж, потому что ваш общий дом был куплен на ее имя(у вас был свой бизнес и не хотелось заморачиваться с налоговиками), и наследовала его, естественно,(поскольку официально вы женаты не были) ваша и без того горячо любимая "теща", которая вас теперь ну особенно ненавидит, потому что именно вы подарили бедной девочке эту дрянную ненадежную машину. Небось, специально подсунули, давно хотели ее в могилу свести... И та же "теща" забирает у вас единственного сына - именно потому, что во-первых - вы ее дочери, матери ребенка, никто и звать никак, а во-вторых, вообще бездомный. Что, скажете, не бывает такого? Да, такая ситуация решается через суд, но это берет столько времени, денег и нервов, что много проще, оказывается, было оформить когда-то свидетельство о браке... Ну и так далее...
А брак - прежде всего институт юридический. И подразумевает он целую систему взаимоотношений с государством, в первую голову, и с обществом - во вторую. Имущественные и финансовые права, права наследования, налогообложение, социальное страхование, частные ссуды и страховки - очень много чего. Даже судебное делопроизводство - в большинстве стран жену по закону не имеют право заставить давать показания против мужа(и наоборот), а вот любовницу - очень даже могут...
Анархия, конечно, мать порядка, но пока существует институт государства, институт брака не отменит никто и никогда. А любовь-морковь и игры в Отелло или в свободную любовь, кому что нравится, - это да, это можно и без формальностей. Ровно до тех пор, пока ничего не случилось. Только маленький нюанс: все всегда хорошо навсегда не бывает. А теперь представим себе гипотетический и невероятно редкий случАй - дорогая и нежно любимая "гражданская супруга" случайно погибает в, скажем, автокатастрофе. И тут, посредь вашего неизбывного горя, оказывается, что вы - ко всему, еще и бомж, потому что ваш общий дом был куплен на ее имя(у вас был свой бизнес и не хотелось заморачиваться с налоговиками), и наследовала его, естественно,(поскольку официально вы женаты не были) ваша и без того горячо любимая "теща", которая вас теперь ну особенно ненавидит, потому что именно вы подарили бедной девочке эту дрянную ненадежную машину. Небось, специально подсунули, давно хотели ее в могилу свести... И та же "теща" забирает у вас единственного сына - именно потому, что во-первых - вы ее дочери, матери ребенка, никто и звать никак, а во-вторых, вообще бездомный. Что, скажете, не бывает такого? Да, такая ситуация решается через суд, но это берет столько времени, денег и нервов, что много проще, оказывается, было оформить когда-то свидетельство о браке... Ну и так далее...
| QUOTE (Vlady304 @ 02-10-2011, 08:06) | ||
Может статистику соберём? :diablo:
|
| QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 06:38) |
| Я, кнешна, дико извняюсь, что влезаю в ваш сугубо мужской разговор, но вы тут все думаете, мягко говоря, эмоциями. А брак - прежде всего институт юридический. И подразумевает он целую систему взаимоотношений с государством, в первую голову, и с обществом - во вторую. Имущественные и финансовые права, права наследования, налогообложение, социальное страхование, частные ссуды и страховки - очень много чего. Даже судебное делопроизводство - в большинстве стран жену по закону не имеют право заставить давать показания против мужа(и наоборот), а вот любовницу - очень даже могут... Анархия, конечно, мать порядка, но пока существует институт государства, институт брака не отменит никто и никогда. А любовь-морковь и игры в Отелло или в свободную любовь, кому что нравится, - это да, это можно и без формальностей. Ровно до тех пор, пока ничего не случилось. Только маленький нюанс: все всегда хорошо навсегда не бывает. А теперь представим себе гипотетический и невероятно редкий случАй - дорогая и нежно любимая "гражданская супруга" случайно погибает в, скажем, автокатастрофе. И тут, посредь вашего неизбывного горя, оказывается, что вы - ко всему, еще и бомж, потому что ваш общий дом был куплен на ее имя(у вас был свой бизнес и не хотелось заморачиваться с налоговиками), и наследовала его, естественно,(поскольку официально вы женаты не были) ваша и без того горячо любимая "теща", которая вас теперь ну особенно ненавидит, потому что именно вы подарили бедной девочке эту дрянную ненадежную машину. Небось, специально подсунули, давно хотели ее в могилу свести... И та же "теща" забирает у вас единственного сына - именно потому, что во-первых - вы ее дочери, матери ребенка, никто и звать никак, а во-вторых, вообще бездомный. Что, скажете, не бывает такого? Да, такая ситуация решается через суд, но это берет столько времени, денег и нервов, что много проще, оказывается, было оформить когда-то свидетельство о браке... Ну и так далее... |
Здесь у гражданского брака такие-же права как и у официального.
Во всех анкетах так и пишут: Spouse or common-law partner
| QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 14:38) |
| Даже судебное делопроизводство - в большинстве стран жену по закону не имеют право заставить давать показания против мужа(и наоборот), а вот любовницу - очень даже могут... |
| QUOTE (Damballah @ 02-10-2011, 12:01) | ||
|
Не знаю. Я с нашими "внутренними органами" последний раз имел дело в 16 или 17 лет. Гаишники не в счет. :)
| QUOTE |
| Как могут заставить? Иголки под ногти загонять? :fear2: |
| QUOTE |
| В молодости я пытался понять, чего хотят женщины. Теперь пытаюсь понять, зачем нужны женщины. |
[QUOTE=Vlady304,02-10-2011, 11:48]
То, что оно в полной мере относится к Штатам - это я тебе как краевед говорю. :)
Да и в Канаде, я уверен, анкета - это одно, а как дело дойдет до серьезных вопросов, то окажется совсем другое.
WhiteRabbit,
ты не права в одном - в том, что институт брака привязан к государству. Он не привязан. Его держат привязанным. Но это вполне легко решается, если есть такое желание. Введение понятия "known in public" в юридическую систему и всё. Все права сожителя в равной мере соответствуют официальному браку и всё. И в нормальных странах это делается. Но мы живем в ненормальных.
И таки проблемы владения домом и наследования легко решаются простым завещанием и вписыванием партнера во владельцы. Биологический родитель всегда будет иметь преимущество перед бабушкой в вопросах опекунства (какое нахрен опекунство при наличии отца?). Так что это детали. Легко решаются и без брака. Надо только немного позаботиться об этом.
Added:
эээ... зачем они нужны в природе - это понятно. Тебе они зачем? :)
| QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 06:38) |
| Не знаю как в других местах, но к Северной Америке это не относится (ну или как минимум к Канаде). Здесь у гражданского брака такие-же права как и у официального. Во всех анкетах так и пишут: Spouse or common-law partner |
Да и в Канаде, я уверен, анкета - это одно, а как дело дойдет до серьезных вопросов, то окажется совсем другое.
WhiteRabbit,
ты не права в одном - в том, что институт брака привязан к государству. Он не привязан. Его держат привязанным. Но это вполне легко решается, если есть такое желание. Введение понятия "known in public" в юридическую систему и всё. Все права сожителя в равной мере соответствуют официальному браку и всё. И в нормальных странах это делается. Но мы живем в ненормальных.
И таки проблемы владения домом и наследования легко решаются простым завещанием и вписыванием партнера во владельцы. Биологический родитель всегда будет иметь преимущество перед бабушкой в вопросах опекунства (какое нахрен опекунство при наличии отца?). Так что это детали. Легко решаются и без брака. Надо только немного позаботиться об этом.
Added:
| QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 12:34) |
| Ну, насчет этого я ничего не знаю, а вот зачем нужны мужчины - определилась для себя давно и однозначно. Они забавные. Они собой природу украшают. :hi: :kroulik: |
Эка куда вас понесло :help: . То есть с помощью современной меркантильной логики, которая примитивна по определению, думаете можно препарировать и ответить на один из главных вопросов бытия? (да ещё и отрицательно :laugh: ) Кролег, молодца! утёрла всем нос :D: , а то ведь сейчас опять начнут скурпулёзно пересчитывать все плюсы и минусы ещё на десяти страницах :lol:
| QUOTE (Siget @ 02-10-2011, 13:14) |
| Кролег, молодца! утёрла всем нос :D: , а то ведь сейчас опять начнут скурпулёзно пересчитывать все плюсы и минусы ещё на десяти страницах :lol: |
| QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 20:34) | ||
|
Рассмотрим такую ситуёвину. В двух вариантах.
В одном случае мужик едет на машине с женой, в другом с любовницей. В обоих случаях сбивается машиной какая-нибудь старушка. Свидетелей нет, кроме пассажирки. Мужик утверждает, что бабка внезапно выскочила в пяти метрах от него из-за припаркованного автобуса, поэтому среагировать не было возможности. Хотя, например, на самом деле, мужик внезапно решил поиграть в Carmaggedon в реале. :)
Значит, в первом случае жену в суд не вызовут, а поверят мужику? :wink:
И второй вариант. Как известно, слово "любовница" происходит от слова "любовь" (остальные - это так, секс-партнеры на ночь, неделю, максимум месяц). И вот любящую женщину вызывают в суд и требуют, чтобы она сказала судье, что ее любимый человек сбил бабку только потому, что в это время смотрел с любовью в ее глаза? В глаза любимой женщины, а не бабкины. :D:
Сильно сомневаюсь, что она мужика сдаст. В крайнем случае скажет, что копалась в своей сумочке и ничего не видела. :)
Я так думаю. :)
Если любовница соврёт, то она нарушит закон. И если её на этом поймают, то будет ей ой-ой-ой. Вот она и подумает дважды, впрягаться ей за мужика, который, возможно, никогда на ней не женится, и рисковать при этом своей свободой или нет.
А как ее поймают, ежели она будет твердить: "Искала в сумочке помаду, потом слышу "Бум!". Смотрю - бабка летит, на посадку заходит явно. Только забыла выпустить шасси и убилась на фиг." :)
Ты гарантируешь ей что больше никто ничего не видел?
| QUOTE (mts @ 02-10-2011, 19:05) | ||
|
| QUOTE (mts @ 02-10-2011, 22:32) |
| Ты гарантируешь ей что больше никто ничего не видел? |
Ладно, предположим, был один свидетель. Как показывает практика, в момент столкновения народ смотрит на жертву. На людей, находящихся внутри машины, сбившей человека, обращают внимание только после их выхода из авто, либо после проверки состояния жертвы, либо секунд через 15-20 после наезда.
Так что... :)
Есть значит люди, кто понимает суть вопроса. Это радует. Правильно, любовь-морковь здесь непричем и прочие личные отношения. Суть замужества/женитьбы сугубо материальная - защита материальных интересов и получение опять же различных конкретных бенефитов от общества в лице государства на сегонешний момент
По поводу Канады и гражданского брака. В данном случае все остается на месте. Та же суть, меняется лишь процедура заключения брачных отношений. Это всего лишь детали конкретной реализации не влияющей на суть результата.
Siget
То есть с помощью современной меркантильной логики, которая примитивна по определению, думаете можно препарировать и ответить на один из главных вопросов бытия?
Причем здесь смысл бытия? Заключение брака - это вовлечение в отношения третьего лица на случай ответа на вопрос "что делать, если..." И ничего другого. Никакой лирики и прочей философии здесь нет.
Институт брака привязан к обществу как к третьему лицу, которое в зависимости от ситуации может делегировать свои права кому-то еще. На данный момент это государство. Брак существовал и до существования государства.
По поводу Канады и гражданского брака. В данном случае все остается на месте. Та же суть, меняется лишь процедура заключения брачных отношений. Это всего лишь детали конкретной реализации не влияющей на суть результата.
Siget
То есть с помощью современной меркантильной логики, которая примитивна по определению, думаете можно препарировать и ответить на один из главных вопросов бытия?
Причем здесь смысл бытия? Заключение брака - это вовлечение в отношения третьего лица на случай ответа на вопрос "что делать, если..." И ничего другого. Никакой лирики и прочей философии здесь нет.
Институт брака привязан к обществу как к третьему лицу, которое в зависимости от ситуации может делегировать свои права кому-то еще. На данный момент это государство. Брак существовал и до существования государства.
| QUOTE (VxWorks @ 02-10-2011, 22:34) |
| Хмм... а я-то думал, что вершина эволюции есть "рюмка коньяка с ломтиком лимона" © Стругацкие. |
На самом деле, вершина эволюции - это стопарь водки с соленым огурцом. :wink:
Ну или пиво с воблой. Можно и без воблы. :)
| QUOTE |
| Т.е. жену не имеют права вызвать в суд? |
| QUOTE |
| Сильно сомневаюсь, что она мужика сдаст. В крайнем случае скажет, что копалась в своей сумочке и ничего не видела. :) |
| QUOTE |
| ты не права в одном - в том, что институт брака привязан к государству. Он не привязан. Его держат привязанным. |
| QUOTE |
| эээ... зачем они нужны в природе - это понятно. Тебе они зачем? :) |
Damballah
о, топик пришел к своему логическому завершению )))
о, топик пришел к своему логическому завершению )))
yury_usa, не, щас мы повернем орудия в сторону феминистского меньшинства. :D:
| QUOTE (yury_usa @ 02-10-2011, 18:54) |
| Damballah о, топик пришел к своему логическому завершению ))) |
еще не выступил начальник транспортного цеха
| QUOTE |
| Причем здесь смысл бытия? Заключение брака - это вовлечение в отношения третьего лица на случай ответа на вопрос "что делать, если..." И ничего другого. Никакой лирики и прочей философии здесь нет. |
А инстинкты никуда не деваются, и в большинстве своем даже те женщины, которые в защите и покровительстве, мягко говоря, не нуждаются, формальную готовность такую защиту предоставить - весьма приветствуют и одобряют. ;)
| QUOTE |
| щас мы повернем орудия в сторону феминистского меньшинства. |
Защита - есть материальный бенефит, а значит суть меркантильная. Да, рюшечки могуть быть разные, причины, переживания, могут быть разные, а цель остается та же. Ты не можешь защитить, тебе нужен кто-то более сильный, ты обращаешься к нему, находишь обоснование, чтобы доститчь своей конечной цели. Брак - это средство, инструмент для достижения конкретных целец, а чувства это чувства
| QUOTE |
| Защита - есть материальный бенефит |
Added:
| QUOTE |
| Ты не можешь защитить, тебе нужен кто-то более сильный, |
Защита подразумевает под собой конкретные реальные физические действия в том или ином виде. Пусть это будет просто обещание, а сторона, которая якобы просит о помощи, на самом деле в ней не нуждается. Тем не менее это меркантильность в чистом виде. Да, явной потребности нет, но воспрошающая сторона хочет вербальных гарантий на будущее, что и есть меркантильность. В том числе, если пассматривать такую постановку вопроса как оценку другой стороны, то опять это меркантильность - сравнение одного кандидата с другим и выбор лучшего
WhiteRabbit
Это я-то? Это мне-то?
Кто ж тебя знает, может ты всегда держишь пару гантель на всякий пожарный в сумочке, тогда да
WhiteRabbit
Это я-то? Это мне-то?
Кто ж тебя знает, может ты всегда держишь пару гантель на всякий пожарный в сумочке, тогда да
Еще раз для непонятливых. У нас с тобой - разные точки отсчета. Ты исходишь из позиций того, кто ищет защиты у сильного и просит гарантий. И выбирает того, кто предоставляет большие гарантии.
Я исхожу из позиций человека, который испытывает внутреннюю потребность защитить, по возможности, любимых людей от любых неприятностей. Эта позиция меркантильной не является, поскольку никакой такой особой выгоды в себе не несет. Если я люблю человека, я постараюсь его защитить. Не, это неподобающе серьезный тон. :diablo: Скажем иначе. Если речь идет о мужчинке, который, на мой вкус, исключительно редок и особенно украшает собой природу, я попробую создать для него заповедник, чтобы не вымер ненароком. :D Какие уж тут доходы? Расходы одни... :D
да ну, ты че? Я крайний раз пару пятикилограммовых гантелей в сумочке носила, когда купила их сынуле в подарок на ДР и несла домой. Но, во первых, это было очень давно, во-вторых, сумочку потом пришлось менять(хотя это не беда, я сумочки люблю менять). Так что гантелей я, как правило, в сумочке не ношу. :D:
А Обаму я, возвращаясь к теме топика, тоже не одобряю. Этот паразит лишил меня одной из точек личностного позиционирования. "Что ты сказал? Ну уж нет, и не вздумай мне еще раз когда-нибудь сказать, что я - твой лучший друг. Тоже мне, нашел брата по оружию. Боевых товарищей, знаешь ли, не...". Ну вот все. Теперь, оказывается, таки да. :diablo: Придется корректировать формулировки... :drag:
Я исхожу из позиций человека, который испытывает внутреннюю потребность защитить, по возможности, любимых людей от любых неприятностей. Эта позиция меркантильной не является, поскольку никакой такой особой выгоды в себе не несет. Если я люблю человека, я постараюсь его защитить. Не, это неподобающе серьезный тон. :diablo: Скажем иначе. Если речь идет о мужчинке, который, на мой вкус, исключительно редок и особенно украшает собой природу, я попробую создать для него заповедник, чтобы не вымер ненароком. :D Какие уж тут доходы? Расходы одни... :D
| QUOTE |
| может ты всегда держишь пару гантель на всякий пожарный в сумочке |
А Обаму я, возвращаясь к теме топика, тоже не одобряю. Этот паразит лишил меня одной из точек личностного позиционирования. "Что ты сказал? Ну уж нет, и не вздумай мне еще раз когда-нибудь сказать, что я - твой лучший друг. Тоже мне, нашел брата по оружию. Боевых товарищей, знаешь ли, не...". Ну вот все. Теперь, оказывается, таки да. :diablo: Придется корректировать формулировки... :drag:
| QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 14:53) | ||
|
| QUOTE (VxWorks @ 02-10-2011, 14:34) | ||||
|
на самом деле,не знаю ,как в других странах ,в Израиле существует судебное понятие known in public ,причём на сколько мне известно ,при делёжке наследство его используют даже в случае однополых браков.
в отношении дачи показаний - логика такая - жена может отказаться давать показания против собственного мужа ( только она сама ,не муж и не адвокат ) , и за это не будет нести ответственности. любой другой свидетель при вызове в суд обязан ответить на все вопросы, отказаться он может только в случае ,если ответы могут навредить ему лично.
иголок под ногти загонять не будут ,но осудить по статье "неуважение к суду" - на пару месяцев - легко.
вот я не знаю , существует ли такое понятие как недача показаний в отношнии сожителя known in public или нет ,вполне может статься ,что да.
но мороки это адвокатам прибавит точно.
в отношении дачи показаний - логика такая - жена может отказаться давать показания против собственного мужа ( только она сама ,не муж и не адвокат ) , и за это не будет нести ответственности. любой другой свидетель при вызове в суд обязан ответить на все вопросы, отказаться он может только в случае ,если ответы могут навредить ему лично.
иголок под ногти загонять не будут ,но осудить по статье "неуважение к суду" - на пару месяцев - легко.
вот я не знаю , существует ли такое понятие как недача показаний в отношнии сожителя known in public или нет ,вполне может статься ,что да.
но мороки это адвокатам прибавит точно.
| QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 16:27) |
| Какие уж тут доходы? Расходы одни... :D |
| QUOTE |
| А мужика тащишь домой в единоличное использование. А нафига? |
Сравнений я не боюсь, и не считаю, что от какой-нить интрижки мужчина весь сотрется или прокиснет - ну разве что пару новых трюков выучит... Кстати, далеко не все мужчины могут пережить спокойно такое отношение - многим просто необходимо, чтобы за них активно цеплялись и аццки ревновали. Мое счастье, что мне такие типы не нра.
Практически - все вышесказанное не имеет значения, потому что данный конкретный мужчина сам выбрал остаться и всегда волен уйти. Но если это его выбор - то зачем уходить? Более того, он занят тем, что, в меру своих сил создает заповедник для Кролика и подстраховывает Кролика на особенно резких прыжках и поворотах. Потому что кролики - они такие прикольные. Смешные и забавные. Они собой гостиную украшают. И кухню. И спальню. И вообще природу... :D: :kroulik:
За это надо немедленно выпить!
| QUOTE (SonyBrother @ 02-10-2011, 00:27) | ||
Вот именно! Какой своевременный вопрос. Так зачем же люди женятся? Какова цель? Жить вместе, рожать, ростить и воспитывать детей можно и без брака. Хранить верность друг другу можно и без брака. Так зачем же это все тогда? |
И я опять же прошу прочитать, наконец, мой пост, там же #000000 по #FFFFFF написано. Написано, что люди должны друг другу подходить. Сейчас семья может быть чуть более, чем полностью быть заменена доверенностями, завещаниями и прочей бумагой. Разумеется, остаются "корочные" браки. Браки, которые заключаются для того, чтобы покрасоваться с новой печатью в паспорте перед мамой, подругами и другими знакомыми.То есть, с юридической точки зрения семья - избыточна и может быть не нужна, кроме случаев навязанных правилами поведения.
Тогда зачем же? Для вещей не юридических. Перечислить?
Enot Pk
Валяйте, порутчик...
Added:
Чето вспомнилась соседка, бабка-армянка, матерщиница страшная. Как сейчас помню:
" Кто-ж тебе такому без загса даст" :)
| QUOTE |
| Перечислить? |
Added:
Чето вспомнилась соседка, бабка-армянка, матерщиница страшная. Как сейчас помню:
" Кто-ж тебе такому без загса даст" :)
Ой, ви-таки не поверите, но есть одна профессия.
Опуская "воду": поговорил с женой по поводу разнообразных розовых соплей, оргий в лесу, совместного бизнеса и проблемах.
Похоже, да. Брак сейчас - как клятва на крови. В средневековье это было необходимо, сейчас - избыточно, хотя и практикуется. Зато очень хороший повод красиво сменить фамилию.
Скорее всего это будет так: кто-то будет таким образом "привязывать" к себе партнёра ("мы вместе!"), кто-то просто радоваться свадьбе и гордиться украшением. По факту же - явно избыточно, но традиционно.
Опуская "воду": поговорил с женой по поводу разнообразных розовых соплей, оргий в лесу, совместного бизнеса и проблемах.
Похоже, да. Брак сейчас - как клятва на крови. В средневековье это было необходимо, сейчас - избыточно, хотя и практикуется. Зато очень хороший повод красиво сменить фамилию.
Скорее всего это будет так: кто-то будет таким образом "привязывать" к себе партнёра ("мы вместе!"), кто-то просто радоваться свадьбе и гордиться украшением. По факту же - явно избыточно, но традиционно.
Enot Pk
Не надо все валить в одну кучу. Есть семья и есть брак. Возможно существование семьи без брака и возможен брак без семьи (брак по расчету или сошлись, женились, разочаровались, разошлись, но так и не развелись).
Семья - это отношения между живущими вместе людьми.
Брак - это отношения между семьей и обществом (государством)
Попробуй заключить брак с женщиной на необитаемой острове
Вся причина тому, что раньше у женщин было намного меньше прав
WhiteRabbit
Пусть будет так, но всеравно выгода есть в виде всяких преференций от государства семейным людям по сравнении с одинокими. В частности в Омерике это прежде всего налоги. В России был налог на бездетность (сейчас не знаю).
| QUOTE (Enot Pk @ 03-10-2011, 13:16) |
| И я опять же прошу прочитать, наконец, мой пост, там же #000000 по #FFFFFF написано. Написано, что люди должны друг другу подходить. Сейчас семья может быть чуть более, чем полностью быть заменена доверенностями, завещаниями и прочей бумагой. Разумеется, остаются "корочные" браки. |
Не надо все валить в одну кучу. Есть семья и есть брак. Возможно существование семьи без брака и возможен брак без семьи (брак по расчету или сошлись, женились, разочаровались, разошлись, но так и не развелись).
Семья - это отношения между живущими вместе людьми.
Брак - это отношения между семьей и обществом (государством)
Попробуй заключить брак с женщиной на необитаемой острове
| QUOTE (Enot Pk @ 03-10-2011, 14:54) |
| Похоже, да. Брак сейчас - как клятва на крови. В средневековье это было необходимо, сейчас - избыточно, хотя и практикуется. Зато очень хороший повод красиво сменить фамилию. |
Вся причина тому, что раньше у женщин было намного меньше прав
WhiteRabbit
| QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 20:27) |
| Еще раз для непонятливых. У нас с тобой - разные точки отсчета. Ты исходишь из позиций того, кто ищет защиты у сильного и просит гарантий. И выбирает того, кто предоставляет большие гарантии. |
Пусть будет так, но всеравно выгода есть в виде всяких преференций от государства семейным людям по сравнении с одинокими. В частности в Омерике это прежде всего налоги. В России был налог на бездетность (сейчас не знаю).
| QUOTE |
| По факту же - явно избыточно, но традиционно. |
Власти Великобритании в намерены убрать слова "отец" и "мать" из анкет, заполняемых для получения паспорта.
Оказывается, наличие этих граф теперь создает проблемы однополым парам.
Под давлением защитников право гомосексуалов, слова "отец" и "мать" заменят терминами "родитель 1" и "родитель 2", пишет газета Daily Mail.
Явно избыточно, пофиг что традиционно.
| QUOTE (SonyBrother @ 03-10-2011, 13:09) |
| В частности в Омерике это прежде всего налоги. |
http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_penalty
Это частные случаи. Выверты в системе налогов есть на всех уровнях. В зависимости от текущих условий тебе может быть выгодно заполнять раздельные формы, а не joint. Когда ты идешь в контору чтобы подать tax return, там тебе просчитывают несколько вариантов чтобы найти вариант с минимальными таксами. Ты еще скажи, что ты этого не знал.
Сексменьшинства бьются здесь за свои права в браке именно из-за таксов. Другой причины нет
Сексменьшинства бьются здесь за свои права в браке именно из-за таксов. Другой причины нет
файленье раздельно не помогает. Если ты женат, то ты не можешь файлить single.
И эта... я не в курсе за что тут борются меньшинства. Я думаю, что скорее за страховку, чем за таксы. Но утверждать не буду. Мне в целом пофик за что они там борются.
И эта... я не в курсе за что тут борются меньшинства. Я думаю, что скорее за страховку, чем за таксы. Но утверждать не буду. Мне в целом пофик за что они там борются.
В отдельных случаях раздельно файлить иногда лучше, чем joint. Ты денег с женой столько не получаешь, чтобы это почувствовать. Для меня это тоже не рботает, но моя жена (она делает тtax return для других) с таким сталкивалась. Так что просто поверь
оно может и лучше, чем joint. Но и то и это хуже, чем два отдельных single. В определенных случаях. В моем конкретном - это около $1600, если я правильно помню.
| QUOTE (WhiteRabbit @ 02-10-2011, 20:27) |
| Я исхожу из позиций человека, который испытывает внутреннюю потребность защитить |
Врешь ты все кролик. Твой муж является любимым внуком своей бабушки, а она накопила приличное наследство, поэтому единственный способ заполучить наследство это выйти замуж за человека с такой бабушкой, дождаться ее естественной кончины, а там...
| QUOTE (SonyBrother @ 04-10-2011, 10:25) | ||
Врешь ты все кролик. Твой муж является любимым внуком своей бабушки, а она накопила приличное наследство, поэтому единственный способ заполучить наследство это выйти замуж за человека с такой бабушкой, дождаться ее естественной кончины, а там... |
:diablo:
P.S. Теперь я вижу разницу между зелёным зайцем и белым кроликом!
SonyBrother
Увела твоего парня :pig: , да? Разрушила счастье, и ты теперь терпеливо следишь за ней через форум подкарауливая дыру в ее браузере? :box:
Увела твоего парня :pig: , да? Разрушила счастье, и ты теперь терпеливо следишь за ней через форум подкарауливая дыру в ее браузере? :box:
*уселся перед монитором с кружечкой пива, чтобы понаблюдать Mortal Kombat. :D:
| QUOTE (mts @ 04-10-2011, 14:40) |
| Злой ты дядя... :diablo: |
Это я-то? Я мчгкий, пушистый и зеленый. На пальцах вам разясняю все прелести брака и его отличие от семейных отношений, чтобы потом не удивлялись. Вы мне еще спастбо скажите и долго будете благодарить, что я вас заранее предупредил
| QUOTE (SonyBrother @ 04-10-2011, 18:25) |
| Твой муж является любимым внуком своей бабушки, а она накопила приличное наследство, поэтому единственный способ заполучить наследство это выйти замуж за человека с такой бабушкой, дождаться ее естественной кончины, а там... |
Проще и эффективнее всего выйти замуж сразу за бабушку. Ну или жениться на ней, в зависимости от ее предпочтений. :D:
А это сути брака не меняет. Это все детали реализации
Занятный топик... :)
Тут вот кинули линк, думаю - кину и я сюда.
Ресурс конечно еще тот... но я как та редакция - ответсвенность за предоставленный материал не несу и точку зрения оставляю за собой свою. :)
Осень. Дети пошли в школу. А дебилы - в ЗАГС
Тут вот кинули линк, думаю - кину и я сюда.
Ресурс конечно еще тот... но я как та редакция - ответсвенность за предоставленный материал не несу и точку зрения оставляю за собой свою. :)
Осень. Дети пошли в школу. А дебилы - в ЗАГС
| QUOTE (SonyBrother @ 04-10-2011, 10:47) | ||
Это я-то? Я мчгкий, пушистый и зеленый. На пальцах вам разясняю все прелести брака и его отличие от семейных отношений, чтобы потом не удивлялись. Вы мне еще спастбо скажите и долго будете благодарить, что я вас заранее предупредил |
Я так и вижу, как передо мной на задних лапах ходит по столу взад-вперёд игрушечный зелёный заяц с морковкой под мышкой и читает мне лекцию про отличие брака от семейных отношений. При этом, своей левой передней лапой он загибает на правой свои мохнатые зелёные пальцы для увеличения эффекта.
:lol: :drag:
| QUOTE (Damballah @ 04-10-2011, 16:43) |
| *уселся перед монитором с кружечкой пива, чтобы понаблюдать Mortal Kombat. :D: |
Подождем. Пива у меня еще литров 8 в холодильнике. :D:
Хмм... кино так себе, но пива попить идея меня таки не покидает :)
А мы тута пиво дуем. А чо? :D:
Тогда к вашему пиву наш пламенный привет
| SPOILER! |
SonyBrother, это чо ты там за ахтунга нарисовал? Такие, походу, пиво не дуют. Разве что мохиты какие-нибудь. :diablo:
| QUOTE (Damballah @ 04-10-2011, 20:52) |
| SonyBrother, это чо ты там за ахтунга нарисовал? Такие, походу, пиво не дуют. Разве что мохиты какие-нибудь. :diablo: |
Это "э-ге-гей" привет.
| QUOTE |
| Твой муж является любимым внуком своей бабушки, а она накопила приличное наследство, поэтому единственный способ заполучить наследство это выйти замуж за человека с такой бабушкой, дождаться ее естественной кончины, а там... |
| QUOTE (Damballah @ 04-10-2011, 14:43) |
| А мы тута пиво дуем. А чо? :D: |
Готовимся, можно сказать.
Jedd, мы тут планы подкорректировали. К тебе Hudysh придет.
Ну как подготовитесь - приходите :)
:laugh:
Ну вот наконец мы плавно подошли к самому главному выводу нашего разговора - идеальные отношения мужчина может найти только в общении с другими мужчинами или говоря научным языком - в гомообщении.
| QUOTE (WhiteRabbit @ 04-10-2011, 19:06) |
| Слу-ушай, у вас, на темной стороне, все печеньки такие? :trava: Тогда я иду к вам... :freu: |
"печеньки такие" это какие? Печальные? Нет, мы реалисты в отличии от оптимистов и пессимистов. Ты видишь свет в конце тунеля?
Збигнев Бжезинский: контуры нового миропорядка
Речь Збигнева Бжезинского, произнесенная 14 октября 2011 в Нормандии во время получения премии Алексиса Токвиля
Краткое содержание:
В начале выступления Бжезинский отдает дань памяти Алексису Токвилю, французскому историку, социологу и политическому деятелю, пребывание которого в США в 1831-32гг. вылилось в написание ставшего классическим труда "О демократии в Америке". Чтобы понять Америку необходимо знать Токвиля, который еще 175 лет назад предвидел потенциальные угрозы для американского общества, утверждает Бжезинский. По мнению Джозефа Стиглица (Joseph Stiglitz), нобелевского лауреата по экономике, Токвилю удалось понять главный источник своеобразной гениальности американского общества, названную им "правильно понятым эгоизмом" (self-interest properly understood). Ранняя Америка и американцы учитывали и принимали во внимание эгоизм других, понимая, что уважение к общему благу является предусловием личного благополучия каждого.
Современная Америка изменилась и превратились в страну разительных социальных контрастов. Несмотря на демократию американское общество состоит из супербогатого меньшинства, частью которого являются высшие государственные деятели и политики, и все увеличивающегося большинства неимущих. "Сегодня в Америке верхний 1% богатейших фамилий владеет около 35% всего национального богатства, в то время как нижние 90% - около 25%".
Кроме того, США, оставаясь сверхдержавой, с трудом справляются с выходящих из под контроля глобальными изменениями, происходящими как на социально- экономической, так и геополитической аренах. "Социально и экономически мир превратился в одно игровое поле, на котором все более превалируют три динамические реальности: глобализация, "интернетизация" и дерегуляция". Финансовая сфера, став преимущественно спекулятивной по характеру и не связанной с технологическими инновациями или новыми формами работы, получила возможность мгновенно создавать богатства беспрецедентного масштаба. Инвестиции, перемещение рабочей силы на международной арене диктуются в большинстве своем меркантильным эгоизмом, а не национальными интересами.
На политической арене концентрация глобальной силы в руках нескольких государств, обладающих огромными экономическими и военными возможностями, сопровождается рассеиванием политической мощи. Запад находится в упадке, благодаря отсутствию воли к единению, мощь Востока растет, на фоне угрозы эгоистичного соперничества и потенциальных конфликтов между основными государствами. "Ни существующие национальные правительства, ни региональное урегулирование не в состоянии обеспечить эффективную дисциплину, не говоря об обеспечении контроля над автономной финансово-экономической вселенной, формируемой глобализацией, "интернетизацией" и дерегуляцией". Налицо разрывы между политической и социально-экономической сферами на глобальном уровне.
Кризис глобальной мощи осложняется феноменом массового политического пробуждения, которому Бжезинский придает особое значение. Коммуникационные возможности, взаимосвязанность и взаимозависимость глобального мира, накладываясь на молодое и зачастую безработное население неразвитых стран, легко мобилизирующееся и политически беспокойное студенчество развитых, создает предпосылки для протестов против богатой части человечества и привилегированной коррупции правительств. "Возмущение властью и привилегиями развязывает популистские страсти, взрывной потенциал которых чреват международными беспорядками большого масштаба".
Способность Америки ответить на вызовы изменчивого мира затрудняется социально-политической особенностью американского общества, о которой пророчески предупреждал Токвиль. Речь об общественной невежественности, следствием которой, в частности, становится уменьшение качества политического руководства. "Я не знаю другой страны, в которой была бы меньшая независимость мышления и реальная свобода дебатов, чем в Америке", – пишет Токвиль. И еще. "Некоторые неприятные эффекты в американском национальном характере очевидны. Я думаю, что присутствие небольшого числа выдающихся личностей на политической сцене является результатом всевозрастающего деспотизма американского большинства". Сегодня "деспотизм" и "невежественность" американского общества приводят к тому, что оно не желает идти по пути краткосрочных и справедливо распределенных социальных жертв, в обмен на долгосрочное восстановление (реставрацию) благосостояния и национального богатства страны.
Получение и применение политического лекарства, необходимого Америке, затрудняется узостью и эгоизмом партий, явление, которое Токвиль в 1835 назвал "малыми партиями". Он писал: "их характер пропитан эгоизмом, который очевидным образом окрашивает каждое действие ... их язык резок, а прогресс робок и сверхосторожен. Средства, которые они используют вызывает презрение и жалость..." Чтобы преодолеть политически патовую ситуацию, необходима широта взгляда и восстановление национального доверия. Это, в свою очередь, "требует широкого стратегического видения и ощущения исторических целей, что может быть достигнуто, в конечном счете, через получение принципом "правильно понятого эгоизма" глобального признания" - говорит Бжезинский.
Обуздание финансовых спекуляций, которые имеют как экономические, так и социальные последствия, требует немедленной организации широкого и жесткого политического надзора – национального и международного. "Эффективная глобальная политическая кооперация может стать результатом широкого консенсуса, стимулируемого как на региональном так и, в конечном счете, глобальном базисах. Для США, убежден Бжезинский, это означает амбициозную попытку освежить, придать новое значение понятию "атлантическое сообщество", которое в краткосрочной перспективе должно включить США и ЕС, а в долгосрочной - Россию и Турцию. То, что Америка и Европа нуждаются друг в друге, разделяют одни и те же политические ценности, очевидно. Однако амбициозное, честолюбивое стратегическое видение не должно ограничиваться только ими. В скоро выходящей книге Бжезинский аргументирует, что в долгосрочной перспективе – на протяжении следующих 2-3 десятилетий - в проект "атлантическое сообщество" может быть включена и Россия.
Завершая первую часть "Демократии в Америке" Токвиль пишет. "Сегодня две великие нации земли могут продвигаться вперед к одной и той же судьбе, предначертанию, из различных стартовых точек: русские и англо-американцы ...". При этом он указывает на драматический контраст, существующий между ними. Американцы, опираясь на "свободу, как главный способ действия" (freedom as their main mode of action), принцип эгоизма и здравый смысл, завоевывают и цивилизуют свой огромный континент, преодолевая естественные преграды в построении сильной американской демократии. Русские с "рабской покорностью" (slavish obedience), как главным способом действия, могут использовать "меч воина" под командованием "одного человека" для покорения цивилизации. И далее он предупреждает, что хотя "точки старта и пути различаются, но каждый из них ведом некоторым тайным провиденциальным замыслом - взять когда-то в будущем в свои руки судьбы половины мира".
Сегодня уже ясно, говорит Бжезинский, что судьба России ныне заключается не в том, чтобы контролировать "половину мира". Россия сегодня решает задачу выживания в условиях внутренней стагнации и депопуляции на фоне растущего Востока и пусть сбитого с толку, но богатого Запада. И именно поэтому западная политика подбадривания Украины к тесным связям с ЕС является критически важной предтечей стимулирования России к как можно более близкому вовлечению в Запад. "Это не может случиться при президенте Путине, но внутренние предпосылки для демократической эволюции в России растут и, с моей точки зрения, в конечном счете перевесят. Русские сегодня так открыты миру, как никогда ранее".
Оживление и расширение атлантического сообщества связано и с Турцией, говорит Бжезинский и приводит три ключевые причины, почему она должна видеть свое будущее в составе Запада. Во-первых, внутренняя демократизация и расширяющаяся модернизация сделали очевидным, что данные процессы совместимы с Исламом. Во-вторых, приверженность мирной кооперации с ближневосточными соседями согласуется с интересами безопасности Запада в этом регионе. В-третьих, Турция, будучи все более западной, секулярной и все же исламистской страной, может расшатать позиции исламистского экстремизма и повысить региональную стабильность в Центральной Азии, преследуя при этом не только свои интересы, но и помогая Европе и России.
Опосредственно важной для Европы может быть и долгосрочная роль Америки в становлении нового Востока, который должен быть выстроен как на привлечении Китая и Японии к более активным глобальным ролям, так и обхождении конфликта между ними. Политика США на новом Востоке не должна быть ориентирована исключительно на Китай и особые партнерские отношения с Пекином. Ее целью должна стать восстановление дружественных отношений между Японией, - демократией и основным партнером и союзником Америки на Тихом Океане, - и Китаем, а также смягчение возрастающего соперничества между Китаем и Индией. Только через сбалансированный подход и избегание материковых азиатских конфликтов США сможет обеспечить длительную стабильность в регионе.
В конечном счете, завершает свою речь Бжезинский, глобальная роль Америки в 21 веке зависит от способности американского общества оправдать ожидания Токвиля. "Как и он, я верю в мощный искупляющий потенциал американской демократии и, особенно, универсальную релевантность политически пробуждающемуся миру революционной концепции "правильно понятого эгоизма ранней Америки".
ОРИГИНАЛ
Речь Збигнева Бжезинского, произнесенная 14 октября 2011 в Нормандии во время получения премии Алексиса Токвиля
Краткое содержание:
В начале выступления Бжезинский отдает дань памяти Алексису Токвилю, французскому историку, социологу и политическому деятелю, пребывание которого в США в 1831-32гг. вылилось в написание ставшего классическим труда "О демократии в Америке". Чтобы понять Америку необходимо знать Токвиля, который еще 175 лет назад предвидел потенциальные угрозы для американского общества, утверждает Бжезинский. По мнению Джозефа Стиглица (Joseph Stiglitz), нобелевского лауреата по экономике, Токвилю удалось понять главный источник своеобразной гениальности американского общества, названную им "правильно понятым эгоизмом" (self-interest properly understood). Ранняя Америка и американцы учитывали и принимали во внимание эгоизм других, понимая, что уважение к общему благу является предусловием личного благополучия каждого.
Современная Америка изменилась и превратились в страну разительных социальных контрастов. Несмотря на демократию американское общество состоит из супербогатого меньшинства, частью которого являются высшие государственные деятели и политики, и все увеличивающегося большинства неимущих. "Сегодня в Америке верхний 1% богатейших фамилий владеет около 35% всего национального богатства, в то время как нижние 90% - около 25%".
Кроме того, США, оставаясь сверхдержавой, с трудом справляются с выходящих из под контроля глобальными изменениями, происходящими как на социально- экономической, так и геополитической аренах. "Социально и экономически мир превратился в одно игровое поле, на котором все более превалируют три динамические реальности: глобализация, "интернетизация" и дерегуляция". Финансовая сфера, став преимущественно спекулятивной по характеру и не связанной с технологическими инновациями или новыми формами работы, получила возможность мгновенно создавать богатства беспрецедентного масштаба. Инвестиции, перемещение рабочей силы на международной арене диктуются в большинстве своем меркантильным эгоизмом, а не национальными интересами.
На политической арене концентрация глобальной силы в руках нескольких государств, обладающих огромными экономическими и военными возможностями, сопровождается рассеиванием политической мощи. Запад находится в упадке, благодаря отсутствию воли к единению, мощь Востока растет, на фоне угрозы эгоистичного соперничества и потенциальных конфликтов между основными государствами. "Ни существующие национальные правительства, ни региональное урегулирование не в состоянии обеспечить эффективную дисциплину, не говоря об обеспечении контроля над автономной финансово-экономической вселенной, формируемой глобализацией, "интернетизацией" и дерегуляцией". Налицо разрывы между политической и социально-экономической сферами на глобальном уровне.
Кризис глобальной мощи осложняется феноменом массового политического пробуждения, которому Бжезинский придает особое значение. Коммуникационные возможности, взаимосвязанность и взаимозависимость глобального мира, накладываясь на молодое и зачастую безработное население неразвитых стран, легко мобилизирующееся и политически беспокойное студенчество развитых, создает предпосылки для протестов против богатой части человечества и привилегированной коррупции правительств. "Возмущение властью и привилегиями развязывает популистские страсти, взрывной потенциал которых чреват международными беспорядками большого масштаба".
Способность Америки ответить на вызовы изменчивого мира затрудняется социально-политической особенностью американского общества, о которой пророчески предупреждал Токвиль. Речь об общественной невежественности, следствием которой, в частности, становится уменьшение качества политического руководства. "Я не знаю другой страны, в которой была бы меньшая независимость мышления и реальная свобода дебатов, чем в Америке", – пишет Токвиль. И еще. "Некоторые неприятные эффекты в американском национальном характере очевидны. Я думаю, что присутствие небольшого числа выдающихся личностей на политической сцене является результатом всевозрастающего деспотизма американского большинства". Сегодня "деспотизм" и "невежественность" американского общества приводят к тому, что оно не желает идти по пути краткосрочных и справедливо распределенных социальных жертв, в обмен на долгосрочное восстановление (реставрацию) благосостояния и национального богатства страны.
Получение и применение политического лекарства, необходимого Америке, затрудняется узостью и эгоизмом партий, явление, которое Токвиль в 1835 назвал "малыми партиями". Он писал: "их характер пропитан эгоизмом, который очевидным образом окрашивает каждое действие ... их язык резок, а прогресс робок и сверхосторожен. Средства, которые они используют вызывает презрение и жалость..." Чтобы преодолеть политически патовую ситуацию, необходима широта взгляда и восстановление национального доверия. Это, в свою очередь, "требует широкого стратегического видения и ощущения исторических целей, что может быть достигнуто, в конечном счете, через получение принципом "правильно понятого эгоизма" глобального признания" - говорит Бжезинский.
Обуздание финансовых спекуляций, которые имеют как экономические, так и социальные последствия, требует немедленной организации широкого и жесткого политического надзора – национального и международного. "Эффективная глобальная политическая кооперация может стать результатом широкого консенсуса, стимулируемого как на региональном так и, в конечном счете, глобальном базисах. Для США, убежден Бжезинский, это означает амбициозную попытку освежить, придать новое значение понятию "атлантическое сообщество", которое в краткосрочной перспективе должно включить США и ЕС, а в долгосрочной - Россию и Турцию. То, что Америка и Европа нуждаются друг в друге, разделяют одни и те же политические ценности, очевидно. Однако амбициозное, честолюбивое стратегическое видение не должно ограничиваться только ими. В скоро выходящей книге Бжезинский аргументирует, что в долгосрочной перспективе – на протяжении следующих 2-3 десятилетий - в проект "атлантическое сообщество" может быть включена и Россия.
Завершая первую часть "Демократии в Америке" Токвиль пишет. "Сегодня две великие нации земли могут продвигаться вперед к одной и той же судьбе, предначертанию, из различных стартовых точек: русские и англо-американцы ...". При этом он указывает на драматический контраст, существующий между ними. Американцы, опираясь на "свободу, как главный способ действия" (freedom as their main mode of action), принцип эгоизма и здравый смысл, завоевывают и цивилизуют свой огромный континент, преодолевая естественные преграды в построении сильной американской демократии. Русские с "рабской покорностью" (slavish obedience), как главным способом действия, могут использовать "меч воина" под командованием "одного человека" для покорения цивилизации. И далее он предупреждает, что хотя "точки старта и пути различаются, но каждый из них ведом некоторым тайным провиденциальным замыслом - взять когда-то в будущем в свои руки судьбы половины мира".
Сегодня уже ясно, говорит Бжезинский, что судьба России ныне заключается не в том, чтобы контролировать "половину мира". Россия сегодня решает задачу выживания в условиях внутренней стагнации и депопуляции на фоне растущего Востока и пусть сбитого с толку, но богатого Запада. И именно поэтому западная политика подбадривания Украины к тесным связям с ЕС является критически важной предтечей стимулирования России к как можно более близкому вовлечению в Запад. "Это не может случиться при президенте Путине, но внутренние предпосылки для демократической эволюции в России растут и, с моей точки зрения, в конечном счете перевесят. Русские сегодня так открыты миру, как никогда ранее".
Оживление и расширение атлантического сообщества связано и с Турцией, говорит Бжезинский и приводит три ключевые причины, почему она должна видеть свое будущее в составе Запада. Во-первых, внутренняя демократизация и расширяющаяся модернизация сделали очевидным, что данные процессы совместимы с Исламом. Во-вторых, приверженность мирной кооперации с ближневосточными соседями согласуется с интересами безопасности Запада в этом регионе. В-третьих, Турция, будучи все более западной, секулярной и все же исламистской страной, может расшатать позиции исламистского экстремизма и повысить региональную стабильность в Центральной Азии, преследуя при этом не только свои интересы, но и помогая Европе и России.
Опосредственно важной для Европы может быть и долгосрочная роль Америки в становлении нового Востока, который должен быть выстроен как на привлечении Китая и Японии к более активным глобальным ролям, так и обхождении конфликта между ними. Политика США на новом Востоке не должна быть ориентирована исключительно на Китай и особые партнерские отношения с Пекином. Ее целью должна стать восстановление дружественных отношений между Японией, - демократией и основным партнером и союзником Америки на Тихом Океане, - и Китаем, а также смягчение возрастающего соперничества между Китаем и Индией. Только через сбалансированный подход и избегание материковых азиатских конфликтов США сможет обеспечить длительную стабильность в регионе.
В конечном счете, завершает свою речь Бжезинский, глобальная роль Америки в 21 веке зависит от способности американского общества оправдать ожидания Токвиля. "Как и он, я верю в мощный искупляющий потенциал американской демократии и, особенно, универсальную релевантность политически пробуждающемуся миру революционной концепции "правильно понятого эгоизма ранней Америки".
ОРИГИНАЛ
Владимир Буковский: "Начинается какая-то новая Оруэлловская эпоха"
Писатель-диссидент Владимир Буковский, ныне живущий в Великобритании, был недавно приглашён в Болгарию тамошними издателями, Новым Болгарским университетом и международной организацией "La Francophonie". Вот некоторые фрагменты из его выступления, посвященного критике идеологии "политкорректности":
"События, 20-летие которых мы отмечаем – крах и распад Советского Союза – нас, диссидентов, не удивили. Но затем произошло нечто странное.
После Второй мировой войны и краха нацизма весь политический спектр в мире сместился влево. Это объяснимо: фашизм и нацизм отождествляют с правыми идеологиями (на самом деле отождествляют совершенно несправедливо, но это уже другая тема). Рухнул коммунизм – и, казалось бы, политические настроения должны были бы сместиться вправо. Но ничего подобного не произошло. В 1992, 1993, 1994 годах к власти в Европе приходят левые... Распад социалистического блока совпал с появлением на Западе новых утопических идеологий.
Политкорректность как международное явление началось с 1990-х, но как движение оно существовало и раньше. Я впервые с нею столкнулся когда работал в Стэндфордском университете в 1983-1984 годах. Я шел в свою лабораторию (прим. Буковский – нейрофизиолог), а навстречу по лестнице спускались две девушки. Я придержал для них дверь. Они поглядели на меня с презрением и сказали: "Мужская шовинистическая свинья". Я ничего не понял и очень удивился. Рассказал коллегам, они стали смеяться: "Да это из университета Беркли. Оттуда идут все леворадикальные движения. Это какая-то новая мода – феминистки; они говорят, что когда мы, мужчины, обращаемся с женщиной как с женщиной, мы ее этим унижаем".
Феминистки учат, что "женщина" – это социальная концепция. Дескать, если бы мужчины держались с женщинами как с мужчинами, женщины бы и стали мужчинами: женщин из них делает наше поведение по отношению к ним, женщина – жертва мужских стереотипов. Эта концепция, родившись в Беркли, потрясающе быстро распространилась по всему миру. В 1984 году мы над нею смеялись – через 10 лет она захватила весь мир. Все университеты открыли отделения "гендерных исследований". По мне так в отношениях полов за миллион лет ничего не изменилось, но эти псевдонауки о мужских прегрешениях расплодились ужасно: не так мы на женщин смотрим и не так мы с ними обходимся.
И начался чистый Оруэлл: нельзя, мол, обращаться к женщине "мисс" или "миссис", потому что это определение женщины через ее супружеский статус. Вводится невозможное для английского языка "миз"... Они все время придумывают новые слова, и если ты не говоришь как велено, ты – мужская шовинистическая свинья. Даже Библию переписывают так, чтобы Бог был в женском роде.
Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как, впрочем, и в Европе, население ведет себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве.
Феминистские движения заявили, что мужчины – "сексисты", смотрят на женщин исключительно как на сексуальные объекты, и, следовательно, все, что имеет отношение к полу, должно быть исключено от ежедневного общения мужчины и женщины. Флирт объявили агрессией и стремлением поработить женщину. Сейчас в США работодатель не смеет разговаривать со своей сотрудницей наедине – должен присутствовать хотя бы один свидетель, иначе того могут обвинить в сексуальных домогательствах, а это означает гибель карьеры и положения в обществе.
Точно так же свои требования стали предъявлять и другие меньшинства – гомосексуалисты, темнокожие, сектанты и т.п. Появились законы о "hate speech" – "языке ненависти", нечто вроде 70 статьи советского Уголовного кодекса, по которой меня судили. "Языком ненависти" объявили любое упоминание о расовых различиях или сексуальных наклонностях. Вы не имеете права признавать очевидные факты. Если вы их упоминаете публично, - это преступление.
В Англии в прошлом году отменили все рождественские общественные мероприятия: британский флаг содержит крест св. Георгия, а это якобы обидит мусульман, напомнив им о крестовых походах. При этом сами мусульмане ничего подобного не требуют. Мусульманин, который держит лавочку недалеко от моего дома, вывесил в витрине флаг с крестом, чтобы продемонстрировать, что он не согласен с этим кретинским запретом – но кто его услышит...
Это привело к такой цензуре, что в наши дни Шекспир бы жить не мог. Да половину его пьес уже и не ставят: "Венецианский купец" – антисемитизм, "Отелло" – расизм, "Укрощение строптивой" – сексизм... Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на "Ромео и Джульетту", назвав спектакль "отвратительным гетеросексуальным зрелищем".
Массовая цензура подкрепляется уголовным законодательством. За шутку о гомосексуалистах можно угодить в тюрьму. Обратите внимание, как быстро дело дошло до репрессий.
Был такой философ – Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил, что истинный революционный класс – разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму – патологией. "Только тогда, - пишет Маркузе, - мы, наконец, разрушим буржуазное общество".
Активисты, которые якобы защищают права меньшинств – гомосексуальные и феминистические организации – на самом деле о меньшинствах не заботятся. Они, как в свое время Ленин – рабочих, используют их как инструмент давления и контроля над обществом, и приносят им больше вреда, чем всем остальным. В Америке жена моего друга 7 лет назад основала движение "Женщины Америки против феминизма". Начинала она с несколькими подругами, а теперь у их журнала тираж – 2 млн. Женщины начинают понимать, что феминизм им враждебен, что он разрушает их жизнь, что он не дает им выбирать то, что хочется им, а не то, что им навязывают разные активистки.
Короче говоря, мы имеем дело с серьезной идеологией, которая под вывеской политической корректности пытается разрушить наше общество. Чем меньшинствам хуже, тем лучше их лидерам: будет что защищать. Но их задача – уничтожить наше общество, и это – новая, злейшая версия марксизма.
Цензура, которую ввели защитники "политической корректности", избавила их от диалога. Если бы я с ними спорил, я бы разобрался с ними за несколько минут. Но кто ж мне позволит? Я, полноправный гражданин Великобритании, не могу написать на эту тему статью, опубликовать книгу, принять участие в общественных дебатах на эту тему – потому что таких дебатов нет. Вы по телевизору никаких доводов за или против политкорректности не услышите.
Эту идеологию нам навязывают. Ничего против сумасшедших я не имею, я в психушках провел много лет и вполне к ним толерантен. Единственное мое условие – не навязывать мне чужих идей. Я помню свой первый спор со следователем в КГБ. Мне тогда 16 было. Он меня спросил: "За что вы нас так ненавидите?" Я ответил: "Я вас не ненавижу. Я просто вам не верю. Вы хотите строить коммунизм – отлично, стройте. А я не хочу. Могу я себе позволить 2 квадратных метра, где не будет коммунизма?"
ОРИГИНАЛ: e-vestnik.bg
Писатель-диссидент Владимир Буковский, ныне живущий в Великобритании, был недавно приглашён в Болгарию тамошними издателями, Новым Болгарским университетом и международной организацией "La Francophonie". Вот некоторые фрагменты из его выступления, посвященного критике идеологии "политкорректности":
"События, 20-летие которых мы отмечаем – крах и распад Советского Союза – нас, диссидентов, не удивили. Но затем произошло нечто странное.
После Второй мировой войны и краха нацизма весь политический спектр в мире сместился влево. Это объяснимо: фашизм и нацизм отождествляют с правыми идеологиями (на самом деле отождествляют совершенно несправедливо, но это уже другая тема). Рухнул коммунизм – и, казалось бы, политические настроения должны были бы сместиться вправо. Но ничего подобного не произошло. В 1992, 1993, 1994 годах к власти в Европе приходят левые... Распад социалистического блока совпал с появлением на Западе новых утопических идеологий.
Политкорректность как международное явление началось с 1990-х, но как движение оно существовало и раньше. Я впервые с нею столкнулся когда работал в Стэндфордском университете в 1983-1984 годах. Я шел в свою лабораторию (прим. Буковский – нейрофизиолог), а навстречу по лестнице спускались две девушки. Я придержал для них дверь. Они поглядели на меня с презрением и сказали: "Мужская шовинистическая свинья". Я ничего не понял и очень удивился. Рассказал коллегам, они стали смеяться: "Да это из университета Беркли. Оттуда идут все леворадикальные движения. Это какая-то новая мода – феминистки; они говорят, что когда мы, мужчины, обращаемся с женщиной как с женщиной, мы ее этим унижаем".
Феминистки учат, что "женщина" – это социальная концепция. Дескать, если бы мужчины держались с женщинами как с мужчинами, женщины бы и стали мужчинами: женщин из них делает наше поведение по отношению к ним, женщина – жертва мужских стереотипов. Эта концепция, родившись в Беркли, потрясающе быстро распространилась по всему миру. В 1984 году мы над нею смеялись – через 10 лет она захватила весь мир. Все университеты открыли отделения "гендерных исследований". По мне так в отношениях полов за миллион лет ничего не изменилось, но эти псевдонауки о мужских прегрешениях расплодились ужасно: не так мы на женщин смотрим и не так мы с ними обходимся.
И начался чистый Оруэлл: нельзя, мол, обращаться к женщине "мисс" или "миссис", потому что это определение женщины через ее супружеский статус. Вводится невозможное для английского языка "миз"... Они все время придумывают новые слова, и если ты не говоришь как велено, ты – мужская шовинистическая свинья. Даже Библию переписывают так, чтобы Бог был в женском роде.
Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как, впрочем, и в Европе, население ведет себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве.
Феминистские движения заявили, что мужчины – "сексисты", смотрят на женщин исключительно как на сексуальные объекты, и, следовательно, все, что имеет отношение к полу, должно быть исключено от ежедневного общения мужчины и женщины. Флирт объявили агрессией и стремлением поработить женщину. Сейчас в США работодатель не смеет разговаривать со своей сотрудницей наедине – должен присутствовать хотя бы один свидетель, иначе того могут обвинить в сексуальных домогательствах, а это означает гибель карьеры и положения в обществе.
Точно так же свои требования стали предъявлять и другие меньшинства – гомосексуалисты, темнокожие, сектанты и т.п. Появились законы о "hate speech" – "языке ненависти", нечто вроде 70 статьи советского Уголовного кодекса, по которой меня судили. "Языком ненависти" объявили любое упоминание о расовых различиях или сексуальных наклонностях. Вы не имеете права признавать очевидные факты. Если вы их упоминаете публично, - это преступление.
В Англии в прошлом году отменили все рождественские общественные мероприятия: британский флаг содержит крест св. Георгия, а это якобы обидит мусульман, напомнив им о крестовых походах. При этом сами мусульмане ничего подобного не требуют. Мусульманин, который держит лавочку недалеко от моего дома, вывесил в витрине флаг с крестом, чтобы продемонстрировать, что он не согласен с этим кретинским запретом – но кто его услышит...
Это привело к такой цензуре, что в наши дни Шекспир бы жить не мог. Да половину его пьес уже и не ставят: "Венецианский купец" – антисемитизм, "Отелло" – расизм, "Укрощение строптивой" – сексизм... Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на "Ромео и Джульетту", назвав спектакль "отвратительным гетеросексуальным зрелищем".
Массовая цензура подкрепляется уголовным законодательством. За шутку о гомосексуалистах можно угодить в тюрьму. Обратите внимание, как быстро дело дошло до репрессий.
Был такой философ – Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил, что истинный революционный класс – разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму – патологией. "Только тогда, - пишет Маркузе, - мы, наконец, разрушим буржуазное общество".
Активисты, которые якобы защищают права меньшинств – гомосексуальные и феминистические организации – на самом деле о меньшинствах не заботятся. Они, как в свое время Ленин – рабочих, используют их как инструмент давления и контроля над обществом, и приносят им больше вреда, чем всем остальным. В Америке жена моего друга 7 лет назад основала движение "Женщины Америки против феминизма". Начинала она с несколькими подругами, а теперь у их журнала тираж – 2 млн. Женщины начинают понимать, что феминизм им враждебен, что он разрушает их жизнь, что он не дает им выбирать то, что хочется им, а не то, что им навязывают разные активистки.
Короче говоря, мы имеем дело с серьезной идеологией, которая под вывеской политической корректности пытается разрушить наше общество. Чем меньшинствам хуже, тем лучше их лидерам: будет что защищать. Но их задача – уничтожить наше общество, и это – новая, злейшая версия марксизма.
Цензура, которую ввели защитники "политической корректности", избавила их от диалога. Если бы я с ними спорил, я бы разобрался с ними за несколько минут. Но кто ж мне позволит? Я, полноправный гражданин Великобритании, не могу написать на эту тему статью, опубликовать книгу, принять участие в общественных дебатах на эту тему – потому что таких дебатов нет. Вы по телевизору никаких доводов за или против политкорректности не услышите.
Эту идеологию нам навязывают. Ничего против сумасшедших я не имею, я в психушках провел много лет и вполне к ним толерантен. Единственное мое условие – не навязывать мне чужих идей. Я помню свой первый спор со следователем в КГБ. Мне тогда 16 было. Он меня спросил: "За что вы нас так ненавидите?" Я ответил: "Я вас не ненавижу. Я просто вам не верю. Вы хотите строить коммунизм – отлично, стройте. А я не хочу. Могу я себе позволить 2 квадратных метра, где не будет коммунизма?"
ОРИГИНАЛ: e-vestnik.bg
| QUOTE |
| В Англии в прошлом году отменили все рождественские общественные мероприятия: британский флаг содержит крест св. Георгия, а это якобы обидит мусульман, напомнив им о крестовых походах. |
То есть, постоянно разговоры на эту тему ведутся и даже периодически газеты заходятся в истерике, что, мол, в таком-то городе запретиди рождество и вообще... Но каждый раз оказывается, что это было не в том городе, а каком-то другом, и не запретили, а думали, и не о Рождестве, а о чем-то другом. И т.п.
В общем, британские журналисты уже переплюнули британских ученых по степени придумывания идиотизма.
Что касается флага Британии (или Англии, ибо крест Св. Георга был позаимствован именно оттуда) то он вообще никакого отношения не имеет к Рождеству. Вернее, имеет, но примерно такое же, как флаг Израиля к Пасхе. :)
Ну я собственно и надеялся на комментарий из первых, так сказать, рук :D: , поэтому, спасибо :hi:
Явные преувеличения, здесь конечно бросаютя в глаза, взять ту же "мисс", но он же ещё и писатель, да и лавры Чарльза Буковски наверное снятся :) . Но тем не менее тенденция, мне кажется, обозначена очень точно, хотя и с излишней риторикой.
Явные преувеличения, здесь конечно бросаютя в глаза, взять ту же "мисс", но он же ещё и писатель, да и лавры Чарльза Буковски наверное снятся :) . Но тем не менее тенденция, мне кажется, обозначена очень точно, хотя и с излишней риторикой.
А вот насчет Мисс\Миссис\Миз - правда. Есть такая фигня.
Если пишешь письмо женщине (скажем, в банк или какую-нибудь организацию) и надо к ней официально обратиться, но неизвестно, замужем она или нет, то надо писать Dear Ms ...
В немецком такая же фигня, некоторые феминистки ратуют за отмену обращения "фройляйн" или, по крайней мере, за введение обращения "херрляйн" (для неженатых мужиков), ибо равноправие.
Блин, как в Союзе хорошо было - все товарищи :)
Если пишешь письмо женщине (скажем, в банк или какую-нибудь организацию) и надо к ней официально обратиться, но неизвестно, замужем она или нет, то надо писать Dear Ms ...
В немецком такая же фигня, некоторые феминистки ратуют за отмену обращения "фройляйн" или, по крайней мере, за введение обращения "херрляйн" (для неженатых мужиков), ибо равноправие.
Блин, как в Союзе хорошо было - все товарищи :)
т.е. Миз это уже не в "каком-то городе" а официальная норма? Гм, получается и вправду, дело идёт ко временам диктатуры, только не пролетариата с его попыткой применения товарсча в 20-х годах к обоим полам, а диктатуры "сынов и дочерей" Эдуарда Второго. Осталось надеяться на нового Мортимера :nlo:
Не то, чтобы официальная норма, но, в общем, вполне приемлемый тип обращения в письменном виде к женщине. В устной речи никогда не встречал, видимо потому, что я мужик :laugh:
главное, что б Mr не сократили до М из соображений толерантности :D:
| QUOTE |
| Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на "Ромео и Джульетту", назвав спектакль "отвратительным гетеросексуальным зрелищем". |
В Россию ей не стоит соваться. У нас тут как раз принимается закон о запрете пропаганды гомосексуализма. Штрафовать будут. :)
Мне лень искать пруфлинки в американском интернете, а кому-то это весьма важно: http://www.utro.ru/articles/2012/03/19/1035357.shtml
Хотя по данным РБК-ТВ немного иначе: в случае любого катаклизма - все права и диктатура в придачу (т.к. по законам военного времени...) В общем - буду признателен за англоязычную публикацию.
Хотя по данным РБК-ТВ немного иначе: в случае любого катаклизма - все права и диктатура в придачу (т.к. по законам военного времени...) В общем - буду признателен за англоязычную публикацию.
до тех пор пока подобными законами не злоупотребляют, это обычное инетовское сотрясание воздуха, хотя постепенная легитимизация ничем не ограниченной власти корпоративных элит налицо :)
quote: The original National Defense Bill was first passed in 1994. President Obama’s "update" to the Bill allows the President the power to take control of all domestic energy supplies for the purpose of protecting national security, as well as, delegating greater power to each cabinet member to achieve this... Тыц
whitehouse.gov
немного по-русски
p.s. этот "bright and clean and a nice-looking guy" на самом деле наподписывал много чего более интересного. (напр. см. начало топика :laugh: )
quote: The original National Defense Bill was first passed in 1994. President Obama’s "update" to the Bill allows the President the power to take control of all domestic energy supplies for the purpose of protecting national security, as well as, delegating greater power to each cabinet member to achieve this... Тыц
whitehouse.gov
немного по-русски
p.s. этот "bright and clean and a nice-looking guy" на самом деле наподписывал много чего более интересного. (напр. см. начало топика :laugh: )
Меня все эти в основном вымешленные наезды на демократические права мало трогают, но вот другое несколько смущает:
Сейчас вернулся из штатов, гостил у дружка в Калифорнии, он как раз выселялся из дома который продал за пол-цены на short sale. Жалеет, что не сделал это раньше на пол-года или год. Уверяет, что банку убытки покроет государство, кажется упоминал лимит в 400к.
Смущает явно социалистическая подоплека такого процесса: проблемы индивидуального члена общества решаются за счет общего кошелька, кто раньше подсуетился - то в выигрыше, тот кто честно тянет лямку - получается дурак. :diablo: Скажем так - мое представление об основах американского капитализма до этого момента зижделось на невозможности подобных социалистических подходов. :(
К тому жет так подспудно культивируется рост неприязни и злорадства по отношению к грабителям-банкам (так им и надо кровопийцам), а это уже песни из другого географического и культурного пространства.
Сейчас вернулся из штатов, гостил у дружка в Калифорнии, он как раз выселялся из дома который продал за пол-цены на short sale. Жалеет, что не сделал это раньше на пол-года или год. Уверяет, что банку убытки покроет государство, кажется упоминал лимит в 400к.
Смущает явно социалистическая подоплека такого процесса: проблемы индивидуального члена общества решаются за счет общего кошелька, кто раньше подсуетился - то в выигрыше, тот кто честно тянет лямку - получается дурак. :diablo: Скажем так - мое представление об основах американского капитализма до этого момента зижделось на невозможности подобных социалистических подходов. :(
К тому жет так подспудно культивируется рост неприязни и злорадства по отношению к грабителям-банкам (так им и надо кровопийцам), а это уже песни из другого географического и культурного пространства.