Меня тут озадачили вопросом о том какую коробочку выбрать чтоб сидя на диване с лаптопом пялиться на большой телевизор. Ответ "кабель HDMI" более не устраивает.
Я начал было рассказывать про разрешения, скорости потока, пропускную способность HDMI, но меня ткнули в выбор из десятка вариантов и переспросили - какой лучше.

В общем-то обзоры я читать умею. И в то, что эта хрень работает я уже понял. И даже выбрать нечто дешевое, но не очень хреновое, наверное, могу и сам. Но КАК ОНО РАБОТАЕТ? Как можно через медленную wireless network протолкнуть HDMI 1.4? В реальном времени.

Расскажите чего знаете. Заодно может поможете выбрать конкретную "коробочку".

Ну, ежели пропускная способность HDMI 1.4 составляет 15 Гбит/с, то это совершенно не значит, что используется вся ширина канала. :)
Вообще, если прикинуть, то 100-минутное кино, записанное впритык на 25 Гб болванку, будет с битрейтом около 33 МБ/с, что вполне может пролезть даже через 56 МБ/с вайфай.

QUOTE (Damballah @ 02-10-2014, 16:29)

Ну, ежели пропускная способность HDMI 1.4 составляет 15 Гбит/с, то это совершенно не значит, что используется вся ширина канала. :) Вообще, если прикинуть, то 100-минутное кино, записанное впритык на 25 Гб болванку, будет с битрейтом около 33 МБ/с, что вполне может пролезть даже через 56 МБ/с вайфай.

кино записано на болванку в сильно сжатом виде. А вот на выходе HDMI у меня уже валит полноценный поток некомпрессированных данных, как я понимаю. При FullHD 30 кадров в секунду и 24 битах цвета мы поимеем 180 МБ/с. Что, конечно, все равно только 2 гигабита и до полной пропускной способности HDMI далеко, но тем не менее.

P.S. Если кто-то пытался смотреть видео в remote desktop-e по 100-мегабитной сети, то должен понимать, что до счастья там не просто далеко.

Оно как бы сегодня уже иметь дома 300мв/c по Wi-Fi никого особо не пугает. Хотя бы теоретически.

Оно там всё ужатое передаётся, иначе никак. Само собой качество страдает.

QUOTE (heineken man @ 02-10-2014, 19:44)

Оно как бы сегодня уже иметь дома 300мв/c по Wi-Fi никого особо не пугает. Хотя бы теоретически.

Ну вайфайные 300 мегабит - это дай Б-г 100 реальных. А тут речь идет о том, что нужно 2 гигабита реальных на FullHD.

Set

QUOTE

Оно там всё ужатое передаётся, иначе никак. Само собой качество страдает.

A кто его ужимает в реальном времени? Чтоб толково ужимать видео без заметного лага - это надо очень нефигово постараться. Ну или ужимать с такой жуткой потерей, что мама не горюй.
Ну и таки я что-то нигде не нашел про сжатие. Это ты знаешь или предположил за отсутствием других идей?

Вот кусочек статьи с Хабра.

QUOTE

Итак, переда началом рассмотрения конкретных технологий передачи видео и звука поверх Wi-Fi, мы должны понять общие достоинства и недостатки, обусловленные таким использованием Wi-Fi. Достоинства Большинство компьютеров (и не только их) уже оснащено Wi-Fi - не нужен отдельный передатчик, всё, что нужно для трансляции уже имеется; Можно использовать не только для беспроводной передачи видео и звука но и для получения доступа к сети; Из за широкой распространённости обращает на себя внимание крупнейших участников IT-индустрии, таких как Intel, Apple, Qualcomm, Cavium Networks. На этом немногочисленные, но значимые достоинства, заканчиваются. Недостатки Беспроводная передача видео и звука забивает/отнимает часть эфира у прямого назначения вайфая - доступа в сеть; Работе вашей сети могут мешать окружающие Wi-Fi сети, коих с каждым годом становится всё больше; Для того, чтобы HD-видео и звук помещались в полосу пропускания Wi-Fi, требуется "упаковать" их соответствующим кодеком (в большинстве случаев - h.264), что даёт (вообще говоря, несущественную) потерю качества; Потребность в сжатии рождает потребность в софте, который может работать на одной, но не работать на другой ОС/платформе; Из за потребности в софте будет работать толко на ПК-образном железе - передача от игровых (Xbox360,PS3)/спутниковых(НТВ+)/телевизионных(БилайнТВ, Акадо) приставок отпадает (за некоторым исключением, где свет сошёлся клином и на приставке есть возможность запускать сторонний софт и сам подобный софт под неё написан, вероятность чему - 0,01%, а независимые от компьютера передатчики не очень-то торопятся выпускать); Работа кодека по сжатию контента требует аппаратных ресурсов, при том немалых; Из за работы кодека передача сигнала задерживается на дельту времени, уходящую на сжатие (от 20мс до 2 секунд, в зависимости от расстояния и мощности сжимающей аппаратуры).

Т.е. сжатие имеет место, как и лаги.

пасибаю

QUOTE (FiL @ 03-10-2014, 06:29)

A кто его ужимает в реальном времени? Чтоб толково ужимать видео без заметного лага - это надо очень нефигово постараться. Ну или ужимать с такой жуткой потерей, что мама не горюй. Ну и таки я что-то нигде не нашел про сжатие. Это ты знаешь или предположил за отсутствием других идей?

Толковая идея - это WirelessHD или ещё есть WHDi, но к компу придётся железку прикреплять. Через обычный wifi только со сжатием, обычно это строится на dlna - на комп ставится программа сервера на лету пережимающая картинку... во что... это надо у китайских товарищей-производителей интересоваться. :)

Не, интересует как раз вариант с двумя железками. Одна к комп воткнута, а другая в телевизор. И таки линк, что Jedd привел меня сильно порадовал. То есть таки там реальные гигабиты по воздуху. Весьма впечатляет.

QUOTE (FiL @ 03-10-2014, 16:58)

Не, интересует как раз вариант с двумя железками. Одна к комп воткнута, а другая в телевизор. И таки линк, что Jedd привел меня сильно порадовал. То есть таки там реальные гигабиты по воздуху. Весьма впечатляет.

Да, на частоте в 60 ГГц. :w00t:
На такой частоте даже молекулы кислорода возбуждаются и возмущаются. :lol:

Ну и все это естественно будет лежать пока на кухне работает микроволновка. :diablo:

Шапочка из фольги с такими девайсами точно не помешает. :laugh:

На кой там 60 ГГц?
В 5 ГГц вполне лезет вродь :wink:

QUOTE (ns38 @ 04-10-2014, 14:23)

На кой там 60 ГГц? В 5 ГГц вполне лезет вродь :wink:

5ГГц чего? Полосы пропускания или несущей частоты? По тому стандарту надо 7 ГГц полосы, поэтому несущая уходит на 60 ГГц.