Вот блин меня недавно ^Secta^ расторил, сказав (я перефразируу его слова и скажу как я понял): если взять вав файл, и сделать из него мп3 разными прогами, то получиться разное качество. Он меня послал далеко где написано, что ^lame^ самое хорошее. По каким-то причинам ламе у меня есть, помоему для ^EAC i APE^ он нужен был. Короче я взял вав, и сделал два мп3.
Первый мп3 я сделал ^EAC^, там поставил ^lame^+320кбпс, Второй я сделал обычным способом, ^Creative player center 3^ тоже 320 кбпс который кажеться использует оригинальный немецкий способ. Получившиеся 2 файла отличауться на 1037 байтс. Разницы в звуке я не заметил вообще.
Что мне кто скажет? Ето я на ухо глух, или как?
А контроль-то какой у тебя был? Наушники?
Да нет, 5.1.
На днях поставил две задние на штативы даже.
На днях поставил две задние на штативы даже.
astra
А что тут можно сказать то?
:laugh: :laugh: :laugh:
Странно если вы хотели какие-то отличия услышать на 320kbps... да еще не между оригиналом и mp3 -- а между двух mp3 сделаных из оригинала с максимальным качеством.
А что тут можно сказать то?
:laugh: :laugh: :laugh:
Странно если вы хотели какие-то отличия услышать на 320kbps... да еще не между оригиналом и mp3 -- а между двух mp3 сделаных из оригинала с максимальным качеством.
Я как раз не хочу ничего сказать. Я боюсь услышать.
Я до недавнего времени считал что если мп3 192 кбпс он и в африке мп3 192 кбпс. При етом совершенно не важно каким енкодером я пользовался. Но судя по тому, что сказал ^Secta^, и по тому, что я вычитал на интернете получаеться я не прав?
Например я подозреваю, что в моём ^creative playcenter 3^ стоит родной немецкий enkoder, а везде пишут, что он хорош только для низко битрайтных мп3, а выше 192 вообше параша. А все обезьяны которые я скачал с осла я перевёл им в мп3 320, плус один експеримент ^VBR - the best^ - 192-320 кбпс.
И если моя теория что все мп3 с одинаковым битрайтом могут быть разными и мой декодер можно выбросить, то представляеш какой мне облом, вот я и не хочу верить. Поетому завёл тут етот разговор, и хочеться услышать что другие думают.
Я до недавнего времени считал что если мп3 192 кбпс он и в африке мп3 192 кбпс. При етом совершенно не важно каким енкодером я пользовался. Но судя по тому, что сказал ^Secta^, и по тому, что я вычитал на интернете получаеться я не прав?
Например я подозреваю, что в моём ^creative playcenter 3^ стоит родной немецкий enkoder, а везде пишут, что он хорош только для низко битрайтных мп3, а выше 192 вообше параша. А все обезьяны которые я скачал с осла я перевёл им в мп3 320, плус один експеримент ^VBR - the best^ - 192-320 кбпс.
И если моя теория что все мп3 с одинаковым битрайтом могут быть разными и мой декодер можно выбросить, то представляеш какой мне облом, вот я и не хочу верить. Поетому завёл тут етот разговор, и хочеться услышать что другие думают.
| QUOTE (astra @ 25-09-2003, 17:04) |
| Например я подозреваю, что в моём ^creative playcenter 3^ стоит родной немецкий enkoder |
Нет. там стоит Creative MP3 CODEC ;)
Что тоже неплохо, но LAME лучше :D
Вот видите?!?!?
ну хоть кто-то, скажите что Он не прав, пожалуйста!
:sick:
ну хоть кто-то, скажите что Он не прав, пожалуйста!
:sick:
Вот толковая статья на эту тему:
http://www.ixbt.com/multimedia/mp3encs.html
http://www.ixbt.com/multimedia/mp3encs.html
Если ты разницы не слышишь - то какая разница, что в интернете пишут. ;)
Я вот так собственно и делал - повышал битрейт до тех пор, пока на моей аппаратуре перестал слышать отличия. --preset-extreme it is. =~320VBR
(но диски с ape на всякий случай складываю в архив B) )
Я вот так собственно и делал - повышал битрейт до тех пор, пока на моей аппаратуре перестал слышать отличия. --preset-extreme it is. =~320VBR
(но диски с ape на всякий случай складываю в архив B) )
| QUOTE (Niclaus @ 25-09-2003, 14:59) |
| Вот толковая статья на эту тему: http://www.ixbt.com/multimedia/mp3encs.html |
Хорошая статья, спасибо!
любой формат хранения данных с потерями (mp3, ogg, etc) - издевательство над музыкой.
если качаешь APE - так пиши сразу аудиосд, уж благо болванки щас стоят копейки.
если качаешь APE - так пиши сразу аудиосд, уж благо болванки щас стоят копейки.
astra, кодеки таки да отличаются. Просто теоретически представь себе, что есть кодек, который все обрезает по 11kHz. 320 останется, а толку? В основном они конечно все 44kHz, но вот насколько они хорошо и правильно обрабатывают частоты....
| QUOTE (-=Zepplock=- @ 25-09-2003, 17:05) |
| любой формат хранения данных с потерями (mp3, ogg, etc) - издевательство над музыкой. если качаешь APE - так пиши сразу аудиосд, уж благо болванки щас стоят копейки. |
Писать аудиосд в век mp3-плееров - издевательство над собой. ;)
ООО, поддержка мп3, радует :)
Чес скажу, мож мне и медведь наухо наступил, ноа я проигрывая оригинальный диск или мп3 320, разницы не слышу.
Чес скажу, мож мне и медведь наухо наступил, ноа я проигрывая оригинальный диск или мп3 320, разницы не слышу.
| QUOTE (Jedd @ 26-09-2003, 01:29) |
| Писать аудиосд в век mp3-плееров - издевательство над собой. ;) |
Ну уж нет, этого я стерпеть не могу :) "век mp3 плейеров" — это не следующий этап, который пришел после CD, это шаг в сторону, причем не самый удачный. Mp3 — это альтернатива для слабослышащих и еще, — удобство использования mp3, перекрывает слихвой его потерю качества, поэтому он до сих пор жив. Я скажу даже больше, — сам CD не шаг вперед, (если дело касается качества), по отношению к винилу, Sony&Philps сильно поторопились, но тогда, в первую очередь тоже говорили об удобстве использования CD, — аудиофилы сразу отказались от него.
astra
Знаешь, разница в кодеках есть, тебе придется в это поверить :)
Energy
Не переживай, если тебе дать сравнить оригинал и mp3 непосредственно сразу, да на хорошем контроле, — услышишь, и еще как :)
| QUOTE (Jedd @ 26-09-2003, 02:29) | ||
Писать аудиосд в век mp3-плееров - издевательство над собой. ;) |
В век SACD весь сжатый звук - для любителей гамбургеров из фастфуда. То есть тем кому все равно какой, главное чтобы гамбургер.
| QUOTE (irage @ 26-09-2003, 11:45) |
| В век SACD весь сжатый звук - для любителей гамбургеров из фастфуда. То есть тем кому все равно какой, главное чтобы гамбургер. |
Коль уж мы тут занялись аналогиями, то SACD - это деликатесы в дорогом ресторане. Вина с восточного склона урожая такого-то года... Это здорово. Можно только порадоваться за человека. который действительно отличает такие вещи и может себе их позволить. И ест только там, как бы есть не хотелось. И не слушает музыку нигде, кроме как в специально оборудованной комнате, ни радио, ни плеер, прости господи.
А кому-то и домашняя еда - в радость, он ее кушает и нахваливает. И, что характерно, ему при этом - хорошо, ему пофиг, что картошка куплена на соседнем рынке и приготовлена не десятком поваров с поварятами. :p
А что ето за формат ^SACD^?
Я недавно слушал диск ДТС 5.1 на ЙБЛ колнках, там была классика в более современной обработке. Вот ето было круто!
Я недавно слушал диск ДТС 5.1 на ЙБЛ колнках, там была классика в более современной обработке. Вот ето было круто!
Ой, астра, ну ты подставился. Щас тебе тут живо объяснят, что DTS - гамбургер поганый, потому как с компрессией! =)
| QUOTE (veneamin @ 26-09-2003, 10:51) |
| Ой, астра, ну ты подставился. Щас тебе тут живо объяснят, что DTS - гамбургер поганый, потому как с компрессией! =) |
А формат CD , он как с компрессией, или же нет? :p Гы! И ваще, музыка в цифре-енто как? Хорошо ? Или патефон лучше-правилбнее? Сложный енто вопрос! Дискуссий стока было... Прогресс-по любому-не остановить... :rolleyes:
Ето был официальный компакт диск купленный в магазине в израиле. не в лавочке.
Его цена ровно в два раза выше обычного диска. если обычный диск там стоит примерно 10 (75 шекелей) фунтов, то етот стоил примерно 20 (150 шекелей).
Чего там, сжимать-то? Мне даже обяснили, что ето на много лучше чем ^AC3^, мол в ^AC3^ там просто музыка по 6 каналам расбросана, а в ДТС там у каждого инструмента свой микрофон когда запись идет. Я такого еффекта в своей жизни ешо не слышал.
Тем не менее, я соглашаюсь с Венеамином. Потому как когда я сидел в зале между всеми 6-ю динамиками, я был в шоке, однако как только мы передвинулись за угол и сели за стол, еффект был точно такой-же как у меня дома на компе стерео музыка через 5.1 систему. А сидеть в центре и молча наслаждаться еефектами и ничего не делать у не миллионеров или фанатаов или пенсионеров, никакой нету возможность. Как ту написал недавно Лаборант, жесточайший цейт нот.
Его цена ровно в два раза выше обычного диска. если обычный диск там стоит примерно 10 (75 шекелей) фунтов, то етот стоил примерно 20 (150 шекелей).
Чего там, сжимать-то? Мне даже обяснили, что ето на много лучше чем ^AC3^, мол в ^AC3^ там просто музыка по 6 каналам расбросана, а в ДТС там у каждого инструмента свой микрофон когда запись идет. Я такого еффекта в своей жизни ешо не слышал.
Тем не менее, я соглашаюсь с Венеамином. Потому как когда я сидел в зале между всеми 6-ю динамиками, я был в шоке, однако как только мы передвинулись за угол и сели за стол, еффект был точно такой-же как у меня дома на компе стерео музыка через 5.1 систему. А сидеть в центре и молча наслаждаться еефектами и ничего не делать у не миллионеров или фанатаов или пенсионеров, никакой нету возможность. Как ту написал недавно Лаборант, жесточайший цейт нот.
astra
Обманули тебя как маленького. DTS - это лишь физический формат. Причём это именно сжатие с потерями. Точно так же как и AC3. А уж как была сделана запись - зависит исключительно от того, кем она делалась. А в какой формат запись засунули потом - это уже второе дело. :)
Обманули тебя как маленького. DTS - это лишь физический формат. Причём это именно сжатие с потерями. Точно так же как и AC3. А уж как была сделана запись - зависит исключительно от того, кем она делалась. А в какой формат запись засунули потом - это уже второе дело. :)
Ага набросились, щаз ногами затопчут :laugh:
SACD я для примеру привел, что не вся технолония развивается в сторону даунгрейда. Вообще мы тут форматы сто раз обсуждали, поэтому не будем флейму разводить. И я вот например SACD технологией для избранных не считаю, диски не дороже обычных, аппаратура - тем более. Не обязательно себе сурраунд строить, я в большинстве случаев как стерео слушаю.
SACD я для примеру привел, что не вся технолония развивается в сторону даунгрейда. Вообще мы тут форматы сто раз обсуждали, поэтому не будем флейму разводить. И я вот например SACD технологией для избранных не считаю, диски не дороже обычных, аппаратура - тем более. Не обязательно себе сурраунд строить, я в большинстве случаев как стерео слушаю.
Скажу честно, — я в современных форматах как свинья (сорри satir) в апельсинах. Могу сказать одно: ас3 несжатым быть не может, потому как невозможно уместить 6 каналов в таком количестве мегабайт, ну а с ДТС тебя astra, точно развели как мальчишку, потому как, при записи любой музыки все треки (все инструменты) пишутся на разные каналы, разными микрофонами, и большинство даже в разное время. Количество каналов доходит до 48 и более.
Ладно, не буду грузить технологиями звукозаписи... вряд ли это кому-то интересно...
Ладно, не буду грузить технологиями звукозаписи... вряд ли это кому-то интересно...
О!
Становиться интересно :rolleyes:
Хорошо, что не мои были 150 шакалов :п
Но я действительно поверил етому мужику. Ему уже 68, и он щё с совка етим делом с детства увлекаеться.
Вероятно меня поразил еффект, а не частоты. еффект действительно потрясный когда какой-то звук вокруг комнаты бегает по всем колнкам. А частоты судя по тому, что тут говорят наверное подрезаны, но так-как я знаком с детства с потапычем, то я не заметил разницы между ДТС и обычным ЦД (но я не замчаю и разницы между цд и мп3 256 кбпс :)). А вот суроунд ефект --даже слов нету :)
Становиться интересно :rolleyes:
Хорошо, что не мои были 150 шакалов :п
Но я действительно поверил етому мужику. Ему уже 68, и он щё с совка етим делом с детства увлекаеться.
Вероятно меня поразил еффект, а не частоты. еффект действительно потрясный когда какой-то звук вокруг комнаты бегает по всем колнкам. А частоты судя по тому, что тут говорят наверное подрезаны, но так-как я знаком с детства с потапычем, то я не заметил разницы между ДТС и обычным ЦД (но я не замчаю и разницы между цд и мп3 256 кбпс :)). А вот суроунд ефект --даже слов нету :)
По мне как не совершенствуй технологии, выше головы не прыгнешь,
все равно все упирается в биологию :)
Уха как известно 2 , каждое из них слышит в диапазоне
20 Hz - 20,000 Hz (чуствительность 0 to 130 decibels), даже если "особо одаренные уши" слышат 22 кHz, формата СД должно вполне хватать.
Все остальное от :diablo: .
все равно все упирается в биологию :)
Уха как известно 2 , каждое из них слышит в диапазоне
20 Hz - 20,000 Hz (чуствительность 0 to 130 decibels), даже если "особо одаренные уши" слышат 22 кHz, формата СД должно вполне хватать.
Все остальное от :diablo: .
| QUOTE |
| еффект действительно потрясный когда какой-то звук вокруг комнаты бегает по всем колнкам. |
Старинный прикол! Во времена моего детства был такой: qadro system, кажется. Как на экскурсию ходили — там тоже были подобные эффекты. Но не прижилась тема, — слишком дорога технология, а удовольствия против обычного стерео, в 2 раза больше не получаешь. Даже ас3 — это не столько "улучшенное стерео", сколько улучшенное разделение на частоты. Ну а что касательно сурроунд, так это вообще психоаккустическая фишка, я не говорю, что она лишена привлекательности, просто ничего "космического" она не делает, крутит фазу и все.
Поймите, я не против новых технологий, просто не нужно слепо клевать на подобные завлекалочки. Вся музыка, я имею ввиду ее качество, делается намного раньше, и если звукорежиссер постарался, то она будет звучать одинаково хорошо и в стерео варианте, и разделенная на любое число каналов. Все новые, модные надстройки способны лишь подчеркнуть качество и глубину задумки саунд-продюссера, и только 0,01% эффектов делается специально для какого-либо конкретного случая!!!
| QUOTE (Billy Bonce @ 26-09-2003, 15:55) |
| По мне как не совершенствуй технологии, выше головы не прыгнешь, все равно все упирается в биологию :) Уха как известно 2 , каждое из них слышит в диапазоне 20 Hz - 20,000 Hz (чуствительность 0 to 130 decibels), даже если "особо одаренные уши" слышат 22 кHz, формата СД должно вполне хватать. Все остальное от :diablo: . |
Ну не знаю, что-то сильно ты мои уши покромсал. Ухо может слышать и более высокие частоты, но не в этом дело. Просто почти все настояшие студийные микрофоны выше 22 кГц не поднимаются :) Что бы ухо ни слышало, если микрофон при записи отрезал — ничего ты не услышишь :) А вот CD не хватает. При дискретизации 44.1 сколько раз поступят данные на частоте 20 кГц? Это очень мало... очень :( И это уже давно признанный факт...
astra
Да не, развод не в том был, а в том, что способ и качество записи мало коррелирует с форматом, в который эту запись потом перевели. В том смысле, что тот же цифровой мастер можно было сжать не DTS, а DD (AC3). И человек со средним ухом даже и не заметил бы разницы. Просто дело в другом. А именно в том, что DTS-encoded CD - уже стандарт де факто. А вот DD-encoded CD не выпускаются, потому что чтобы их проигрывать нужно на порядок больше хитростей технического характера, чем в случае с DTS-encoded CD. Хотя и можно изготовить их кустарным способом... :)
Да не, развод не в том был, а в том, что способ и качество записи мало коррелирует с форматом, в который эту запись потом перевели. В том смысле, что тот же цифровой мастер можно было сжать не DTS, а DD (AC3). И человек со средним ухом даже и не заметил бы разницы. Просто дело в другом. А именно в том, что DTS-encoded CD - уже стандарт де факто. А вот DD-encoded CD не выпускаются, потому что чтобы их проигрывать нужно на порядок больше хитростей технического характера, чем в случае с DTS-encoded CD. Хотя и можно изготовить их кустарным способом... :)
| QUOTE (astra @ 26-09-2003, 05:06) |
| ...там у каждого инструмента свой микрофон когда запись идет. |
Когда запись идёт, всегда у каждого инструмента свой микрофон (если, конечно, не дома на кухне записывать), уж поверьте профессионалу :D А как потом всё это на 2/5/7 каналов раскидать, дело звукорежиссёра :music:
| QUOTE (North Monk @ 26-09-2003, 15:06) | ||
Ну не знаю, что-то сильно ты мои уши покромсал. Ухо может слышать и более высокие частоты, но не в этом дело. Просто почти все настояшие студийные микрофоны выше 22 кГц не поднимаются :) Что бы ухо ни слышало, если микрофон при записи отрезал — ничего ты не услышишь :) А вот CD не хватает. При дискретизации 44.1 сколько раз поступят данные на частоте 20 кГц? Это очень мало... очень :( И это уже давно признанный факт... |
Сказать честно,я лично против твоих ушей ничего не имею :p
Не может ухо воспринимать частоты выше определенного порога, иначе бы мы радио могли только ушами ловить :)
У каждого этот порог свой, мой например 21 кГц с копейками , проверял обычным генератором
По частоте дискретизации , клянусь святым Найквистом, 44.1 достаточно что бы передать диапозон 0-22 кГц, которого моим ушам в принципе достаточно..
Монк, а я потвойму не сразу сравнивал ??? :)
А на предмет ухов я читал, что восприятие высоких частот ухудшается с возрастом. Большинство людей "кому за 30" не слышат выше18 кГц, а цдальше -еще хуже. Проводил эксперимент на себе- оказалось чистой правдой. :(
| QUOTE (Sergey Overkill @ 26-09-2003, 10:20) |
| DTS - это лишь физический формат. Причём это именно сжатие с потерями. Точно так же как и AC3. |
Я не знаю как это об'яснить, но когда на одном диске есть AC-3 и DTS, я ВСЕГДА выбираю DTS. Это, конечно, суб'ективно, но, по-моему, DTS звучит лучше.
Niclaus
при всем уважении НЕ ВСЕГДА - например когда Битлы писали Strowberry Fields - голос и меллотрон писались на 1вой дорожке барабаны на 2й бас на 3й гитара на 4й ;-))
при всем уважении НЕ ВСЕГДА - например когда Битлы писали Strowberry Fields - голос и меллотрон писались на 1вой дорожке барабаны на 2й бас на 3й гитара на 4й ;-))
North Monk
сурраунд в ДТС это не фишка - это настоящие 4 канала - РАЗНЫЕ.
а не 4 или 5 сделанные из стерео.
сурраунд в ДТС это не фишка - это настоящие 4 канала - РАЗНЫЕ.
а не 4 или 5 сделанные из стерео.
| QUOTE (genka @ 26-09-2003, 11:53) |
| А на предмет ухов я читал, что восприятие высоких частот ухудшается с возрастом. Большинство людей "кому за 30" не слышат выше18 кГц, а цдальше -еще хуже. Проводил эксперимент на себе- оказалось чистой правдой. :( |
Когда я в школе учился (ох и давно же это было ;) ), физичка эксперимент устраивала. Был у неё в кабинете генератор синусоидального сигнала, осцилограф и т.п. Так вот, когда стали плавно повышать частоту, весь класс слышал до 25-28 кГц, а некоторые и до 30, сама физичка перестала слышать где-то на 15 кГц. :)
| QUOTE (gene @ 26-09-2003, 19:54) | ||
Я не знаю как это об'яснить, но когда на одном диске есть AC-3 и DTS, я ВСЕГДА выбираю DTS. Это, конечно, суб'ективно, но, по-моему, DTS звучит лучше. |
Это ты наверное о DVD? Ну во-первых, у этих дорожек обычно разные битрейты. У АС3 меньше. А честным сравнение было бы при строго одинаковом битрейте. Ну а во-вторых, считается, что DTS лучше. И ухо лучше среднего в состояние это заметить... Считается... :p
| QUOTE (Niclaus @ 26-09-2003, 18:49) | ||
Когда я в школе учился (ох и давно же это было ;) ), физичка эксперимент устраивала. Был у неё в кабинете генератор синусоидального сигнала, осцилограф и т.п. Так вот, когда стали плавно повышать частоту, весь класс слышал до 25-28 кГц, а некоторые и до 30, сама физичка перестала слышать где-то на 15 кГц. :) |
Вот хотелось бы узнать-под итп-Шо имелось ввиду? Громкоговоритель то какой?
2 Зепплок
А чо, тогда меллотрон уже был? И прям так назывался?
У меня вообще хр$%ого с слухом(правда проверял с помощью ужасного качества колонки, которая выглядела довольно таки стремно и ненадежно, надеюсь эта причина, хотя может служба в армии виновата) :(. У меня верхний порог был всего лиш где то 16.6 Мгц за то нижний был ниже средне статистического 5 Гц в заместо 50Гц у нормального человека.
2satir:
"Take 7 is a mixdown from take 6. Take 6 was recorded Nov 29 1966. Lewisohn says they started with a rhythm track, i.e. instruments with no vocals. To this they added unspecified instrumental overdubs and a vocal track. Take 6 appears on a bootleg CD, "Unsurpassed Masters" (UM) volume 3, in which we hear a mix as follows: LEFT, mellotron (Paul), drums (Ringo), occasional guitar (John?), bass (Paul); CENTER, vocal (John); RIGHT, lead guitar (George)."
это отсюда
http://www.columbia.edu/~brennan/beatles/s...rry-fields.html
почитай - там очень интересно ;-)))
у меня все эти разные версии есть - включая достудийные репетиции.
"Take 7 is a mixdown from take 6. Take 6 was recorded Nov 29 1966. Lewisohn says they started with a rhythm track, i.e. instruments with no vocals. To this they added unspecified instrumental overdubs and a vocal track. Take 6 appears on a bootleg CD, "Unsurpassed Masters" (UM) volume 3, in which we hear a mix as follows: LEFT, mellotron (Paul), drums (Ringo), occasional guitar (John?), bass (Paul); CENTER, vocal (John); RIGHT, lead guitar (George)."
это отсюда
http://www.columbia.edu/~brennan/beatles/s...rry-fields.html
почитай - там очень интересно ;-)))
у меня все эти разные версии есть - включая достудийные репетиции.
| QUOTE (-=Zepplock=- @ 26-09-2003, 20:47) |
| 2satir: "Take 7 is a mixdown from take 6. Take 6 was recorded Nov 29 1966. Lewisohn says they started with a rhythm track, i.e. instruments with no vocals. To this they added unspecified instrumental overdubs and a vocal track. Take 6 appears on a bootleg CD, "Unsurpassed Masters" (UM) volume 3, in which we hear a mix as follows: LEFT, mellotron (Paul), drums (Ringo), occasional guitar (John?), bass (Paul); CENTER, vocal (John); RIGHT, lead guitar (George)." это отсюда http://www.columbia.edu/~brennan/beatles/s...rry-fields.html почитай - там очень интересно ;-))) у меня все эти разные версии есть - включая достудийные репетиции. |
Да нет! Енто всё написано в 92 г.(I wrote this back in 1992, and revised a few bits in 1993 and 1994) Меня другое интересует-на самом LP чо написано? Я проверить только в ноябре смогу, но имею ощущение, шо не меллотрон :) Думаю, шо меллотрон, как инструмент , появился попозджее-годик или 2 спустя, а тогда ишшо был или орган, или клавишные :)
причем тут LP - это именно про take7. и там меллотрон ;-)
даже если он написалбы про это в 2002; году - это изменило бы что-то? ;-)))
А на LP написан список инструментов?
п.с. убери кошку - мешает читать ;-)
даже если он написалбы про это в 2002; году - это изменило бы что-то? ;-)))
А на LP написан список инструментов?
п.с. убери кошку - мешает читать ;-)
| QUOTE (-=Zepplock=- @ 26-09-2003, 21:20) |
| причем тут LP - это именно про take7. и там меллотрон ;-) даже если он написалбы про это в 2002; году - это изменило бы что-то? ;-))) А на LP написан список инструментов? п.с. убери кошку - мешает читать ;-) |
Это я к тому, шо не было в 66 году меллотрона, а были клавишные или орган. А то , как человек ентот инсрумент назвал в 92 -ни о чём не говорит :D Несуразностей такого плана полно. Как Вэйкман, давая интервью в Японии перепутал свой собственный Вайт Рок с "Жёнами" или " Путешествием"-уж не помню щас с чем...( музыкальную тему он наиграть должен был прилюдно)
Ему на енто указали, а он ещё спорил... :laugh: У них у всех давно мозги-того-иссушены излишествами всякими нехорошими. Что касается названия "Меллотрон"-по-моему , не было тогда ишшо такого-но со сто процентной уверенностью не могу щас говорить-проверять нада :pig:
З.Ы. Енто не кошка, а кот-уйдёт только завтра! Придётся те терпеть :laugh: :)
| QUOTE (satir @ 26-09-2003, 14:27) | ||
Вот хотелось бы узнать-под итп-Шо имелось ввиду? Громкоговоритель то какой? |
Большая такая колонка с пятью или шестью динамиками, типа Кинаповской. 30кГц она точно вытягивала, раз мы слышали этот писк. :)
Niclaus
| QUOTE |
| 30кГц она точно вытягивала, раз мы слышали этот писк. |
Очень сомнительно это все. И что воспроизводилось 30кГц, и что именно 30кГц вы слышали.
в 66м меня небыло - не помню ;-)))
| QUOTE (DmS @ 26-09-2003, 17:50) | ||
Niclaus
Очень сомнительно это все. И что воспроизводилось 30кГц, и что именно 30кГц вы слышали. |
Ну почему? Насколько я понимаю, основная проблема при проектировании динамика - добиться, что бы он адекватно воспроизводил низкие частоты. С высокими проблем меньше, вспомни всякие ультразвуковые пищалки. :)
На счёт того, чтО мы действительно слышали, сам сигнал, или биение гармоник (хотя, генератор, по идее, должен был чистую синусоиду выдавать), не буду спорить. Факт тот, что мы своими молодыми ушами могли слышать более высокие звуки, чем престарелая учительница. :)
| QUOTE (irage @ 26-09-2003, 07:45) | ||
В век SACD весь сжатый звук - для любителей гамбургеров из фастфуда. То есть тем кому все равно какой, главное чтобы гамбургер. |
Ну вот, как ты меня неласково. ;)
Могу лишь в свое оправдание сказать, что провел много часов в лучших "ресторанах", за своим гамбургером ездил в другую страну, низкочастотный 15" соус готовил сам, калибровал и кормил разных гостей.
Для тщательно подобранного и настроного оборудования стоимостью в несколко килобаксов - mp3, vbr-320 - самый подходящий уровень imho (in my hearing opinion)
Не то чтобы я возражал против SACD, но чтоб его заценить нужно потратить несколько десятков тысяч долларов. Я разницу слышу и понимаю - но пока таких денег нет.
2Energy
Уговорил — не услышишь :D
2-=Zepplock=-
Вот удивил :) Только из этих четырех каналов будешь слышать то же самое, что и из двух... ну если, конечно, не вырубищь пару совсем, тогда просто избавишься от части звука. Тема в том, что двух каналов вполне достаточно, и это признали уже очень давно.
И вот еще... объясни мне пожалуйста четко значение слова сурроунд?
Уговорил — не услышишь :D
2-=Zepplock=-
Вот удивил :) Только из этих четырех каналов будешь слышать то же самое, что и из двух... ну если, конечно, не вырубищь пару совсем, тогда просто избавишься от части звука. Тема в том, что двух каналов вполне достаточно, и это признали уже очень давно.
И вот еще... объясни мне пожалуйста четко значение слова сурроунд?
| QUOTE (Niclaus @ 27-09-2003, 02:18) | ||||
Ну почему? Насколько я понимаю, основная проблема при проектировании динамика - добиться, что бы он адекватно воспроизводил низкие частоты. С высокими проблем меньше, вспомни всякие ультразвуковые пищалки. :) На счёт того, чтО мы действительно слышали, сам сигнал, или биение гармоник (хотя, генератор, по идее, должен был чистую синусоиду выдавать), не буду спорить. Факт тот, что мы своими молодыми ушами могли слышать более высокие звуки, чем престарелая учительница. :) |
Ну, принцириально-верно! Но только принципиально-имеется ввиду "корректное" воспроизведение низких. То есть , штобы " грязи" в 30 герцах не было, а что касается всякого рода ленточных, керамических и прочих титановых " дом твитеров" , без труда воспроизводящих 30 КИЛОгерц- вот с ентим в отечественных колонках всегда были проблемы, особенно в колонках типа " кинаповских" , где на "частотку" ваще практически никакого внимания не обращалось :) То, что ты назвал " биением гармоник"-скорее всего :) Хотя-давно енто было...
цитата из той самой статьи с иксбт:
"Битрейт 256 Кбит/с необходим для сохранения того самого "CD качества" - в подавляющем большинстве случаев отличить закодированную информацию от оригинала будет невозможно. Битрейт 320 Кбит/с применяется только в тех случаях, когда кодирование с использованием 256 Кбит/с дает слышимые искажения сигнала. Однако такая ситуация весьма маловероятна."
:music:
"Битрейт 256 Кбит/с необходим для сохранения того самого "CD качества" - в подавляющем большинстве случаев отличить закодированную информацию от оригинала будет невозможно. Битрейт 320 Кбит/с применяется только в тех случаях, когда кодирование с использованием 256 Кбит/с дает слышимые искажения сигнала. Однако такая ситуация весьма маловероятна."
:music:
2North Monk
почему это? сравни WishYouWereHere на 2х каналах и на 4х -тогда продолжим.
имхо - это самоя яркое произведение в DTS.
почему это? сравни WishYouWereHere на 2х каналах и на 4х -тогда продолжим.
имхо - это самоя яркое произведение в DTS.
| QUOTE (-=Zepplock=- @ 29-09-2003, 10:59) |
| 2North Monk почему это? сравни WishYouWereHere на 2х каналах и на 4х -тогда продолжим. имхо - это самоя яркое произведение в DTS. |
Патамушта ухов два, а не четыре. Сколько каналов не пиши все равно оно будет слушаться двумя ухами.
| QUOTE (FiL @ 29-09-2003, 12:54) | ||
Патамушта ухов два, а не четыре. Сколько каналов не пиши все равно оно будет слушаться двумя ухами. |
Ухов, конечно, два здесь сложно спорить :D
Однако по разности фаз и амплитуде мы очень легко можем определить расположение источника звука. И с двумя каналами этого почти невозможно добиться, только с применением искусственного сурраунда. А с четырьмя - нет проблем.
2FiL
ты что каждый канал в стерео своим ухом слушаешь? ;-)))
Не смеши.
Разве что в наушниках.
ты что каждый канал в стерео своим ухом слушаешь? ;-)))
Не смеши.
Разве что в наушниках.
| QUOTE (-=Zepplock=- @ 29-09-2003, 19:59) |
| 2North Monk почему это? сравни WishYouWereHere на 2х каналах и на 4х -тогда продолжим. имхо - это самоя яркое произведение в DTS. |
Нифига себе, заявочка :) И откуда же, Вам, любезный, известно что я этой песни не слышал? Ладно, проехали, а продолжать действительно нечего, Вы ведь так и не удосужились объяснить мне значение слова "сурроунд".
Даааа... От первоначальной темы мы, конечно, далеко уехали :)
В среде аудиофилов ни МР3 ни АС3 и прочие ДТС ы как звук ВАЩЕ не рассматриваются, а рассматриваются скорее, как фокусы-покусы ничо общего с "правильным звуком" не имеющие (Хто б мне ишшо объяснил, шо такое ентот правильный звук :) ). Аудиофилы-экстремалы ваще слушают ТОЛЬКО винил ( желательно высокой плотности) , отдавая предпочтение 311 однотактникам-усилкам (по 3-5 ватт на канал) и аккустике с чувствительностью 110-120 дб-вт.
Надо сказать, что после того, как привыкнешь к такому звуку, на всякие ДТС начинаешь смотреть, как на аттракцион, типа "бородатой женщины"-удивительно, но чрезвычайно малопривлекательно, особенно для прослушивания той музычки, которую , (как я понял по тем его постам, которые читал) слушает Зепплок.
Шо касается МР3 и слепых тестов-на енту тему, года два назад, была большая статья в "Стереофайле".Надо сказать -журнал ентот-самый уважаемый в среде аудиофилов...Тесты показали, шо МР3 ( с оговорками, конешно) но РУЛИТ!Хотя в других изданиях, исследования психоаккустиков( во, блин, хто б рассказал, шо ж енто за наука -то :D ) говорят обратное.
Я качеством МР3 (персонально -я) , в основном, доволен.Смешивать удовольствие от прослушиваия , Либерта, или скажем Штайдла , на хорошй аппаратуре с прослушиванием продукции легендарного "Блю Рума" на МР3 плеере-не собираюсь-это бессмысленно :) Возвращаясь к кулинарным ощущениям-если я пью ( и люблю при ентом очень) "Сент-Эмильен" и "Шато-Марго"-енто СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАЧИТ, шо я не люблю выпить с друзьями пару --другую литров "Августинера", "Андексера" или на худой конец "Балтики №8" :)
В среде аудиофилов ни МР3 ни АС3 и прочие ДТС ы как звук ВАЩЕ не рассматриваются, а рассматриваются скорее, как фокусы-покусы ничо общего с "правильным звуком" не имеющие (Хто б мне ишшо объяснил, шо такое ентот правильный звук :) ). Аудиофилы-экстремалы ваще слушают ТОЛЬКО винил ( желательно высокой плотности) , отдавая предпочтение 311 однотактникам-усилкам (по 3-5 ватт на канал) и аккустике с чувствительностью 110-120 дб-вт.
Надо сказать, что после того, как привыкнешь к такому звуку, на всякие ДТС начинаешь смотреть, как на аттракцион, типа "бородатой женщины"-удивительно, но чрезвычайно малопривлекательно, особенно для прослушивания той музычки, которую , (как я понял по тем его постам, которые читал) слушает Зепплок.
Шо касается МР3 и слепых тестов-на енту тему, года два назад, была большая статья в "Стереофайле".Надо сказать -журнал ентот-самый уважаемый в среде аудиофилов...Тесты показали, шо МР3 ( с оговорками, конешно) но РУЛИТ!Хотя в других изданиях, исследования психоаккустиков( во, блин, хто б рассказал, шо ж енто за наука -то :D ) говорят обратное.
Я качеством МР3 (персонально -я) , в основном, доволен.Смешивать удовольствие от прослушиваия , Либерта, или скажем Штайдла , на хорошй аппаратуре с прослушиванием продукции легендарного "Блю Рума" на МР3 плеере-не собираюсь-это бессмысленно :) Возвращаясь к кулинарным ощущениям-если я пью ( и люблю при ентом очень) "Сент-Эмильен" и "Шато-Марго"-енто СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАЧИТ, шо я не люблю выпить с друзьями пару --другую литров "Августинера", "Андексера" или на худой конец "Балтики №8" :)
| QUOTE |
| а рассматриваются скорее, как фокусы-покусы ничо общего с "правильным звуком" не имеющие |
Спасибо, именно этого определения мне и не хватало. А правильный звук, — это (с позиции звукорежиссера) максимально одинаково звучащий на всех звуковоспроизводящих аппаратах. Все сурроунды — это смещение фаз, которое будет вести себя совершенно непредсказуемо при переводе, к примеру, в моно. От этого бегут как от чумы все, кто хоть как-то связан с созданием музыки. Не редки случаи, когда после применения подобных "улучшайзеров" на определенной акустике напрочь пропадали некоторые партии. Это первое! Далее: природа возникновения звука имеет "естественные" корни, и предпочтительнее было бы записывать и воспроизводить ее "аналоговым" способом, без конвертаций и квантирования, — это второе.
Самое противное, что уже давно многие именитые звукорежиссеры перешли на "цифру" (нынешние технологии позволяют до определенной степени заменить аналог), но то, во что они должны превратить конечный результат (CD, AC3, DTS), напрочь перечеркивает их старания. За цифрой будущее, но только ей одной (при записи музыки, во всяком случае) еще долго будет не обойтись. По прежнему популярны ламповые усилители и микрофоны, и только с их помощью запись в цифре звучит тепло и мягко.
Ладно, я могу долго разглагольствовать на подобные темы, вряд ли кому-то интересны технологии звукозаписи.
Отчего же, мне, например, интересно...
[b]North Monk[/
| QUOTE |
| Далее: природа возникновения звука имеет "естественные" корни, и предпочтительнее было бы записывать и воспроизводить ее "аналоговым" способом, без конвертаций и квантирования, — это второе. Самое противное, что уже давно многие именитые звукорежиссеры перешли на "цифру" (нынешние технологии позволяют до определенной степени заменить аналог) |
Врагу не пожелаю обрабатывать звук аналогово, совмещать несовместимое,конпенсировать частотные хар-ки каждого девайса, брррр..
| QUOTE |
| По прежнему популярны ламповые усилители и микрофоны, и только с их помощью запись в цифре звучит тепло и мягко. |
Есть специальные цифровые :diablo: фильтры, вносящие искажения в звук "а ля ламповые усилители", для любителей этого напитка (с) так сказать ...
Я могу сказать только следующее.
То, на что перешёл разговор, совсем не имеет никакого отношенияк тому, что ДТС звучит круто и лучше чем обычный стерео звук через 2 колонки.
Спешу добавить - ето лично для меня так. И конечно зависит от музыки. Если слушать Высотского ДТС будет смешно.
А все сложности записи музыки, все ети тонкости, ето дело профессионалов. Конечному пользователю главное результат.
Фотографы тоже утверждают, что кроме как чёрно-белоых снимков ничего не существует, и сделать действительно супер сильный чёрно-белый снимок очень сложно. Однако.....когда кто-то из них умудряеться сделать выдающийся снимок, его понимают только такие же крутые как и сам фотограф, а обычные луди, которые не знакому с техникой фотос#ёмки, но далеко не являються людьми обделёнными чувством прекрассного (напримет может быть профессиональный или любитель художник), они могут пройти мимо етого снимка. Им и не в домёк, что снимок сделан фотоаппаратом которуму лет 30 с супер немецкой оптикой, в ручную в студии с красным цветом. Какая им разница? Главное что бы было красиво, их взгляд может привлеч совсем более простой чорно белый снимок, или вообше только цветный замечательные красивейшие фотографии.
Вот так и с Обычным стерео еффектом который так сложно добиться аналоговыми машинками и так серьёзно к нему готовиться по сравнению, с более поверхностными ребятами на компьютерах которые создают ДТС с меньшими затратами. главное что бы звучало потрясающе. А как ето сделано? На органе, в 10 разных комнатах или на компе...какая разница?
П.С. ^North Monk^ только не принимай етого лично. Ты професионал в музыке и етим всё сказано. Просто я высказываю что думаю, ничего личного.
Ещё один мелкий пример. Человеку нужен быстрый компутер. Какая ему разница что туда засунут ^AMD^ с большим кешем или Пень с другой примочкой? Ему по барабану, главное быстрый компутер, только того, кто будет етот компутер собирать из профессионального интереса заинтересует, а как Интел добился того, что бы Пень был быстрее чем Атлон?
То, на что перешёл разговор, совсем не имеет никакого отношенияк тому, что ДТС звучит круто и лучше чем обычный стерео звук через 2 колонки.
Спешу добавить - ето лично для меня так. И конечно зависит от музыки. Если слушать Высотского ДТС будет смешно.
А все сложности записи музыки, все ети тонкости, ето дело профессионалов. Конечному пользователю главное результат.
Фотографы тоже утверждают, что кроме как чёрно-белоых снимков ничего не существует, и сделать действительно супер сильный чёрно-белый снимок очень сложно. Однако.....когда кто-то из них умудряеться сделать выдающийся снимок, его понимают только такие же крутые как и сам фотограф, а обычные луди, которые не знакому с техникой фотос#ёмки, но далеко не являються людьми обделёнными чувством прекрассного (напримет может быть профессиональный или любитель художник), они могут пройти мимо етого снимка. Им и не в домёк, что снимок сделан фотоаппаратом которуму лет 30 с супер немецкой оптикой, в ручную в студии с красным цветом. Какая им разница? Главное что бы было красиво, их взгляд может привлеч совсем более простой чорно белый снимок, или вообше только цветный замечательные красивейшие фотографии.
Вот так и с Обычным стерео еффектом который так сложно добиться аналоговыми машинками и так серьёзно к нему готовиться по сравнению, с более поверхностными ребятами на компьютерах которые создают ДТС с меньшими затратами. главное что бы звучало потрясающе. А как ето сделано? На органе, в 10 разных комнатах или на компе...какая разница?
П.С. ^North Monk^ только не принимай етого лично. Ты професионал в музыке и етим всё сказано. Просто я высказываю что думаю, ничего личного.
Ещё один мелкий пример. Человеку нужен быстрый компутер. Какая ему разница что туда засунут ^AMD^ с большим кешем или Пень с другой примочкой? Ему по барабану, главное быстрый компутер, только того, кто будет етот компутер собирать из профессионального интереса заинтересует, а как Интел добился того, что бы Пень был быстрее чем Атлон?
| QUOTE (North Monk @ 30-09-2003, 06:55) | ||
Нифига себе, заявочка :) И откуда же, Вам, любезный, известно что я этой песни не слышал? Ладно, проехали, а продолжать действительно нечего, Вы ведь так и не удосужились объяснить мне значение слова "сурроунд". |
Ну не надо перевирать мои слова. Я просил СРАВНИТЬ, а не утверждал что уважаемый собеседник не слышал(слушал) этой песни.
Слово сурраунд первым написал не я. Еслиб я - написал бы сарраунд ;-)
Не имеет значения как ты назвал музыку и в каком формате она идет - главное что все 4 канала (в случае с Флойдами) подбирались и микшировались самими музыкантами.
Не будем это путать с псевдо объёмным звуком (псевдо сурраундом) - который получают смещением фаз из обычного стерео.
Т.е. разница между 4х канальным и 2к канальным на порядок выше, точ но также как и между стерео и моно.
Давай спокойно поговорим про это. Возможно узнаем много нового.
2-=Zepplock=-
| QUOTE |
| Давай спокойно поговорим про это. Возможно узнаем много нового. |
Давай поговорим, все лучше, чем искать изъяны в словах собеседника :)
2North Monk
так что скажешь про мой предпоследний пост?
так что скажешь про мой предпоследний пост?
-=Zepplock=-
Какой из..? Прости, не сориентировался.
Какой из..? Прости, не сориентировался.
2North Monk
Не имеет значения как ты назвал музыку и в каком формате она идет - главное что все 4 канала (в случае с Флойдами) подбирались и микшировались самими музыкантами.
Не будем это путать с псевдо объёмным звуком (псевдо сурраундом) - который получают смещением фаз из обычного стерео.
Т.е. разница между 4х канальным и 2к канальным на порядок выше, точ но также как и между стерео и моно.
Давай спокойно поговорим про это. Возможно узнаем много нового.
Не имеет значения как ты назвал музыку и в каком формате она идет - главное что все 4 канала (в случае с Флойдами) подбирались и микшировались самими музыкантами.
Не будем это путать с псевдо объёмным звуком (псевдо сурраундом) - который получают смещением фаз из обычного стерео.
Т.е. разница между 4х канальным и 2к канальным на порядок выше, точ но также как и между стерео и моно.
Давай спокойно поговорим про это. Возможно узнаем много нового.