SecTa

Зачем параноид??? Просто выставь секьюр, он же намного лучше работает, да и надёжней. А одним файлом именно для того и надо делать, чтоб смещений между трэками не было. Они останутся только в начале и в конце диска. Да и с этим можно справится, выставив подходящий Offset Correction
И в чём проблема проигрывать APE-CUE? Есть Винамп + плагин mp3cue, или foobar2000, который вообще без проблем проигрывает любой-муз-файл+CUE
А вообще, тут нужен ответ эксперта. Sergey Overkill, ау!

SecTa
Скажем так - мое ИМХО и столько-то лет практики советуют именно это.
Чесслово, я уже запарился все скачаные осликом альбомы разжимать-разрезать-проверять-править-зажимать :sick:
Заглядывая в будущщее, могу пердположить, что когда на переносных и стационарных плеерах появицца поддержка *.аре, куй туда добавить забудут.

Специально для тебя щас сграблю как написано во всех правилах, потом куем нарежу на трэки и дам скриншот, если предидущего мало.

Не знаю, что было в начале спора, но свои пять копеек вставлю :)

Мое мнение - только CUE. Мнение основано на следующем: я часто качаю, жгу и слушаю классику. Классические произведения обычно длинные, причем деление на треки часто достаточно условное. Как-то мне досталось несколько опер, сделанных какими-то умельцами потреково. Обнаружилось, что местами паузы межды треками быть не должно, потому что один трек - продолжение другого, а местами пауза как раз должна быть, потому что кончилось действие. Я тогда ну очень долго возился, чтобы все это хоть как-то склеить, а теперь устал и архивы без CUE стираю не глядя.

И еще я не понял, в чем баг - что с чем не совпадает?

mau
Выделеннное цветом - огрызок первого трека.
Так на диске записано потому что все программы на любой скорости с коррекцией или без дают такой результат (на всех драйвах).

Быает намного хуже на других альбомах.

И нах кому нужны эти 50 секунд тишины в конце альбома???????

Но раз уж полагаецца, то оставил :fu:

И не все как ты могут позволить себе ВСЁ жечь на болванки - кто-то зранит на харде, кто-то на ДВД. Ибо место в шкафу давно кончилось :)

SecTa
Я с трудом дошёл до предмета спора и до того, что этот топик - просто отрезанный кусок от другого... Болею... Голова не варит... :)

А сказать мне нечего, могу лишь привести цитату из "Кин-Дза-Дза":
- Сказано пацакам в клетке выступать, значит надо в клетке... Чо выпендриваетесь?..

Ну или если расшифровать, то всё просто - выкладывать нужно оригинал (оригинальный имидж), который, если есть такое желание, любой может порезать, переклеить или ещё как-то переделать по-своему. А вот свои переклейки-переделки, из которых оригинального диска уже не получить, лучше не выкладывать. Или во-всяком случае честно предупреждать, что выложенное - не оригинальный имидж, чтобы мы с mau зазря не качали, впустую убивая свой трафик... :p

Sergey Overkill
Лехко!!! Впредь буду пердупреждать непременно, если отсутствие CUE (EAC/APE/(-CUE!!!) не очень бросаецца в глаза :)

На вкус и цвет, как говорицца B) Если религия не позволяет - не кушайте.

оффтоп Может, опрос устроим, кто что предпочитает качать? :)

Минус потрекового релиза помимо всего прочего - не будет индексов. Они конечно очень редко бывают на рок и поп альбомах, но на классике очень даже часто.

:inv1: Ну, начали!

Depeche Mode ''Ultra'' в конце зачем-то прилепили начало следующего трека (откровенный щелчек)

Depeche Mode ''Violator'' огрызок предидущего трека

spider66
Такое наблюдается на 60-80% всех дисков вообще. Ну и что? Твоё предложение состоит в том, что будет лучше, если релизер вместо точного имиджа диска будет выкладывать отдельные треки порезанные вручную? Я даже не говорю о том, что это отнимет много времени, которого и так не хватает. Но что делать тем, кто предпочитает иметь наиболее точную копию, а не чью-то крутую нарезку? :)

Пожалуйста :)
P.S. Гугла рулит ;)

Я правильно понимаю, что проблема, о которой говорит spider66, решаема с помощью offset correction в EAC?

Silkmann
Нет. Эта "проблема" не решаема вообще. Ну то есть можно конечно разбивать на треки вручную... Вот только прожечь из них нормальный диск - вот где будет проблема. Если кто не понимает, почему (почему "проблема" нерешаема и почему будет проблемой нормально прожечь диск из произвольно порезанных треков), намекаю (только это между нами) - разбивка диска на треки а треков на индексы может быть сделана только с дискретностью 588 сэмплов - т.н. аудиосектор... :)

Sergey Overkill
Понял последнее предложение только после прочтения двух FAQов. Вопросов больше не имею :)

SecTa
Я так понял, что не совсем.
Грубо говоря, тишина будет не в начале, а в конце.

Silkmann, SecTa
Да не принимайте близко к сердцу. Я просто пошутил (хотя и глупости не сказал). :D Ибо вообще не могу увидеть проблемы в том, в чём её видит spider66. А уж решать эту проблему... :dunno:

мне просто интересно:,- spider66 , тебя убедили? :D

Sergey Overkill Все как-то не было времени написать сюда... По поводу пауз и щелчков скажу коротко - никакой нерешаемой проблемы нет - Cool Еdit, терпение, навык и капелька хорошего вкуса все устраняют. Я о другом. А именно - об уровне записи. В сборниках, как уже много раз тут писали, само-собой, святое дело. А даже и в простых альбомах (пример навскидку - Roger Waters "Radio K.A.O.S." - 1-я вещь с безобразно тихим звуком, и 2-я, или 7-я - с не менее безобразным, громким), таких примеров море. Замысел режиссера? Может и так - но лично меня всегда бесили такие "замыслы"... И, прошу заметить, это не концептуальный альбом, а обыкновенные треки, с паузой и т.д. И почему я не должен такое уродство устранить? Умеючи, разумеется. :D
Раньше на хороших проигрывателях была функция "peak level", а у меня до сих валяется старый каталог СD's, на котором после каждого альбома, названия, года и т.д. была графа примерно такого вида:

RAINBOW (p)1981
"Difficult to Cure" <41'55> 9
/8(3'03)/

- я об этом, на 8-й песне 3мин 3сек - самое громкое место, и это было очень важно (тогда), чтобы знать, как правильно записать альбом. Разница между дисками (и очень существенная) имеется, я уж о балансе не веду речь. Лично меня не устраивает слушать альбом "как есть". Существует мировой стандарт 0Db (или, если угодно, -1, или даже -3), но стандарт. Вот потрековая грабилка такую возможность мне предоставляет.

Еще, как пример дебилизма: Nirvana '91 с 10-и минутной (не секундной!) паузой перед заключительной вещью (или 2-мя, не помню уже), если знаешь, о чем я... Тоже оставлять, "как есть"?

2 retro:
peak level есть и сейчас - и не только на хороших проигрывателях. но врет он безбожно, на одном и том же диске никогда не даст одинакового результата. Если тебе не нравится имидж, режь его на треки и делай что хочешь. А вот из треков собрать имидж уже никак.

irage

irage

retro
Но ведь это так просто - дай мне оригинал, а уж я, если захочу, смогу перенарезать, перелопатить и всё такое подобное... А если уже перенарезано-перелопачено, то я, если я фанат оригиналов, никогда оригинала получить не смогу. :)

Теперь об EAC. Назови мне хоть одну программу (может уже и появилось что-то), которая не только тупо грабила бы сектор за сектором, но пыталась бы при этом отловить ошибки чтения и по возможности их исправить. Я знаю только линуксовую CDparanoia... Более того, если назовёшь мне такую программу, то она должна уметь не только считывать аудиоданные, но так же определять ВСЕ индексы. Ибо аудиоданные без индексов - это ещё не оригинал. :)

Sergey Overkillirage Я уже, к сожалению, уезжаю - продолжим вечером... :), но все же...

Sergey Overkill

retro
Ответа не будет. По тому, что ты пишешь, можно понять, что ты имеешь смутные представления о том, как устроен аудиодиск (и чем его устройство отличается от диска с данными), и о том, как аудиодиски считываются компьютерными приводами...

Результаты сравнительных испытаний CD-ROM

Субъективные впечатления от протестированных устройств
DELTA OIP-CD5000B – образец из клана дешевых устройств, выпускаемых малоизвестными китайскими производителями (и это еще один из лучших таких аппаратов). Механика, выполненная на шасси, отштампованном из толстого стального листа, выглядит грубо, но прочно (хотя разные пластмассовые втулочки заставляют сомневаться в ее особой долговечности). С вибрациями (тестовый диск 7xDisbalanced) устройство справляется хорошо, прежде всего благодаря значительной массе шасси. Тесты чтения различных дисков показали не слишком высокую надежность чтения как данных, так и аудио, обнаружились и некоторые ошибки в Firmware, приводящие к периодическим сбросам скорости и сбоям чтения, что называется, “на ровном месте”. Вообще работа алгоритма сброса и поднятия скорости у этого аппарата вызывает раздражение: то он взвывает, раскручиваясь, то ни с того ни с сего тормозится, при этом поток данных периодически прерывается. Несмотря на грозные завывания мотора и свист воздуха, реальная скорость аппарата не имеет ничего общего с заявленными 50х и оказывается лишь чуть выше, чем у 40х TEAC CD-540. Аудиоданные аппарат “грабит” достаточно неплохо, однако небольшой джиттер все-таки присутствует, несмотря на заявленную производителем способность “читать аудиоданные корректно”. Из плюсов можно отметить быструю инициализацию при смене диска и наличие кнопки Play на передней панели.

TEAC CD-540E – образец из иного весового разряда, качественное и солидное изделие известной фирмы. Как всякий солидный аппарат, CD-540 никуда не спешит – его заявленная скорость всего 40х. Механика выполнена тщательно, шпиндель на шарикоподшипниках и бронзовые втулки для осей вселяют уверенность в долговечности прибора. Вибрации на тестовом диске 7xDisbalanced практически неощутимы. Алгоритм сброса и поднятия скорости работает отлично – аппарат плавно разгоняется, ни на мгновение не прекращая читать данные, и так же плавно тормозит. Тесты чтения дисков, впрочем, показали не слишком высокую надежность чтения данных c дефектных дисков (ECL5 даже немного хуже, чем у DELTA CD-5000). Аудиоданные “грабятся” отлично, без джиттера и сдвигов. C firmware 1.0A аппарат показывает достаточно скромные результаты по скорости граббинга аудио (4.5х-9.6х) и не может менять свои настройки предназначенной для этого фирменной утилитой, однако поскольку firmware аппарата хранится во flash-памяти, она может быть легко переписана на более новую версию (например, 3.0А) соотвествующией утилитой, доступной на веб-сайте производителя. Приводы с новым firmware (3.0A) более устойчиво читают диски (ECL5 увеличился на 10 K), их настройки (скорость граббинга аудио и время до сброса оборотов) могут быть изменены предназначенной для этого фирменной утилитой TEAC5324.EXE (причем изменения записываются во Flash и сохраняются при выключении питания), а главное – они намного быстрее “грабят” аудио (скорость составляет 20х-21.4х по всему диску). Впрочем, следует отметить, что “грабление” аудио на такой высокой скорости сопровождается стабильным смещением (Offset) секторов на два отсчета от нормальной позиции – этот эффект никак не отражается на качестве звука и исчезает при снижении скорости примерно до 13х. Передняя панель аппарата лаконичная, кнопки Play нет. Из плюсов можно отметить рекордно высокую скорость чтения данных с CD-RW дисков (это практически единственный аппарат, стабильно читающий CD-RW на той же скорости, что и CD-ROM) и низкий для своей скорости уровень шума.


CTX CR-852E – образчик большого китайско-тайваньского семейства аппаратов, сделанных под девизом “чтобы пользователю жизнь медом не казалась”. Нет, не подумайте чего плохого – свою основную функцию, чтение штампованых CD-ROM, он выполняет весьма прилично, на очень высокой скорости и с приемлемой надежностью считывания. Правда, все это сопровождается жуткими завываниями и зубодробительной тряской (те диски, которые TEAC и DELTA читали без всякого шума, вызывали у CTX значительную вибрацию, причем в широком диапазоне скоростей). Аппарат отлично “грабит” аудио – быстро и без джиттера, но одновременно совершенно не умеет читать CD-RW диски. То есть в половине случаев он даже не опознает CD-RW после загрузки, а во второй половине случаев, прочитав с него кое-как, с постоянными сбоями, несколько десятков мегабайт, тоже перестает видеть диск. И, поверьте мне, это еще далеко не самый плохой аппарат из того, что сейчас производится и продается – ведь он хоть что-то делает прилично. На фоне массы устройств, кое-как делающих абсолютно все, он смотрится вполне неплохо.

Данные по Acer 620A (20х) добавлены в таблицу для того, чтобы показать достижимый уровень надежности чтения царапаных и поврежденных дисков. По этому параметру Acer 620A является одним из признанных лидеров – и рекордный ECL5=98.5 K (в основном результат использования отличной головки Philips) тому подтверждение. Обращает на себя внимание, что это единственный аппарат из протестированных, не только честно достигший заявленной скорости, но даже немного ее превысивший.

Для сравнения я провел также испытания и добавил в таблицу данные для пары популярных рекордеров (TEAC CD-W54E и PLEXTOR PX-W1210TA) и одного из самых дешевых DVD-ROM (CTX DVD-8210) – это позволяет понять, насколько подобные устройства могут заменить традиционный CD-ROM.
В качестве комментария к их результатам хочется заметить, что TEAC CD-W54E читает CD-ROM диски необычайно хорошо для рекордера, а его время доступа рекордно мало и ничем не уступает лучшим CD-ROM. Результаты PLEXTOR PX-W1210TA более типичны для рекордеров и находятся на среднем для них уровне, значительно уступая средним CD-ROM и в скорости доступа, и в надежности чтения. Надежность чтения CD-ROM, продемонстрированная устройством CTX DVD-8210, формально одна из самых высоких для DVD-приводов (чего, увы, не скажешь о его способности читать DVD-диски, которая довольно посредственна) и находится на уровне очень хороших CD-ROM, однако на практике эта надежность малозаметна из-за ужасной работы алгоритма уменьшения скорости – у CTX DVD он работает еще хуже, чем у DELTA.

Выводы
1. Идеальных CD-ROM не существует. Даже очень удачный в целом TEAC CD-540E является по некоторым параметрам “середнячком”. Поэтому, выбирая CD-ROM, следует исходить из важности для вас лично тех или иных его характеристик. Например, люди, желающие иметь долговечное устройство с максимальным набором функций, выберут TEAC CD-540E, а те, кому от CD-ROM не нужно ничего более способности прочитать десяток дисков с игрушками или дистрибутивом MS Windows и для кого важно сэкономить деньги – выберут Delta OIP-CD5000B. Наконец, те пользователи, кому важнее всего возможность прочитать царапаные и плохо пропечатанные диски, и за это они готовы пожертвовать надежностью и долговечностью аппарата, – могут выбрать нечто вроде Asus CD-S500.

2. CD-рекордеры и DVD-ROM пока в массе своей не могут выполнять функции чтения CD-ROM столь же хорошо, как это делают специализированные CD-ROM приводы. Неплохие результаты TEAC CD-W54E в этом случае являются редким исключением, лишь подтверждающим правило.

3. Долговечность CD-ROM с ростом их скоростей стала одним из самых больных мест индустрии. Пластмассовые втулочки и моторчики от детских игрушек, применяемые ныне в большинстве массовых продуктов, особенно низшей ценовой категории, просто не могут надежно работать при интенсивной эксплуатации дольше полугода, максимум – год. Из всех протестированных аппаратов я решился бы дать двухлетнюю гарантию только на TEAC CD-540E – его механика намного солиднее, чем у конкурентов. Остальное – это аппараты на год либо для эксплуатации в режиме “изредка переставить винды”.

4. Заявленные для новых аппаратов скорости 50x, 52x – не более чем миф и надувательство покупателей. Ни один из них не дотягивает не только до заявленной скорости, но даже до 40х. Зато какой у большинства звук! Сразу чувствуешь себя если не летчиком среди рева турбин, то уж, по крайней мере, рабочим на пилораме. Да и возможность получить в лоб куском разорвавшегося на высоких оборотах китайского или украинского диска приятно щекочет нервы. В общем, это идеальное изделие для игроков-экстремалов, остальным же советую держаться от таких аппаратов подальше. В прямом и переносном смысле.


В конце концов, у всех свои представления о прекрасном, и поэтому каждый выбирает CD-ROM по себе. А выбор сейчас широк, как никогда прежде.

=====================================================

Немножко лень писать самому, поэтому запостил что-то соответствующее предмету спора.
Статья старовата, но я с ней безусловно согласен. Железо и еще раз железо...

irage :D Ну, во-первых, статья не моя, внизу имеется ссылочка.
Во-вторых, чем она плоха? Упоминание TEAC или чего-то другого? А какая разница? Ну, и в третьих, я не веду разговор о стандарте. Я просто говорю, что
грабление диска - самая примитивная стадия обработки. Ты можешь чем-то это опровергнуть? Желательно конкретным примером, а не просто

Sergey Overkill

Насчет "аудиосекторов" и пр.

Во-первых, формат cd блочный, и всегда закачивается весь фрейм целиком для раскодирования и, возможно, восстановления кодом Рида-Соломона, только после этого буфер постепенно идет на ЦАП.

Отсюда, во-вторых, решается, вернее, становиться абсурдной вторая проблема -- плохая считываемость фазы сигнала. В аналоговой технике это понятие имеет место быть, тогда как в цифре его не может быть. По определению, если хотите. Другое дело, если утверждать, что из-за плохой читаемости (напр. плохая контрастность, стабильность вращения, биения etc) джиттер достигнет такой степени, что единички распознаются как нолики или наоборот. Но это сразу же обнаружится на этапе сведения полинома R&S и исправится. Обнаружение ошибки практически стопроцентно, при условии, если микрокод не халтурит, выкидывая некоторые члены полинома.

Теперь, в-третьих, проблема качества цифрового сигнала на подходе к ЦАПу. Есть утверждения, что ЦАП не может преобразовывать искаженный поток. Это не совсем так. Грамотно спроектированной схеме ЦАП допустимо отклонение фронта сигнала до 5-10%, а столько не бывает даже у дешевых cd-rom, также не вносит никаких искажений уход несущей частоты до 0.1%, а тот же простейший cd-rom обеспечивает гораздо большую стабильность частоты (на один, а то и на два порядка выше).

И, наконец, в-четвертых, джиттером иногда ошибочно называют результат неточного позиционирования драйвом на конкретный фрейм cd. Дело в том, что многие производители cd-rom настолько "привыкли" искать сектор по его номеру, прописанному в заголовке, что не включают функцию поиска фрейма по его абсолютному номеру, прописанному в соответствующем субкоде, в функцию ReadLong, использующуюся при граббинге аудиодисков. Ведь аудиосектор не имеет заголовка и найти его никак иначе нельзя. Поэтому, если хочешь грабить, надо обращать внимание на эту способность у драйва и избегать использовать программные "костыли", иногда называемые де-джиттером, то бишь подгонка предыдущего куска звука к следующему. Даже и путем "многократного считывания"...

Пробовал сграбить треки с китайского компакта и с такого же оригинального, а затем сравнить байт в байт. Одна пара дисков совпала с точностью до размера тишины (нули) в начале трека. Другая не совпала вооообще.
Т.е. если смотреть на hex-коды и пытаться совместить по пикам с точностью до последних двух-трех бит - фиг, не получается, ничего похожего. На звук отличить не смог. Причем сначала мне больше нравился пиратский, потом родной, а потом я их вообще различать перестал. ;-)

irage Не видел твой пост.
Что я использую? Да очень много всего (на самом деле...), постоянно меняю, ставлю клиентам, иногда беру себе что-то хорошее и тут же отдаю, если подворачивается хороший расклад... Где-то под сотню, может больше, прошло... Практически все модели, существующие на рынке, у меня были. Сейчас, например, очень скромненькие LG 52x24x52 и Benq x52. A с месяц назад были совершенно другие (Yamaha SCSI, которая на диске картинки жгет, забыл номер, лень лезть в ящиках копаться), а завтра куплю еще что-то другое. Это работа моя, а не игрушки... К чему вопрос-то? Ты хочешь сказать, что установив ЕАС на комп с каким-нибудь дерьмовым CD-Rom'мом и слабеньким железом, получишь лучший результат, чем я на своем, грабля... да тем же Cool'ом или Нерой? Ты мне это пытаешься доказать?

Ты сам говорил, что в процессе самое главное - это правильное железо и хорошо настроенный софт. Поэтому и хочу подробностей. Конкретизирую:

1. OS
2. Программы для снятия и записи
3. какой ASPI
4. На какие болванки и на какой скорости пишешь

И самое главное - на чем это потом слушается, только поподробней.

irage

irage Не прочитал вчера внимательно еще один твой пост, вот этот:

Mожет и не в тему... Просто не удержался, sorry... O "царапинах". Очень большое значение имеет их геометрический характер - продольные, поперечные, их комбинация и т.д. И если мне надо прочитать поцарапанный (до такой степени!) диск, то я не буду тупо вставлять его в привод и надеятся на то, что ЕАС (или что-то другое) мне в этом поможет, это же просто идиотизм. Много раз мне удавалось полностью восстановить диск даже при умышленной (!) порче гвоздем. Полировка войлочными дисками разной зернистости, шлифовальные пасты, лупа с многократным увеличением... Да что там говорить, иногда даже диски с "дырками", видимыми на просвет, и абсолютно не играющими ни при каких условиях, удавалось реставрировать путем нанесения алюминиевой пудры с лаком иголкой под микроскопом. Сегодня, разумеется, я этого не делаю - проще купить или скачать, в конце-концов... Но если речь идет об уникальности какой-то записи (и это будем материально выгодно для меня :) ) - почему нет? Так что... А спор на самом деле надо прекратить, каждый остается при своем мнении, жаль только что они (мнения эти) настолько сильно отличаются. Грамотный диалог не получился, а все свелось к примитивному флейму из разряда "лучше на себя посмотри"... :(

retro

да наверное, лучше мы закончим. никто никого не убедил, да это было и не столь важно.

Э... Наверное я тогда всё-таки выскажусь чуть-чуть. :rolleyes:

irage

Вот, буквально по горячим следам... У меня просто нет слов. Больше недели скачивал комплект "The DOORS" все 6 дисков в 256. Причем, какие-то я нашел в АРЕ, а вот этот '68 -Waiting For The Sun- ну нигде и никак... собственно, ради него и качал весь набор... Это лог:

2 retro:
Если бы ты еще об'яснил, что не так с этими картинками... :)

inzerus Об'ясняю... :)

Вот это нормальная фонограмма (No.8 из диска Govi -De Luxe Collection-), хорошо видно, что уровень записи (амплитуда) состовляет где-то 99,99% от всемирного стандарта (я не хочу цитировать долгие и нудные термины из т.н. "красной книги", почему так приняли, что взяли за отсчет, да зачем взяли и т.д., просто прими это на веру) 0DB или 100% (мне так удобнее). Вот красным цветом обозначены границы этих 100%.

То, что я писал раньше (про Doors), и привел картинку, ты теперь наверняка сумеешь понять сам.

Фонограмма (No.1 из того же Govi):

очень даже хороша, но незначительное превышение стандарта наблюдается, где-то 103-105%, не смертельно.

Фонограмма (No.15, все оттуда же):

Тоже совсем недурна, но здесь, наоборот, наблюдаем достаточно низкий уровень (а бывает и совсем никудышный!)

Программа (это мой любимый CoolEdit, сейчас Adobe Audition) после сканирования выдает диагноз (я установил уровень на 100) - до стандарта нехватает 160% (сразу оговорюсь, что подсчет Cool'a иной - логарифмический, а не линейный, к нему надо привыкать, и он идет от обратного, по логике должно было быть несколько иное число, но СЕЙЧАС это неважно и разговор не об этом). Вот результат сканирования:

(Сейчас посмотрю, как получились картинки) :)

Картинки получились не очень четкими, просто не хотел увеличивать время загрузки, но если ты увеличишь их, то все прекрасно видно. Далее. На фонограмме 15, кроме того имеется безобразная пауза недопустимой длины (обведено желтым цветом). Считается, что нормально воспринимаемая пауза между треками должна быть не более 3 сек (так эмоционально устроен среднестатистический человек), ну 5, от силы. К чему вообще эти графики?
Ну, во-первых, теперь тебе понятно, какой шум и треск я имею на треках Doors (вот эти вертикальные линии - щелчки и удары на фоне музыки, в начале вообще сплошной треск ужасной громкости - можно запросто вывести из строя аппаратуру!) И это при том, что логфайл гордо сообщает "No Errors"!

Teперь, если взять эти 3-и трека Govi (не Doors :) ), вернуться во времена аналоговой звукозаписи и попытаться правильно записать их на магнитную ленту, то у нас было бы несколько путей-дорог:
1) классический - выставить максимальный уровень записи по самому громкому (в нашем примере 1-му треку) - при этом средний трек еще будет куда ни шло, но тихий, кроме шипения и бормотания не даст ничего;
2) более продвинутый - установка по среднему, компромисс с тихим и незначительное "пердение" (очень извиняюсь, :D но это слово настолько емко и на профессиональном сленге, что решил его оставить) на громких пассажах;
3) самый продвинутый - крутить уровень на каждом треке по заранее заготовленной таблице... Мартышкин труд, одним словом, тем более, что во все времена фанатов "оригиналов (читай, имиджей...)" хватало с избытком.
Менять уровень??!! Как можно... :lol: Знакомо, правда?
Короче, в цифрах такого нет - и самый громкий, и средний, и еле различимый будут иметь одинаковое качество, но сидеть и слушать (на ОДНОМ диске, прошу заметить) такие перепады громкости может... ну самый непритязательный и терпеливый человек... Который, к тому же, искренне верит, что это так и должно быть! Но это далеко не так и не то - просто обсуждать в данном топике ошибки и огрехи шоу-бизнеса не совсем логично.
А лично для меня это, во-первых, страшный дискомфорт, нарушение всех законов прекрасного, мои уши это просто не воспринимают и протестуют :) , а, во-вторых, это неприлично - если твой рекламный трек, или минусовка, или реставрация, или..... (еще 100 позиций) звучит тише или громче 0DB, то эти работы пойдут прямиком в помойку, без прослушивания - НИКТО не будет крутить уровень ради твоих фонограмм. Тем более, что в цифре исправление амплитуды (НЕ путать с нормализацией!) занимает считанные минуты...

retro
Всё это зело интересно и познавательно, но... мимо. Все эти выкладки ты должен бы показывать людям, делавшим неправильный с твоей точки зрения мастеринг дисков. Хотеть же, чтобы релизеры, подозревая, что их релизы будет качать некто retro, делали бы ремастеринг уже отмастерённых дисков, причём такой, какой хочет retro, а не, скажем, Sergey Overkill - это... э... Одним словом, я даже и не знаю, как это можно назвать... :)
P.S. Никогда не сталкивался с использованием термина "исправление амплитуды". Расскажи-ка, что это такое. :rolleyes:

Sergey Overkill Да нет же! Ты на самые первые картинки посмотри... :(
Там, где шум и треск. Я абсолютно ничего не имею против тихой или громкой, или еще какой там записи, но что мне делать с браком? Человек срипал диск, заглянул в лог, увидел ОК, и... Проверить не удосужился. А вариант был идеальный, сразу видно, что делал разбирающийся в музыке человек.
Что касается амплитуды. Я выразился неграмотно, надо было написать "корректировка". Есть такое понятие - "0Db" или 100%. Вот не хочу лезть сейчас за справкой, искать сайты и т.д. - попробую по памяти... Э-ээээ...
Звуковое давление 1ватт..., с частотой 1000герц..., на расстояние 1м..., с коэффициентом нелинейных искажений 0,01%... что там еще было... и как... Почти вспомнил, но четкую формулировку привести не могу, и неважно... Короче! Некий "идеальный" уровень, по которому строили всевозможные графики и расчеты. Разумеется, что 1000гц и 100000 или 100 дают в реальной записи на выходе далеко не гладкую и стройную картину, чем собственно и отличается простой аппарат от Hi-Fi, а Hi-Fi от Hi-End. Стандарт был, но каждый плясал от своих установок, пока (еще в каком-то затертом году) фирма Ampex решила это безобразие прекратить и выкинула на рынок первые тестовые ленты для катушечных магнитофонов со скоростями 38,02; 19,05; 9,53. Лет через 10 появились такие же кассеты - хромовыe, Ampex 472. Ставили катушку (кассету), подключали осциллограф и мультиметр, карандаш, бумага... Плэй и... вперед! :) Кроме установки уровня (1000гц на 0db и -3Db) и полосы частот (как правило 24 основные полосы), имелось много тестов по правильной установки головок (высота, наклон, зазор), а также измерения скорости и детонации. Дилетанты-знатоки были во все времена, и каждый придурок крутил отверткой головки в надежде получить "высокие", особо любимые народом... Вернуть потом все на место было значительно труднее, чем сегодня на цифрах. Да... хороший был заработок тогда - довести аппарат до ума. Владельцы студий платили громадные деньги специалистам такого уровня. :) Так было покончено с бардаком в сфере аналоговой звукозаписи.
В Cool'e (особенно точно, в отличие от других редакторов) 100% (0Db) соответствуют границы каналов.