Скрины сделаны с этих фонограмм тремя постами выше!!!!

e2K: Test.Cool_Edit.PRO=and=EAC.rar 68 MB

Это оба файла WAV по 3 мин 22 сек . !5 сек рип с исправленным щелчком туда не вложил, архив сделал раньше чем прбывал другой привод!
Кул не понимает при граблении , где шум а где музыка ему по барабану, он грабит по умолчанию, всё что ему подсунули!! Считая что так нужно
Из проф программ есть проги к которым идут плагины фильтров. Но это жалкое подобие того что умеет ЕАС !! Cool Edit в их число не вощёл , Soundforge 7 к ней такой фильтр есть, но это жалкое подобие простенькой и лёгкой ЕАС. ( В смысле снять образ) Удачи !

Утянуть желательно до утра , завтра мы начинаем раздачу проекта :D
с Тов. Baton ака и АП будет забит!!

А какие доводы? Амплитуда больше (тут мы дали промашку, надо было и оригинальный звук до царапин снять)? Я уже говорил - если там дефект не подлежит восстановлению (физически уничтожен слой с записью типа глубокая царапина) - он будет таковым чем не снимай, мы говорить можем только о том, что можно было прочитать (вероятно, что скачки амплитуды в логе ЕАС отметил как подозрительные места, если он не смог прочесть). В частности - ЕАС прочитал места, которые Кул не прочитал совсем и оставил там дырки. Что - дырки это мало? Мне кажется, что доводов не слышишь ты - уж куда больше-то доводов, что ЕАС рип получился лучше (в смысле ближе к оригиналу), чем Кул и это и является показателем качества обоих программ :)

LF_
Спор начал переходить в разряд "войны на истощение" и тут изначально шансов у тебя гораздо больше - 15 часов рипать 1 диск , та еще закалка! :D
Пару уточнений.

И вот еще что. Сказать, что в музыке (вернее, ее качестве) я педант, значит не сказать ничего. На грани (или за гранью) параноидального синдрома.
Диски я граблю тоннами, иногда по 50-60 штук в день, такие вещи случаются довольно часто - каждые 2-3 месяца. Специально (издалека) приезжает человек и целый день сидит у меня. Представь себе потом, что будет, когда какие-то рипы начнут квакать/пукать/затыкаться? И наверное я побеспокоился о том, чтобы такой риск свести к нулю? И наверное я очень много раз проделал эти исследования-сравнения, чтобы раз и навсегда (да данном этапе) этот вопрос для себя решить.
Я что, враг себе, в конце-концов??!!
Никогда никаких скачков и пр. ни на каких аппаратах (дешевых, в машинах и пр.) с дисками, которые делал я, не было. У тебя даже нет понятия, о каком количестве идет речь. :w00t: А по ЕАС... Если ты думаешь, что я когда-то не работал с ЕАС, то ошибаешься. И работал, и случались проблемы.
Так что, я хотел бы, если это возможно, получить коротенькую справку, где говориться, как ЕАС это делает. Ну и скрин (без гвоздей).

retro Что в этой истории самое интересное , что я верю каждому твоему слову. И полностью согласен со всеми твоими доводами . Доказывать я никому ничего не собирался, всю эту работу я проделал лишь для себя самого . Мне абсолютно по барабану чем снимать имидж ЕАСом или кряком, кулом , шмулом ..... мне за пропаганду программ отчисления не идут . Так что я пока останусь при своём мнении , подкреплённым практическими знаниями .

sastre

sastre
Слушай, а Cool у тебя работает вообще? Чего-то столько всего... А по части хеша, ты что и как делаешь? Просто есть определенные методы сравнивания.

Я сделал тоже самое. Результаты интересные. Придется и мне выложить скрины. Тестировал "с соплями" на 3-х прогах. Испытание не прошел никто, как, впрочем и ожидалось.
Диск взял (страшно сказать!!) Joe Sample '97 "Sample This". Открыл, снял 3 раза 1 трек (Cool, Nero, EAC), после чего изгадил этот трек (постарался) и повторил. Ты, кстати, "заек" больше не слышал? Итак, выкладываю, еще правда, FTP не проверил. Терпение и все будет ясно.

Извиняюсь, что опять влезу. Извиняюсь я за то, что, в общем, не буду дискутировать по сабжу, ибо для меня всё давным-давно ясно, а доказывать свою точку зрения я просто не хочу... :)

Так вот, что я хотел сказать. sastre мыслит в правильном направлении. Т.е. для сравнения цифровых данных нужно сравнивать сами данные (или, как вариант - хэши данных), а не, скажем, графическое изображение waveform'ы или спектра. Ведь тут всё просто - если разными способами с диска читается одно и то же, значит с очень высокой долей вероятности можно сказать, что читается именно то, что есть на диске. Если же результаты побитно не совпадают, то один (или оба) из результатов чтения - неправильные. :)

Sergey Overkill

“Если бы неопровержимые геометрические теоремы задевали интересы определенных общественных групп, то эти теоремы опровергались бы”.

xn+yn=zn при n>2 :diablo: Ну что ещё могу добавить ......

- Бога нет! Весь опыт это подтверждает!

- Нет, есть! Весь опыт это подтверждает!

- Нет, нету!

- Нет, есть!

...............

И так далее до °°

Я закончил спорить тоже... Желаю успехва с Кулом, все кто хотел - уже давно все понял и про догмы тоже... У меня нет времени объяснять в сотый раз как это ЕАС нашел данные и Кул не нашел, почему рип ЕАС можно слушать, а рип Кул нет.... Каждый верит во что он верит - ибо доказательств, которые приводились sastre достаточно всем, кроме одного человека... Про догмы тут уже говорить смысла нет...

:) Я закончу эту дискуссию на оптимистической ноте.... чуток старого доброго юмора:

На фидопойку приходит новый пойнт, смотрит - все тусуются, общаются, а один все время кому-то что-то говорит, с ним сразу соглашаются и отходят в сторону.
- А это кто у вас такой крутой?
- А это - местный ламер...
- Ха! Не, я круче! Теперь я местным ламером буду!

retro
Нет, именно этот опыт я не стану проделывать, ибо, как я уже сказал, критерием того, правильно ли считались с аудиодиска данные, является полное побитное совпадение результатов двух разных рипов (а ещё лучше трёх и больше, причем с использованием разных приводов и если есть возможность - разных экземпляров диска (это всё разумеется в том случае, если есть необходимость в повышенной достоверности)), а не отсутствие слышимых или видимых на спектрограмме или вэйвформе глюков. Это отправная точка. Вот когда у меня имеется WAV, содержащий достоверные аудиоданные, тогда его уже можно использовать как эталон, для оценки того, правильно ли грабят этот диск другие программы, или же слушать и рассматривать его.

Это вот то, о чём я говорил в предыдущем моём сообщении, только более развёрнуто.

Что же до твоего эксперимента, то его, в чуть более другой форме, я проводил раньше. Сначала разные экземпляры одного альбома грабились (треками) на нескольких приводах, после чего всё сравнивалось. Сравнение показывало, что все копии идентичны. Т.е. побитно совпадают. Из этого делался вывод, что в WAV'ах находятся именно те аудиоданные, которые и есть на диске. Далее всё обошлось естественно без различных телесных жидкостей :D , а просто на одном из дисков проводилась маркером от центра к краю очень тонкая линия. После чего делались рипы EAC'ом и всякими другими грабберами, имя которым легион, потому что объединяет их одно - они работают по принципу: что считалось с диска с первой попытки, то в файл и пишем. Ну и эти рипы сравнивались (побитно, разумеется) с эталонным. EAC давал правильный результат, тратя на грабление большее, чем другие программы время, в то время как другие программы часто давали несовпадающие с эталонным рипом результаты. После всего этого линия на диске утолщалась и всё повторялось заново. EAC тратил ещё болшее время на рип, другие же программы всё чаще давали неверные результаты. Потом линия ещё раз утолщалась несколько раз и, разумеется, настал момент, когда EAC начал сообщать о read errors и стал давать неправильные результаты. Сейчас точно не помню, при какой толщине линии это начало происходить, но речь шла о толщине где-то 0.25-0.5мм...

А вот слушать или рассматривать неправильные рипы мне просто в голову не приходило. Да и зачем это нужно? :dunno:

Нде... Что называется: "Глас вопиющего в пустыне" :)
Но на самом деле это не смешно.

LF_

Sergey Overkill

B) Подозрительно быстро ЕАС сдался у тебя..... Burst Mode небось стоит ??

99.99% успеха - это правильные настройки в ЕАС !!

sastre Я еще вчера об этом думал и сделал все в точности, как описал LF_. Но для собственного успокоения я готов использовать твой config.
Пришли его или запость здесь, а я сделаю с ним. И если дело было в этом - конечно же, об этом сообщу. Полагаю, ни у кого сомнений в этом нет?

Sergey Overkill
И более того, кто заставляет тебя смотреть или слушать? Проверь, как считаешь нужным, разве речь об этом? Сам факт - жидкость > преломление > отражение > и все... ничего не надо царапать или маркером уродовать. И при этом ты получишь лог, что все ОК.

Sergey Overkill Подожди, не пиши ничего. Я понял, что ты не понял.
Снова. Берется диск, с которого делается рип определенного трека тремя прогами. Все треки совпадают, ну это и мулу понятно. Далее этот же трек мажется жидкостью, я когда-то делал с капелькой масла, но трудно оттирать, а сопли/слюни запросто. Повторяем рип. Наврут ВСЕ. При этом xарактер ошибок не будет одинаковым по одной простой причине - жидкость микроскопически растекается, высыхает, меняет форму и т.д., а стало быть, отражение - это не маркер и не царапина. Т.е. все наврут по разному, но наврут 100%. Более того поведение разных прог при этом вранье разное и интересное, но это не столь важно. А о чем речь? EAС не дал идентичного результата, хотя и сообщает, что все нормально. Ну как еще доказать??!! Подожду config от sastre, посмотрим, может быть что-то я неправильно поставил в настройках, хотя не думаю. Но в любом случае, даже из принципа воспользуюсь 100% config'ом, для самого себя.

Я уеду и вернусь через часа полтора.

retro
Значит ты ведёшь к тому, что даже если EAC прочитал неправильно (т.е. результат грабленья из-за порчи диска не совпадёт с предыдущими побитно совпадающими друг с другом рипами), он никогда ничего об этом не напишет? В подавляющем большинстве случаев он всё же такие ситуации отлавливает и пишет об этом. Это просто опыт использования этой программы в течение... В общем, с того времени, как вышла его версия 0.85.

Ведь надо понимать, что EAC никаких волшебных методов чтения не использует. Он лишь читает каждый кусок точно так же, как это делают и все остальные грабберы, но только он этот кусок читает дважды и при полном побитном совпадении этих двух попыток он считает, что данные считались правильно и записывает их в WAV. Если привод выдал два раза подряд одинаковые результаты, но эти результаты были неверными (такое маловероятно, но тем не менее случается), то EAC не может никаким образом определить, что была ошибка и запишет считанное в WAV. И ничего разумеется не напишет в логе. То же самое сделает и любой другой граббер. Зато если эти две попытки дали разные результаты, EAC попытается считать этот кусок многократно и те аудиоданные, которые считались одинаково в более чем 50% попыток, он и запишет в WAV. Если же такой повторяемости не было, то он отпишет в логе об ошибке чтения и что-то всё же в WAV поместит (вот что именно я не знаю, и знать не желаю, ибо никогда не сохраняю и не слушаю такие рипы). Никакой другой граббер ничего из этого вообще не сделает. Так что хотя EAC и не панацея, он КАК МИНИМУМ НЕ ХУЖЕ любого другого граббера. Разумеется речь идёт об EAC'е, настроенном на работу в secure mode. При работе же в burst mode ОН ВО ВСЁМ ЭКВИВАЛЕНЕН, а значит опять не хуже всех остальных грабберов в части извлечения аудиоданных.

Ну а если в результате грабленья EAC'ом получается чёрт знает что, а он никогда не сообщает об ошибках, то... Не знаю. Я такого не встречал. Просто-напросто не встречал. Были лишь единичные случаи (ну с десяток, за всё время), когда EAC ничего не сообщил, но рип тем не менее оказался слегка (пара-тройка сэмплов) отличающимся от последующих контрольных (и 100% повторяющихся) рипов. Вот именно этими контрольными рипами такие случаи и отлавливаются... А постоянные безобразия без сообщений об ошибках... Не видел такого. :fear2:

P.S. Ну вот, опять ввязался в обсуждение, мне совершенно не нужное. :) Всё же я завязываю... :)

P.P.S. Сказанное насчёт EAC'а о том, что он почти всегда сообщает об ошибках, справедливо лишь в случае использования secure mode разумеется. И плюс к тому выключения использования сообщений привода об ошибках C2 для обнаружения проблемных участков (попросту при всех убранных галочках в настройках, связанных с C2). Ну и плюс к тому, при включении сброса кэша привода, если привод кэширует аудиоданные. Но так как достоверно выяснить, кэширует ли привод аудиоданные, не всегда просто, можно для всех приводов включать сброс кэша. Галочка "Drive caches audio data".

Я обычно корифеям Нетлаба доверяю, но, видя упорство retro, решил повторить эксперимент sastre(смачивание диска IMHO неудачное предложение, т.к. проконтролировать схожесть условий эксперимента трудно, а собирать статистику долго), изменив лишь процедуру обработки результатов.
Поцарапав диск, я рассудил, что нанесенная от руки царапина портит часть битов безвозвратно, но создает не меньше мест, где биты прочесть теоретически можно. Следовательно, две программы должны дать одинаковые ошибки в испорченных местах, но общее количество ошибок будет меньше у той, которая лучше читает участки поврежденные, но подлежащие восстановлению.
Поэтому, сграбив музыку с помощью EAC и Cool, я сравнил ее с оригиналом (оригиналы до царапания у обеих программ совпали) и посчитал, сколько битов разнится. Предварительные результаты (EAC все еще бежит) по первым пяти мега вот:

File 1 (Cool): 4144 bytes (8498 bits) in 5242880 bytes differ from original
File 2 (EAC): 1570 bytes (3088 bits) in 5242880 bytes differ from original


То есть пока мнение корифеев подтверждается: там, где данные прочесть трудно, но возможно, EAC лучше.
И еще одно замечание - CoolEdit не сообщил об ошибках, а EAC, как и ожидалось, сообщил.

Чёрт, пора mau забанить - пока я тут писал, он уже все проделал - может и не так наглядно, но зато понятно :laugh:

Народ, мне это напоминает спор глухого со слепым...

Было сграблено 3 файла до и 3 файла после. Хорошо видно названия файлов, время создания и размер



Треки разными прогами, сверху вниз - Cool, EAC, Nero:







Все абсолютно идентично по всем параметрам, разве что у Cool'a ровнее AЧХ.

В том же порядке после вредительства







Никто ничего интересного не замечает? У всех треков одно время!, но разная форма! График ЕАС практически не отличается от графика Nero - фонограмма прерывается в конце на полуслове, а Cool закончил трек и прихватил еще кусочек второго трека.

Красным карандашом обведены заикания (хорошо видны тупые обрубки). Для меня до сих пор остается загадкой тот факт, как при одинаковых размерах треков изменился характер звучания. Посмотрите внимательно, не спеша и не торопитесь с выводами. Возможно у кого-то будут интересные мысли. Вообще - кто что видит?
И еще. А не сбавить ли чуток тон? :fu: Предупреждаю последний раз.
"Давайте жить дружно!" (с)

А для меня загадка, о чем тут можно дальше говорить - замечательная риперская прога схватила кусок другого трека - наверно это потому, что опции позиционирования (о которых ты спрашивал не так давно) - в куле лучше ;) А уж фраза "у Cool'a ровнее AЧХ" - должен ли я понять, что нера и як получили идентичные файлы, которые (наверное) и есть оригинал, а кул "улучшил" АЧХ? Или CRC файлов одинаковое и АЧХ улучшилось только для красного словца?

C учетом того, что mau уже сделал то, что ты так упорно не хочешь делать - я считаю (по крайней мере для себя) тему закрытой... К сожалению, должен заметить - ни на один из моих вопрос я ответа не получил - надеюсь, я ответил на те вопросы, которые задавались...

LF_
Я подожду еще других мнений. ;)

Мау сравнивал три файла - оригинальный с як и оригинальный с кул... як файл имел меньше различий с оригинальным.

В моем посте написано, как это можно тестировать... Если же у тебя все время разные рипы - глючит у тебя железо неподетски...

LF_ Я согласен на проведение теста. Со всей душой, как говорится. Это довольно муторно, поэтому лучше заранее договориться о дате, чтобы делать это одновременно, или, хотя бы, быть на связи. Ты опять не понял... Чем и где Мау сравнивал файлы? Где он взял эти цифры?

Не знаю чем он сравнивал - можешь попробовать

fc /b 1.wav 2.wav >1.txt

и потом посчитать кол-во строчек в файле 1.txt...

mau
Можешь скинуть программку на мыло?

Она вот: www.kot-e.net/bit_cmp.txt
Из-за ограничений хоста расширение у файла txt, надо переименовать его в exe.

Запускается с коммандной строки, например для проверки первых 1024 байт:
bit_cmp.exe 1024 original.wav eac.wav cool.wav
Третий файл необязателен.

Сообщения о багах приветствуются, последние будут разъяснены :)

mau

У меня работает... Я сейчас убегаю, ближе к вечеру разберусь.

А, впрочем, это и неважно. Прочитал сегодня весь тред не спеша. Неплохая, кстати, тема получилась, и если выбросить не относящиеся к делу перемывания грязного белья, в т.ч. и мои собственные :( , а также некоторые провокационные выпады ;), то очень и очень неплохая, даже интересная.
Итак доводы и выводы.