The Inquirer: Верховный Суд США решил, что компании, разрабатывающие P2P программы, могут быть признаны ответственными за нарушение копирайта при использовании их программ.
:(

Скоро выпуск фотеков, камер и прочего станет одним из самых рискованных видов бизнеса в США и куда спокойней будет толкать наркоту ;)

@$ $#% !#$%!@#$ ~@#$!#$^! @#$~#$ $#^^!#% ~#@$ !$#%@~@$~!@#$#$ !$#% @#$% !@#$!$#% !#$% # @%!@#%$~@#$ ~@#$!$% @#$%^ %^*#$%@#$~!@$ @~#$ %!#$!#%$~# $!$#%#$%~@#$!@#%!@#$~#$$#%^%%^&$%$%@

inzerus

Тут весь вопрос в том, что значит "actively promoting". Если в рекламе DVD-recorder-а (я о бытовом говорю, а не компьютерном) написано что-то в стиле "запиши свои любимые фильмы на диск" - это actively promoting или нет?

Владельцы файлообменных сетей могут привлекаться к ответственности за потворство распространению пиратской продукции, если они не предприняли необходимые меры для предотвращения использования своих программ в нелегальных целях. Такое постановление вынес в понедельник Верховный суд США, сообщает Reuters.
Иск в Верховный суд был подан против файлообменных интернет-сетей Grokster и Morpheus от имени 28 крупнейших мировых правообладателей, в частности, MGM и Disney. Истцы настаивали на том, что свободное распространение музыки и фильмов сокращает их прибыли, а ответчики, по мнению авторов иска, поощряют людей, которые незаконно копируют лицензионную продукцию и помещают ее в популярных обменных сетях. В свою очередь, держатели сетей утверждали, что не несут ответственности за действия пользователей, предоставляя лишь технологическую базу для обмена любым контентом, в основном - музыкой и фильмами.

Хотя эксперты и ожидают снижение распространения пиратских материалов, они же отмечают, что победа истцов является неполной. Согласно постановлению, если владельцы файлообменных сетей подтвердят, что предупредили своих пользователей о недопустимости использования пиратских материалов, то повод для подачи иска против таких компаний отсутствует.

Между тем, адвокаты ответчиков уже заявили о намерении опротестовать решение Верховного суда, которое, по их мнению, является "нечетким", сообщает Associated Press.

Как сообщалось ранее, дело фирм, поддерживающих сети Grokster и Morpheus, уже слушалось в двух судах низшей инстанции, и оба постановили, что владельцы технологий за действия пользователей ответственности не несут, однако правообладатели каждый раз подавали апелляцию.

http://lenta.ru/news/2005/06/28/piracy/

Класс - "...distributes a device..."!!! А как же старый, забытый процесс о соневском видаке? Т.е. судья своим постановлением отменил вердикт о законности сего девайса?

Интересно, а почему еще никто не догадался подать в суд на производителей хардвера - а на нем-то все и скачивается и частенько просматривается-прослушивается :laugh:

Интересная ситуация получается. Согласно этому вердикту я могу подать в суд на любого производителя, скажем тот же кэнон, который способствуют нарушению копирайта, намерянно продав мне свой копир, зная, что я могу с их помощью сделать копию книги, содержимое которой является копирайтом. Да у меня дома столько таких девайсов, с помощью которых я могу нарушить копирайт!

Captain Nem0

Именно так. Мало того, купив оригинальный ДВД в магазине, ты получаешь средство для копирования контента, ибо защиты на нем, можно сказать нет. То бишь, не озаботившись созданием надежной защиты, компании по выпуску ДВД, фактически подталкивают тебя к созданию копий. Я уже молчу о CD :)

http://www.huffingtonpost.com/theblog/archive/hilary-rosen/the-supreme-wisdom-of-not_3221.html
забавная статейка .

Угу.. остался только один вопрос - почему она, будучи в свое время CEO of RIAA не предпринимала никаких мер к изменению ситуации? Разве не при ней RIAA придушило Napster, несмотря на то, что он уже был куплен BMG?

Вот по теме... На ангельском и перевод для не владеющих.

Выдержка:

"Эй, операторы P2P, LimeWires и eDonkeys, мы хотим с вами сотрудничать, — обращается председатель Американской ассоциации индустрии звукозаписи Митч Бейнуолл. — Пришло время двигаться вперед и приступить к фильтрации. Вместе мы сможем сделать цифровой век лучше".

Все путем - сами себе роют могилу, это как с рабством - пока было два раба - всем было пофиг, так что чем больше они давят - тем быстрее все это грохнет. А дура эта, которая теперь пишет статейки - ваще уникальная, особенно если почитать, что она писала во время,, когда была CEO of RIAA ... Они там все, конечно, проститутки (вне зависимости от пола) и им все равно какую песню петь, если дадут денег...

Определенно до них не доходит, что если безобразие нельзя прекратить, то его надо возглавить. :captain:

жалко у нас тут не наблюдается юристов которые могут обоснованно показать расклад.

To get a better understanding of what happened yesterday and what we can expect in the future, we spoke with Fred von Lohmann, EFF (Electronic Frontier Foundation) attorney who argued on behalf of Grokster and StreamCast.

What benefits, if any, are there in today's ruling for P2P developers?

The Court laid out a clear roadmap for how to avoid inducement liability. The message is simple: avoid anything that can be viewed as encouraging, promoting or inducing copyright infringement. Of course, the irony is that virtually every P2P company has already been taking that advice for years. All the allegations against StreamCast and Grokster that the Court focused on in the opinion were about activity that happened years ago, in the 2001 timeframe.

Should prospective P2P developers who are looking to get into the market be wary from today's ruling?

The disappointing thing is that the Court did not clarify any of the difficult legal questions surrounding contributory and vicarious liability. So P2P developers still don't know how far the Sony Betamax case extends, or whether they can be held liable for failing to include filtering or other design features to reduce infringing uses.

Did the RIAA and MPAA have a clear cut victory?

No. The Court rejected most of the more extreme positions that had been pushed by the entertainment industries. In fact, during the oral argument, the entertainment industry lawyer explicitly said that an inducement theory would not be adequate from their perspective.

What is the significance of the following:

"We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties."

What does this mean for Grokster and StreamCast? What can they expect in the lower courts?

This case now goes back to the trial court, which is put in the difficult position of ruling not only on this new inducement theory, but also the other contributory and vicarious liability theories that have always been in the case. The Supreme Court hasn't given the trial court much guidance about how to apply those two traditional theories, and the inducement discussion leaves lots of questions unanswered.

Is this the end or simply another chapter in what will be a lengthy legal battle?

Unfortunately, it is simply another chapter in the legal saga. The Supreme Court was asked to clarify the lines for technology developers. It chose instead to punt on most of the hard questions. So tech companies will be left guessing and litigating for some time to come.

Этот адвокат - классический представитель своего племени :) Вроде ответил на все вопросы, но не сказал, ровным счетом, ничего.

Ну а что ты хотел - он тебе правду сказал - дело отправили в суд нижней инстанции, а там они в прошлый раз выиграли - так что думаю еще года три и пять переподач и мы может чего и узнаем...

Кстати по теме - был такой сайтец ДВДР-Кор - чувак в Англии живет, а на него накатывают американские гады, да еще и на 1млн грина. Так вот интерьвю с ним и создателем Фринета - ничего супер дрюпер, но прикольно http://www.p2pcore.com/stories/174.php