А шоты то хоршо получились?
galia
Плохо. Делать их надо в формате png (без потерь), а не в jpg (с потерями).
Плохо. Делать их надо в формате png (без потерь), а не в jpg (с потерями).
"Сам процесс снятия скриншотов прост до безобразия - на нужном кадре нажмите кнопку "С". Затем, удобным для вас способом, сохраните картинку в jpg-формате (можно встроеным в Windows Paint).
Или можно воспользоваться бесплатным VirtualDubMod. Для этого необходимо загрузить в него VOB файл фильма и сохранить необходимый кадр в файл или буфер обмена, далее сохраняем в jpg-формате." - Это то что написано в топике
Подготовка DVD к раздаче через Торрент и оформление топика на форуме
Topic Link: Подготовка DVD к раздаче через Торрент и оформление топика на форуме
Или можно воспользоваться бесплатным VirtualDubMod. Для этого необходимо загрузить в него VOB файл фильма и сохранить необходимый кадр в файл или буфер обмена, далее сохраняем в jpg-формате." - Это то что написано в топике
Подготовка DVD к раздаче через Торрент и оформление топика на форуме
Topic Link: Подготовка DVD к раздаче через Торрент и оформление топика на форуме
galia
Устарело там всё до безобразия.
Нажимать надо "Shift-1" и сохранять как png.
Устарело там всё до безобразия.
Нажимать надо "Shift-1" и сохранять как png.
В следующий раз так и сделаю. Но если это все устарело, может стоить поправить для новичков, таких как я. А то ведь делаешь так как сказано, а потом оказывается, что все неправильно
| QUOTE (64fp @ 02-09-2005, 16:25) |
| galia Устарело там всё до безобразия. Нажимать надо "Shift-1" и сохранять как png. |
Ты можешь как-то аргументировать свое утверждение? Иначе оно превращается сам знаешь во что...
Один и тот же скриншот видео, сохраненный в png у меня "весит" 600КВ, сохраненный же сначала в BMP (или тот же самый PNG), но потом пропущенный через банальный Windows Paint "весит" 57КВ (правда могут появится небольшие артефакты сжатия с таким уровнем компресии), если же вместо Windows Paint использовать любой другой редактор, например Photoshop с качеством 75% (Save for web), получается всего порядка 110КВ.
Это относится только к скриншотам видео, скриншоты же программ действительно лучше сохранять в PNG.
Один и тот же скриншот видео, сохраненный в png у меня "весит" 600КВ, сохраненный же сначала в BMP (или тот же самый PNG), но потом пропущенный через банальный Windows Paint "весит" 57КВ (правда могут появится небольшие артефакты сжатия с таким уровнем компресии), если же вместо Windows Paint использовать любой другой редактор, например Photoshop с качеством 75% (Save for web), получается всего порядка 110КВ.
Это относится только к скриншотам видео, скриншоты же программ действительно лучше сохранять в PNG.
64fp я делаю в jpg без потери качества, размер в 3-4 раза меньше. ИМХО ты не прав
korneliy и admik
1. Jpeg "без потерь" не существует (к JPEG2000 не относится)
2. Мы тут боремся за lossless или что? К артефактам сжатия видео прибавлять артефакты jpeg -- моветон
3. Сомневаюсь, что участники релиза dvd сидят на модемах и испытывают трудности с объёмами скриншотов, прочих же imageshack предупреждает об объёмах любезно предоставляя thumbnails:
Оригинал (png), windows pain(t) jpeg, gimp 100% jpeg, photoshop 100% jpeg:
Так не доставайся же ты никому! :diablo:
Paзница* между оригиналом и... png, windows pain(t) jpeg, gimp 100% jpeg, photoshop 100% jpeg:
* - Оригинал и jpeg наложены в режиме Difference (и последующим фильтром Levels c параметрами 0, 3.0, 20 для более чёткой передачи этой самой разницы). Таким образом, чем ярче пиксел изображения разницы, тем более эта разница между пикселом оригинала и jpeg.
1. Jpeg "без потерь" не существует (к JPEG2000 не относится)
2. Мы тут боремся за lossless или что? К артефактам сжатия видео прибавлять артефакты jpeg -- моветон
3. Сомневаюсь, что участники релиза dvd сидят на модемах и испытывают трудности с объёмами скриншотов, прочих же imageshack предупреждает об объёмах любезно предоставляя thumbnails:
Оригинал (png), windows pain(t) jpeg, gimp 100% jpeg, photoshop 100% jpeg:
Так не доставайся же ты никому! :diablo:
Paзница* между оригиналом и... png, windows pain(t) jpeg, gimp 100% jpeg, photoshop 100% jpeg:
* - Оригинал и jpeg наложены в режиме Difference (и последующим фильтром Levels c параметрами 0, 3.0, 20 для более чёткой передачи этой самой разницы). Таким образом, чем ярче пиксел изображения разницы, тем более эта разница между пикселом оригинала и jpeg.
Честно говоря, я сохранила тот же шот в PNG и не увидела никакой разницы. Пользуюсь я РнотоImpact. Может я плохо вижу, не знаю, или не так смотрю. Шоты уже сделаны, а сейчас меня больше волнует другой вопрос. Я залила 5,25ГБ, но почему-то у меня всего залито 50%, в то время как весь торрент 7,54ГБ. Кто-нибудь мне может объяснить это явление?
| QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 04:20) |
| 1. Jpeg "без потерь" не существует (к JPEG2000 не относится) 2. Мы тут боремся за lossless или что? К артефактам сжатия видео прибавлять артефакты jpeg -- моветон 3. Сомневаюсь, что участники релиза dvd сидят на модемах и испытывают трудности с объёмами скриншотов, прочих же imageshack предупреждает об объёмах любезно предоставляя thumbnails: |
1. Для начала давай примем за аксиому - чем меньше "весит" изображение в интернете, тем лучше. Если при этом не заметна потеря в качестве у меньшего по размеру изображения.
2. Говорить о потерях можно только в том случае, если твоя система измерения этих потерь (читай - глаза в данном случае) позволяет их зафиксировать. Вот, пожалуйста, найди артефакты и отличия между одним кадром, сохраненным в JPEG и PNG. И если ты не сможешь этого сделать (без накладывания фильтров на изображение), тогда не надо писать про моветон. Ведь если ты не видишь артефактов - то их как бы и нет. :w00t:
То есть я хочу сказать, что использования PNG в данном случае, когда речь идет о скриншотах видео, абсолютно неоправданно.
galia
Для раздачи желательно использовать BitTornado в режиме супер-сид.
2. Говорить о потерях можно только в том случае, если твоя система измерения этих потерь (читай - глаза в данном случае) позволяет их зафиксировать. Вот, пожалуйста, найди артефакты и отличия между одним кадром, сохраненным в JPEG и PNG. И если ты не сможешь этого сделать (без накладывания фильтров на изображение), тогда не надо писать про моветон. Ведь если ты не видишь артефактов - то их как бы и нет. :w00t:
То есть я хочу сказать, что использования PNG в данном случае, когда речь идет о скриншотах видео, абсолютно неоправданно.
galia
Для раздачи желательно использовать BitTornado в режиме супер-сид.
| QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 02:20) |
| 2. Мы тут боремся за lossless или что? К артефактам сжатия видео прибавлять артефакты jpeg -- моветон |
Согласен. Ещё важно отключить все улучшайзеры, если используются плейера, и фильтры, если VirtualDubMod. В случае VirtualDubMod'а для иллюстрации качества трансфера и кодирования MPEG2 стоит выбирать интрафреймы, так как на двусторонних и предсказанных фреймах могут быть заметнее MPEG2 артефакты. :D
| QUOTE (kpot @ 05-09-2005, 07:10) | ||
Согласен. |
Любая борьба за качество должна вестись в разумных пределах. Применение PNG в данном случае - это просто "перебор". Лично я "сижу" на 6 мегабитах downstream, но и у меня PNG загружаются медленнее, чем JPEG (интересно, почему :w00t: ).
Вопрос "на засыпку" - почему при сохранении скриншота не сохранить его как BMP? Получим изображение порядка 1,2МВ. :D То есть выбирая между BMP и PNG вы руководствуетесь мыслью, что "чем меньше - тем лучше", а выбирая между JPEG, на котором не заметны артефакты, и PNG, вы почему-то этой мыслью перестаете руководствоваться. Где логика?
Вопрос "на засыпку" - почему при сохранении скриншота не сохранить его как BMP? Получим изображение порядка 1,2МВ. :D То есть выбирая между BMP и PNG вы руководствуетесь мыслью, что "чем меньше - тем лучше", а выбирая между JPEG, на котором не заметны артефакты, и PNG, вы почему-то этой мыслью перестаете руководствоваться. Где логика?
Paзница* между оригиналом и... png, windows pain(t) jpeg, gimp 100% jpeg, photoshop 100% jpeg:
Если вы находите, что две последних картинки представляют собой копии знаменитой работы Малевича и не отличаются от первой (с разницей между оригиналом и png), то настройте свой монитор так, чтобы он отображал хоть какие-то тени (оттенки тёмного):
Разницу можно разглядеть и невооруженным глазом, вот часть того же изображения с увеличением в 5 раз без апроксимации:
Проводя параллель с lossy/lossless сжатием музыки вопрос можно поставить таким образом:
Вы хотите слушать оригинал (wav/ape) (т.е. видеть png) или пережатку в mp3 (т.е. jpeg)? :diablo:
Если вы находите, что две последних картинки представляют собой копии знаменитой работы Малевича и не отличаются от первой (с разницей между оригиналом и png), то настройте свой монитор так, чтобы он отображал хоть какие-то тени (оттенки тёмного):
Разницу можно разглядеть и невооруженным глазом, вот часть того же изображения с увеличением в 5 раз без апроксимации:
Проводя параллель с lossy/lossless сжатием музыки вопрос можно поставить таким образом:
Вы хотите слушать оригинал (wav/ape) (т.е. видеть png) или пережатку в mp3 (т.е. jpeg)? :diablo:
korneliy
| QUOTE |
| Вопрос "на засыпку" - почему при сохранении скриншота не сохранить его как BMP? Получим изображение порядка 1,2МВ. То есть выбирая между BMP и PNG вы руководствуетесь мыслью, что "чем меньше - тем лучше", а выбирая между JPEG, на котором не заметны артефакты, и PNG, вы почему-то этой мыслью перестаете руководствоваться. Где логика? |
Логика в том, что 90% присутсвующих не отличает mp3 (320kbps) от оригинала при прослушивании, однако, большая часть этой группы предпочитает получать этот материал без потерь (wav/ape).
korneliy
| QUOTE |
| 1. Для начала давай примем за аксиому - чем меньше "весит" изображение в интернете, тем лучше. Если при этом не заметна потеря в качестве у меньшего по размеру изображения. |
Времена модемов прошли! Большинство предпочитает оригинал, а не пережатку.
korneliy
| QUOTE |
| 2. Говорить о потерях можно только в том случае, если твоя система измерения этих потерь (читай - глаза в данном случае) позволяет их зафиксировать. Вот, пожалуйста, найди артефакты и отличия между одним кадром, сохраненным в JPEG и PNG. И если ты не сможешь этого сделать (без накладывания фильтров на изображение), тогда не надо писать про моветон. Ведь если ты не видишь артефактов - то их как бы и нет. |
Значит ли это, что 90% присутствующих должны отказаться от музыки в формате без потерь (wav/ape) и удовлетворяться mp3? Ведь потерь, якобы, не зафиксировать? :diablo:
| QUOTE (kpot @ 05-09-2005, 07:10) |
| Ещё важно отключить все улучшайзеры, если используются плейера, и фильтры, если VirtualDubMod. В случае VirtualDubMod'а для иллюстрации качества трансфера и кодирования MPEG2 стоит выбирать интрафреймы, так как на двусторонних и предсказанных фреймах могут быть заметнее MPEG2 артефакты. :D |
Спасибо, ценное дополнение, я стараюсь всегда этому следовать.
64fp тогда давай я буду бороться за подробное описание каждого фильма: с фамилиями операторов, монтажеров, тех кто участвовал в массовках и т.д.
если на глаз нет отличий в скриншотах то и чего спорить?
ведь ДВД который ты будешь качать - будет не в jpg :lol:
если на глаз нет отличий в скриншотах то и чего спорить?
ведь ДВД который ты будешь качать - будет не в jpg :lol:
| QUOTE (admik @ 05-09-2005, 10:58) |
| если на глаз нет отличий в скриншотах то и чего спорить? |
Есть отличия:
| QUOTE (admik @ 05-09-2005, 10:58) |
| 64fp тогда давай я буду бороться за подробное описание каждого фильма: с фамилиями операторов, монтажеров, тех кто участвовал в массовках и т.д. |
Разница в том, что при желании любой может собрать эти сведения, а вот получить скриншот без потерь не получится не имея на руках оригинала.
| QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 12:15) |
| получить скриншот без потерь не получится не имея на руках оригинала. |
И куда их потом, в коллекцию? IMHO jpg вполне достаточно чтобы иметь поверхностное представление о качестве двд.
| QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 11:17) |
| Разницу можно разгладеть и невооруженным глазом, вот часть того же изображения с увеличением в 5 раз |
ты и при просмотре двд увеличиваешь картинку до таких размеров? :fear2:
64fp имхо давай еще больше увеличим, найдем еще артефакт и объявим что релиз гавно :lol:
| QUOTE (64fp @ 05-09-2005, 10:27) |
| Значит ли это, что 90% присутствующих должны отказаться от музыки в формате без потерь (wav/ape) и удовлетворяться mp3? Ведь потерь, якобы, не зафиксировать? :diablo: |
"Аналогия не уместна" - граф Калиостро. :p
| QUOTE |
| Разницу можно разгладеть и невооруженным глазом, вот часть того же изображения с увеличением в 5 раз: |
Это все теоретизирования, к реальной жизни они имеют слабое отношение. Разве ты фильмы на своем двд смотришь с 500% увеличением? Зачем так увеличивать скриншот? Ты видишь разницу на 100%? Я думаю, что нет... :diablo:
Найди мне хотя бы несколько тем на форуме, где кто-нибудь был бы недоволен качеством скриншотов именно потому, что сохранены они в jpeg а не png? На моей памяти скриншоты одного фильма с разных двд-дисков скурпулезно сравнивались только один раз (в релизах "Ирония судьбы, или с легким паром"), и даже там всех устроил jpeg. :)
Да и PNG был придуман в первую очередь как замена формата GIF, вообще-то. :)
| QUOTE (Klaipeda @ 05-09-2005, 11:36) | ||
И куда их потом, в коллекцию? IMHO jpg вполне достаточно чтобы иметь поверхностное представление о качестве двд. |
Хотя бы для того, чтобы сравнить с уже имеющимся на руках.
Или для того чтобы неповерхостно оценить качество dvd.
Или для того чтобы неповерхостно оценить качество dvd.
| QUOTE | ||
Klaipeda
ты и при просмотре двд увеличиваешь картинку до таких размеров? :fear2: |
При чём тут я?
Что-то не припомню, чтобы lossless музыка раздавалась на том условии, что участники должны иметь абсолютный слух и hi-end аппаратуру за 30000$ :diablo:
64fp неполучится у тебя по нескольким скринам неповерхностно оценить качество
| QUOTE (korneliy @ 05-09-2005, 11:48) | ||
"Аналогия не уместна" - граф Калиостро. :p |
Аргументы?
| QUOTE | ||
korneliy
Это все теоретизирования, к реальной жизни они имеют слабое отношение. Разве ты фильмы на своем двд смотришь с 500% увеличением? Зачем так увеличивать скриншот? Ты видишь разницу на 100%? Я думаю, что нет... :diablo: |
При чём тут просмотр dvd? И почему опять речь обо мне?
| QUOTE |
| korneliy Найди мне хотя бы несколько тем на форуме, где кто-нибудь был бы недоволен качеством скриншотов именно потому, что сохранены они в jpeg а не png? На моей памяти скриншоты одного фильма с разных двд-дисков скурпулезно сравнивались только один раз (в релизах "Ирония судьбы, или с легким паром"), и даже там всех устроил jpeg. :) Да и PNG был придуман в первую очередь как замена формата GIF, вообще-то. :) |
Результаты опроса покажут кому нужен jpeg, а кому png. Интересно, повлияют ли они (результаты) на устаревшую тему Подготовка DVD к раздаче через Торрент и оформление топика на форуме?
| QUOTE |
| korneliy Да и PNG был придуман в первую очередь как замена формата GIF, вообще-то. :) |
И как это относится к обсуждаемой теме?
На данный момент png один из самых поддерживаемых и широкораспространённых форматов позволяющий передать изображение без потерь со сжатием.
| QUOTE (admik @ 05-09-2005, 12:03) |
| 64fp неполучится у тебя по нескольким скринам неповерхностно оценить качество |
Почему у меня не получится оценить качество предлагаемого dvd и имеющегося на руках, при условии, что релизёр сделает скриншоты с помощью VirtualDubMod в png и сообщит номера кадров (к примеру отметив их в названии файлов png)?
что-то ты крутовато решил на релизера навешать обязанностей.
вот у меня например нет VDM и нафик он мне нужен? только чтобы сделать скриншоты? проще скачать кусок vob-а и самому посмотреть что и как, чем заставлять людей (а многие из релизеров технически малограмотны и не нужна им эта лишняя нагрузка).
имхо тут нужно думать прежде чем менять правила.
ПС ты в своих примерах чем делал jpg и с каким процентом потерь?
вот у меня например нет VDM и нафик он мне нужен? только чтобы сделать скриншоты? проще скачать кусок vob-а и самому посмотреть что и как, чем заставлять людей (а многие из релизеров технически малограмотны и не нужна им эта лишняя нагрузка).
имхо тут нужно думать прежде чем менять правила.
ПС ты в своих примерах чем делал jpg и с каким процентом потерь?
| QUOTE (admik @ 05-09-2005, 12:39) |
| что-то ты крутовато решил на релизера навешать обязанностей. вот у меня например нет VDM и нафик он мне нужен? только чтобы сделать скриншоты? проще скачать кусок vob-а и самому посмотреть что и как, чем заставлять людей (а многие из релизеров технически малограмотны и не нужна им эта лишняя нагрузка). имхо тут нужно думать прежде чем менять правила. |
Помоему даже проще -- не надо экспортировать jpg c помощью доп. приблуд, а сразу из VDM в png, плюс надежда, что улучшайзеры всякие не используются.
| QUOTE |
| ПС ты в своих примерах чем делал jpg и с каким процентом потерь? |
1. Windows Pain(t), по умолчанию
2. GIMP 2.2.3, 0%
3. Photoshop CS, 0%
64fp
| QUOTE |
| Результаты опроса покажут кому нужен jpeg, а кому png. Интересно, повлияют ли они (результаты) на устаревшую тему Подготовка DVD к раздаче через Торрент и оформление топика на форуме? |
Опрос заведомо создан с некорректными вопросами. JPEG может быть с потерями, но качество его в данном случае вполне достаточно для оценки картинки. Если же следовать вопросам - конечно же, все выберут PNG, потому что зачем нам потери? :diablo:
Как один из авторов того топика могу сказать, что меня ты не убедил. Судя по постам Klaipeda, его - тоже. Так что выводы делай сам... Стрелять из пушки по воробьям можно, но нужно ли? В данном случае 6-ти кратная разница в размере между PNG и JPEG является именно той самой пушкой.
| QUOTE |
| При чём тут просмотр dvd? И почему опять речь обо мне? |
Ну ты же скриншоты увеличиваешь до 500%, следуя такой логике, ты и картинку с двд-проигрывателя должен увеличивать. Что не так? :w00t: И речь о тебе, потому что именно ты опять же предложил увеличивать скриншоты до 500%...
64fp
Я тут твой релиз нашел - судя по нему, в опросе не хватает еще одного пункта - "не надо никаких скриншотов, что это за глупости!" :diablo:
Я тут твой релиз нашел - судя по нему, в опросе не хватает еще одного пункта - "не надо никаких скриншотов, что это за глупости!" :diablo:
| QUOTE (korneliy @ 05-09-2005, 13:50) |
| 64fp Я тут твой релиз нашел - судя по нему, в опросе не хватает еще одного пункта - "не надо никаких скриншотов, что это за глупости!" :diablo: |
См. п. 4 :)
Скриншотов там нет, потому что не просили, кроме того, это всего лишь копия широкоизвестного релиза с одного почившего (надеюсь врееменно) русского трекера...
Скриншотов там нет, потому что не просили, кроме того, это всего лишь копия широкоизвестного релиза с одного почившего (надеюсь врееменно) русского трекера...
| QUOTE (korneliy @ 05-09-2005, 13:45) | ||
64fp
Опрос заведомо создан с некорректными вопросами. JPEG может быть с потерями, но качество его в данном случае вполне достаточно для оценки картинки. Если же следовать вопросам - конечно же, все выберут PNG, потому что зачем нам потери? :diablo: Как один из авторов того топика могу сказать, что меня ты не убедил. Судя по постам Klaipeda, его - тоже. Так что выводы делай сам... Стрелять из пушки по воробьям можно, но нужно ли? В данном случае 6-ти кратная разница в размере между PNG и JPEG является именно той самой пушкой. |
Ясно, спасибо.
Не пойму, из-за чего война? У кого-то из присутствующих проблема скачать лишний пусть даже цельный мегабайт скриншотов?
Тем более, если они будут не на самой странице, а тумбнейлом выложены. Обязывать делать в пнг - наверно не стоит, если кто-то сделает в джпеге - ну, его дело, если пожмет так что это отразится на качестве - будут меньше качать (теоретически).
Строгое требование пнг допустимо в спорах о качестве кодеков, а так - я бы ограничился ремаркой в руководстве, мол "если хотите максимально точно отобразить качество материала - делайте пнг"
Тем более, если они будут не на самой странице, а тумбнейлом выложены. Обязывать делать в пнг - наверно не стоит, если кто-то сделает в джпеге - ну, его дело, если пожмет так что это отразится на качестве - будут меньше качать (теоретически).
Строгое требование пнг допустимо в спорах о качестве кодеков, а так - я бы ограничился ремаркой в руководстве, мол "если хотите максимально точно отобразить качество материала - делайте пнг"
| QUOTE (veneamin @ 05-09-2005, 14:02) |
| Не пойму, из-за чего война? У кого-то из присутствующих проблема скачать лишний пусть даже цельный мегабайт скриншотов? |
Вопрос более теоретический - нужно ли увеличивать скриншоты до 500% (или любого другого размера, большего чем 100%), чтобы рассматривать не 100% реального изображения, а какие-то апроксимированные квадраты? При 100% в нормальном джипег не отличается от PNG. Я минимум два раза просил 64fp найти разницу на 100%, но он проигнорировал мою просьбу. :diablo:
Вот откроем книжку Мак-Клелланда, например - "В Photoshop изображение с масштабным коэффициентом 100% называется изображением реального размера; иногда его называют изображением в реальных пикселях. Это самое точное отображение. При уменьшениии размера приходится выбрасывать пиксели, при увеличении - увеличивать их количество. И только изображение реального размера не несет в себе и следа экранных искажений".
Вот откроем книжку Мак-Клелланда, например - "В Photoshop изображение с масштабным коэффициентом 100% называется изображением реального размера; иногда его называют изображением в реальных пикселях. Это самое точное отображение. При уменьшениии размера приходится выбрасывать пиксели, при увеличении - увеличивать их количество. И только изображение реального размера не несет в себе и следа экранных искажений".
| QUOTE (korneliy @ 05-09-2005, 14:19) |
| Вопрос более теоретический - нужно ли увеличивать скриншоты до 500% (или любого другого размера, большего чем 100%), чтобы рассматривать не 100% реального изображения, а какие-то апроксимированные квадраты? При 100% в нормальном джипег не отличается от PNG. Я минимум два раза просил 64fp найти разницу на 100%, но он проигнорировал мою просьбу. :diablo: |
Скриншот увеличен до 500% для наглядного сравнения разницы, зрение не всем позволяет её хорошо разглядеть в 100%.
При 100% нормальный jpeg отличается от png, если оба они сделаны из оригинального кадра, причём jpeg увеличивает кол-во артефактов.
Я минимум два раза показал разницу (как с помощью наложения слоёв в режиме difference, так и с помощью увеличения изображения без апроксимации), но korneliy проигнорировал это полностью.
Думаю на этом можно и закругляться, всем спасибо за участие в обсуждении.
При 100% нормальный jpeg отличается от png, если оба они сделаны из оригинального кадра, причём jpeg увеличивает кол-во артефактов.
Я минимум два раза показал разницу (как с помощью наложения слоёв в режиме difference, так и с помощью увеличения изображения без апроксимации), но korneliy проигнорировал это полностью.
Думаю на этом можно и закругляться, всем спасибо за участие в обсуждении.
| QUOTE |
| Скриншот увеличен до 500% для наглядного сравнения разницы, зрение не всем позволяет её хорошо разглядеть в 100%. |
наконец-то мы сошлись во мнениях что разницу невидно, ура! :)
| QUOTE (admik @ 05-09-2005, 15:19) | ||
наконец-то мы сошлись во мнениях что разницу невидно, ура! :) |
Не всем.
Я, например, вижу :actu:
Я, например, вижу :actu:
64fp на глаз?
| QUOTE (admik @ 05-09-2005, 15:39) |
| 64fp на глаз? |
Если знаком с оригинальным кадром.
а что лучше: amd или unix? :D
| QUOTE (Nuairi @ 05-09-2005, 15:48) |
| а что лучше: amd или unix? :D |
денди :))
лучше коньячок :)
пришёл Nuairi и повернул беседу в правильное русло :D
в флудное русло :))
| QUOTE (korneliy @ 05-09-2005, 11:45) |
| Как один из авторов того топика могу сказать, что меня ты не убедил. Судя по постам Klaipeda, его - тоже. |
Klaipeda релизит реставрированную линейку КП, для которой скриншоты вообще особо никчему. :)
На png свет клином не сошёлся, пойдут и jpg размером эдак ~150-200Kb :D Хотел продолжить дискуссию, но передумал - у меня теперь толстый канал вверх, и проще гиг скачать и отдать, чем ломать копья :lol: и, как совершенно правильно заметили выше, напрягать релизеров понапрасну.
На png свет клином не сошёлся, пойдут и jpg размером эдак ~150-200Kb :D Хотел продолжить дискуссию, но передумал - у меня теперь толстый канал вверх, и проще гиг скачать и отдать, чем ломать копья :lol: и, как совершенно правильно заметили выше, напрягать релизеров понапрасну.
Всё-таки жаль, что скрин нельзя в RAW формате сохранить. :(
| QUOTE (Seryi @ 05-09-2005, 23:07) |
| Всё-таки жаль, что скрин нельзя в RAW формате сохранить. :( |
Почему нельзя?
Up
С этим опросом действительно что-то не так, если сторонников ASCII больше чем jpeg :diablo:
С этим опросом действительно что-то не так, если сторонников ASCII больше чем jpeg :diablo:
Какой опрос, такой результат :diablo:
Если бы вопрос стоял как: "видите ли вы отличия между этими четырьмя скриншотами?", уверен что результаты были бы совершенно другие...
з.ы. мой голос случайно попал в первый пункт, (не на ту кнопку нажал :) ) так что пока сторонников ASCII и jpeg поровну :lol:
Если бы вопрос стоял как: "видите ли вы отличия между этими четырьмя скриншотами?", уверен что результаты были бы совершенно другие...
з.ы. мой голос случайно попал в первый пункт, (не на ту кнопку нажал :) ) так что пока сторонников ASCII и jpeg поровну :lol:
Klaipeda
Ещё не вечер, и такой опрос сделаем ;)
Есть задумка -- поместить 3-4 скриншота в разных форматах в "контейнер" png (т.е. у них размер будет одинаковым почти и имя не выдаст какой где формат изначальный) и посмотреть на результаты. Плохо, что придётся делать длинный список опроса:
Ещё не вечер, и такой опрос сделаем ;)
Есть задумка -- поместить 3-4 скриншота в разных форматах в "контейнер" png (т.е. у них размер будет одинаковым почти и имя не выдаст какой где формат изначальный) и посмотреть на результаты. Плохо, что придётся делать длинный список опроса:
| CODE |
| 1-png, 2-jpeg50%, 3-jpeg100% 1-png, 2-jpeg100%, 3-jpeg50% ... 1-jpeg100%, 2-jpeg50%, 3-png |
И плохо, что можно придраться к использованным кадрам (тут, например, весьма заблурено изображение, так что отличий действительно мало).
Скорее всего кол-во участников такого опроса не оправдает времени затраченного на его создание :diablo:
Поучаствуйте в продолжении опроса:
Topic Link: Скриншоты (screenshots), часть II
Topic Link: Скриншоты (screenshots), часть II
Если жать картинку правильным софтом, то разницу между 600 кб и 90 кб заметить трудно. Разве что если увеличить её раза так в 6.
Я жму в jpeg исключительно программой RealOptimizer , чего и вам категорически советую.
Я жму в jpeg исключительно программой RealOptimizer , чего и вам категорически советую.
Шибзик
Посмотрел RealOptimizer Pro, никаких преимуществ перед GIMP или Photoshop не нашёл, напротив, при выборе 100% качества jpeg RealOptimizer Pro хуже (хотя надо отметить, что размер файла у него при этом меньше):
photoshop100%, gimp100%, realoptimizer100%:
Разница* между оригиналом и photoshop100%, gimp100%, realoptimizer100%:
Посмотрел RealOptimizer Pro, никаких преимуществ перед GIMP или Photoshop не нашёл, напротив, при выборе 100% качества jpeg RealOptimizer Pro хуже (хотя надо отметить, что размер файла у него при этом меньше):
photoshop100%, gimp100%, realoptimizer100%:
Разница* между оригиналом и photoshop100%, gimp100%, realoptimizer100%:
Далее, gimp75%, realoptimizer75% и gimp85%, realoptimizer85% (размеры файлов равны):
Разница* между оригиналом и gimp75%, realoptimizer75% и gimp85%, realoptimizer85%:
И в чём проявляетя правильность и исключительность платного частнособственнического RealOptimizer Pro перед бесплатным свободным GIMP?
Разница* между оригиналом и gimp75%, realoptimizer75% и gimp85%, realoptimizer85%:
И в чём проявляетя правильность и исключительность платного частнособственнического RealOptimizer Pro перед бесплатным свободным GIMP?
Ни в чём, понты-с :drag: