Sidorini
@ 09-01-2006, 14:43
| QUOTE (MigNews) |
| Особое внимание США уделяют проекту по модернизации комплекса противоракетной обороны "Хец" (Стрела). В 2006 год разработчики получат 133 миллиона долларов. Проект новой системы ПРО, направленной против ракет небольшого радиуса действия, получит финансирование в размере 10 миллионов долларов. Возможно, новое оружие поможет Израилю защитить свои территории от палестинских "Касамов". |
Вообще-то Хец всегда выл рассчитан с точностью до наоборот - против баллистических ракет (не будем затрагивать радиус действия - но никак не "касамы" :))
Bedolaga
@ 09-01-2006, 15:16
Мне почему-то кажется, что не против баллистических ракет, а против чего-то попроще, типа того, чем Израиль из Ирака обстреливали
Sidorini
@ 09-01-2006, 15:19
| QUOTE (Bedolaga @ 09-01-2006, 14:16) |
| Мне почему-то кажется, что не против баллистических ракет, а против чего-то попроще, типа того, чем Израиль из Ирака обстреливали |
А как ты назовёшь эти ракеты (подсказка - они все баллистические. Просто разного радиуса действия...) B)
Там просто надо было начать новый обзац или написать чуть по-другому. Речь шла о двух разных вещах. "Хец" получит 133 миллиона, а другой, новый проект получит 10 миллионов. Вот этот новый проект и будет против "Кассамов".
Bedolaga
@ 09-01-2006, 16:14
Мне чего-то казалось, что баллистические - это межконтинентальные и Касамы, а по Израилю стреляли чем-то более умным. Может я и не прав :(
а разве касам вообще балистическая ракета ?
скады , кстати , да .
FelixT
@ 09-01-2006, 16:54
По определению:
БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ РАКЕТА - после выключения двигателей совершает полет по баллистической траектории.
То есть неуправляемая в полете железяка. И касамы и скады под это определение попадают. Разниза в продолжительности полета. То что летит издалека легче засечь и перехватить на подлете (желательно над вражесеой территорией). В случае с касамами на это нет времени.
kmichael
@ 09-01-2006, 17:36
| QUOTE (FelixT @ 09-01-2006, 15:54) |
По определению:
БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ РАКЕТА - после выключения двигателей совершает полет по баллистической траектории.
То есть неуправляемая в полете железяка. И касамы и скады под это определение попадают. Разниза в продолжительности полета. То что летит издалека легче засечь и перехватить на подлете (желательно над вражесеой территорией). В случае с касамами на это нет времени. |
Тебя послушать, так и миномётные снаряды можно назвать балистическими... Да и пули тоже летят по траектории... Кстати, а что такое БАЛИСТИЧЕСКАЯ траектория? Это траектория, по которой летят балистические ракеты?
| QUOTE (kmichael @ 09-01-2006, 17:36) |
| QUOTE (FelixT @ 09-01-2006, 15:54) | По определению:
БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ РАКЕТА - после выключения двигателей совершает полет по баллистической траектории.
То есть неуправляемая в полете железяка. И касамы и скады под это определение попадают. Разниза в продолжительности полета. То что летит издалека легче засечь и перехватить на подлете (желательно над вражесеой территорией). В случае с касамами на это нет времени. |
Тебя послушать, так и миномётные снаряды можно назвать балистическими... Да и пули тоже летят по траектории... Кстати, а что такое БАЛИСТИЧЕСКАЯ траектория? Это траектория, по которой летят балистические ракеты? |
Это парабола.
Так что если наклонить, то можно и за угол стрелять :D
минометные снаряды и пули - они НЕ РАКЕТЫ.
По баллистической траектории летит любой брошенный предмет. Включая те-же пули, снаряды и просто брошенные камни.
P.S. А ракеты таки делятся на баллистические и крылатые. Вторые таки управляемые.
dim059
@ 09-01-2006, 19:19
| QUOTE (FelixT @ 09-01-2006, 16:54) |
По определению:
БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ РАКЕТА - после выключения двигателей совершает полет по баллистической траектории.
То есть неуправляемая в полете железяка. И касамы и скады под это определение попадают. Разниза в продолжительности полета. То что летит издалека легче засечь и перехватить на подлете (желательно над вражесеой территорией). В случае с касамами на это нет времени. |
То что летит низко трудно засечь и соответственно сбить. Скад легче сбить чем кусок трубы называемой касамом. 21-й век, блин
obaldin
@ 09-01-2006, 21:09
| QUOTE |
| Не, я всегда ценил "компетентность" MigNews... |
Интересно почитать по поводу новостных агенств -
ссылк
Lord KiRon
@ 09-01-2006, 22:41
Ну после того как в своё время израильский ^Y-Net^ сообщил точно по расписанию :lol: о удачной посадке "Коламбии" :lol: меня уже ничего не удивляет.
Vlady304
@ 09-01-2006, 23:41
| QUOTE (FelixT @ 09-01-2006, 08:54) |
По определению:
БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ РАКЕТА - после выключения двигателей ... |
У "Кусс-эмма" их нет.
| QUOTE (Vlady304 @ 09-01-2006, 22:41) |
| У "Кусс-эмма" их нет. |
Без латыни, плииз...
Или хоть переводи :laugh:
kmichael
@ 10-01-2006, 00:35
| QUOTE (Vlady304 @ 09-01-2006, 22:41) |
| QUOTE (FelixT @ 09-01-2006, 08:54) | По определению:
БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ РАКЕТА - после выключения двигателей ... |
У "Кусс-эмма" их нет. |
Здрасте, их чо с помощью резинки от трусов запускают чтоли, есть и этот двигатель полностью занимает объём ракеты, точнее топливный бак и есть та труба, которая летит, а так как топлива еле хватает поднять сию трубу на высоту достаточную, чтобы пролететь максимум 10 километров, другой нагрузки эти "Касамы" не несут иначе результаты их пусков были бы куда печальнее... Главной проблемой этих ракетявляется всё же топливо и слава богу, топливо делают, в основном из силитры, которую получают как миниральные удобрения, правда сейчасесть и более лучшие химикаты, далее дело техники, подобный "Касам" может даже школьник сделать у себя дома, правда без хорошего корпуса его ракета далеко не полетит, если полетит вообше... А двигатели у "Касамов" выключаются когда сгорает всё топливо.
Vlady304
@ 10-01-2006, 01:35
| QUOTE (UGIN @ 09-01-2006, 16:16) |
| QUOTE (Vlady304 @ 09-01-2006, 22:41) | | У "Кусс-эмма" их нет. |
Без латыни, плииз...
Или хоть переводи :laugh: |
Как это можно перевести ? :p :dunno:
| QUOTE (Vlady304 @ 09-01-2006, 17:35) |
| QUOTE (UGIN @ 09-01-2006, 16:16) | | QUOTE (Vlady304 @ 09-01-2006, 22:41) | | У "Кусс-эмма" их нет. |
Без латыни, плииз...
Или хоть переводи :laugh: |
Как это можно перевести ? :p :dunno: |
Переводить такое - нетлабовский фильтр загнётся. :lol:
Насчет компетентности MigNews.
На самом деле они немного напутали.
В Америке сейчас идут 2 разработки связанные с ПВО. Первый это хец - как тут правильно сказали против баллистических ракет. Почитать можно
тут.
А второй - наутилус это система для сбивания ракет короткого радиуса действия (как касам). Прочитать можно
тут.
Обе разработки частично финансируются американцами и пока что находятся в стадии разработки\испытаний , отсюда я думаю и путанница.
касамы среднего и дальнего радиуса действия. Жуть прямо.
Bedolaga
@ 10-01-2006, 09:17
Мне тоже кажется, что 10 км - это даже не "среднего радиуса действия"
kmichael
@ 10-01-2006, 10:52
Новые рекорды дальности А вообще Балистической ракетой является любой предмет имеющий двигатель на реактивной тяге, позволяющий ему подняться на определённую высоту и по окончанию работы двигателя, этот предмет продолжает НЕУПРАВЛЯЕМОЕ движение по балистической орбите...
Sidorini
@ 10-01-2006, 11:09
| QUOTE (kmichael @ 10-01-2006, 09:52) |
| А вообще Балистической ракетой является любой предмет имеющий двигатель на реактивной тяге, позволяющий ему подняться на определённую высоту и по окончанию работы двигателя, этот предмет продолжает НЕУПРАВЛЯЕМОЕ движение по балистической орбите... |
Это FelixT уже писал. Я сам всегда ратую за точные определения. И хоть кассам попадает под это определение, назвать его "баллистической ракетой" язык не поворачивается :)
| QUOTE (FiL @ 10-01-2006, 02:48) |
| касамы среднего и дальнего радиуса действия. Жуть прямо. |
Ой а это уже я что то напутал , имеется ввиду короткого радиуса действия , сорри.
А вообще эта система THEL или наутилус в разработке с 96 года , когда Израиль постоянно обстреливали из минометов и катюш , то были Хезбола.
Сейчас на севере уже спокойно (спокойней) , но начались обстрелы на юге.
Эта штука может лишить Сдерот постоянной головной боли.
Не знаю чего они тянут , 10 лет это по моему вполне приемлемые сроки для разработки такого оружия.
Sidorini
@ 10-01-2006, 13:07
| QUOTE (j_s @ 10-01-2006, 11:47) |
| А вообще эта система THEL или наутилус в разработке с 96 года... |
Да, я как раз тогда призывался и попав в ПВО много слышал об этой системе. Действительно страннно что она до сих пор не в строю...
| QUOTE |
| Действительно страннно что она до сих пор не в строю... |
Видать нашему правительству не очень нужно что бы касамы не падали больше на Израиль.
Сдерот - всего лишь мленький поселок , а касамы очень хорошо поддерживают имидж палестинцев как террористов , как внутри так вне Израиля.
Но это уже другая тема , политика так её :bad1:
Sidorini
@ 10-01-2006, 14:50
| QUOTE (j_s @ 10-01-2006, 13:34) |
| QUOTE | | Действительно страннно что она до сих пор не в строю... |
Видать нашему правительству не очень нужно что бы касамы не падали больше на Израиль.
Сдерот - всего лишь мленький поселок , а касамы очень хорошо поддерживают имидж палестинцев как террористов , как внутри так вне Израиля.
Но это уже другая тема , политика так её :bad1: |
Пожалуй, ты прав...
kmichael
@ 10-01-2006, 16:30
| QUOTE (j_s @ 10-01-2006, 11:47) |
А вообще эта система THEL или наутилус в разработке с 96 года , когда Израиль постоянно обстреливали из минометов и катюш , то были Хезбола.
Сейчас на севере уже спокойно (спокойней) , но начались обстрелы на юге.
Эта штука может лишить Сдерот постоянной головной боли.
Не знаю чего они тянут , 10 лет это по моему вполне приемлемые сроки для разработки такого оружия. |
Идея лазерным лучом сбивать артилерийские снаряды, довольно стара, но увы все разработки в этой области не привели к успешному результату, был, конечно создан комплекс "Нептун", но из-за своей грамоздкости и далеко не лучшей эфективности использовать его против разовых залпов "Касамов" оказалось не эфективным делом, другими словами, он до сих пор находится в стадии разработки и на вооружение армий мира в полном объёме до сих пор не поступал... От того и Сдерот он защитить не чем, тлько привентивными мерами... И тут даже деньги не помогают..
kmichael с сегодняшним уровнем развития науки...
За создание ядерной бомбы СССР взялись в 43 и в 50 на вооружение армии поступили первые заряды. Итого 7 лет.
Конечно Израиль не СССР , но и система ПВО это не ядерное оружие.
Вопрос в приоритетах.
| QUOTE |
| Конечно Израиль не СССР , но и система ПВО это не ядерное оружие |
а сколько лет касамы летают ? ещё и 5 лет нет , по моему . ну и потом система приоритетов действительно иная - вон южную часть забора никак не построят .
| QUOTE |
| а сколько лет касамы летают ? ещё и 5 лет нет , по моему |
Эту штуку начали разробатывать , как противодействие катюшам на севере , а они уж сколько лет там падают...
| QUOTE (j_s @ 10-01-2006, 08:44) |
kmichael с сегодняшним уровнем развития науки...
За создание ядерной бомбы СССР взялись в 43 и в 50 на вооружение армии поступили первые заряды. Итого 7 лет.
Конечно Израиль не СССР , но и система ПВО это не ядерное оружие.
Вопрос в приоритетах. |
Раком уже скольо лет болеют?
Проблема в том, что подобная установка ПРО имеет очень небольшой радиус действия. И обставить подобными установками всю границу практически невозможно. А ее эффективность... Запускаешь 5 ракет в разных местах одновременно и... и не успевает установка.
kmichael
@ 10-01-2006, 18:51
| QUOTE (FiL @ 10-01-2006, 17:26) |
| QUOTE (j_s @ 10-01-2006, 08:44) | kmichael с сегодняшним уровнем развития науки...
За создание ядерной бомбы СССР взялись в 43 и в 50 на вооружение армии поступили первые заряды. Итого 7 лет.
Конечно Израиль не СССР , но и система ПВО это не ядерное оружие.
Вопрос в приоритетах. |
Раком уже скольо лет болеют?
Проблема в том, что подобная установка ПРО имеет очень небольшой радиус действия. И обставить подобными установками всю границу практически невозможно. А ее эффективность... Запускаешь 5 ракет в разных местах одновременно и... и не успевает установка. |
Полностью с тобой согласен, но ты ссылаешся не на мой пост... :rocket
таки про "развитие науки" писал не ты. Потому и ссылаюсь не на тебя.
IliaMB
@ 10-01-2006, 21:32
Жалко не могу поделиться - подписка о не разглашении
а так вас очень интерсно почитать :)
Тут у половины форума подписка...
Ты намеками, намеками...
| QUOTE (FiL) |
| Раком уже скольо лет болеют? |
Ты думаешь нельзя было за все это время найти лекарство от рака?
Вопрос кому это нужно? Тебе или мне или фармацевтической компании....
Я думаю что лекарство от рака это не более трудоемкое исследование , чем например космическая программа. Просто когда надо гос-ву , оно кидает на это большие ресурсы и все тогда возможно.
А на лекарство от рака откуда деньги взять?
так , давайте вы будете про ракеты , лучше ? а то от словосочетания "лекарство от рака " мне становится невыносимо смешно .
не буду читать вам лекции , но в общем искать лекарсто от рака это как делать универсальную защитную установку от ракет , торпед,танков и самолётов .
поскольку форм раков есть немалое количество , и за эти годы человечество таки научилось часть из них лечить . но опять таки - лечить запущенные формы рака , это как сбивать ракеты в 2 сантиметрах от цели - вероятность успеха не велика . поэтому с раком , как и с ракетами главное - своевременно его выявить .
и да - бюджеты крупных фармацевтических фирм вполне сравнимы с оборонным , или космическим бюджетом России , а возможно и США .
| QUOTE (j_s @ 10-01-2006, 16:09) |
| Я думаю что лекарство от рака это не более трудоемкое исследование , чем например космическая программа. |
К сожалению ты не прав. В космической программе теоретические вопросы уже решены. И надо только находить технические решения. Что стоит денег, но таки решается именно деньгами. А вот решения проблемы раковых заболеваний пока не найдено теоретически. Кстати, денег в туда вкладывается ой как немало.
| QUOTE (grif @ 10-01-2006, 16:42) |
| так , давайте вы будете про ракеты , лучше ? а то от словосочетания "лекарство от рака " мне становится невыносимо смешно . |
А ты думаешь наши рассуждения о ракетах для ракетчиков менее смешны, чем для тебя рассуждения о раковых клетках? :)
FiL тут вопрос не в компетентности по вопросам моллекулярной генетики ( для компетентного человека мои рассуждения не менее смешны , чем ваши ) , а в общем понятии и терминологии . я , кстати , так и не понял попадают ли Касамы под определение баллистических ракет ?
| QUOTE (grif @ 11-01-2006, 00:42) |
| и да - бюджеты крупных фармацевтических фирм вполне сравнимы с оборонным , или космическим бюджетом России , а возможно и США . |
Ради интереса поискал.
Исследовательский бюджет Pfizer составляет 7 млрд. долларов.
Это самая крупная в мире фармацевтическая компания.
Оборонный бюджет США на 2006г. составит 453,3 млрд долл.
Оборонный бюджет России в 2006 году составит 667 млрд. руб. (24 млрд. дол.)
Вообщем мое мнение таково - если только захотеть...
Можно понастроить научных комплексов по исследованию рака , привлечь большое число специалистов со всего мира , не жалеть денег на оборудование и т.п. И тогда за несколько лет найдется лекарство от всех видов рака в любой стадии.
Вопрос кто заинтерисован в этом , кто столько денег даст?
Ответ - никто. :(
| QUOTE (j_s @ 11-01-2006, 00:02) |
| QUOTE (grif @ 11-01-2006, 00:42) | | и да - бюджеты крупных фармацевтических фирм вполне сравнимы с оборонным , или космическим бюджетом России , а возможно и США . |
Ради интереса поискал.
Исследовательский бюджет Pfizer составляет 7 млрд. долларов.
Это самая крупная в мире фармацевтическая компания.
Оборонный бюджет США на 2006г. составит 453,3 млрд долл.
Оборонный бюджет России в 2006 году составит 667 млрд. руб. (24 млрд. дол.) |
некорректно сравнивать исследовательский бюджет только одной фирмы , с оборонным бюджетом .
большая часть оборонного бюджета уходит на закупку оружия , содержание солдат и офицеров , содержание военных баз , чиновников , и т.п .
сколько денег из оборонного бюджета США направленно на разработку новых видов оружия ?
сколько из них направленно в самый крупный для армии США оборонный проект ?
вот этих цифр у нас нет . думается больше , чем 7 миллиардов в год , но не уверен .
насчёт России уверен более менее - если общий армейский бюджет 24 миллиарда , то все исследования , наверняка меньше 7 миллиардов .
а то получается , что ты весь бюджет сравниваешь с бюджетом исследовательским .
| QUOTE |
| И тогда за несколько лет найдется лекарство от всех видов рака в любой стадии. |
не найдётся . то есть я принципиально понимаю , и во многом поддерживаю твою позицию , часть проблем можно разрешить таким путём , но ...
в общем и целом , предлагаемый тобой путь утопичен .
только на исследование причин возникновения раковых заболеваний даже при максимальных инвестициях в эту сферу уйдут годы .
после этого потребуются ещё годы на выработку различных лекарств , их исследование на животных , а потом на людях .
кроме этого , "идеальная "система , при которой деньги идут от налогоплательщиков будет тормозить и пробуксовывать - в связи с отсутствием материального интереса - хороший пример НАСА .
туда утекают огромные бабки , а космические корабли продолжают удивлять всех своей ненадёжностью .
| QUOTE (j_s @ 10-01-2006, 17:02) |
| QUOTE (grif @ 11-01-2006, 00:42) | | и да - бюджеты крупных фармацевтических фирм вполне сравнимы с оборонным , или космическим бюджетом России , а возможно и США . |
Ради интереса поискал.
Исследовательский бюджет Pfizer составляет 7 млрд. долларов.
Это самая крупная в мире фармацевтическая компания.
Оборонный бюджет США на 2006г. составит 453,3 млрд долл.
Оборонный бюджет России в 2006 году составит 667 млрд. руб. (24 млрд. дол.) |
Ты сравнил ислледовательский бюджет с полным оборонным бюджетом. А ты сравни ислледователский бюджет Pfizer с исследователским бюджетом российской оборонки. Все-таки из тех 24 миллиардов большая часть (ой как бОльшая) идет на поддержание структуры, а не на исследования.
о, grif уже всё подробно расписал, пока я тут фигнёй на работе занимался :)
да, j_s, не забывай, что в медицине надо не только найти техническое воплощение некоей теории, надо еще теорию сначала придумать. А тут пока деньги решают очень немногое. Я понимаю, что и в оборонке открытия делают, и чето без денег открытий не дождаться. Но все-таки разница есть. И ощутимая.
Первое об бюджетах на разработок. Цифры я привел не для того что бы оспорить то что написал grif , а просто инетересно стало , о каких цифрах идет речь.
Вообще сравнивать эти цифры некорректно , ведь разработки оружия тоже финансируются частными компаниями.
Насчет инвестиций и разроботок лекарств недавно смотрел по восьмому каналу , про это. Там один дяденька (ответственный за мед. исследования в Израиле) поведал о болезни , которая в год убивает людей больше чем СПИД убил за все время. К сожалению не помню про какую болезнь идет речь. Но она распространена на 99% в африке.
Так вот несмотря на то что на научном уровне уже давно известно , как победить болезнь , никто не берется за разработку лекарства. Потому что африка это не то место где можно прибыльно торговать...:(
Поэтому опять таки , мое мнение - все зависит от степени заинтересованности.