Предлагаю обсудить наличие pre-emphasis на прочих CP-35 и CP-32, которые мы имели честь послушать.
Я пока что попробовал проанализировать More.
При применении de происходит значительное вычищение шума, сигнал становится более чистый, но заметно вырезаются высокие частоты. Поэтому тут сложно судить. Предлагаю исследовать наличие pre на всех имеющихся старых мастерах.

.

soxatyi
Спасибо за список. Полезно и информативно.

А вот как определить должен ли быть флаг, где по данным релизера его нет -- боюсь, только на слух -- кому как больше нравится. :cool:

diman1982 Значит ставишь -- и наслаждаешься :band: :dance: :punk:

soxatyi, к сожалению нет возможности послушать на качественном стационаре, иначе не на компьютере бы определял наличие pre.
Но если на Black Triangle, который, как выяснилось всё же имеет pre, Convolver даёт не такой звук, как стационар, то значит Convolver работает неверно, а точнее файлик, используемый им, не универсальный что-ли. Вообще, я так и не понял, почему именно этот файл используется, что в нём хранится? Просто распространитель файла указывал, что у него много таких, но чем они отличаются и почему используется именно этот, мы так и не узнали :(

Так же хотел помочь в систематизации релизенных версий:
Вот тут в первом посте OlCh фактически есть все альбомы (в основном digital masterings 1992-1997), не знаю, как бы это добавить согласно шаблону списка, ведь отдельной страницы на каждый релиз не имеется.

Также есть и в отдельных топиках, по возможности, добавлю.

.

А не дорого же! Товарищи, кто приобретает и собирает оригиналы, этот диск Ваш! Ну, и затем копии наши, взамен миллионы оваций и благодарностей.
Я думаю, и сам бы потянул может быть, но есть наверняка среди здешних завсегдатаев собиратели оригиналов раритетов...
Единственное, что настораживает немножко - состояние диска VG, упаковки EX. Видимо, на диске есть некоторые царапины? Не даст ли это лишних ошибок при считывании?

В тему:
Сегодня у Стива выставили на продажу такой диск..

http://www.pinkfloydcd.com//WALL/Japan48DP50078disc1.html
Extremely rare ORIGINAL first Japanese pressing (catalog #48DP 5007-8 CBS/SONY Japan).
Japan CD(CBS SONY 48DP-5007/8).Released in late '80's and very rare.

Но $85 - многовато, его продавали за US $39.69.
В состоянии VG так вообще за 15 баксов продавали.

Dave говорит, что, по его мнению, этот диск зучит лучше колумбии и мфсл :)

А где он раньше был? :D:
Он это всегда говорил так, или только когда пришло время продавать издание? :actu:

Если только на оинк.

а на фтп никак? образом?

Принципиально не делаю образов. Я всю музыку держу в компьютере, и мне удобнее осуществлять поиск по трекам, а не рыться в куях.
Этот диск у меня уже есть рипнутый в потрековые FLACs.

2 soxatyi:
Там в последние 2-3 минуты цена может взлететь до 100 бакинских. :fu:
Посмотри в архивах почем DSOTM правильный (тошибовский) уходит...

kpuo
ладно, давай его в ОИНК тогда забрось :)

empty

Так совпадает 48DP 5007-8 побитово с C2K, или нет? Откуда именно такие суждения?
kpuo, у вас наверняка есть C2K. Не могли бы вы прояснить ситуацию?

Кто есть ОИНК?

.

У меня С2К записан на один CD-R, куй не оригинальный, щелчок вычищен. :) Желающие заценить качают кусочек Range.rar (2311 KB) отсюда.

Скопировал первый трек с обоих дисков.
Разумеется, ЕАС сказал, что совпадающих сэмплов нету, да и вообще, один файл длиннее другого на 200мс.
Я загрузил оба файла в SoundForge и посэмплово подогнал.
Вот что говорит фубарка:

INFO (foo_bitcompare) : Comparing:
INFO (foo_bitcompare) : location: "file://C:\Pink Floyd - 1979 - The Wall (Disc 1) [48DP 5007]\01 - In The Flesh .wav" (0)
INFO (foo_bitcompare) : location: "file://C:\Pink Floyd - 1979 - The Wall [C2K]\01 - Pink Floyd - In The Flesh .wav" (0)
INFO (foo_bitcompare) : No differences in decoded data found.
INFO (foo_bitcompare) : Finished successfully.

Отлично :)
Такие вот весчи заставляют задуматься об объективности и компетенции Хоффмана и друзей. :pig:

kpuo, у вас вычещены все щелчки, или только этот? Просто я думаю что проще, самому почистить, или скачать очередной, вычищенный, релиз :w00t:

Также вопрос по поводу Dark Side: подтвердите, или же опровергните мою заметку о щелчке в конце Great Gig. Надо бы всё подчистить - и будет счастье в мире!

а вот такой вариант тогда?

Честно говоря, с меня уже хватит.
Из Pink Floyd я наиболее часто слушаю WYWH, приблизительно раз в два-три года в обычном режиме. Вы заставили меня за очень короткое время переслушать кучу Пинков, и меня уже тошнит от них. :)

Перебор, имхо...

.

Люди, а какая ситуация у нас с WYWH?
Кто-то тут сказал, что Mastersound SBM все-таки лучше, чем 35DP-4
Лично у меня сравнить не получилось - слишком уровень разный
У кого какие мнения?

У меня есть вопрос не совсем касательно лучших версий Pink Floyd, но всё же.
Как мне известно есть 3 варианта сольника Райта Broken China. Они по качеству звука считаются одинаковыми или нет? И заодно запросик, может у кого есть Wet Dream? Вроде бы тут без вариантов, только одно издание.
А заодно и сольники Мейсона вспомнились, может кто-нибудь выложит? Буду очень крайне благодарен! :wink:

WYWH. Итак, мы имеем три конкурирующих версии.
35DP-4, Harvest, Mastersound.
Моё личное мнение следующее.
Я не буду говорить глубокомысленной херни, типа "имеет место лёгкое замутнение верхней вуали нижней середины басов", которой грузят нас авторы купленных на корню мудацких журналов.
Сначала с точки зрения цифровой обработки сигналов.
Все версии WYWH базируются на одной и той же аналоговой мастер-ленте. (Слушаем глюк на 10:44 перед словом diamond. Звучит, как склейка/растяжка магнитной ленты.)
Лучший вариант с утилитарной точки зрения - Харвест.
Это чистый трансфер мастер ленты без пре-эмфазиса, использующий весь потенциал динамического диапазона 16 битовой записи, поскольку самый громкий звук альбома достигает 0dB, 100%.
35DP-4 - Peak level 83.6 %, то есть очень тихие звуки альбома искажены значительно сильнее, чем на Харвесте, но это не критично, поскольку тихих звуков на WYWH почти нет. Гораздо критичнее pre-emphasis. Нужно иметь очень хороший и очень дорогой CD проигрыватель c очень правильным фильтром de-emphasis, который действительно корректно обработает искажённый сигнал. Но даже и в этом случае не гарантируется 100% восстановление оригинального спектра. Что же касается массовых достаточно дорогих проигрывателей, то я очень сильно сомневаюсь, что блок de-emphasis у них вполне адекватен. Однако, фубар с конвольвером настолько хорошо подаёт 35DP-4, что я просто в растерянности. Не могу отдать предпочтение какому-либо из этих двух вариантов. Скорее 35DP-4, чем Харвест.
Mastersound однозначно хуже обоих других вариантов. Но не на первый взгляд. Peak level 100.0 % почти на всех треках. На 3dB громче Харвеста. Куда делись эти самые 3 dB? Динамический диапазон записи загублен в полтора раза. Кроме того, диск довольно мастеринг диска довольно небрежен. 4:32 c начала диска - клиппинг в правом канале, негармонические искажения. Глубже я не рылся, но думаю, что и дальше есть косяки.
Теперь лирика. Mastersound звучит с бОльшими искажениями, это хорошо заметно на соло гитары в ~6:00-6:30 с начала диска, например. Ловить сотки дальше мне уже было неинтересно. Mastersound имеет искажённый спектр, то есть применялся эквалайзер, который запорол фазу, что особенно хорошо заметно на громких местах, например, 8:38 от начала диска. Иногда звук гитары буквально теряется в более высоких частотах, чего не наблюдается на других изданиях. И почему у Mastersound гитара на ~4:15 в треке ¹5 визжит, а у других изданий она поёт? Блин, теперь мне у Харвеста больше нравится, чем у 35DP-4! :)
В общем, я уже достаточно осветил свою точку зрения, не считая объективных недостатков разных изданий. Напоследок могу только сказать, что Mastersound - прекрасное издание.
Если не слушал более ранних. :)

//крио

kpuo, я впечатлён! Восхитительный ОБЪЕКТИВНЫЙ анализ! Было бы здорово, если бы вы аналогично описали бы все спорные альбомы. Этому можно посвятить наверное даже отдельную тему, и туда ссылаться из списка в первом посте.
//Ехидно потирая ручками удалаю не прошедшие конкурс версии :D:

kpuo
Ну, что могу сказать, спасибо!
Послушал сейчас фрагмент 6 00 - 6 30, насчет искажений гитары полностью согласен. слушаю дальше...
Кстати, а что ты можешь сказать о басе? В Mastersound его больше и вроде больше высоких. Это результат применения EQ?

а че за харвест такой?

у меня есть harvest 1992 digital remaster номер cdemd 1062
еще написано

l:070
F:PM 520
Printed In Holland

p.s. звучит как 35DP-4

Итог:
Columbia Mastersound SBM - применен EQ(мид-басы опущены, вырхние подняты), компрессия, присутствуют искажения.
35DP-4 - Всего этого не имеет(это абсолютно явно), следовательно, является самым близким к оригиналу(читай, лучшим) изданием этого альбома на данный момент.

Дело товарища WYWH закрыто! :)

искал на торренте - не нашел.
дайте в торрент его плиз.

p.s. золотой диск тоже в торрент если есть у кого.

p.s.s. мой диск вообще не похож на те что на http://www.pinkfloydcd.com/3WYWHMAINPAGE.html
обложка у меня похожа на http://www.pinkfloydcd.com/WYWH/Bulgaria724382975021.html (болгария) хотя сам диск белый; и не написано что Германия.

Это мой личный диск. Его нет на трекере Нетлаба. Мастерсаунд я тоже взял на другом трекере.
Предвосхищая запрос: я не аплодер, я личер.

kpuo, о каком Мастерсаунде SBM речь? На CK 53753 склейки на 10:44 нет. Хотя peak level тот же, 100.0 %

kpuo
Большая просьба, проанализируй таким же образом DSOTM:
-CP35
-MFSL
-30-th anniversary (cd слой с SACD диска)

Как не однократно повсеместно отмечалось, CD-слой имеет очень некачественное звучание, значительно хуже даже более скромных CD ремастерингов. Скорее более важно сравнивать с SACD 5.1 -> CDDA 2.0.

Честно говоря, мне лень тщательно сравнивать варианты DSOTM, поскольку это не есть мой любимый альбом Pink Floyd. WYWH я просто знаю намного лучше. Поэтому я очень быстренько пробежался чисто на слух по моим любимым песням ("05 - The Great Gig In The Sky.flac" и "07 - Us And Them.flac") во всех предложенных вариантах.
Итак, у меня есть копии Harvest (раздавался здесь как CP35, совпадает побитово с Harvest на 99,99%), MFSL и SACD (CD layer).
И, соответственно, как всё это дело мне показалось.
В Harvest ипользовался пре-эмфазис, соответствено, этой версии присущи все недостатки, о которых я уже говорил. Звучит отлично, но несколько провалены верх середины/верхи. По крайней мере, так это у меня отрабатывает convolver фубарки. Если не делать de-emphasis, от плавающего звона уши в трубочку сворачиваются.
MFSL оцифрован даже несколько тише Harvest, видимо очень боялись превысить рекомендованные в 80-е/начало 90-х -12dB, не дай бог клиппинг случится. :) Звучит эта версия отлично, но на мой вкус немного громковато выше 6000-7000Гц. Рекомендуется прибрать высокие частоты на 2-3dB.
SACD. Мультиканальный компрессор - это, конечно, крутая штука. Любую веницианскую штукатурку превратит в выглаженную простынь. Там, где каждый инструмент звучал отдельно, теперь каша из звуков. Хотя, на первый взгляд, на этой записи самые приятные верхи. Однако, послушав другие версии, убеждаешься в их некоторой искусственности.
Как слушать, чтобы выбрать устраивающий вариант. Мои рекомендации следующие.
The Great Gig In The Sky
1:40-1:43 - в этом месте девочка очень показательно надрывается. Где-то надрывается, а где-то просто кричит.
~2:00 - обратить внимание на какофонию и прорисовку барабанов.
Us And Them
0:34-0:50 - собственно говоря, бас-бочка/бас-гитара и тарелочка.
~3:00 - обратить внимание на плоскостопие в звуковой картине.

Вот собственно, говоря, и всё, по моему мнению.
Я считаю, что лучшая версия - MFSL

//крио

.

Да вроде писали уже гдето что сд-слой там никакого отношения к сацд не имеет - один из старых ремастеров просто.

kpuo
Спасибо! Где-то в этой теме я уже говорил, что на mfsl громче высокие и басы чем на 35DP. Получается здесь тоже(как и в случае с mastersound) не обошлось без eq?
Получается, что 35DP - самая правильная версия? Лично я назвал бы сейчас звук 35DP более спокойным, чем mfsl.

OlCh

.

Хо тел бы акцентировать внимание оппонентов на такой факт: можно утверждать, что MasterSound Edition было сделано Doug Sax и Gavin Lurssen с настоящего МАСТЕРА. Источники всех остальных изданий мне неизвестны. Скорее всего для всех японских изданий использовалась LP Cutting Master Copy сделанный для Японии в середине 70-х. Звук этих лент может отличаться достаточно существенно. Кто делал японские диски также неизвестно. Просто Doug Sax достаточно уважаемый человек в мире звукозаписи, и думаю, католог Пинк Флойд, выпущенный на ЦД, который он куррирует в течение многих лет - лишний раз доказывает его квалификацию!

Хм...
Я-то думал, что здесь собрались единомышленники, а оказалось - оппоненты. :)
Вообще-то путём нескольких изящных силлогизмов я могу выстроить очень стройную теорию, по которой окажется, что Doug Sax получил мастер гораздо худшего качества, нежели копия, сохранившаяся у японцев... Да и насчёт Doug Sax тоже...
Но зачем затевать свары? Мы же единомышленники! :)

runo!
Да никто же не наезжает на горячо тобой любимый Мастерсаунд! Звучит-то он отлично! Ты даже представить себе не можешь, насколько лучше он играет на музыкальных центрах! Остальные версии нервно курят в сторонке!
Откуда столько ревности? Для разных случаев - разные версии. Например, на кухне я буду слушать только копию Мастерсаунд. Великолепно звучит!

Я уже давно не слушаю музыку на музцентрах - поэтому и выражаю определенные сомнения! Сейчас слушаю на Triangle Altea Es.
Я просто знаю, что многи мастера Пинк Флойд хранятся в The Mastering Lab, LA, Ca., и получить их для использования сторонним орнганизациям - это юридический гемор!

Кстати об эмфазисе... предлагаю послушать для сравнения запись со стационара.
1й трек с dsotm cp35
NAD521BEE -> ESI Juli@
Разница не в пользу конвольвера по-моему.

http://rapidshare.com/files/4809802/1_nad521bee.rar.html (ape, 16.6мб)

Идея!
Берём, пишем товарищей с пре- аккуратно и минимум-ошибочно на хорошие болванки, вставляем в Качественный стационар, заводим по цифре в проф/полупроф аудиокарту (Думаю джиттер даже у Джульки не такой значительный, поэтому можно и с ней), ну собственно и записываем.
Получаем в итоге качественный лучший ремастер с правильным de-
Как такая идея?
(Это для тех, у кого стационары плохонькие, да конвольверы всякие)

.

Прослушал все варианты Dark Side, и сложно сказать который ремастер хуже а который лучше, потому что не с чем сравнивать. А сравниваю я обычно с качественным оригиналом на виниле, а этот диск у меня индийский, очень глухой и с низким разделением каналов, звучит как моно. тут уж больше дело вкуса, явных искажений и ошибок на всех этих ремастерах не слышно. А то встречал ремастеры, в частности какойто альбом Led Zeppelin, где вся фонограмма была просто обработана динамическим шумоподавителем, что было особенно хорошо слышно в конце каждой композиции, особенно этим грешат все наши отечественные переиздания старых записей.
Так что я могу сказать не какой ремастер лучше, а что мне больше всего понравилось по звуку, это вариант диска СР-35-3017. Могу добавить что прослушиваю я на стационарной аппаратуре при отключённом тембр блоке.
Пока не придёт мне новая аппаратура, тракт такой:
CD Pioneer PD-S904
Ресивер Pioneer VSX-D912
Акустика Yamaha NS-8HX, или студийные мониторы Yamaha NS-10
Высококачественные акустические и межблочные провода

nikanuf
Yamaha NS-10! Уважаю. :) Обалденные мониторы для отлавливания грязи. Для нормального пользователя совершенно непригодны, слишком правильно играют. Лично я их обожаю. :)

Yx0
Отличная карточка, прекрасный проигрыватель. Жаль только, ничего я с рапиды скачать не могу. Тем не менее, раз звук отличается от обработок Waves-Q/Foobar-convolver, я могу предположить, что твой проигрыватель что-то делает со звуком в целом, поскольку погрешности de-emphasis у него не более 0.1dB по характеристикам, если я не ошибаюсь. Давай проверим? Возьми запись без PRE, захвати её карточкой и сравни с рипом. Ты, кстати по цифре захватываешь или аналогом?

У меня десятки для работы, а восьмёрки для отдыха

.

Докачал версию обработаную q10... вот она и по сппектру и на слух звучит вточности как nad - с конвольвером значится что то не то.

kpuo
Скажи, а THE WALL ты сравнивал C2K и MFSL?
интересно твое мнение.

diman1982
У меня нет MFSL. Но я попробую скачать пару треков оттуда. :)

Я уже сделал импульсы, которые фильтруют в точности так же, как плагины Waves, поскольку сделанны именно ими. В какой-то из тем есть ссылки. Но я не уверен, что эти плагины делают корректный de-emphasis. Позже я попробую другие, более качественные эквалайзеры. А конвольвер не может работать некорректно. Некорректным может быть импульс. Старый импульс, что я давал, работает вполне корректно для моно файлов 48kHz.

Кстати, почему именно Waves Q10? Почти в любом Waves-Q есть этот пресет, а сделать de-emphasis можно даже в Q1. На мой вкус Waves Q - не самые лучшие софт-эквалайзеры, сейчас есть алгоритмы и поинтереснее.

//крио

пожалуй, эту тему надо тоже во флейм перенести.

крио
ну так что, стенку не сравнил?

Америку открыл. Винил лучше СД. Спасибо.