Нашел тут вот:

Почему-то Россия настаивает на том, чтобы у Америки перенимать всё самое маразматическое - начиная от самых тупых телевизионных передач, которые и тут-то никто давно не смотрит, и заканчивая нападками на общеобразовательный курс биологии...

ну, вообще-то я в чем-то согласен с идеей исключить теорию дарвина из школ. Почему? Очень просто. Это ТЕОРИЯ. Она до сих пор никак не доказана. А детям в школе нельзя давать недоказанных теорий, ибо дети неспособны отличить теорию от факта и воспринимают всё, преподаваемое в школе за чистую монету.
А если оставить эту теорию в школьном курсе, то надо акцентировать внимание учеников на том, что это только теория. Которая все еще ждет своих доказательств или опровержений.

Кстати, а какие, собственно, существуют конкурирующие теории? Только такие, которые могут являться предметом научного рассмотрения.

ну, математика есть... 2+2=4. Вроде доказано.
В школе вообще много чего не дают. Квантовую физику и криволинейные интегралы в школе не изучают не смотря на доказуемость. Так почему так надо обязательно давать теорию видов? Почему-бы просто не опустить это дело? Особенно учитывая то, что теория эта никак не влияет на остальную программу по биологии. Сами виды ведь никода не пропадают. Классификация остается.

Да, недоказанных теорий вообще много. Согласен. А как много из них присутствуют в школьной программе?

Кстати, а какая масса аргументов есть в доказательство теории Дарвина? из не притянутых за уши.

По поводу других теорий - Я понимаю, что под теорию Б-жественного промысла вообще доказательства искать не надо, ибо там всё выходит напрямую из непознаваемости Его. Но эта теория по крайней мере непротиворечива :)

хммм... 2+2=4 в принципе можно опровергнуть? Или это не рассматривается наукой?

Про Создателя я не понял. Я-же не предлагал заменять теорию Дарвина теорией Создателя. Таким образом понятие венца творения вообще не сушествует. Просто рассматривается совокупность видов. Классификация на роды, семейства, отряды, классы. Человек вполне себе вписывается в классификацию. Таким образом рассматривать его, как биологический объект, не возникает труда.

P.S. A то, что Создатель - изрядный шутник, то это сомнений не вызывает. Только шутки у Него плоские.

Не всё - за всё убьют сразу же (100$ за подрыв атомной бомбы в центре города - кто не попробует?).

В школе надо вообще-то указывать что - теория (оспариваемо, но доказано), что аксиома (без обсуждений), и что гипотеза.
Но тогда мы подходим к краеугольному - Истории. Если История не аксиома и оспариваема, то почему официальные учёные визжат как бабки у подъезда, когда кто-то вытаскивает на свет их фотки, где они без юбок. И с мужиками.
А если Аксиома.. то почему бы и не заменить теорию какого-то Дарвина, Потомка Обезьяны.

Пока у нас парней за то, что они придерживают дверь перед девушками не судят - значит ещё не всё потеряно.. возможно.

Я позволю себе сказать свое мнение - подчеркиваю, сугубо ИМХО, хотя оно, возможно окажется совсем против ветра...
Что именно давать или не давать детям в школе - на самом деле принципиально зависит от того, какие задачи ставятся перед школой, и кем именно ставятся эти задачи.
В моем идеальном представлении школа должна была бы, кроме элементарной грамотности давать детям:
а)привычку(переходящую в потребность) учиться - то есть развить интерес к новому и неизвестному, развить природную детскую любознательность,
б)дать инструменты для такого самостоятельного продвижения - то есть развить память, внимание, концентрацию и аналитические способности - то есть навык обдумывать и сопоставлять полученную информацию и делать свои выводы
3)научить формировать собственную точку зрения и аргументированно отстаивать ее

В таком раскладе в школе нужны, конечно, и теория Дарвина - в качестве теории и вместе с альтернативными теориями, и основы мировых религий, и естественные науки, которые сейчас в загоне практически везде в пользу точных, и, конечно же, история - но не тот официальный курс, который шаг влево-шаг вправо-стеляю, а как предмет, достойный рассмотрения с разных сторон и как раз наглядно демонстрирующий возможность разных точек зрения...
Такие школы есть, хотя их мало и практически все они частные - постольку поскольку такой учебный подход предъявляет очень высокие требования прежде всего к учителю, да и не отвечает целям, скажем, государства.
Потому что человек при такой системе обучения с известной долей вероятия вырастет думающим, почти наверняка скептиком, и, скорее всего, анархистом. А государству(причем, любому государству - как управленческой машине) совершенно не нужны думающие граждане - ему нужны граждане исполнительные, законопослушные и "разделяющие точку зрения партии" - причем, неважно, что будет считаться за "партию" - драгоценные достижения демократии aka либерастия, пресветлые откровения дядюшки Мао, законы шариата или светский военизированный ура-патриотизм. Главное, чтобы стадо аккуратно шло в указанном вожаком направлении и не думало мычать или разбредаться кто куда. Задумчивые солдаты и склонные к анализу госбюджета налогоплательщики - они же избиратели - нафиг никому не нужны.
Потому и государственные школы всегда были и будут устроены так, чтобы выполнять задачи, необходимые государству: а именно - штамповать более или менее грамотных(а отсюда - обучаемых)работников, начисто отбивая у них привычку сомневаться и думать: единственно верное мнение должно быть - и есть - у главного (учителя), история, литература и прочие гуманитарные и естественные предметы подаются именно в этом ключе и пожиизненно находятся в загоне, потому что чем меньше простора для разных мнений и несогласия - тем лучше, учите, лучше, дети, математику: 2х2=4, с этим не поспоришь. А в такой ситуации ИМХО вообще все равно, будет преподаваться в школе теория Дарвина или не будет, пользы от нее, преподанной в ультимативном стиле, не больше, чем от ее отсутствия.
Теперь - что касается Российских школ и поднятого вопроса о преподавании теории Дарвина в них. Повторяю - сугубо ИМХО. Товарищи, думающие, что это - слепое копирование американских образцов, сдается мне, вы не правы. Потому, что этот финт ушами мы, вообще-то, уже видели. Дед мне рассказывал, что во время Великой Отечественной государство, до того демонстративно атеистическое, стало искать поддержки у православной церкви на предмет единения народа. Гонения на священников прекратились на какое-то время, а отдельных батюшек, активно вдохновлявших народ на защиту Родины, даже награждали орденами.
Сейчас в России на государственном уровне есть огромная потребность в объединяющей народ идее, поскольку предыдущая идея - коммунизм - приказала долго жить, а адекватной замены до сих пор не найдено. И, как всегда в трудное время, такой идеей для России могло бы стать православие и Великая Святая Русь. Отсюда - и госчиновники в Храмах на праздники(все как один - бывшие коммунисты, а стало быть - атеисты, - внезапно уверовали, ага?), отсюда и обсуждение, преподавать или не преподавать богомерзкого Дарвина в школе - в чистом виде реверанс в сторону духовных Владык... Просто идет попытка собрать возможно большую часть народа под одно идейное крылышко. На этот раз - религиозное. ИМХО.

grif
:hi: Ты первый успел насчет задач школы. :D

Б-р-р-р... Ужас что такое ви тут гаварите! Что это за "доказанные теории"? Какой ещё бог? При чём тут дарвинизм? Всё, что люди знают о мире, это теории разной степени достоверности, которые люди же и сочиняют. "...и сотворил человек себе бога по своему образу и подобию..." Бог - теория. Дарвинизм - другая теория. Не знаю почему, но мир так устроен, что он познаваем в принципе, но не до конца. Каждая теория несёт в себе рациональное зерно, и одновременно ошибается. Чем больше из теории можно извлечь пользы, тем она лучше. Я намеренно не говорю: Чем больше теория соответствует "реальности", ибо нечему соответствовать. Нельзя выглянуть за окно и посмотреть, а как там "на самом деле". Ибо нету никакого "самого дела". А есть чёрте-что, которое нам время от времени удаётся пощупать. Как в притче о семерых слепцах и слоне. Даже тот, кто слона вообще не щупал, и считает, что слона нет, прав, поскольку для него слона действительно нет. Вспомните, как часто на основе имеющихся знаний вы делали вывод, что мол это-то уж точно невозможно, а потом оказывалось, что очень даже возможно, хотя и не так, как представлялось. Так что на данный момент теория Дарвина лучше теории бога, поскольку из Дарвина следуют кое-какие зримые предпосылки в виде "достижений науки и техники". А из теории бога при сегодняшнем социокультурном уровне развития общества ничего, кроме пропаганды вражды между людьми увы не следует. Это была весьма прогрессивная теория несколько сотен лет назад, но сейчас она больше не работает. Причём это одна из многочисленных т.н. внутренне непротиворечивых теорий, что никак не связывает её с т.н. "реальностью". В огороде, конечно, бузина, но и в Киеве дядька. Всё логически неопровержимо, вот только пользы чуть, а вреда воз.

WhiteRabbit
Жму каждую твою лапу! 2x2=4 действительно хорошая штука, но думалку совсем не развивает.

benhalof,да и вообще мы живём в матрице :)

FiL, 2х2 =4 не доказано,а принято как аксиома так же как и 1+1=2 и т.д потому что доказать ето невозможно.если б было принято,что 2+2=5 то всe бы так и считали т.к с аксиомой не спорят ;)


WhiteRabbit,школа должна не только развивать мышление,но и давать знания(кстати ,технические дисцеплины сейчас в школе тоже прижимают,т.к на преподавание технических дисцеплин нужны большие затраты(специалисты,оборудование),а для гуманитарных ето не нужно ,по етому ,таки ,делается упор на гуманитарные дисциплины :)

sdandrey
У нас с тобой дети в разных школах. :lol:

sdandrey
Конечно, ты прав. Вот как сейчас помню (чешет в затылке и морщит лоб) из курса университетской геометрии: если параллельные прямые не пересекаются, то это Эвклид. Отсюда много чего следует, собственно всё строительство, вообще все наши механические постройки. А если пересекаются, то это уже Лобачевский. Опять же непротиворечиво и используется, например для описания свойств атомных и субатомных объектов. Всегда поражался, как это возможно: хочешь - пересекаются, а не хочешь - не пересекаются...

Так какие "альтернативные теории" у нас есть, я что-то так и не услышал?

benhalof,у меня,в совке,в институте,препод,по физике так говорил по поводу теории Максвела:"я знаю что ето не правильно,но пока лутшего не придумали ,будем учить ето"

так и в твоём случае : пока не придумали общую теорию ,которая будет более или менее нормально работать,пользуют две противоречащие теории,которые ,при етом,очень хорошо работают,каждая в своей области

так было,например , с нютоновской физикой,пока Энтштейн не выдумал теорию относительности.

подобных примеров много

:rolleyes:

veneamin
Ой, ну мало ли - начиная с теории разумного творения и вплоть до идей о космических спорах... Если любопытно - поиском их, поиском...
Вот к примеру, товарищ довольно логично пытается оспаривать Дарвина - на первый взгляд( серьезно я не вчитывалась - если честно, у меня эта тема ажиотажного интереса не вызывает), хотя, подумав, можно, наверное и к его выкладкам контраргументы найти...
А если говорить, скажем, не о теории происхождения видов - а брать шире, теории происхождения жизни вообще - тут вообще такой разброд и шатания начинаются - тут и "креативщики" промеж собой договориться не могут(про то, кто творил, как и на каком этапе остановился - если остановился), и "самозарожденцы" только что не табуретками промеж собой дерутся(о том, как именно, где именно и что именно зарождалось), уж не говоря о том, что первые со вторыми ваще стенка на стенку ходят... :p

А на аргументацию вы обратили внимание: "несет в себе еще и скрытую асоциальную идеологию" , ничего не напоминает? Хоть и отделены были от государства, а многому научились попы. "Теория Дарвина проводит эффективный черный PR" - я не могу себе представить как теория может проводить PR, кстати.

Но в целом, поражает, с какой скоростью РПЦ рвется объединиться с государством (или, скорее, подмять его под себя). Мы в свое время и не подозревали, читая, среди прочей муры, строчку про "отделена от государства", от чего же это нас в действительности оберегает.

В школе должны преподавать и теорию Дарвина и др теории - это развивает кругозор. У нас в стране олучается так если что н нравится церкви сразу анафеме предать. Человек сам должен прийти к тому что нравится ему и что бдиже его разуму и мыслям.

К WhiteRabbit, 5 лет назад я работал в частной школе, преподавал физику. Эта школа входила в список 100 лучших школ России, была в 20 (рейтинг журнала, кажется, Карьера). Так вот там действительно развивают детей гуманитарно, но точные науки там в загоне. a+b=c найти отсуда с, эта задачи из разряда со звездулькой. В часных школах преподавателей заставляют оценки ставить начальство: этому 3 в четвери ставить нельзя и у этого ребенка мама директор типографии, она нам литературу всякую печатает. Или, например, преподаватель, подписывает бумагу со своими обязанностями. Да поэтой бумаге я во обще ни чего не могу сделать с ребенком, даже за плохое поведение не выгонишь с урока. Сиди уговаривай его. Много там всякого грязного в частных школах, гораздо больше чем в государственных. Видел изнутри.

Тогда я сделал вывод мои дети будут учиться только в государственной.

Вообще в школах стали пропадать точные науки из образования. А это плохо, они развивают логику и скорость мысли, способность мыслить и анализровать.

5 лет назад на вооружение школ стали поступать новые учебники. Вы их видели. например, моя любимая физика, так оттуда задач половину выкинули, а то и больше. Скоро физику превратят в болобольство.

Сейчас частично я преподаю в одном универе абитуриентам и студентам. Просто ужас что сейчас за абитуриенты хотят поступить в универ. Первую лекцию в сентебре я ничинаю не с физики а с математики элементарной. Или еще, в том году сдавала мне одна группа физиков зачет, так парень мне сдавал так он не мог квадратное уравнение решить.

Личный пример, сдавал экзамен по математике в аспирантуру в институт РАНовский, так меня попросили 1 на 3 поделить столбиком, две обычные дроби сложить. Дожились, что станется с российской наукой в скоре.

Все что было в образовании при СССР надо оставить, можно не много реформировать.

Пример. В одном очень известном моковском институте задачи по физике при поступлении (вариант состоит из 10 задач, предлагаю 2 из них):

1. С крыши дома высотой х падает сосулька. Найти время ее падения на землю. Сопротивлением воздуха пренебречь.
2. Найти импульс тела массой х, движущегося со скростью у.

Что за образование становится если при решении этих задач надо помнить формулу и тупо в нее подставить цифры. А каком мышлении ребенка можно говорить.

особенно меня радует дети когда у них спрашиваешь: если на рычажных весах уравновесить с одной стороны дерево а с другой железо и спросишь что перевесит? все говорят не правильно - равны. (см Перельмана или учебник Лансберга). Расскажешь правильно удивляются. Или как правильно фотку смотреть надо тоже из разряда сенсация.

dlis
Скажем так - я не готова спорить с тобой о качестве образования - в частности государственного. Во-первых, потому что мы немножко в разных государствах, оттого и тенденции какие-то могут отличаться.
С другой стороны - да, я слышала, что программы по многим точным предметам упрощаются до неприличия. С третьей - лично видела: где-то упрощаются, а где-то - наворачиваются. Это очень сильно от школы и от потока зависит.
Иногда мне кажется, что рассуждения насчет примитивизации школьного образования - это нечто старческое из категории "раньше трава была куда зеленее, а небо - куда синее". Иногда - это, как правило, когда приходится разбирать какие-то задачи по физике или математике с мелким. Он всего-то в восьмом классе, но на физматпотоке. Уже таки приходится задуматься, несмотря на то, что я в свое время школьную программу по этим предметам освоила более чем благополучно и квадратными уравнениями меня шокировать трудно вплоть до невозможно...:)
Я знаю только, что объем знаний может быть утрачен, если эти знания нигде не применяются долгое время, а вот навыки самостоятельной работы - остаются. Или не остаются - если их в школе сформировать не удалось. Поэтому и определяю это - как главную задачу школы. Хотя ты совершенно прав в том, что и кругозор, конечно, очень важен.

WhiteRabbit,
очень верно говоришь. Тяжело что-то добавить или убавить.

benhalof,
и ты аватар сменил. Пока тебя цитировать не начали я даже и не заметил кто есть ху.

dlis,
на штаты равняются. Я тут первое время очень сильно возмущался тем, что в школе математика и физика преподаются в каком-то зародышевом виде. А потом привык. И даже прочувствовал.

для проверки повторить тоже самое на каждой руки и ноге. сложить оставшиеся пальцы - и все равно получим 4!

властелины колец проснулись и трясут своей мудростью не в том топике :lol:

admik
Тихо, не мешай. У них это так сексуально получается... :wub: :lol:

д чего описывать-то? Выложите на рапиду, у кого есть. У меня вот не нашлось. А искусство должно принадлежать народу.

чтоб ничего не изобретать.вот ссылка на пародию с кольцом,которое снимали с "мудрости".ролик не пошлый и очень прикольный:



Lord of the Rings Parody with Sarah Michelle Gellar & Jack Black [ShareReactor].avi

:rolleyes:

а вот и телевизионщики подключились http://community.livejournal.com/ru_antireligion/438812.html

Мне вот сейчас подумалось, что в этой интересной дискуссии не хватает одного нетлабовца - SATIRа. Почему-то кажется что он бы уж точно оживил затухшую было интригу - и как бывший доцент, и как заслуженный флудер. :D :punk:

По-моему, Дарвин все ж ошибался. Или чего-то не учел. Потому что эволюция и естественный отбор предполагают (хотелось бы надеяться) уменьшение количества дебилов в популяции, а не увеличение, как в этой истории. :diablo:

Теххи
Дарвин не ошибся. Просто дебилы показывают лучшую выживаемость. :D

Б-г создавал человека по образу и подобию своему. Если Он все окружающее и нас в том числе таки создал, то дураком Он быть явно не может. А вот дебилов вокруг удручающе много. Если они, как сказала WR, показывают лучшую выживаемость, то получается страшное: общество медленно, но верно становится обществом дебилов. Вот и получилось доказательство верности эволюционной теории... :p :diablo:

почему-то сразу думается, что дебилы от обезьяны, а нормальные от бога :rolleyes:

Теххи
Не-а. Это люди хурмангара - просто обитатели...Назначение у них такое. ;)

WhiteRabbit
Хм. Мрачно. Но как версия -- вполне. Кста, поясни не фанатам Фрая про хурмангара, а то снова непонятки будут и зряшные лазанья по поисковикам. :)

Нефанатам Фрая поясняю: хурмангара - одна из каст в сложной социальной структуре мира Хомана("Гнезда Химер"). Хурмангара - на древнем местном языке означает: жители, обитатели. Это - их основная функция и они с ней успешно справляются. И заточены они как раз под нее - в здешней классифкации один к одному упомянутые дебилы. Зато неприхотливы, малочувствительны к боли, не измучены душевными метаниями и охотно размножаются...

а вы что не помните , что согласно школьному курсу теория Дарвина на людей не распространяется ? потому как с тех пор , как люди стали из обезъян людьми у них появилась новая детерминанта развития - социум , которого вроде как ненаблюдалось раньше ( хотя ,хотел бы я посмотреть на орангутана , который не будет соблюдать законы своей семьи ).
а насчёт интеллекта , то он вообще имеет мало общего с выживаемостью в человеческом обществе . гораздо важнее тут хитрость , наглость , физическая сила и выносливость , как не жаль .

grif
Если честно, то про дарвинизм в школьном курсе я помню только, что перерыла тогда по библиотекам кучу книжек и журналов, пытаясь до него докопаться. Нарыть хоть какую-нить мало-мальски весомую аргументацию против. И ничего у меня толком не вышло, софистика сплошная - то есть на поразвлечься хватило, но саму меня ни один из собственных аргументов не убедил... :D

Интеллект, блин... На нём идеи паразитируют ! :) Эволюционируют, размножаются, за выживание борются. Такие мутации порой встречаются ! :nlo1: :gigi:

Вот. В тему как раз... :)

Теххи
только Буратино - не человек, а антропогенный дендромутант :)