Reanimator
@ 25-03-2006, 00:42
Случайно наткнулся. Интересная статейка. Даже интересно стло, а действительно, почему?
http://www.svobodanews.ru/Article/2006/03/24/20060324155722080.html
Reanimator
@ 25-03-2006, 00:51
И, кстати, ещё вдруг подумалось. Почему человек рождается маленьким. Потом растёт до какой-то определённой , ну скажем, величины. ( почему именно до этой величины?) потом опять уменьшается. Как-то это нелогично. Энергетически бесполезно.
А ты на что?
Ведь реаниматор это.... :w00t:
Лично я не старею, хотя уже под полтиник :hi: А в душе всегда 18 :punk:
А в жизни встречал людей моложе меня, но выглядящих и чувсвующих (блин ну не знаю как это правилно по русски написать ) себя как старцы :(
Но по моим понятиям они сами себя загнали в это :drag:
Вообще процес старения очень относителен, можно быть старцем в 18 и юношей в 90 :diablo:
sdandrey
@ 25-03-2006, 01:08
одна из причин старения(обвисания) кожи-сила тяжести(земное притяжение).кожа ето виско-есласто-пластический материал .когда на кожу ,как и на большинство веществ действует постоянняя вертикальная сила,то наблюдается так называемый еффект ползучести,т.е кожа вытягивается вниз(как например стекло со временем,стекает под действием силы тяжести).данный еффек расстягивает кожу и кожа начинает обвисать
| QUOTE (sdandrey @ 24-03-2006, 22:08) |
| одна из причин старения(обвисания) кожи-сила тяжести(земное притяжение).кожа ето виско-есласто-пластический материал .когда на кожу ,как и на большинство веществ действует постоянняя вертикальная сила,то наблюдается так называемый еффект ползучести,т.е кожа вытягивается вниз(как например стекло со временем,стекает под действием силы тяжести).данный еффек расстягивает кожу и кожа начинает обвисать |
Ага, теперь я понял почему я так сохранился :w00t:
Много пью и потому больше гризонтальное положение, при котором ни чего не отвисает :p Вау, пейте больше друзья и сторость не придет :music:
sdandrey
@ 25-03-2006, 01:18
| QUOTE (Vova @ 24-03-2006, 22:14) |
Ага, теперь я понял почему я так сохранился :w00t:
Много пью и потому больше гризонтальное положение, при котором ни чего не отвисает :p Вау, пейте больше друзья и сторость не придет :music: |
не совсем так: когда ты лежишь,то уши,щеки и т.д. тоже растягиваются :Д
Reanimator
@ 25-03-2006, 05:07
| QUOTE (Vova @ 24-03-2006, 13:54) |
А ты на что?
Ведь реаниматор это.... :w00t:
Лично я не старею, хотя уже под полтиник :hi: А в душе всегда 18 :punk:
А в жизни встречал людей моложе меня, но выглядящих и чувсвующих (блин ну не знаю как это правилно по русски написать ) себя как старцы :(
Но по моим понятиям они сами себя загнали в это :drag:
Вообще процес старения очень относителен, можно быть старцем в 18 и юношей в 90 :diablo: |
Это понятно. Имеется ввиду не, так сказать, "не стареют душой ветераны", а конкретное старение организма. Т.е. несущей субстанции. Ведь согласитесь, выращивать полноценное тело, чтобы потом его убить, несколько нерационально. Дело даже не в старении. Т.е. не в физическом смысле. Вопрос в том, а на хрена??? Зачем затрачивать немеренно ресурсов, чтобы потом эту тело (не знаю какое слово употребить) дезактивировать. Нонсес!!! Практически и даже теоретически это не понятно.
Brait
@ 25-03-2006, 14:50
А чего ты хотел? Эволюция. Старое всегда должно давать дорогу новому. Иначе эволюция остановилась-бы, и мы так и плавали-бы амёбами в водяном растворе...
Reanimator
@ 25-03-2006, 15:23
Мне кажется, что эволюция здесь не совсем применима. Я так понимаю, что эволюция- это замена старого на более совершенное. Но за всё время существования Хомо Сапиенс, тело несколько не эволюционировало. Термин эволюция скорее более применим к разуму. Разум действительно эволюционирует и более логично было бы выращивать организм до обретения им максимальной функциональности и на этом остановиться, а дальше бы эволюционировал разум. Процесс явно пошёл бы быстрее. А так получается какое-то разбазаривание ресурсов. Надо затратить немеряно времени и сил, чтобы вырастить и обучить человека, а он через достаточно небольшой промежуток времени превращается в удобрение.
elina817
@ 25-03-2006, 15:26
Где-то проскакивала теория, что раковые клетки на самом деле имеют какое-то эволюционное значение. Правда, к сожалению, пока что они способны только убить "клиента"...
sdandrey
@ 25-03-2006, 15:57
| QUOTE (Reanimator @ 25-03-2006, 12:23) |
| Мне кажется, что эволюция здесь не совсем применима. Я так понимаю, что эволюция- это замена старого на более совершенное. Но за всё время существования Хомо Сапиенс, тело несколько не эволюционировало. |
тело человека тоже еволюционирует.изменятся рост:если сравнивать современного человека с людьми,жившими лет 200-300 назад так современный человек значительно выше и т.д . ;)
Brait
@ 25-03-2006, 19:17
| QUOTE |
| Процесс явно пошёл бы быстрее. А так получается какое-то разбазаривание ресурсов. |
Ну полноте вам, батенька!
Сколько миллионов лет существует углеводная форма жизни на планете Земля? А сколько тысяч лет человек считает себя разумным? Сколько это будет, в процентном отношении, от первой цифры?
Да что тут говорить, когда такие бесполезные элементы, как аппендикс и девственная плева, до сих пор не выпали из человеческого генома... А вы говорите, что неплохо бы модифицироваться самому корню жизни - клетке, с ее программой на самоуничтожение!?
benhalof
@ 25-03-2006, 19:49
Читал я в своё время Лема по этому поводу. Монографии всякие серьёзные никогда осилить не мог, но ежели мне чего приправят и разбавят фантазией, чтобы не было скучно, то я прожую. :p
Итак, насколько я понял, мы все, как мыслящие организмы, с точки зрения эволюции не сильно важная штука. Эволюция "думает" не на уровне индивидуальных существ, а на уровне генетического кода, ближайшим воплощением которого является вид. ВИД, а не индивид! Индивид служит передатчиком кода, чтобы вид продолжал существовать.
Поэтому очень важно, чтобы индивид дожил в целости и сохранности до того момента, когда разродится своей копией. Не абсолютной, иначе тут-то эволюции и кирдык. Но потомка произвести нужно. И пока этого не произошло, организм работает более-менее без перебоев. У человека лет эдак до 30-40.
А там, хоть трава не расти. Собствено, не сразу "не расти". Никто организм специально не мочит. Зря, по-моему, некоторые учёные ищут у человека "генетический детонатор". Типа, отключим его, и вот уже у нас вечность в кармане. Скорее всего нет никакого детонатора. А есть определённый запас прочности, рассчитанный на беспроблемное рождение и ВОСПИТАНИЕ потомства. Человек потому живёт дольше всех остальных форм жизни, не считая деревьев, что его потомство медленнее всех достигает зрелости. Инстинкты-то почти все отключились, и передача стереотипа поведения на генетическом уровне практически не работает.
Вот и получается, что "программа" заботится о конкретном организме до тех пор, пока, по её мнению, не народится и не подрастёт потомство. А потом просто начинает постепенно давать сбои и глюкать, т.к. считает, что её миссия закончена. И кончается всё глобальным стопором от избытка глюков. :D
Отсюда, кстати, по-видимому следует, что организм можно периодически избавлять от дефектов, как теперь говорят шарлатаны, от "шлаков", и тогда мы действительно будем жить долго. Может быть, даже очень долго. Но, похоже, к этому уровню наука подберётся ещё не скоро. :(
Reanimator
@ 25-03-2006, 22:51
| QUOTE (sdandrey @ 25-03-2006, 04:57) |
| QUOTE (Reanimator @ 25-03-2006, 12:23) | | Мне кажется, что эволюция здесь не совсем применима. Я так понимаю, что эволюция- это замена старого на более совершенное. Но за всё время существования Хомо Сапиенс, тело несколько не эволюционировало. |
тело человека тоже еволюционирует.изменятся рост:если сравнивать современного человека с людьми,жившими лет 200-300 назад так современный человек значительно выше и т.д . ;) |
Ну это не существенно. Я имел ввиду глобальные изменения.
| QUOTE |
Ну полноте вам, батенька!
Сколько миллионов лет существует углеводная форма жизни на планете Земля? А сколько тысяч лет человек считает себя разумным? Сколько это будет, в процентном отношении, от первой цифры? |
Здрасьте. Ужель вы думаете, что человек произошёл от амёбы? Что-то мне не верится. Я, конечно, в биологии не силён, но что-то мне подсказывает, что из одного вида другой получить невозможно. Я так понимаю, что у каждого организма свой сугубо индивидуальный набор ДНК. И даже обезьяна эволюционировать в человека не сможет. Не потому, что разума не хватит ( некоторые хомо сапиенс не намного умнее мартышек :D ), а просто генетически невозможно.
SonyBrother
@ 25-03-2006, 22:58
| QUOTE (Reanimator @ 25-03-2006, 19:51) |
| Ну это не существенно. Я имел ввиду глобальные изменения. |
Руки, ноги и прочие конечности - это все атавизмы. Идеальная форма - шар. Как вариант, в будущем от человека останется только голова, а все остальное отомрет.
SonyBrother
@ 25-03-2006, 23:00
| QUOTE (Reanimator @ 25-03-2006, 19:51) |
| Здрасьте. Ужель вы думаете, что человек произошёл от амёбы? Что-то мне не верится. Я, конечно, в биологии не силён, но что-то мне подсказывает, что из одного вида другой получить невозможно. Я так понимаю, что у каждого организма свой сугубо индивидуальный набор ДНК. И даже обезьяна эволюционировать в человека не сможет. |
Некоторые говорят, что именно так все и было, никто в никого не эволюционировал, и это Б и все что не было Б было Б
sdandrey
@ 25-03-2006, 23:03
| QUOTE (SonyBrother @ 25-03-2006, 19:58) |
| в будущем от человека останется только голова, а все остальное отомрет. |
и будет великая нация колобков :lol:
Reanimator
@ 25-03-2006, 23:08
| QUOTE (benhalof @ 25-03-2006, 08:49) |
Читал я в своё время Лема по этому поводу. Монографии всякие серьёзные никогда осилить не мог, но ежели мне чего приправят и разбавят фантазией, чтобы не было скучно, то я прожую. :p
Итак, насколько я понял, мы все, как мыслящие организмы, с точки зрения эволюции не сильно важная штука. Эволюция "думает" не на уровне индивидуальных существ, а на уровне генетического кода, ближайшим воплощением которого является вид. ВИД, а не индивид! Индивид служит передатчиком кода, чтобы вид продолжал существовать.
Поэтому очень важно, чтобы индивид дожил в целости и сохранности до того момента, когда разродится своей копией. Не абсолютной, иначе тут-то эволюции и кирдык. Но потомка произвести нужно. И пока этого не произошло, организм работает более-менее без перебоев. У человека лет эдак до 30-40.
А там, хоть трава не расти. Собствено, не сразу "не расти". Никто организм специально не мочит. Зря, по-моему, некоторые учёные ищут у человека "генетический детонатор". Типа, отключим его, и вот уже у нас вечность в кармане. Скорее всего нет никакого детонатора. А есть определённый запас прочности, рассчитанный на беспроблемное рождение и ВОСПИТАНИЕ потомства. Человек потому живёт дольше всех остальных форм жизни, не считая деревьев, что его потомство медленнее всех достигает зрелости. Инстинкты-то почти все отключились, и передача стереотипа поведения на генетическом уровне практически не работает.
Вот и получается, что "программа" заботится о конкретном организме до тех пор, пока, по её мнению, не народится и не подрастёт потомство. А потом просто начинает постепенно давать сбои и глюкать, т.к. считает, что её миссия закончена. И кончается всё глобальным стопором от избытка глюков. :D
Отсюда, кстати, по-видимому следует, что организм можно периодически избавлять от дефектов, как теперь говорят шарлатаны, от "шлаков", и тогда мы действительно будем жить долго. Может быть, даже очень долго. Но, похоже, к этому уровню наука подберётся ещё не скоро. :( |
Хм. Интересная теория. Жизнь ради продолжения жизни. Это чем-то напоминает вирус. Может агент Смит был прав? :D
Reanimator
@ 25-03-2006, 23:28
Ну а если взять теорию эволюции Дарвина, то там вообще сплошная аллогичность. Скажите какого рожна кому-то понадобилось вылезать из воды на сушу, когда вода более благоприятная среда для развития организмов. Вы можете мне назвать хоть одно существо, кроме человека, которое, подскальзнувшись, может брякнуться и сломать себе ногу? Что это за эволюция такая?! Это регресс.
benhalof
@ 26-03-2006, 01:38
Reanimator
Если говорить об открытых вопросах теории эволюции, то их ещё больше, чем тебе кажется. Например, любой многоклеточный организм гораздо менее эффективен в плане обмена веществ, чем одноклеточный. Самое совершенное существо на Земле - цианобактерия (сине-зеленая водоросль). КПД переработки солнечной энергии у неё близко к 100%! У нас, многоклеточных гулливеров, большая часть потребляемой извне энергии просто теряется. Почему вообще появились многоклеточные, ведь они менее совершенны, чем одноклеточные?! У нас постоянно что-то выходит из строя: то мы болеем, то нас пучит несвежей воблой, то шиза на мозг находит... Какая же это эволюция?! Вообще, поедание себе подобных даёт КПД гораздо ниже, чем фотосинтез. Почему появились животные?! И т.д. Современная наука предпочитает помалкивать по этому поводу. Но всё равно ничего лучше дарвиновской теории у нас пока нет...
Насчёт жизни ради жизни: А ради чего, собственно, ещё? Если принять конценцию бога, то можно задавать вопросы, типа "ради чего", т.к. кому-то это нужно. Т.е. вопрос задаётся в моральной плоскости. А если бога не рассматривать, то все сами по себе.
Вопрос: Почему камень злой?
Ответ: Он не злой.
Вопрос: Ради чего камень упал мне на голову?
Ответ: Если его кто-то сбросил на тебя специально, то ради того, чтобы тебя пришибить. А если никто не бросал, то вопрос некорректен.
Вопрос: Хорошо. Тогда как случилось, что камень упал мне на голову?
Ответ: Строитель Вася забыл натянуть сетку от кирпичей, вот и упал. Всё!
Насчёт того, что "в биологии не силён, но порассуждать хоцца". Вот и почитай что-нибудь сначала, и потом будешь рассуждать гораздо более грамотно. :)
piligrim
@ 26-03-2006, 02:00
очень интересная тема. я тоже об этом много думаю. я в одной книжке вычитал вот такие умные мысли
| QUOTE |
Вообще высший разум вовсе не означает гармонию и красоту. Не
следует забывать, что с биологической точки зрения человек - урод,
эволюционный выродок. Он оказался настолько несовершенен, непригоден к
жизни, что для выживания ему пришлось отрастить мозг, тогда как остальным
животным для этого достаточно было простых и надежных приспособлений вроде
клыков и когтей. В свое время были популярны дискуссии о критерии
разумности, по которому мы могли бы идентифицировать "братьев по разуму",
даже если их культура окажется абсолютно непохожей на человеческую. Тогда
один из специалистов заявил: "Покажите мне наименее пригодное к жизни
существо на планете - оно и будет самым разумным." Поэтому все разговоры о
слиянии с природой, об общей гармонии с ней - идиотизм. Разум - не венец
природы, а лишь редкая форма уродства - с природной точки зрения; в свою
очередь, и разумным существам естественно считать уродливым все животное,
примитивно-физиологическое. Конечно, мы можем и должны рационально
использовать природу, но не стоит забывать, что между разумом и животным
миром - пропасть, и животно-разумная двойственность homo sapiens не может
сохраняться вечно. Если человечество не найдет в себе силы сделать
окончательную ставку на разум, оно снова откатится к животной дикости... |
benhalof
@ 26-03-2006, 02:03
Loki
А в какой книжке-то вычитал, если не секрет? Я, в общем, с этим вполне согласен, и мне интересен источник.
piligrim
@ 26-03-2006, 02:10
benhalof
автор Гэри РАЙТ. книга называется ОХОТА ЗА ОСТРОВОМ. мне очень понравилась. советую почитать
benhalof
@ 26-03-2006, 02:53
Спасибо, поищу.
piligrim
@ 26-03-2006, 02:54
не найдешь могу послать на имейл
я ее хотел купить но ни в одном магазине ее нету. видимо давно издавалась
Reanimator
@ 26-03-2006, 17:00
| QUOTE |
| Насчёт того, что "в биологии не силён, но порассуждать хоцца". Вот и почитай что-нибудь сначала, и потом будешь рассуждать гораздо более грамотно |
Ну так вот я ваши ответы и читаю, поскольку читать специальную литературу мне скучно и лень. Обычно такой флуд людей знающих тему поверхностно ( что-то где-то увидели, услышали или прочитали) гораздо интересней, чем рассуждения какого-нибудь профессора. Ну и кроме того здесь люди не связаны различными научными догмами и поэтому высказанные теории могут быть самыми разнообразными и фантастическими. А это, согласись, гораздо интересней, чем читать какие-то научные доклады, подогнанные под догмы.
piligrim
@ 26-03-2006, 17:55
кстати открытие бесмертия для человечества может быть очень чревато. Земля и так перенаселена а если люди будут жить если не вечно то намного дольше чем сейчас то жить просто станет негде если не достигнем того уровня технологического прогреса при котором возможна колонизация других планет
Reanimator
@ 26-03-2006, 18:02
Ну это вряд ли. Скорее скорее популяция перестанет себя воспроизводить. Хотя я бы не отказался пожить на какой-нибудь другой планете. Ну хотя бы на луне :)
piligrim
@ 26-03-2006, 18:06
почему ты думаешь что популяция перестанет себя воспроизводить? если эта функция вообще отомрет то мы вымрем постепенно а заставить 6 милиардов людей перестать плодиться вряд ли возможно
zx666
@ 27-03-2006, 21:00
| QUOTE |
Вообще высший разум вовсе не означает гармонию и красоту. Не
следует забывать, что с биологической точки зрения человек - урод,
эволюционный выродок. Он оказался настолько несовершенен, непригоден к
жизни, что для выживания ему пришлось отрастить мозг, тогда как остальным
животным для этого достаточно было простых и надежных приспособлений вроде
клыков и когтей. В свое время были популярны дискуссии о критерии
разумности, по которому мы могли бы идентифицировать "братьев по разуму",
даже если их культура окажется абсолютно непохожей на человеческую. Тогда
один из специалистов заявил: "Покажите мне наименее пригодное к жизни
существо на планете - оно и будет самым разумным." Поэтому все разговоры о
слиянии с природой, об общей гармонии с ней - идиотизм. Разум - не венец
природы, а лишь редкая форма уродства - с природной точки зрения; в свою
очередь, и разумным существам естественно считать уродливым все животное,
примитивно-физиологическое. Конечно, мы можем и должны рационально
использовать природу, но не стоит забывать, что между разумом и животным
миром - пропасть, и животно-разумная двойственность homo sapiens не может
сохраняться вечно. Если человечество не найдет в себе силы сделать
окончательную ставку на разум, оно снова откатится к животной дикости... |
Чего-то я не понял ничего. Что значит несовершенен и непригоден к жизни, если как раз наооборот ? Почему рыть норы и драть когтями - это жизнь, а строить дома из камня и стрелять из ружья - не жизнь ? Как можно не быть в гармонии с природой ? Что есть венец природы, если не разум ? Что такое природная точка зрения ? Почему разумным существам естественно считать уродливым все животное ?
:(
zx666
@ 27-03-2006, 21:08
А может, он стал настолько совершенен, что у него появилось ВРЕМЯ чтобы ПОДУМАТЬ ?
Reanimator
@ 28-03-2006, 02:45
| QUOTE (zx666 @ 27-03-2006, 10:08) |
| А может, он стал настолько совершенен, что у него появилось ВРЕМЯ чтобы ПОДУМАТЬ ? |
То, что сейчас, точно нет. А если поразмыслить. Я всё таки склоняюсь ( и теоретически это логично), к теории Смита. Мы вирус. В планетарном масштабе. Мы великолепно уничтожаем планету. Кто-то ведёт войну или проводит эксперимент. В конце коцов. А что великолепное оружие получилось. Тем более, чтоесли принятть за теорию эволюцию планет. Само то.
Reanimator
@ 28-03-2006, 02:50
| QUOTE (zx666 @ 27-03-2006, 10:08) |
| А может, он стал настолько совершенен, что у него появилось ВРЕМЯ чтобы ПОДУМАТЬ ? |
Вот как раз когти и зубы и есть атавизм. Вроде народ сходится к тому, что разум восторжествует. Мы тут спорим, но в итоге никто не против. Хотя всякие темы проскакивают.
Reanimator
@ 28-03-2006, 02:51
| QUOTE (zx666 @ 27-03-2006, 10:08) |
| А может, он стал настолько совершенен, что у него появилось ВРЕМЯ чтобы ПОДУМАТЬ ? |
Вот как раз чтобы подумать нужно стабильность и время, а этого нет. Хотя это вторично, если не тритично
piligrim
@ 28-03-2006, 04:35
| QUOTE (zx666 @ 27-03-2006, 13:00) |
Чего-то я не понял ничего. Что значит несовершенен и непригоден к жизни, если как раз наооборот ? Почему рыть норы и драть когтями - это жизнь, а строить дома из камня и стрелять из ружья - не жизнь ? Как можно не быть в гармонии с природой ? Что есть венец природы, если не разум ? Что такое природная точка зрения ? Почему разумным существам естественно считать уродливым все животное ?
:( |
в том то и дело что без ружей, инструментов и всего остального мы ничего не можем. в этом наше несовершенство что мы не выживем используя тоько то что нам дала природа то есть только свои руки и ноги.
Brait
@ 28-03-2006, 07:02
Loki, тоесть ты считаешь, что "человек разумный современный" дубину из сука не сделает, яму для мамонта не выкопает, огонь с помощью льдинки не разведет, и вообще...?
Уууу, какого ты плохого мнения о человеке то!
benhalof
@ 28-03-2006, 08:22
Brait
Не в том дело, что не сделает. А в том, что животные даже этим не занимаются. Им ни к чему. Для "натуральной" жизни лучше всего подходит тот, кто уже с рождения всем необходимым обеспечен.
Хотя не сделает тоже. Учёные время от времени проводят эксперименты по изготовлению каменных скребков подручными средствами и т.д. Только в последнее время появились сообщения о том, что кто-то смог развести огонь трением, кто-то изготовил тот самый острый как бритва кремнёвый скребок, пользуясь только подручными камнями...
При этом процесс обучения таким фокусам занимает не одну неделю, и, устав от трудов праведных, учёный шёл позавтракать-пообедать-поужинать тем, что ему послала цивилизация, а совсем не плодами собственных трудов.
Я думаю, ты либо совсем не турист, либо турист очень продвинутый, для которого разведение огня из подручной фигни дело житейское. Так вот, в первом случае заверяю тебя, что не житейское. Как турист со стажем. А во втором, подумай, сколько ты учился, чтобы все эти премудрости одолеть?
Так что, предоставленные сами себе, из 1000 человек на природе уцелеют через месяц дай бог двое-трое. А без поддерживающей социо-экономической структуры всей цивилизации общество этих выживших деградирует очень скоро. Вспомни "Красную чуму" Джека Лондона. Очень натурально и правдиво написано.
Ни хрена мы сами не можем и не могли, с тех пор, как обезьяны перестали драть оленей голыми руками и заговорили. Действительно уроды с такой точки зрения. И не вижу в этом ничего плохого. Как-то не хочется снова мокнуть в сырой норе вечно голодным. Как я с вами со всеми разговаривать-то буду без компьютера и интернета?! :D
piligrim
@ 28-03-2006, 13:46
| QUOTE (Brait @ 27-03-2006, 23:02) |
Loki, тоесть ты считаешь, что "человек разумный современный" дубину из сука не сделает, яму для мамонта не выкопает, огонь с помощью льдинки не разведет, и вообще...?
Уууу, какого ты плохого мнения о человеке то! |
увы. думаю что не сделает. вот если тебя заслать куда-нибудь на необитаемый остров как Робинзона Крузо или не на остров а просто в леса Амазонки, да даже в обыкновенный лес без ничего. с голыми руками. ты выживешь?
admik
@ 28-03-2006, 14:18
Loki если заслать вместе с женщиной, то выживет :p
zx666
@ 28-03-2006, 16:17
| QUOTE (Reanimator @ Today, 02:51) |
| QUOTE (zx666 @ 27-03-2006, 10:08) | | А может, он стал настолько совершенен, что у него появилось ВРЕМЯ чтобы ПОДУМАТЬ ? |
Вот как раз чтобы подумать нужно стабильность и время, а этого нет. Хотя это вторично, если не тритично |
Дык это у остальных животных времени не было и нету, ни минуты свободной...
Про травоядных я вообще молчу, у них КПД низкое, практически всё время на еду уходит; да и у хищников тоже - пока найдёшь, пока поймаешь. Территорию ещё свою охранять надо, за потомством следить - когда тут мозгом работать то ? Недавно на трекере замечательные фильмы про животных проходили - там всё показано.
А человек - всеядный - уже огромый плюс; гораздо меньше времени на поиски еды уходит; а если верить тому, что человек в тёплых странах зародился - дык там вообще изобилие. К тому же человек - существо социальное, а сообща, как показывает практика, всё ещё быстрее и лучше получается... А правила игры для всех живых существ одинаковые - размножься как можно обильнее и займи как можно большую территорию ( с пищевыми ресурсами, разумеется ). Вот и стал он в итоге своим мозгом пользоваться для достижения заветной цели. Огромных мамонтов ловить и есть научился, кому ещё из животных не слабо было мамонта завалить ? Додумался из его шкуры тёплую одежду делать. А ещё он научился пользоваться огнём, которого практически все животные инстинктивно боятся - тут вообще сказка настала : и от хищников защита, и тепло, и мясо жареное гороздо медленнее портится. И пошло-поехало... Сейчас уже подумываем, как бы на других планетах обосноваться...
| QUOTE (Loki @ Today, 04:35) |
| в том то и дело что без ружей, инструментов и всего остального мы ничего не можем. в этом наше несовершенство что мы не выживем используя тоько то что нам дала природа то есть только свои руки и ноги. |
Я уже точно не могу :) Но есть же дети-маугли, передачи про них неоднократно видел - волками, например, воспитанные. Вместе со стаей охотятся, воют ! Ещё есть документальный фильм про детей, воспитаннных собаками и кошками. Ещё взрослые люди есть, которые от войны в лесу прятались и несколько лет в лесах жили... А вообще, по поводу человеческого совершенства - руки, и ноги, говоришь... а у кого ещё такие замечательные РУКИ есть ?!! Только две ветви эволюции смогли освободить передние конечности от ходьбы и найти им иное применение - птицы и человек ! Посмотрите вы на свои руки - это же совершенный инструмент ! :handup:
benhalof
@ 28-03-2006, 16:33
| QUOTE (zx666 @ 28-03-2006, 08:17) |
| Я уже точно не могу :) Но есть же дети-маугли, передачи про них неоднократно видел - волками, например, воспитанные. Вместе со стаей охотятся, воют ! Ещё есть документальный фильм про детей, воспитаннных собаками и кошками. Ещё взрослые люди есть, которые от войны в лесу прятались и несколько лет в лесах жили... А вообще, по поводу человеческого совершенства - руки, и ноги, говоришь... а у кого ещё такие замечательные РУКИ есть ?!! Только две ветви эволюции смогли освободить передние конечности от ходьбы и найти им иное применение - птицы и человек ! Посмотрите вы на свои руки - это же совершенный инструмент ! :handup: |
Ой, лукавишь ты насчёт детей - звериных выкормышей! Мультики ты видел, а не передачи. А кинохроника беспристрастно зафиксировала: эти дети интеллектом, т.е. "умом и сообразительностью" уступают воспитателям-животным. Дебилы то есть, откуда ни посмотри. И волки никого не выкармливали. И собаки с кошками. Миф это, хоть и красивый. Выкармливали исключительно обезьяны. И даже в этом случае... Просто Киплинг был антидарвинист, и не мог так написать, даже в сказке.
sdandrey
@ 28-03-2006, 16:57
я считаю,что животные не живут,а существуют.жизнь-ето познание и творение чего либо,по моему скромному мнению :)
zx666
@ 28-03-2006, 17:37
benhalof
Ну зачем же так категорично - никого не выкармливают, только обезьяны... Тут либо показать можно, что выкармливают, либо сказать, что пока не встречал такого. Передачи видел, зацепило. К сожалению, оцифровать возможности не было, только одна авишка документальная есть про детей-маугли, если интересно - могу выложить. Не самая интересная передача, конечно; про детей, выращенных кошками и собаками, и ведущий много воды льёт про мораль и нравственность, но посмотреть есть на что. А правда это, или нет - мне, в общем-то до фени, не исключаю возможности, что правда.
benhalof
@ 28-03-2006, 21:40
zx666
Выкладывай, если можешь. Интересно. Удивляет правда, твой подход к информации. Типа, проанализировать не могу (не хочу?), соответственно своего мнения не имею, и вообще мне всё равно. А как тогда рассуждать, если не важно, не интересно и не понятно? Я бы определился со своей точкой зрения и отстаивал её.
| QUOTE (benhalof @ 25-03-2006, 22:38) |
| Если говорить об открытых вопросах теории эволюции, то их ещё больше, чем тебе кажется. Например, любой многоклеточный организм гораздо менее эффективен в плане обмена веществ, чем одноклеточный. Самое совершенное существо на Земле - цианобактерия (сине-зеленая водоросль). КПД переработки солнечной энергии у неё близко к 100%! У нас, многоклеточных гулливеров, большая часть потребляемой извне энергии просто теряется. Почему вообще появились многоклеточные, ведь они менее совершенны, чем одноклеточные?! У нас постоянно что-то выходит из строя: то мы болеем, то нас пучит несвежей воблой, то шиза на мозг находит... Какая же это эволюция?! Вообще, поедание себе подобных даёт КПД гораздо ниже, чем фотосинтез. Почему появились животные?! И т.д. Современная наука предпочитает помалкивать по этому поводу. Но всё равно ничего лучше дарвиновской теории у нас пока нет... |
Значит эволюция нацелена не на КПД, а на развитие разума. Вот вам и вся теория. :hi:
piligrim
@ 29-03-2006, 01:26
| QUOTE (zx666 @ 28-03-2006, 09:37) |
benhalof
Ну зачем же так категорично - никого не выкармливают, только обезьяны... Тут либо показать можно, что выкармливают, либо сказать, что пока не встречал такого. Передачи видел, зацепило. К сожалению, оцифровать возможности не было, только одна авишка документальная есть про детей-маугли, если интересно - могу выложить. Не самая интересная передача, конечно; про детей, выращенных кошками и собаками, и ведущий много воды льёт про мораль и нравственность, но посмотреть есть на что. А правда это, или нет - мне, в общем-то до фени, не исключаю возможности, что правда. |
дети выращенные животными это немного другое. мы говорили в общем о человеке как о расе. да и насчет детей выращенных животными я сомневаюсь что они выживут если их забрать у тех кто их вырастил и выпустить в другой лес скажем
zx666
@ 30-03-2006, 16:43
| QUOTE (benhalof @ 28-03-2006, 22:40) |
zx666
Выкладывай, если можешь. Интересно. Удивляет правда, твой подход к информации. Типа, проанализировать не могу (не хочу?), соответственно своего мнения не имею, и вообще мне всё равно. А как тогда рассуждать, если не важно, не интересно и не понятно? Я бы определился со своей точкой зрения и отстаивал её. |
Вот, правда чутка ошибся, у меня оказалась не совсем та передача, про которую говорил. Здесь кошка, собака, волк и обезьяна, и воды много.
Part1Part2Мнение имею - мне это представляется возможным. Прада это, или нет - понятия не имею - сам не видел и исследования не проводил, у меня другие интересы и другая специальность. Отстаивать свою точку зрения не буду - с самоутверждением у меня всё в порядке, есть сотни куда более интересных занятий :)
LokiМне довольно трудно представить, что получится, если всё человечаство разом лишить всех его благ. Пофантазировать, конечно - легко, но оценить, насколько адекватна будет любая построенная модель - мне кажется, просто невозможно, даже приблизительно. Думаю, скорее выживет, чем не выживет :) Кстати, может какую интересную фантастику по этой теме подскажете ?
benhalof
@ 30-03-2006, 21:34
zx666
Сенькс. Заценим.
piligrim
@ 31-03-2006, 05:49
| QUOTE (zx666 @ 30-03-2006, 08:43) |
Loki
Мне довольно трудно представить, что получится, если всё человечаство разом лишить всех его благ. Пофантазировать, конечно - легко, но оценить, насколько адекватна будет любая построенная модель - мне кажется, просто невозможно, даже приблизительно. Думаю, скорее выживет, чем не выживет :) Кстати, может какую интересную фантастику по этой теме подскажете ? |
ну часть конечно выживет. но умрет думаю довольно много пока остальные приспособятся. но это уже будет другая цивилизация
именно по такому сюжету не помню но что-то наподобие можно почитать например Нестеренко "Плющ на руинах" и Сейберхэген "Разоренные земли" , "Черные горы" , "мир Арднеха". последние 3 читать именно в таком порядке. еще Уильям Тенн "Люди в стенах"
вообще я много читал книг на эту тему остальных сейчас не могу вспомнить ...