Вот вот. А чё, хочу хожу в школу, хочу не хожу. Вот так. А остальное - ущемление/защемление... А ещё, а ещё я хочу полной свободы, я хочу гадить соседу под дверь, а не в унитаз. Поскольку так интересней!

У меня лично слово "свобода" наряду со словом "реформы" и пр., находятся в списке слов которые сами по себе нервируют.

Анархия - не бардак, а отсутствие централизованной власти.

А что такое свобода?

Приведенный тобой пример нагаживания соседу под дверь и есть анархия - причем, достаточно абсурдная, ибо никому на самом деле не нужная.

А свобода всегда будет ограничена теми или иными рамками, устанавливаемыми социумом. Будь то законы, моральные/нравственные принципы или же просто личные убеждения отдельных лиц.

SkYScRApERОшибаемся, т.е. анархия, это когда у тебя отсутствует государстенная централизованая власть. При этом каждый индивидум такого общества может вообще не иметь никаких свобод в современном понимании этого слова, и ходить по струнке. Т.е. при анархии жили, например, первые переселенцы Америки, ушедшие на Дикий Запад. И живут некоторые народы до сих пор (некоторые северные народы России). Наказание и корректировка поведения людей может производиться и без наличия какой-либо централизованной власти. Например общей сходкой (пресловутым линчеванием).

Если меня ограничивают, разве это свобода? А свобода это и есть бардак в чистом виде, ибо одному хочется одно, другому - другое. Я хочу гадить соседу под дверь, а сосед бить мне стёкла. Как можно жить тута в таком свободном обществе? Я хочу сказать, что если дать всем свободу - то наступает хаос. При свободе, а не при анархии. Всё существование человека разумного базируется на подавлении свободы. Вот и детям подавляют их свободу и отправляют в школу, заставляют умываться и чистить зубы, убирать свою комнату и это правильно и необходимо для нас.

BTW напомню откуда всё взялось - от того, что ув. mts был в небольшой печали от того, что его свободу ущемляют, заставляя сидеть на ненужных, по его понятию, уроках. А я толкую про то, что это не очень серъёзный аргумент, поскольку, в подобной степени свободу зажимают всегда и везде, ибо без ущемения свободы наступает хаос.

Твоё желание гадить соседу под дверь не имеет никакого отношения к понятию свобода. В утрированом варианте можно сказать, что твоя свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается мой нос.
В твоём понимании получается, что свобода - это возможность не соблюдать закон, что есть подмена понятий.
Вообще, я до сих пор не получил ответа на вопрос о том, как обязательное обучение православию может помочь борьбе с твоим желанием нагадить соседу под дверь или просвещению о вероисповедании эстонцев.
Я считаю, что родители имеют абсолютное право решать, нужно ли их ребёнку изучение православия или нет. Иначе наступит момент, когда государство будет мне указывать какому богу молиться. И не надо смешивать проблемы гигиены у детей, изучение различный наук и навязывание религии.

Помоему mts ты вообще ничего не понял, да и не хотел понять.

PS.

Процитируй то место, где я это сказал.

Процитируй то место, где я это смешал.

Added:

В моём понятии свобода в своём абсолюте - это когда я могу делать всё то, что хочу. Всё остальное получается уже её ограничение. Например, насколько простирается твой нос? Может он простирается так, что я и руку поднять не смогу. Тут не может быть утрированных вариантов, тут и без того ясно как 2х2. И почему это твой нос важнее моих рук? А мне пофигу до твоего носа, я хочу махаю хочу не махаю. Это моя свобода, а ты пытаешься её ограничить.

Если такой момент наступит, тогда будет совсем, совсем, совсем другой разговор.

Да, нет, мне всё понятно, ты хочешь что бы все, как один, учили Закон Божий. А не не хочу. Вот только ты так и не ответил на главный вопрос о связи обязательного обучения православию и вероисповедании эстонцев.

Это есть нарушение закона.

Это вообще детский сад. Объявляешь умывание подавлением свободы.

Ты объявляешь что твоя свобода важней моей? Тогда обязательно найдётся кто-то, кто объявит, что его свобода важней твоей.

А этот момент не наступит "вдруг". Он будет наступать медленно и незаметно. И это уже началось. Просто ты ещё это не осознал. А когда осознаешь будет уже поздно "другие разговоры" говорить. Вспомни недалёкое прошлое и судьбы миллионов людей желавших "поговорить". А начиналось так мило - дедушка Ленин...

Полная свобода мыслий плюс свобода действий в пределах законов.

ну так это не свобода,т.к свобода-это когда я делаю что хочу:захотел соседу вилку в глаз вставить-вставил и т.д.
полная свобода приводит к беспределу и анархии,по этому на всём протяжении формирования общества создавались рамки-законы морaльные,юридические,нравственные и т.д.

в каждом обществе свои рамки.

в нутри этих рамок еть возможность сделать шаг в лево,шаг в право но не более того,но благодаря этим рамкам существует порядок

не существует такого понятия,как свобода слова: та "секретная информация" что просачивается,просачивается потому,что кому-то это выгодно,а не из альтруистких побуждений.

любое общество контролируется государством и любое государство тем или иным способм затыкает рты "неудобным людям",а если есть кто-то ,кто питает общественность горячей и "непредвзятой инфой" то это только,потому,что данная инфа выгодна кому-то из верхушки

Во-первых преподают не закон божий, а основы православной культуры, как я понял. Во-вторых, что я хочу, я писал уже 100 раз.

Батенька это притянуто за уши и выдернуто из контекста. Извращено в основе понимания самого текста.

И вообще, государственные законы не регулируют и 10-й доли ограничений свободы. Почему я не могу одеться как девочка, например, или есть руками?

Конечно. Большинство детей эти дела не любят делать. А основа свободы - это скорее слово хочу, а не слово надо. Или я не прав?

Я тебе уже отвечал (post 29, #647691). Но походу ты мои посты читаешь через 3 строчки. Что доказывает также это:

Одним словом, тут без коментариев.

Я это уже говорил - это свобода для тебя одного и она нарушает свободу других. И всегда найдётся другой такой "свободолюбец", который решит, что его свобода важней твоей и вставит вилку в тебе глаз.
Тебе нравится такая свобода? Мне нет.

ели ты прочитаешь полностью мой предыдущий пост,то ты поймёш в чем различие между свободой и возможностью сделать шаг в право,шаг в лево,возможность двигаться в этом ограниченном пространстве общество называет "свободой"

я против абсолютной свободы,т.к она ни к чему кроме уничтожения человечества в целом не приведёт.

просто, надо различать понятия абсолютная свобода и "свобода" , диктуемая обществом

Оки доки. Я - президент, и протолкал закон, по которому г-нmts может всё что хочет думать, но не имеет право покидать свою квартиру.

И как чувствуешь себя свободным? Так сидят десятки тысяч людей по всему миру, это называется домашний арест. Всё согласно государственным законам тех стран, а в некоторых случаях и общественному мнению.

mts это на 100% вписывается в твоё определение. Получается он свободен.

Я вроде нигде даже не употреблял фразу "абсолютная свобода". О чём спор?

В свободном демократическом обществе такая ситуация невозможна. Следовательно твоя задача попросту некорректна.

а где ты видел свободное демократическое общество

все свободы диктуются государством и если ты будешь "мешать" государству,то тебе будут предоставленны "индивидуальные" свободы

Пожалуйста, одевайся как хочешь, можешь даже совсем не одеваться. :diablo: Ешь хоть руками, хоть ногами. Какие проблемы?

Я живу в таком обществе.

где такое общество? :fear2:

Канада.

Спор в том, что свобода она одна и у каждого своя. Название "абсолютная свобода" несовсем удачно, правильней сказать "свобода в чистом виде".

Приехали. Это абстракное название, ничего не значащее.

Возможна, если он, например, ярый коммунист или, хуже того, нацист или националист в этом демократическом обществе.

Меня голого на работу возьмут или как? А можно мне голышом пойти преподом в школу? Ты секёшь, что говоришь то? Эти моральный нормы есть везде, закон отдыхает.

да,ну приведём такой пример:
живёт допропорядочный гражданин,никого не трогает.вдругь государство решило проложить дорогу и дорога проходит через его дом,дом,конечно, снесут .человек может судиться с государством,но этот суд заранее будет решен в пользу государства,т.к законададельная система-государственая система, а государство само себе вредить не будет.

снесут человеку дом,хотя он этого не хотел.даь предоставят ему другое жильё,при чем ,я уверен, что условия будут хуже чем раньше,моральный ущерб не покроют

вот тебе один из примеров нарушения свобод,которые в любой стране постоянно происходят

+1 Хороший пример.

Added:

Печально. Знание истории = 0 :(.

У нас не снесут. Понятие частной собственности никто не отменял. И государство не строит дороги. Город или провинция в крайнем случае.
Вот тут на днях нищего хотели выселить временно из под моста на время ремонта дороги, так такая буча была. А ты говоришь дом снести.

Я почти на 100% уверен, что это враньё, поскольку дороги всё-таки строятся. Дом просто напросто скупают, а если несогласен предлагают как алтернативу сделать развилку прямо над головой.

1. Ну если в стриптиз...
2. У нас есть закон, регулирующий где можно обнажаться, а где нет.
3. У тебя может и отдыхает, а у нас работает.

Твои мысли столь быстры, что я за ними просто не поспеваю...

Да конечно, всё враньё.
И нет никакой разницы между сносом дома по простому желанию государства и покупкой этого дома.

раницы почти нет,т.к государство не даст ту цену которую хочет хозяин,а даст очень заниженную цену.

ну а дальше ты сам понимаешь: трасса в близи или над домом обесценит дом в разы и не даст человеку нормально в этом доме жить

так ,что при всём богатстве выбора,ущемление прав всегда было и будет

и человек таки продаст дом,т.к другой приемлемой альтернативы не будет

Вот в стриптиз как раз не возьмут, там что-то снимать таки надо :).

Т.е. я не могу, всё-таки, ходить без одежды. Ибо в ванной я могу раздеться в любой стране. С чего бы такой закон не думал?

А закон где можно есть руками, а где нет?

А в каких плавкая я могу ходить на пляж?

Государство не занимается ремонтом мостов. Это делают компании специализирующиеся на ремонте мостов.
Я не сказал, что нищий остался. Нищий был выдворен по решению суда, а не по желанию государства. Пришёл полицейский с бумагой и сделал своё дело - вывел нищего.
А у нас можно "пищать" - свобода.
Провинция и город - только условно их можно назвать частью государства.

то о чем я и говорил: любые возбухания против государства бесполезны,т.к всё будет решено в пользу государства.мост-муниципальная собственность-собственность государства.ремонт моста - государственное(городское/провинциальное) решение

Ещё один случай. Хотели мост сделать между островом с небольшим аэродромом и городом. И поток машин в том месте где мост заходил на берег снизил бы стоимость жилья во всей округе. При этом никого сносить не собирались.
А тут выборы мэра. Кандидат, который обещал отказаться от строительства моста победил. От моста отказались. Это называется власть народа.

нет это называется шкурный интерес

а для жителей-счастливое стечение обстоятельств,т.к если б выборов не предвиделось,мост таки построили бы

Ты хочешь сказать, что было бы справедливо оставить нищего под мостом? На каком основании? Это его мост или дорога? Или только что бы в пику государству/городу?

Как тривиально закончилось-то :(.

Да тут он прав, вот только печально то, что власть народа присутствует только во время предвыборной борьбы.


Added:

Вот тут я тоже невкурил, на каком основаниии эта галиматья с судом началась, ибо он не владелец моста. Или что там было?

Всё очень просто. Если кто-то тебя увидел в неприличном виде в публичном месте, он может подать на тебя в суд, посчитав, что ты оскорбил его своим видом. Если суд решит, что твой вид был оскорбителен для людей, то ты будешь виноват. Всё.
Руками наверно можно есть везде, но я не пробовал; вилкой, ложкой и ножом как-то удобнее.
Насчёт "в каких плавках" на пляже - не знаю. А что, они у тебя особенные?

я хотел сказать,что любой вой против государства бесполезен,если этот вой идёт в разрез с интересами государства

Фишка тут в том, что тут они обычные (в плавках другого типа тут никого ещё не видел) , а в Штатах такие - запрещённые как эротичные :).

1. Нормально закончилось. Я ещё забыл сказать, что этому нищему предлагали квартиру из спецфонда для малообеспеченых людей. Он отказался.
2. Это не вечный Лужков. Смена власти обычное явление.
3. Это свобода. Нищий не нарушал законов. Сидел себе и сидел под мостом. И никто не имеет права ничего с ним сделать. Только суд может решить вынести постановление о его выдворении.

Здесь это не так. Государство, как власть, не контролирует суд. И проигрыш государства в суде это не национальная катастрофа.

не совсем прав,т.к в региональном плане мер-государственный служащий-представитель государства. следовательно во время выборов есть как бы две государственные линии: одна действует в глобальных государственных интересах-постройка моста,другая в шкурных интересах-отмена постройки моста и связанное с этим решением прибавление изберательских голосов

т.к это региональный,а не глобальный проект,то решения по нему принемаются на уровне мера-следовательно в итересах государства,т.к мер-государственный представитель

далее выигрывает шкурный интерес,и заранее понятно,что от такого мера можно ожидать.мера,который действует в шкурных а не общественны интересах

секундочку: кто назначает судей -прокуратура - государственный орган,так что судьи зависят от прокуратуры,а следовательно от государства

Ну, батенька, стриптиз-бар ждёт Вас! :lol:
Не знаю, как в Штатах, а здесь все носят такие длинные, до колен. Бермуды?

Эээ. По-моему нет. Мне кажется здесь нет института прокуратуры. По-крайней мере в том виде как ты себе это представляшь.

Да, но после избрания и до новых выборов на действия мэра народ влияет слабо. А если смена власти обычное явление, это ещё может являться и кризисом - выбирать неиского.

проверь,потому,что иначе будет какая-то анамалия,если судьи не являются частью прокуратуры,а следовательно представителями государственной власти

Вообще-то мэр никак не связан с федеральным правительством и не является представителем государства. Это служащий, которого не назначают, а выбирают прямым голосованием. И зарплата у него не от государства, а из городской казны. И назначить сам себе он её не может. И уж шкурный интерес здесь совсем не причём.

Желающие есть всегда.
Уходить с позором никто не хочет. Поэтому никто не пускается "во все тяжкие".

как это шкурный интерес не при чем?
став мером,он получает возможность рулить и влиять на всё происходящее в регионе,дальше сам делай выводы

мер -представитель государственной власти и не имеет значения кто его выбирает и из какой казны он получает деньги

Меня - нет. Я вполне верю, что это смущает христиан и мусульман. А меня - нет. Нюанс в том, что не смотря на то, что меня это не смущает, но если это кого-то смущает, то я поддержу именно его.

mts,
это похвально, что ты так любишь Канаду, но как-то оно уж очень там хорошо судя по твоим высказываниям. Так хорошо просто не бывает :)

Да не может он рулить.
Если он не получает денег от федеральной власти, накой она сдалась ему?

Вот так выглядит покатуха :lol: .

sdandrey государство и в Эстонии проигрывает где-то 30-40% исков. Не надо вдаваться в апатию тут. В основном это неправильно начисленые пени, штрафы и т.д. Отсуживают где-то в размерах минимальной или двух минимальный зарплат. Но тут есть одно но. Понимаешь, mts, у него протой человек никогда не победит в иске в размере моста или тому подобному.

Added:

В этом и парадокс. Желающих полно а выбирать неиского. К томуже место, которое может повлиять на стоимость жилья в регионе города, размером равным выигрышу избирательной, магнитом тянет жуликов. Деньгу тама лопатой грести можно и без всяких тяжких.

Власть мэра не такая большая, поэтому жуликов не притягивает.

ОК.ДАВАЙ РАССУЖДАТь

я мер и я даю резолюци на строительсво/ремонт.у моего друга/родственника/знакомого строительная фирма,как ты думаешь кто получит подряд на самых выгодных условиях,конечно друг/родственник/знакомый

а друг/родственник/знакомый потом тебя аккуратно отблагодарят.

привести еще примеры

Тьфу-тьфу, не жалуюсь.

Одного случая с постройкой моста достаточно для того, чтобы твёрдо сказать - место деньго-лопато-загребательное 100%. А значит - жулики урааа!

А не даёт мэр таких резолюций, такие вещи решаются коллегиально и открыто. Более того, заранее объявляется тендер. И если будет принято решение не в пользу самого выгодного предложения, то вопросы будут не только у людей, но и у полиции.

Ты о чём?

В чём против г-ва?

Чел не в курсе как тендеры выигрываются. Нужная фирма даёт очень-очень низкую цену, а потом догоняет "дополнительными работами" свою прибыль. Не подкопаешься.

да,но кто находится в окружении мера - люди,которые подвластны ему,так что прямо или косвенно мер влияет на любые решения

тендер-для отвода глаз.да будет проведён тендер и получит его тот,которого мер захочет.,

а дальше прес служба мера и преса,кормящаяся за счет мерии(я не поверю,что нет таких изданий) промоют мозги людям

а правды так никто и не узнает,пока мер не начнёт плевать против ветра или пока на следующих выборах против него не накопают компромат

Строить там мост, или не строить? Дай на лапу - отвечу.

та в чем угодно: государство решило построить завод-мер против

государство толкает политику в определённом русле,мер пытается идти в противоположном направлении

и т.д.

что ты имеешь против мостов? :D
мосты-побочный эффек от попытки доказать,что свобода-понятие относительное :)

Мэр против завода??? Уписаться...
А государство не строит заводов, не строит мостов, не строит дорог, НЕ СТРОИТ. И мусор оно не убирает и не воюет не с нищими ни с мэрами. Оно занимается своими делами.

товарыщ.пойми.мер може пробовать тужиться против линии государства,будь то политический курс или какое-либо строительство(глобальное,строительство о котором принемаются решения на правительственном уровне),но только из этого ничего кроме отставки мера не выйдет

завод-стратегическое предприятие.решения о постройке завода или разрешение на постройку завода выдаются на правительственном уровне.

государство не строит,но государство принимает решение о строительстве и этим всё сказано

Пора завязывать эту тему. Я тебе говорю как здесь всё происходит на самом деле, а ты мне рассказываешь что это всё не так, и на самом деле происходит именно так, как ты про это думаешь.

P.S. Не помню, про судей ты спрашивал? Так вот, судьи назначаются пожизненно генерал-губернатором провинции, который подчиняется только королеве. Судья м.б. отстранён только за серьёзный проступок, т.е. просто так отозвать его нельзя. Сторону полиции/государства представляют адвокаты прокуратуры.
Ссылка. Пункт VII. Отправление правосудия.

разницу нашел, Lingvo рулит

liberty- свобода,право
freedom- свобода,независимость,непринуждённость