Forums > Формат ISO для релизов

retro

@ 19-05-2007, 11:48

Uzaren, OlCh
Я ведь уже где-то постил все подробно на одном и том же wav'e - и размеры, и время, и нагрузку, и еще что-то. Вы не читаете технические подробности? :crazy:

ShirA

@ 19-05-2007, 12:02

QUOTE (Uzaren @ 19-05-2007, 09:16)

... а вот разница в 276М - это очень существенная разница даже для торрента, не говоря уже об ослосети. :)

что-то я не врубился, причём здесь 276М?

Uzaren

@ 19-05-2007, 12:21

ShirA
Признаю ошибку :) не доглядел WAV - 755 МБ мне почему-то показалось, что это WV вот и вычел из этого размера, размер АПЕ :lol:

retro
ДА пропустил видно, тяжело за всем углядеть :)

retro

@ 19-05-2007, 12:25

Uzaren
APE, кроме поддержки многоканальности, лучше всех. :)

Uzaren

@ 19-05-2007, 12:36

retro
Меня не надо уговаривать, я с тобой полностью согласен :D: , но есть не которые товарищи, которые считаю это не правильным, и пытаютса навязать своё мнение остальным :cool:

retro

@ 19-05-2007, 12:44

WV тоже ничего, места требует больше, но так как я все скидываю на ДВД-5, то это не особо ощущается. Скажем так, вместо 16, в среднем, дисков сжатых АРЕ, влезает 15 с WV. Можно наплевать.
А вот что мне нравится, так это в фубаре цвет файла WV такой красненький, веселенькой, а АРЕ - серый, практически не отличается от символа и цвета cue файла, и я очень часто промахиваюсь, нажимая на сам файл, а не на куй. :diablo:
А с WV этого никогда не происходит - точность попадания 10 из 10 :lol:

ShirA

@ 19-05-2007, 13:15

QUOTE (retro @ 19-05-2007, 11:48)

Uzaren, OlCh
Я ведь уже где-то постил все подробно на одном и том же wav'e - и размеры, и время, и нагрузку, и еще что-то. Вы не читаете технические подробности? :crazy:

а где это было? хотел сам все проделать в таком виде, но посмотреть-то проще. в каких режимах сравнения?
З.Ы.сравнение на гидрогене

retro

@ 19-05-2007, 13:23

По размерам точно помню где было, по остальному сложновато... В одном из релизов (как перешел на WV) описывал это. Сейчас поищу.

bubamara

@ 20-05-2007, 00:58

QUOTE (retro @ 19-05-2007, 14:23)

По размерам точно помню где было, по остальному сложновато... В одном из релизов (как перешел на WV) описывал это. Сейчас поищу.

Я сравнивал загрузку проца при воспроизведении разных файлов. APE Extra High грузит ~на 15% больше, чем вавпак или flac. Но в целом при современных мощностях компов абсолютная цифра все равно мизерная.

xaup

@ 20-05-2007, 02:16

Да wv побольше. Я только что пережимал ape Ultra High размером в 272 МБ в wv с максимальным сжатием (high + additional processing 6). И все равно получилось немного больше - 276 МБ. Но у ape Ultra High бывают проблемы с проигрыванием/перемоткой.

night-jar

@ 20-05-2007, 02:34

QUOTE (xaup @ 20-05-2007, 02:16)

Да wv побольше. Я только что пережимал ape Ultra High размером в 272 МБ в wv с максимальным сжатием (high + additional processing 6). И все равно получилось немного больше - 276 МБ. Но у ape Ultra High бывают проблемы с проигрыванием/перемоткой.

Мало того при сжимании в ultra high,звук поганится при проигрывании на том - же foobar , становится глухим,неопрятным.
Да и при хранении что дают эти несчастные 6 метров разницы,при
нынешних объемах хардов,болванок?! :wink: Кстати у той же APE разница между режим нормал и ультра около 3 или 5 метров...
Самый лучший режим паковки в APE это normal, с другими
форматами свои фишки,но вот кодер TAK при сжатии high звук
становится тоже мерзкий,а вот FLAC по барабану алгоритм другой :gigi:

inzerus

@ 20-05-2007, 03:03

QUOTE (OlCh @ 19-05-2007, 08:36)

QUOTE (inzerus @ 19-05-2007, 01:17)

Сжал диск David Bowie "1.Outside" разными кодерами с максимальным сжатием:

APE - 479 МБ
TAK - 484 МБ
WV - 495 МБ
FLAC - 501 МБ
WAV - 755 МБ

Так что пока АПЕ для меня вне конкуренции!

еще хорошо бы привести время, затрачиваемое кодеками на сжатие-расжатие - разница бывает очень существенной.... и не в пользу APE :p:

Провел эксперимент с другим диском: The Shadows - Master Series. Сжимал с максимальным сжатием: данные - размер файла, время сжатия, время распаковки.

APE 4.01 (extra high) - 385 MB, 259 sec, 268 sec
TAK (-p4m) - 389 MB, 524 sec, 63 sec
WV 4.41 (high) - 405 MB, 90 sec, 68 sec
FLAC 1.1.4 (level 8) - 409 MB, 231 sec, 46 sec
WAV - 712 MB

APE, все-таки, победил по размеру файла, правда, сжимает/разжимает медленно. Для меня не так важна скорость сжатия - сжимаю то я всего один раз, а вот распаковывать приходится гораздо чаще. Хотя на моем компьютере, не самом мощном - P4, 2.8 GHz - extra high APЕ-ы играются без проблем. Если подумать, если 70-ти минутный диск разжимается за 4 минуты, то этого более чем достаточно, для проигрывания его в реальном времени - задержек быть не должно.

ShirA

@ 20-05-2007, 03:19

попробуй, плис для WV режим hh, какая будет разница:

wavpack.exe (command-line encoder) - 4.40
-----------------------------------------
added: new hardware-friendly "high" mode that compresses almost as well as
old "high" mode but decodes significantly faster; old "high" mode
now available as "very high" (-hh)

З.Ы. скорость в новом режиме high впечатляет

inzerus

@ 20-05-2007, 04:47

QUOTE (ShirA @ 20-05-2007, 03:19)

попробуй, плис для WV режим hh, какая будет разница:

wavpack.exe (command-line encoder) - 4.40
-----------------------------------------
added: new hardware-friendly "high" mode that compresses almost as well as
old "high" mode but decodes significantly faster; old "high" mode
now available as "very high" (-hh)

З.Ы. скорость в новом режиме high впечатляет

WV (-hh) - 401 MB, 115 sec, 95 sec

night-jar

@ 20-05-2007, 05:55

QUOTE (inzerus @ 20-05-2007, 04:47)

QUOTE (ShirA @ 20-05-2007, 03:19)

попробуй, плис для WV режим hh, какая будет разница:

wavpack.exe (command-line encoder) - 4.40
-----------------------------------------
added: new hardware-friendly "high" mode that compresses almost as well as
old "high" mode but decodes significantly faster; old "high" mode
now available as "very high" (-hh)

З.Ы. скорость в новом режиме high впечатляет

WV (-hh) - 401 MB, 115 sec, 95 sec

Разница примерно и скачет 4 & 5 метров :D:

xaup

@ 20-05-2007, 17:31

wv сжатое с high + additional processing играется нормально?

inzerus

@ 20-05-2007, 19:48

QUOTE (xaup @ 20-05-2007, 17:31)

wv сжатое с high + additional processing играется нормально?

Играть не пробовал, а файлы уже стер. Попробую как-нибудь потом.

vectorM

@ 15-02-2008, 17:32

QUOTE (LF_ @ 11-11-2006, 00:55)

Почитал еще раз... подумал.... Вариант Сергей Ивановича самый лучший :) Ибо:

1) Один файл, один хэш, одна очередь - совместимость со всеми мулами
2) Унутри файла все есть - обложки и тп
3) Файл не надо никуда монтировать - играет прямо так. Соответственно можно делать плей листы, нет ограничений на сколько файлов и как их играть и тп
4) Можно вытащить что надо без особых проблем, можно положить cue для других плееров и тп

вот :)

А есть какой- нибудь плагин к Фубару, который показывал- бы обложки встроенные в такой iso файл? До конца тему долистать сил не хватило, а с поиском на форуме какая- то проблема была.

ShirA

@ 15-02-2008, 20:22

фубар 0.9.5 показывает коврики, прошитые в ИЗО без всяких примочек. не прошитые, по-моему, никто не видит без мапа.

vectorM

@ 15-02-2008, 21:33

QUOTE (ShirA @ 15-02-2008, 19:22)

фубар 0.9.5 показывает коврики, прошитые в ИЗО без всяких примочек. не прошитые, по-моему, никто не видит без мапа.

У меня с непрошитыми проблем нет. А прошитые почему- то не показывает. Установлены вот такие компоненты:

Core (2008-01-20 16:15:14)
foobar2000 core 0.9.5
foo_cwb_hooks.dll (2008-01-02 15:51:10)
cwbowron's title format hooks 1.2.6 [Jan 2 2008 - 15:50:05]
Tagger Panel Window 1.0.6 [Jan 2 2008 - 15:50:49]
foo_dsp_std.dll (2007-11-23 00:20:02)
Standard DSP Array 1.0
foo_input_monkey.dll (2007-04-13 18:39:54)
Monkey's Audio decoder 2.1.2
foo_input_std.dll (2008-01-18 17:07:14)
Standard Input Array 1.0
foo_ui_columns.dll (2008-01-10 04:17:37)
Columns UI 0.2.1 alpha 10 v3
foo_uie_albumart.dll (2007-12-16 00:22:24)
Album Art Panel 0.2.7.1
foo_uie_playlists_dropdown.dll (2006-06-06 11:30:00)
Playlists Dropdown 0.5.7.5
foo_uie_trackinfo.dll (2006-05-03 14:21:26)
Track info panel 0.8

KhelShazar

@ 17-02-2008, 21:57

Мое мнение - дрянь этот ваш iso. Велосипедов, блин, наизобретали. cue и log нужно в теги, туда же основную инфу о диске (лейба, год штамповки), а все остальные "бонусы" вроде обложек - отдельным архивом. И опцию -m в wavpack-e никто не отменял, встроенная контрольная сумма - хорошая вещь.

WV with embedded CUE & LOG рулит! :)

OlCh

@ 17-02-2008, 22:08

вбывав бы таких знатоков :fu: :haha:

bubamara

@ 17-02-2008, 22:15

QUOTE (OlCh @ 17-02-2008, 22:08)

вбывав бы таких знатоков :fu: :haha:

Да не, человек просто никогда не разыскивал издохшие релизы обложек "отдельным файлом" - когда на сам диск ссылки ещё есть, а на обложки - давно уже нет. И это стандартная ситуация.

Ну и вообще, конечно, умиляют меня такие заявления:

QUOTE

WV with embedded CUE & LOG рулит!

:laugh:

Гордый

@ 17-02-2008, 22:32

QUOTE (KhelShazar @ 17-02-2008, 19:57)

WV with embedded CUE & LOG рулит! :)

Как раз в тему! :laugh:

night-jar

@ 17-02-2008, 22:34

KhelShazar,в iso хорошо хранить и раздавать,многодисковые
релизы начиная от 5 дисков и больше,вот так-то дядя. ;)

bubamara,обложки и кукошки,так-же прекрасно запихиваются в wv,или тот-же flac,ape не рассматриваю в плане ущербности crc...

KhelShazar

@ 24-02-2008, 12:25

QUOTE

вбывав бы таких знатоков

Ух какие мы грозные :) Что то вы, нетлабовцы, слишком уж обижаетесь, когда ваш любимый iso критикуют. А также iso.wv.

QUOTE

Да не, человек просто никогда не разыскивал издохшие релизы обложек "отдельным файлом"

И не собираюсь. На кой чорт мне они сдались? Не такой уж я фанат сканов, чтобы из за них волноваться. Потерять пару обложек гораздо лучше, чем потерять весь релиз.

night-jar, чем запихиваешь бинарные файлы в тег? Вот эта идея мне нравится.