Не любитель поздних Флойдов, но звук дюже понравился.
Почему не знаю. Как впервые послушал.
Чтобы не мучиться записал на один диск.
По себе знаю: до "вторых" дисков редко "руки и уши доходят". :laugh:
:pirat:
Страницы: [1] 2
с педрятины? так можно перегнать на образы :)
Topic Link: Как делать правильные релизы из педрятины..
Topic Link: Как делать правильные релизы из педрятины..
kokiku
а это что ремастер 2000 года?
блин уже который вариант качать придецца....
yury_usa
уже много раз пользовался этой утилитой... полезная штука, хотя до сих пор не знаю что такое педрятина ))))
а это что ремастер 2000 года?
блин уже который вариант качать придецца....
yury_usa
уже много раз пользовался этой утилитой... полезная штука, хотя до сих пор не знаю что такое педрятина ))))
по слухам из форума стива, эта версия считается лучшей :)
yury_usa
Да вдруг что неправильно сделаю!
Так спокойнее. :)
Прожёг, без проблем слушается, не считая того, что CD-Texta нет почему-то на автомобильном плейере.
Надо было что-то в EACt для этого подправить, я думаю.
Bodryachock
Pink Floyd "The Wall" on Columbia C2K
Но кто-то говорит, что это лучший вариант.
American first pressings catalog #C2K 36183 :D
Да вдруг что неправильно сделаю!
Так спокойнее. :)
Прожёг, без проблем слушается, не считая того, что CD-Texta нет почему-то на автомобильном плейере.
Надо было что-то в EACt для этого подправить, я думаю.
Bodryachock
Pink Floyd "The Wall" on Columbia C2K
Но кто-то говорит, что это лучший вариант.
American first pressings catalog #C2K 36183 :D
kokiku
кхм.. а почему это запостили в супер саунд? это не золото а обычный диск Columbia
что тогда мешает перенести сюда target издания? :diablo: :actu:
кхм.. а почему это запостили в супер саунд? это не золото а обычный диск Columbia
что тогда мешает перенести сюда target издания? :diablo: :actu:
| QUOTE (yury_usa @ 27-03-2006, 20:42) |
| что тогда мешает перенести сюда target издания? :actu: |
потому как, звиняйте, но target издания и рядом не валялись по качеству звука с этой Стеной :p
| QUOTE |
| потому как, звиняйте, но target издания и рядом не валялись по качеству звука с этой Стеной :p |
возьму на заметку :)
а как начет того чтобы сравнить это дело с MFSL? :diablo:
а как начет того чтобы сравнить это дело с MFSL? :diablo:
можешь перенести MFSL в другой подраздел, какие проблемы? :rolleyes:
да нет, я имел ввиду сравнить этот диск :)
OlCh и другие
на диске присутсвует "pre-emphasis" который необходимо снять:
Post Link: The Beatles - 1969 Abbey ...41;(1983)
на диске присутсвует "pre-emphasis" который необходимо снять:
Post Link: The Beatles - 1969 Abbey ...41;(1983)
вот, что у меня вышло
CD1, оригинал с педры, С2K36183
это же, после удаления "pre-emphasis"
как видите, "шумов" стало поменьше :)
в первом скрине как будто кто-то наложил фон :lol:
на слух еще не проверял :hi:
CD1, оригинал с педры, С2K36183
это же, после удаления "pre-emphasis"
как видите, "шумов" стало поменьше :)
в первом скрине как будто кто-то наложил фон :lol:
на слух еще не проверял :hi:
update - пересобрал себе два образа, убрал pre-emphasis
OlCh
свистни, если нужно :)
OlCh
свистни, если нужно :)
| QUOTE (yury_usa @ 28-03-2006, 02:39) |
| вот, что у меня вышло CD1, оригинал с педры, С2K36183 это же, после удаления "pre-emphasis" как видите, "шумов" стало поменьше :) в первом скрине как будто кто-то наложил фон :lol: на слух еще не проверял :hi: |
а вот тут и не понятно:
как раз на слух разница должна быть, а на спектрограммах - нет! :rolleyes: если, конечно твоя прога чего-нибудь ещё не делает со звуком кроме "считывания" при-емфезисов :actu:
как раз на слух разница должна быть, а на спектрограммах - нет! :rolleyes: если, конечно твоя прога чего-нибудь ещё не делает со звуком кроме "считывания" при-емфезисов :actu:
OlCh
послушал, в версии с pre-emphasis наблюдается легкий фоновый шум :(
послушал, в версии с pre-emphasis наблюдается легкий фоновый шум :(
| QUOTE |
| а на спектрограммах - нет! :rolleyes: |
я же говорю, в верхнем скрине виден шумовой фон, в то время как в нижнем скрине все намного четче :)
ыес, ыес, я обшибся - не коррегируют аудиторы, конечно, волну, т.е. не умеют читать тот бит pre-emphasis
а на слух - на цд-плеере разницы не улавливаю, но на двд-аудио плеере - небо и земля. так что мы с кокику теперь в два раза счастливее! :)
юрику - персональное спасибо ;)
и, кстати, правильно, кокику сделал, что не стал крутить куем :lol: а то по вашему способу флаги автоматом бы пропали :w00t:
а на слух - на цд-плеере разницы не улавливаю, но на двд-аудио плеере - небо и земля. так что мы с кокику теперь в два раза счастливее! :)
юрику - персональное спасибо ;)
и, кстати, правильно, кокику сделал, что не стал крутить куем :lol: а то по вашему способу флаги автоматом бы пропали :w00t:
так они и не нужны, эти флаги
я ж написал, файл проходит процедуру de-emphasize! т.е их наоборот надо из куев выкинуть :D
Post Link: The Beatles - 1969 Abbey ...41;(1983)
если хотите, могу выложить свою версию.. но в принципе это все можно руками сделать самим :laugh:
я ж написал, файл проходит процедуру de-emphasize! т.е их наоборот надо из куев выкинуть :D
Post Link: The Beatles - 1969 Abbey ...41;(1983)
если хотите, могу выложить свою версию.. но в принципе это все можно руками сделать самим :laugh:
| QUOTE (yury_usa @ 28-03-2006, 08:56) |
| так они и не нужны, эти флаги |
ну да выкинул бы их кокику в самом начале - и нет проблем! может никто и внимания не обратил! :lol:
так что ты лучше свои ТАРГЕТы проверь, они могли также по такой методе делаться :fear2:
так что ты лучше свои ТАРГЕТы проверь, они могли также по такой методе делаться :fear2:
а кто хочет на компе разницу услышть - надо скачать этот старенький плеерок
http://homepage2.nifty.com/~maid/fsw/dcdp_r107.zip
он играет с етими емфазисами :hi:
http://homepage2.nifty.com/~maid/fsw/dcdp_r107.zip
он играет с етими емфазисами :hi:
Ничё не понял! :D
Что там надо делать или не делать вовсе? :actu:
Что там надо делать или не делать вовсе? :actu:
я так понимаю:
было время когда делали диски с этими при-емфазисами, т.е. добавлялся какой-то бит с командой "АТАС! :lol: " и плеер (натюрлих, умееющий это делать) включал свои фильтры для корректировки сырого сигнала с диска. такие плееры давно не выпускаются, потому на сегодняшних стационаре мы и слышим тот сырой звук (кстати, наверняка найдутся любители именно такого звука!) :fear2:
было время когда делали диски с этими при-емфазисами, т.е. добавлялся какой-то бит с командой "АТАС! :lol: " и плеер (натюрлих, умееющий это делать) включал свои фильтры для корректировки сырого сигнала с диска. такие плееры давно не выпускаются, потому на сегодняшних стационаре мы и слышим тот сырой звук (кстати, наверняка найдутся любители именно такого звука!) :fear2:
есть прога, которая может откорректировать ет дело заранее и на диск можно записывать уже без тех флагов, т.к. звук уже откорректирован. её то и использовал юрчик, цто предлагает и нам сделать
http://heanet.dl.sourceforge.net/sourceforge/sox/sox12177.zip
http://heanet.dl.sourceforge.net/sourceforge/sox/sox12177.zip
| QUOTE (yury_usa @ 28-03-2006, 08:56) |
если хотите, могу выложить свою версию.. но в принципе это все можно руками сделать самим :laugh: |
а чему нас учит деду.. товa.. шеф :rolleyes: !? наше дело как можно правильнее скопировать оригинал, а дальше каждый сам с ума сходит :laugh:
ОК сейчас попробую. Надо же чем-нибудь помаяться. :D
Легко переделать два файла! А тут их 26! :diablo: :diablo: :D
Звук колабиевского диска лучший , что слышал из Стенок...я когда начал слушатьь просто офигел....мфсл мне не так понравился :hi:
:wub: :music: :w00t:
:wub: :music: :w00t:
я тут хотел еще japanese harvest выложить :w00t:
elbek
а ты deemphasized версию послушай, она еще лучше звучит :hi:
elbek
а ты deemphasized версию послушай, она еще лучше звучит :hi:
раньше проще было - одна верия на виниле и ту не достать... а сейчас качай 10 вариантов - не хочу...
kokiku
ты будешь выклажывать de-emphasized? разница в звуке то есть.. :)
у меня уже готовый перепаковнный образ есть :rolleyes:
Bodrychok
ps пока диск битлов не нашел, но он точно где-то у меня. постараюсь за выходные найти
ты будешь выклажывать de-emphasized? разница в звуке то есть.. :)
у меня уже готовый перепаковнный образ есть :rolleyes:
Bodrychok
ps пока диск битлов не нашел, но он точно где-то у меня. постараюсь за выходные найти
| QUOTE (yury_usa @ 13-04-2006, 14:53) |
| kokiku ты будешь выклажывать de-emphasized? |
а зачем? выложен оригинал, а дальше кто-как хочет, решения даны. нафига ещё больше народ путать? :wink: вон бодрячок скоро бодрость свою потеряет :lol:
комменты от скачавших :)
| QUOTE |
| I dl'd out of curiosity and compared this version to my UDI MFSL version that I own. This CK version is by far the winner. The MFSL does not have the richness and tone....in fact it has a slight "brightness" to it. The CK version sounds nice and warm. I now question whether the MFSL version used the original master tape or a tape copy...or even a digital copy. Those of you who play the flac directly on your PC, you must have a player that can can de-emphasize the flac/wave....... or process the flac/wave through a de-emphasizer first before playing. Otherwise, it will sound bright. If you burn to a CD, you must use the cue sheet supplied in order to have the pre-emphasis flag set. You can burn using EAC with the cue sheet. Lastly, and already mentioned, your cd player must have de-emphasis capability....if it does not, you will know by the unusually bright sound. |
А есть ли у кого CDImage.cue?
OlCh, не мог бы ты выложить свой чудо-проигрыватель?
| QUOTE |
| а кто хочет на компе разницу услышть - надо скачать этот старенький плеерок http://homepage2.nifty.com/~maid/fsw/dcdp_r107.zip он играет с етими емфазисами |
А то ссылка мертвая.
только под личную подпись :w00t:
http://rapidshare.de/files/25490889/dcdp_r107.rar.html
http://rapidshare.de/files/25490889/dcdp_r107.rar.html
| QUOTE (qwe123poi @ 08-07-2006, 04:50) |
| А есть ли у кого CDImage.cue? |
Зачем? Куда? :)
| QUOTE |
| PERFORMER "Pink Floyd" TITLE "The Wall - Columbia" FILE "01 - In the Flesh .wav" WAVE TRACK 01 AUDIO TITLE "In the Flesh?" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "02 - The Thin Ice.wav" WAVE TRACK 02 AUDIO TITLE "The Thin Ice" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "03 - Another Brick in the Wall (Part I).wav" WAVE TRACK 03 AUDIO TITLE "Another Brick in the Wall (Part I)" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "04 - The Happiest Days of Our Lives.wav" WAVE TRACK 04 AUDIO TITLE "The Happiest Days of Our Lives" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "05 - Another Brick in the Wall (Part II).wav" WAVE TRACK 05 AUDIO TITLE "Another Brick in the Wall (Part II)" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "06 - Mother.wav" WAVE TRACK 06 AUDIO TITLE "Mother" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 TRACK 07 AUDIO TITLE "Goodbye Blue Sky" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 00 05:32:28 FILE "07 - Goodbye Blue Sky.wav" WAVE INDEX 01 00:00:00 FILE "08 - Empty Spaces.wav" WAVE TRACK 08 AUDIO TITLE "Empty Spaces" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "09 - Young Lust.wav" WAVE TRACK 09 AUDIO TITLE "Young Lust" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "10 - One of My Turns.wav" WAVE TRACK 10 AUDIO TITLE "One of My Turns" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "11 - Don't Leave Me Now.wav" WAVE TRACK 11 AUDIO TITLE "Don't Leave Me Now" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "12 - Another Brick in the Wall (Part III).wav" WAVE TRACK 12 AUDIO TITLE "Another Brick in the Wall (Part III)" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "13 - Goodbye Cruel World.wav" WAVE TRACK 13 AUDIO TITLE "Goodbye Cruel World" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "01 - Hey You.wav" WAVE TRACK 14 AUDIO TITLE "Hey You" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "02 - Is There Anybody Out There .wav" WAVE TRACK 15 AUDIO TITLE "Is There Anybody Out There?" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "03 - Nobody Home.wav" WAVE TRACK 16 AUDIO TITLE "Nobody Home" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "04 - Vera.wav" WAVE TRACK 17 AUDIO TITLE "Vera" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "05 - Bring the Boys back Home.wav" WAVE TRACK 18 AUDIO TITLE "Bring the Boys back Home" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "06 - Comfortably Numb.wav" WAVE TRACK 19 AUDIO TITLE "Comfortably Numb" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 TRACK 20 AUDIO TITLE "The Show Must Go On" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 00 06:22:00 FILE "07 - The Show Must Go On.wav" WAVE INDEX 01 00:00:00 FILE "08 - In the Flesh.wav" WAVE TRACK 21 AUDIO TITLE "In the Flesh" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "09 - Run Like Hell.wav" WAVE TRACK 22 AUDIO TITLE "Run Like Hell" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "10 - Waiting for the Worms.wav" WAVE TRACK 23 AUDIO TITLE "Waiting for the Worms" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "11 - Stop.wav" WAVE TRACK 24 AUDIO TITLE "Stop" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "12 - The Trial.wav" WAVE TRACK 25 AUDIO TITLE "The Trial" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 FILE "13 - Outside the Wall.wav" WAVE TRACK 26 AUDIO TITLE "Outside the Wall" PERFORMER "Pink Floyd" FLAGS PRE INDEX 01 00:00:00 |
| QUOTE (yury_usa @ 13-04-2006, 16:53) |
| kokiku ты будешь выклажывать de-emphasized? разница в звуке то есть.. :) у меня уже готовый перепаковнный образ есть :rolleyes: Bodrychok ps пока диск битлов не нашел, но он точно где-то у меня. постараюсь за выходные найти |
Выложите, пожалуйста, всеж таки отдельно de-emphasized перепакованный образ, желательно только не по-трековый
Перепакованные de-emphasized треки у меня есть.
Но с созданием образа я не заморачивался.
Если только yury_usa это дело "выклажит" (не выговорю). :)
Но с созданием образа я не заморачивался.
Если только yury_usa это дело "выклажит" (не выговорю). :)
| QUOTE (kokiku @ 11-07-2006, 19:46) |
| Перепакованные de-emphasized треки у меня есть. Но с созданием образа я не заморачивался. Если только yury_usa это дело "выклажит" (не выговорю). :) |
yury_usa, просьба выложить...
:mol: :mol: :mol:
:mol: :mol: :mol:
OlCh
Расписался как умею.
Расписался как умею.
| QUOTE |
| yury_usa, просьба выложить... :mol: :mol: :mol: |
не могу, архив дома у меня :(
самому оч просто это сделать, смотри тут:
Post Link: The Beatles - 1969 Abbey ...41;(1983)
Посравнивал.
Не, с флагами - лучше! :lol:
Не, с флагами - лучше! :lol:
еще раз скажите что sox это не выход :lol:
Через полгода на свежее ухо это так. :music:
Через ещё полгода всё может опять измениться! :)
Через ещё полгода всё может опять измениться! :)
Народ, а тут интересная проблемка вырисовалась.
Полностью согласен с kokiku -- с флагами лучше чем без оных. Правда различие надо ловить на нормальной акустике и обязательно на CD плейере, на котором стоит фирменный значок от Philips "Compact Disk Digital Audio". Только в это случае аппарат удовлетворяет требованиям Red Book. (Просто Philips продает этот значок и очень жестко следит за соблюдением.) Дело в том что механизм Emphasis -- De-Emphasis работает следующим образом (Позволю небольшую цитату из Разметка компакт-диска):
Полностью согласен с kokiku -- с флагами лучше чем без оных. Правда различие надо ловить на нормальной акустике и обязательно на CD плейере, на котором стоит фирменный значок от Philips "Compact Disk Digital Audio". Только в это случае аппарат удовлетворяет требованиям Red Book. (Просто Philips продает этот значок и очень жестко следит за соблюдением.) Дело в том что механизм Emphasis -- De-Emphasis работает следующим образом (Позволю небольшую цитату из Разметка компакт-диска):
| QUOTE |
| Emphasis (предкоррекция) - реликтовая система шумопонижения, идущая со времен царя Гороха. Основана на снижении шумов некачественных аналого-цифровых и цифро-аналоговых преобразователей путем подъема высоких частот (порядка 9 дБ выше 5 кГц) перед АЦП с последующим обратным ослаблением после ЦАП. До недавнего времени активно применялась в портативных DAT магнитофонах при записи с аналогового источника (да еще и на частоте 48 кГц). При сгоне по цифре таких записей в компьютер будьте внимательны (не у всех DAT магнитофонов есть индикатор присутствия этой бяки), заметное увеличение высоких частот при мониторинге цифрового выхода по сравнению с аналоговым выходом DAT магнитофона - весьма явный признак наличия Emphasis. Как правило, программы цифровой редакции звука и записи CD не обеспечивают коррекции звучания Emphasis и только CD, записанный с включенным флагом Emphasis, будет звучать корректно. Желательно избавиться от этого, особенно если предстоит коррекция звучания материала или часть материала для диска записана без Emphasis. Совершенно обязательно это сделать при необходимости монтажа с взаимопереходами материалов с и без Emphasis (см. выше о паузах при смене CONTROL). Сделать это в цифровом виде можно в процессе перегона материала в компьютер через устройство с функцией De-Emphasis (например Lexicon 300, NuVerb) или уже в компьютере, воспользовавшись пресетом популярного программного модуля эквалайзера Waves Q10 (DAT-CD pre/deemphasis). |
(Жирным выделено мной.)
В результате -- когда я слушаю стенку или другой диск, правильно записанный (с флагами) через сидюк компа => ресивер Яма V557 (по цифре), или даже напрямую через звуковой выход аудиокарточки я получаю не очень приятный саунд с "металлом" в тембре. Слушаю на микро-системе со значком -- звук приличнее (правда, там колонки гавно :( ).
А вот с yury_usa согласится не могу: на мой личный вкус, звук после "sox in out deemph" отстойнейший. В описании к ней правда написано:
В результате -- когда я слушаю стенку или другой диск, правильно записанный (с флагами) через сидюк компа => ресивер Яма V557 (по цифре), или даже напрямую через звуковой выход аудиокарточки я получаю не очень приятный саунд с "металлом" в тембре. Слушаю на микро-системе со значком -- звук приличнее (правда, там колонки гавно :( ).
А вот с yury_usa согласится не могу: на мой личный вкус, звук после "sox in out deemph" отстойнейший. В описании к ней правда написано:
| QUOTE |
| deemph Apply a treble attenuation shelving filter to samples in audio cd format. The frequency response of pre-emphasized recordings is rectified. The filtering is defined in the standard document ISO 908. |
, но мне кажется она что-то кривит. Взял с первого диска стенки (коламбия) 5-й трек, сделал анализ спектра КулЭдитом. Звук с металлом, как и должно быть с компа. Прогнал трек через сокс. Посмотрел КулЭдитом -- херовасто. Сделал анализ спектра -- почему-то увеличился дисбаланс каналов, и общий уровень упал почти на ВСЕМ спектре :(. Послушал -- ну... на мой слух... как бы это по приличнее... звук как из трубы. Но самое интересное, когда вычел получившийся файл из первого. В остатке не было и намека на ПРОСТО шум, а было МОРЕ информации.
Сложилось впечатление, что алгоритм проги делает что-то не то, что должен. А значит ПОРТИТ звук.
А вот проблема возможно есть в следующем.
Позволю еще одну цитату (MDA: Подскажите - сильно ли теряется качество, есл...диск писать на болванку):
Сложилось впечатление, что алгоритм проги делает что-то не то, что должен. А значит ПОРТИТ звук.
А вот проблема возможно есть в следующем.
Позволю еще одну цитату (MDA: Подскажите - сильно ли теряется качество, есл...диск писать на болванку):
| QUOTE |
| Как то, если мне не изменяет память, об этом уже речь заходила. Разговоры о том, что копия звучит хуже оригинала пошли уже очень давно (по меркам развития компьютерной техники). Меня в свое время заинтересовало, какая у всего этого основа. Дыма без огня, как говорят в народе, не бывает. Технических причин не видно. Даже то, что диск плохо читается, не проходит. Если какие-то отсчеты читаются неправильно, услышим щелчки. Для того, чтобы звук поменялся, скажем, чтобы высокие частоты пропали, добавились, потерялась "прозрачность" и т.д. нужно, чтобы все плохо читалось. Но качество чтения легко контролируется, так что рассматривать это нет смысла. Тут многие подняли с хорошей подачи jitter. Сколько об этом уже говорилось, но и сейчас в эти рассказы кто-то верит. Что же остается? Плацебо? Внушить себе и людям можно многое. Работа гигантов индустрии? В доцифровую эпоху слушали винил и записи на ленте. Все это изнашивалось со временем, приходилось заново покупать. А тут купил раз и все. Если диск качественный и ногами его не топтать. А если его еще и скопировать без всяких потерь... Совсем заработка не будет. Но оказалось, что чисто техническая причина, которая вполне могла послужить основой для распространения таких разговоров, все же существует. В 80-х годах, когда Audio CD начал свое победное шествие, материал для компакт-диска зачастую готовили на видеомагнитофонах с приставками. По некоторым техническим причинам (не будем здесь о них говорить) для Audio CD была предусмотрена возможность записи с предыскажениями t=50 мкс. Предыскажения могли применяться к отдельным дорожкам. Для правильного воспроизведения такой записи в области субкода должен быть записан pre-emphasis bit. При его наличии проигрыватель должен включить фильтры, обеспечивающие восстановление АЧХ. Решение, как мне кажется, не из лучших. Сама запись и необходимость ее дополнительной обработки записываются на диске совершенно раздельно. И тут пошла свистопляска. Завязался у меня как-то разговор с ярыми "цифровиками" (ну прямо таки rod20 и mercator). Ну цифра же и в Африке цифра. Даю я им диск (фирменный, в отличном состоянии) и копию. Мурыжили они их мурыжили - все прекрасно читается, очень уверенно, бит в бит совпадает. А звук с оригинала и копии на стационаре разный. Да на столько, что только глухой не услышит. Это все равно, что винил воспроизводить без усилителя-корректора. На PC - один черт - и то и то плохо. А на стационаре (даже завалящую "Вегу-122" притащили) - оригинал звучал гораздо лучше. Тут я сразу "доказал" все: компьютер для воспроизведения музыки не годится, никакие CD-ROM'ы, болванки ни от чего не спасают, даже допотопная "Вега" и то лучше. Еще вдобавок стоящий под рукой какой-то Telefunken продемонстрировал "компьютерный" результат. Знакомые стали звонить, сообщать о чуде и правды добиваться. Когда "секрет" был раскрыт, в сердцах было сказано, что больше скоропалительных выводов не будет. Дальше - больше. Появились диски с утерянным pre-emphasis bit. Вот тут уже сложнее. Не станет проигрыватель коррекцию включать. Новых дисков, записанных с предыскажениями, я не встречал. Если же на диске, впервые выпущенном давно, бита нет, то это не значит, что его вообще не было. Я переслушал массу дисков и вижу, что на очень многих он утерян. Отсюда следует интересный вывод. Если слушатель "вырос" на виниле и магнитофонных записях, то послушать нормально музыку на дорогущей аппаратуре со стационарного проигрывателя он не может. Это будет карикатура. Для того, чтобы услышать, что происходит, не нужно ничего сложного. Ищете любой диск с pre-emphasis bit (у меня вот Black Sabbath, Deep Purple, Led Zeppelin...), копируете его и сравниваете копию с оригиналом. Повторюсь, отсутствие бита не свидетельствует о том, что его никогда и не было. То, что услышите никоим образом не связано с тем, что вот фирма мол... (дальше перечисляются все остальные сказки о божественном звуке с хорошего фирменного диска при воспроизведении его на проигрывателе за несколько тысяч баксов). Единственный вывод - так звучат диски с утерянным pre-emphasis bit. Те, кто слушает на компьютере, будут в значительном выигрыше, если догадаются, как поступить. Посмотреть значение pre-emphasis bit можно в EAC - самый правый столбец. Можете представить, что происходило с этим всем. Сначала часто пишущие приводы для PC вообще не умели писать субканалы. Раньше в программах записи можно было управлять этим битом, теперь это как-то улетучилось, так что даже непонятно, как такой диск переписать. Вот это все могло быть (вместе с другими причинами) основой для распространения слухов о плохом звучании копий, о лучшем звучании винила (попробуйте-ка отключить усилитель-корректор, разумеется с корректором лучше), о недостаточности формата и т.д. Это может быть и большим подспорьем для проталкивания DVD-Audio или SACD. |
(Жирным выделено мной.)
Отсюда возник вопрос к просвещенной общественности: Тут недавно проходили очень вкусные Флойды, японские (More, Secrets, Atom, да тот-же CBS-SONY Animals). Все диски из старых прессингов, 80-х годов. А есть ли гарантия, что на них не было флага ПРЕ??? :hi:
ПС: просьба не бить за длинный пост, накипело за день. :nlo:
Отсюда возник вопрос к просвещенной общественности: Тут недавно проходили очень вкусные Флойды, японские (More, Secrets, Atom, да тот-же CBS-SONY Animals). Все диски из старых прессингов, 80-х годов. А есть ли гарантия, что на них не было флага ПРЕ??? :hi:
ПС: просьба не бить за длинный пост, накипело за день. :nlo:
Да длиновато получилось и в принципе ничего нового... :drag: Писал я раньше нерой, а она не записывает этот флаг. :nlo: Теперь умней, пишем EAC! А то что дисков с предыскажениями больше не выпускают, не правда. Я релизил диск 2003 года, так там последний трек с этими самыми предыскажениями! :p:
P.S. Ничего удивительного что bigkoala сделал только 10 сообщений, если такие посты писать! :w00t: :lol:
P.S. Ничего удивительного что bigkoala сделал только 10 сообщений, если такие посты писать! :w00t: :lol:
| QUOTE |
| Я переслушал массу дисков и вижу, что на очень многих он утерян. |
Как он это определил, и как pre-emphasis bit может быть утерян?
| QUOTE |
| отсутствие бита не свидетельствует о том, что его никогда и не было. .... Единственный вывод - так звучат диски с утерянным pre-emphasis bit. Те, кто слушает на компьютере, будут в значительном выигрыше, если догадаются, как поступить. Посмотреть значение pre-emphasis bit можно в EAC - самый правый столбец. |
Если pre-emphasis bit был утерян, то и EAC его не покажет. Как должен поступить слушатель на компьютере?
xaup
| QUOTE |
| QUOTE Я переслушал массу дисков и вижу, что на очень многих он утерян. Как он это определил, и как pre-emphasis bit может быть утерян? |
Я так понимаю, об этом может говорить некая повышенная "металличность" звучания в высоких. Хотя, чтобы это определить, надо вырасти на виниле :(
| QUOTE |
| Если pre-emphasis bit был утерян, то и EAC его не покажет. Как должен поступить слушатель на компьютере? |
Как слушать альбомы с Emphasis с компа -- не знаю, сам в поиске. Но, если есть его куй, и уверенность, что он с флагами, то пишем флаги в куй -- пишем на болванку -- и слушаем на стационаре. Это тот случай, когда копия лучше оригинала.
| QUOTE |
| Как слушать альбомы с Emphasis с компа -- не знаю, сам в поиске. |
Похоже поиск закончился: http://www.vector.co.jp/soft/dl/win95/art/se132042.html
Штука простейшая, но очень кайфная. В частности
Штука простейшая, но очень кайфная. В частности
| QUOTE |
| * Software 50/15ms de-Emphais filter included |
действительно работает. Понимает виртуальные устройства. Так что подсовываем ему образ с правильным куем (с флагами) и вперед.
Отдельный респект за наводку OlCh-у и Michael2000 :music: :music: :music:
Отдельный респект за наводку OlCh-у и Michael2000 :music: :music: :music:
.
У меня потрековый, во Флаке. Щелчок есть :pig: Как-то нехорошо, неужто так и в оригинале? В принципе его можно ручками в Sound Forge починить, но вдруг это хитрая намеренная фишка мастеринга :D:
| QUOTE (Stevie @ 19-11-2006, 02:34) |
| У меня потрековый, во Флаке. Щелчок есть :pig: Как-то нехорошо, неужто так и в оригинале? В принципе его можно ручками в Sound Forge починить, но вдруг это хитрая намеренная фишка мастеринга :D: |
Походу так в оригинале. У меня есть три совершенно не связанных друг с другом версии... на мой слух раницы вроде нет между ними, хотя bitcomparer фубара видит много разных сэмплов... везде присутствует этот щелчек. :(
1. Пиратка какая-то старая со значками колумбии...
написано еще Healco/S.I. Zenit. 1992
2. Из емула... не помню точно, но вроде "Pink Floyd - The Wall - Full Album With Covers - Eac Ape.rar" на 443.49мб. Судя по коверам Harvest 1994г., но они все разного размера, так что может и не от этого диска %)
3. Собственно вот это издание c2k
И кстати на первых двух нет флажков pre.
1. Пиратка какая-то старая со значками колумбии...
написано еще Healco/S.I. Zenit. 1992
2. Из емула... не помню точно, но вроде "Pink Floyd - The Wall - Full Album With Covers - Eac Ape.rar" на 443.49мб. Судя по коверам Harvest 1994г., но они все разного размера, так что может и не от этого диска %)
3. Собственно вот это издание c2k
И кстати на первых двух нет флажков pre.
.
Подозрение вызвал момент 1:58 на The Thin Ice. Может огрехи моей аккустики, слушал на приличной громкости, но клиппинга не было - слышен некий хруст-треск, достаточно продолжительный (не однократный щелчок).
На моём Harvest тоже нет щелчков. Забавно. Счас качаю Мастерсаундовскую версию, с Педры. Завтра буду сравнимать. Ещё есть у меня есть Стена из коллекционного издания ShineOn (которое Колумбия) - завтра и на них посмотрю, нет ли щелчков. Кстати, Харвестовское издание мне больше нравиться, чем из ShineOn.
| QUOTE (Mimas @ 20-11-2006, 04:13) |
| На моём Harvest тоже нет щелчков. Забавно. Счас качаю Мастерсаундовскую версию, с Педры. Завтра буду сравнимать. Ещё есть у меня есть Стена из коллекционного издания ShineOn (которое Колумбия) - завтра и на них посмотрю, нет ли щелчков. Кстати, Харвестовское издание мне больше нравиться, чем из ShineOn. |
я думал, что мастерсаунд это только Wish You
| QUOTE (diman1982 @ 20-11-2006, 10:09) | ||
я думал, что мастерсаунд это только Wish You |
Да да... Я имел ввиду MSFL версию, а не Мастерсаунд... Пардон. Кстати, на MSFL вроде как тоже нет щелчков.
.
наверное, потому коламбия и стоит на порядок-два дороже :laugh:
Внимательно прослушал сей альбом и выписал все услышанные щелчки. Будь я Уотерсом, руки бы поотрывал за такое сведение инженерам из CBS Studios in New York. :)
Отметки времени брались из цельного рипа этого диска, но не думаю, что они особо отличаются для потрековой версии.
Отметки времени брались из цельного рипа этого диска, но не думаю, что они особо отличаются для потрековой версии.
| CODE |
CD1:
01. In The Flesh? (3:15, и на MFSL)
02. The Thin Ice (1:10, и на MFSL)
(1:46-1:47, и на MFSL)
(1:57-1:58, и на MFSL)
03. Another Brick In The Wall (Part I) (0:17, и на MFSL)
(0:51, и на MFSL)
04. The Happiest Days Of Our Lives (0:02, нет на MFSL)
(0:15 - не щелчок, ибо слишком глубоко засел
и похож на нажатие кнопки; есть на MFSL)
(1:00-1:01 - вроде бы спец. эффект; есть на MFSL)
05. Another Brick In The Wall (Part II)
06. Mother (1:43, и на MFSL)
07. Goodbye Blue Sky (2:41, нет на MFSL)
08. Empty Spaces
09. Young Lust
10. One Of My Turns (3:07, и на MFSL)
11. Don't Leave Me Now (0:40, и на MFSL)
(0:49, и на MFSL)
(0:59, и на MFSL)
(1:30, и на MFSL - не похоже на баг пленки,
скорее на нажатие на какую-то кнопку)
(2:08, и на MFSL)
12. Another Brick In The Wall (Part III)
13. Goodbye Cruel World
CD2:
01. Hey You (3:15, и на MFSL - не щелчок, опять-таки дефект записи)
(3:54-3:55, и на MFSL)
02. Is There Anybody Out There? (0:57, и на MFSL)
(1:02, и на MFSL)
03. Nobody Home
04. Vera (0:36, и на MFSL)
(1:27, нет на MFSL)
05. Bring The Boys Back Home (0:02, нет на MFSL)
(0:14, и на MFSL)
(0:52, и на MFSL)
(1:18, и на MFSL)
(1:24, и на MFSL)
06. Comfortably Numb (0:00, нет на MFSL)
(2:20, нет на MFSL)
(4:10, и на MFSL)
(4:20, и на MFSL)
07. The Show Must Go On (0:00, нет на MFSL)
(0:44, и на MFSL)
(0:49, и на MFSL)
08. In The Flesh (0:15, нет на MFSL)
(2:15, и на MFSL)
09. Run Like Hell
10. Waiting For The Worms (0:20, нет на MFSL)
(3:44, и на MFSL)
11. Stop
12. The Trial (0:47-0:48, и на MFSL)
(1:33, и на MFSL)
(2:55, и на MFSL)
13. Outside The Wall |
Вот так.
Ужас :fear2:
Думаю было бы здорово сделать релиз почищенного диска, да ещё и с профессиональным de-
Как на это смотрят остальные?
Думаю было бы здорово сделать релиз почищенного диска, да ещё и с профессиональным de-
Как на это смотрят остальные?
У меня имеется фирмовая Стена, 94 года, отпечатана в Италии, написано Харвест. Я не совсем догоняю что это за вариант. Описанных шелчков не услышал.
Просьба выложить на стол оригинальные куи, чтобы можно было сравнть. :D:
Кстати, я их себе для пущего удобства закамстролил на 80-ти минутнуу болванку. Оно в сумме 81:22 и влазит, только когда закрывал диск ошибку выдал, но записал!
Просьба выложить на стол оригинальные куи, чтобы можно было сравнть. :D:
Кстати, я их себе для пущего удобства закамстролил на 80-ти минутнуу болванку. Оно в сумме 81:22 и влазит, только когда закрывал диск ошибку выдал, но записал!
Все таки не понял, как правильно слушать диски с преемфазисом на компе. После sox звук становиться намного более глухим, причем очень похож на звук европейских релизов. Если слушать в чистом виде, то звук конечно радует, но проскакивает мысль, а не тупо ли там "накручены верха"?
В теме проскакивала вот эта ссылка http://www.vector.co.jp/soft/dl/win95/art/se132042.html, но я не понимаю японского и скачать не могу.
В теме проскакивала вот эта ссылка http://www.vector.co.jp/soft/dl/win95/art/se132042.html, но я не понимаю японского и скачать не могу.
2 Argon
искать по словам Foobar2000 и convolver (там в плагин фубара загружается спец сэмпл и он убирает предискажения)
Или качать набор VST плагинов Waves Diamond, там есть пресет, делающий то же самое.
Загружаешь вав-файл в Вейвлаб, обрабатываешь плагином, сохраняешь и можно просто слушать.
искать по словам Foobar2000 и convolver (там в плагин фубара загружается спец сэмпл и он убирает предискажения)
Или качать набор VST плагинов Waves Diamond, там есть пресет, делающий то же самое.
Загружаешь вав-файл в Вейвлаб, обрабатываешь плагином, сохраняешь и можно просто слушать.
Фубар и конволвер я нашел... Семплы кое-как нашел... Но их там 3 штуки, на 16, 24, и 32 бита... Который юзать... Можно ли использовать конвертирование средствами фубара с применентием DSP? Чтоб потом уже конвертенные слушать, не подключая плагин. Действительно ли это будет достоверно?
Если сохранять в те же 16 бит, то мы вернёмся к проблеме, из-за которой и был применени эмфазис -- недостаточной рязрядности 16 бит для высоких..?
Если сохранять в те же 16 бит, то мы вернёмся к проблеме, из-за которой и был применени эмфазис -- недостаточной рязрядности 16 бит для высоких..?
Ребят, ну ответьте. Xочу получить максимум от лучшего редиза стены... SOX и Convolver при сравнении дают разный звук, проверячл ABX -- 9/10 "угадал". Что правильнее?
Стационарный плеер не предлагать.
Стационарный плеер не предлагать.
| QUOTE (Argon @ 01-12-2007, 16:05) |
| Ребят, ну ответьте. Xочу получить максимум от лучшего редиза стены... Стационарный плеер не предлагать. |
отвечаю - без стационара хрен получишь этот максимум :p:
| QUOTE |
| отвечаю - без стационара хрен получишь этот максимум :p: |
Абсолютно согласен. Да и то не всегда аудио плееры понимают pre-emphasis. У брата плеер-дискмэн Philips - флаги PRE не понимает. А все-таки Philips стандарт этот самый и придумали. Я недавно купил дискмэн AIWA XP-EV500N (производство корпорации SONY), а тут и C2K 36183 из Америки получил. Попробовал: AIWA все правильно сообразила и флаги поняла. Здорово!
Я считаю, наоборот, эмфазис является ЧАСТЬЮ стандарта red book и поэтому все производимые действия для деемфазиса должны быть детерминированы. Причем я уверен что деемфазис делается железными плеерами в цифровом виде, никак не аналогивыми фильтрами.
@Argon
Я доверяю больше Sox. Для Convolver-a нужны импульсные файлы, конкретный файл якобы написан для de-emph. А в программе Sox в описании команды deemph читаем: deemph - Apply a treble attenuation shelving filter to audio in audio-CD format. The frequency response of pre-emphasized recordings is rectified. The filter is defined in the standard document ISO 908."
Хоть это не ISO 908, а IEC 908, хотелось бы верить, что авторы функцию внедряли в соответствии с этим стандартом.
Я доверяю больше Sox. Для Convolver-a нужны импульсные файлы, конкретный файл якобы написан для de-emph. А в программе Sox в описании команды deemph читаем: deemph - Apply a treble attenuation shelving filter to audio in audio-CD format. The frequency response of pre-emphasized recordings is rectified. The filter is defined in the standard document ISO 908."
Хоть это не ISO 908, а IEC 908, хотелось бы верить, что авторы функцию внедряли в соответствии с этим стандартом.
Я сделал те же выводы, спасибо, что добавил уверенности ;)
Эти 3 импульса для конвольвера сделаны при помощи VST Waves, которые считаются достаточно качественными.
Тут совсем недавно я сравнивал действие конвольвера vs нативного деемфазиса профессиональной карточки высокого класса - разница на слух не уловима.
Тут совсем недавно я сравнивал действие конвольвера vs нативного деемфазиса профессиональной карточки высокого класса - разница на слух не уловима.
| QUOTE (Stevie @ 10-12-2007, 23:58) |
| Эти 3 импульса для конвольвера сделаны при помощи VST Waves, которые считаются достаточно качественными. |
SOX тоже как я понял считается достаточно качественным, ибо сделан по стандарту...
Но вот разницу между SOX и Convolver я слышу явную... Такого не должно быть между действительно _качественными_ способами делать одно и то же. Кто-то врёт...
Сравнивал на звуковухе Revo5.1 собственной перепайки и ушах Sennh HD 595.
Argon
А можете выложить 2 файла - один оригинальный и один, обработанный SOX? Тоже хочется посравнивать.
А можете выложить 2 файла - один оригинальный и один, обработанный SOX? Тоже хочется посравнивать.
Ак что выкладывать то, у тебя наверно есть The Wall C2K, берешь допустим The Happiest Days.., один файл через SOX прогоняешь, второй в фубере convert to... -> use DSP -> convolver. Потом сравниваешь в ABX. Кстати Convolver выдаёт файлы немного другого размера по сравнению с исходными, а SOX -- такого же что и исходные.
А где взять можно sox и что он вообще из себя представляет?
Вот ссылка.
Argon
Сравнивал на Hey You того же издания. Deemph SOX vs Convolve Foobar. Для чистоты эксперимента воспользовался foo_abx.
Как изготовлял файлы:
Cоксом в командной строке написал "sox.exe 1.wav 2.wav deemph", в роле 1.wav выступал файл расжатый из Hey You.FLAC средствами фубара (разумеется без применения любых вмешательств DSP или RepGain).
Фубаром сконвертировал 1.wav в 3.wav с применением единственного DSP - конвольвера с 16-битным de-семплом.
Подсунул 2 и 3 товарищу ABX, он что-то пошуршал, сгенерировал себе что-то и предложил тестировать.
Очень честно и старательно пытался определить разницу, специально отслушивал кусочки, где много крэш и райд тарелок.
Определил 5/12. Вероятность того, что угадал 80%.
Если интересно, то вот отчёт:
Сравнивал на Hey You того же издания. Deemph SOX vs Convolve Foobar. Для чистоты эксперимента воспользовался foo_abx.
Как изготовлял файлы:
Cоксом в командной строке написал "sox.exe 1.wav 2.wav deemph", в роле 1.wav выступал файл расжатый из Hey You.FLAC средствами фубара (разумеется без применения любых вмешательств DSP или RepGain).
Фубаром сконвертировал 1.wav в 3.wav с применением единственного DSP - конвольвера с 16-битным de-семплом.
Подсунул 2 и 3 товарищу ABX, он что-то пошуршал, сгенерировал себе что-то и предложил тестировать.
Очень честно и старательно пытался определить разницу, специально отслушивал кусочки, где много крэш и райд тарелок.
Определил 5/12. Вероятность того, что угадал 80%.
Если интересно, то вот отчёт:
| SPOILER! |
Аудиотракт:
Foobar ASIO -> EMU 0404 -> Headphones amp [AD815] -> AKG K-601.
Либо я что-то делаю не так, либо Вы, либо у кого-то из нас небольшие неполадки с ушами.
Но ни о какой ЯВНОЙ разнице и речи идти не может, если разница и есть, то она настолько мала, что я сомниваюсь, что на указанном Вами оборудовании её возможно услышать.
SoX - Sound eXchange, the Swiss Army knife of audio manipulation...
DESCRIPTION SoX reads and writes audio files in most popular formats and can optionally apply effects to them...
deemph - Apply a treble attenuation shelving filter to audio in audio-CD format. The frequency response of pre-emphasized recordings is
rectified. The filter is defined in the standard document ISO 908.
формат команды sox in.waw out.wav deemph
http://sourceforge.net/projects/sox/
DESCRIPTION SoX reads and writes audio files in most popular formats and can optionally apply effects to them...
deemph - Apply a treble attenuation shelving filter to audio in audio-CD format. The frequency response of pre-emphasized recordings is
rectified. The filter is defined in the standard document ISO 908.
формат команды sox in.waw out.wav deemph
http://sourceforge.net/projects/sox/
Блин, опоздал...
Как я уже писал выше, угадал "9\10" если натренироваться -- буду без ошибок угадывать. Звук сокс даёт глуше чем у конволвера.
Выбираю из а и b самый звонкий, затем то же из x и y... Вот так и угадываю.
Кстати я абсолютно не признаю ушные усилители и возможно у тебя именно то случай, когда усил отъел детальность. К меня уши подключены напряму к ad8397.
Как я уже писал выше, угадал "9\10" если натренироваться -- буду без ошибок угадывать. Звук сокс даёт глуше чем у конволвера.
Выбираю из а и b самый звонкий, затем то же из x и y... Вот так и угадываю.
Кстати я абсолютно не признаю ушные усилители и возможно у тебя именно то случай, когда усил отъел детальность. К меня уши подключены напряму к ad8397.
Ну блин явно же слышно на дроби на тарелочках в хеппист дейз в одном случае они к тебе ближе, в другом дальше и размытей.
| QUOTE |
| Кстати я абсолютно не признаю ушные усилители |
Это всё равно, что не признавать усилители мощности для АС. Вы втыкаете колонки в линейный выход?
Усилок для ушей, как раз детальность не отъедает. Дательность, динамика, частотка летит в трубу как раз, если уши втыкать напрямую в линейный выход. Если Вы так делаете, то звук получаете совершенно не достоверный, с провалом в НЧ области, пониженной динамикой, срезанной атакой.
Если втыкаете в "выход для ушей", то фразой, которую я процитировал, противоречите сами себе.
Если не трудно, сделайте тест, аналогичный моему, на Hey You. 12 попыток, скрыв результаты. Проверьте, чтобы файлы подготавливались также, как я описал в своём случае.
Если и тогда будет процент 10-12 из 12, тогда я задумаюсь о сущности бытия :D: Либо буду искать, где допустил ошибку.
| QUOTE (Stevie @ 12-12-2007, 03:32) |
| Если втыкаете в "выход для ушей", то фразой, которую я процитировал, противоречите сами себе. |
Опер ad8397 держит намного большую нагрузку, чем требуется для наушников при сохранении заявленных очень низких искажениях. Я против ушных усилов когда они служат украшателями звука, а не необходимостью.
Насчет теста -- могу еще раз попробовать.
На Hey You тока 50% набрал, чертовски трудно отличить ввиду многих отвлекающих звуков...
| QUOTE |
| Я против ушных усилов когда они служат украшателями звука |
Я тоже против таких. Но усилители на ОУ, если Вы не знали, очень и очень достоверно передают звук. Характеристики AD815 Вы можете легко найти в интернете. AD815 является одним из лучших существующих на сегодняшний день ОУ для ушных усилителей.
Необходимость в усилителе для наушников есть всегда, никто на уши линейный сигнал не выводит (а если всё же так делает - то получает искажённый по многим параметрам звук).
И дело не только в дерщащейся нагрузке.
Если интересно разобраться в теме, то загляните в раздел pro-audio на ixbt (в крупных обсуждениях аудиокарт можно найти кучу сообщений о необходимости приминения усилителей, о конкретных советах, моделях и т.д.), также на форум http://www.vegalab.ru/forum/ - тоже можно приобрести очень большое количество знаний по теме.
Завтра отслушаю Happiest Days.
| QUOTE (Stevie @ 12-12-2007, 04:12) |
| Если интересно разобраться в теме... |
Ты думаешь я от фонаря опера на сових звуковухах перепаивал и мнение об усилках ушних составил? Приведенные тобой источники мне знакомы...
ЗЫ не сочти моё "ТЫ" за панибратство, я привык на "ВЫ" в сети обращаться только с неприятными мне личностями и чувствую дискомфорт, когда ко мне так же обращаются :hi:
Взял хаппиест дейз... в аудишне построил спектры
Красный - sox, зеленый - конвольвер... и как вы тут разницу слышите %)
К томуже у конвольвера неоспоримое приимущество - образ храниться в неизменном виде.
Красный - sox, зеленый - конвольвер... и как вы тут разницу слышите %)
К томуже у конвольвера неоспоримое приимущество - образ храниться в неизменном виде.
Ч.т.д.
P.S. А я уже испугался что 0404+K601 проигрывает Revo+HD595. Или не дай бог ещё и уши собственные :actu:
Argon
Я привык на ВЫ обращаться ко всем незнакомым лично людям, но если удобней на ТЫ, то я абсолютно не против.
Могу сказать, что ты удачливый человек - 9 из 10 угадать это очень хороший результат. Попробуй повторить тот же самый тест, интересно, какие будут результаты.
P.S. А я уже испугался что 0404+K601 проигрывает Revo+HD595. Или не дай бог ещё и уши собственные :actu:
Argon
Я привык на ВЫ обращаться ко всем незнакомым лично людям, но если удобней на ТЫ, то я абсолютно не против.
Могу сказать, что ты удачливый человек - 9 из 10 угадать это очень хороший результат. Попробуй повторить тот же самый тест, интересно, какие будут результаты.
ХЗ, не вериться что я тогда столько раз угадал, я отчетливо слышал разницу... При повторном тесте на той же песне максимум набирал 7/10.
Кстати насчет спектра -- деемфазис ведь только высокие должен затрагивать, а они сами по себе имеют небольшую амплитуду, такчто незначительное её изменение в абсолютном значении, в относительном не так уж и мало.
Кстати насчет спектра -- деемфазис ведь только высокие должен затрагивать, а они сами по себе имеют небольшую амплитуду, такчто незначительное её изменение в абсолютном значении, в относительном не так уж и мало.
Нужно смотреть не сколько максимум, а сколько в среднем. Никто же в теорвере не определяет вероятность по самому успешному из экспериментов.
Про спектры. На выше приведённой АЧХ явно и однозначно определена амплитуда по всему частотному диапазону, шкала линейная. Не совсем понял, что ты имел ввиду под абсолютной и относительной величиной. Если вопрос о экспоненциальной природе амплитудной шкалы, то нужно построить (растянуть шкалу) аналогичный спектр для узкой полосы амплитуды для ВЧ? например -60...-80 и уже там посмотреть и проанализировать.
Про спектры. На выше приведённой АЧХ явно и однозначно определена амплитуда по всему частотному диапазону, шкала линейная. Не совсем понял, что ты имел ввиду под абсолютной и относительной величиной. Если вопрос о экспоненциальной природе амплитудной шкалы, то нужно построить (растянуть шкалу) аналогичный спектр для узкой полосы амплитуды для ВЧ? например -60...-80 и уже там посмотреть и проанализировать.
Я думаю не стоит так углублятся в вопрос возможности услышать разницу. Две программы дают побитно отличающиеся результаты. Для меня как больного аудиофилией это очень плохо...
Я конечно не признаю тестов, когда слышат разницу между сиди и правильной скопированной болванкой, но тут то разница налицо.
Тем более сам формат сиди не идеален, такая разница в спектрах для 24\96 была бы значительней...
Я конечно не признаю тестов, когда слышат разницу между сиди и правильной скопированной болванкой, но тут то разница налицо.
Тем более сам формат сиди не идеален, такая разница в спектрах для 24\96 была бы значительней...
Я не вижу ничего странного в том, что результаты побитно отличаются. И считаю, что раз уж заварили кашу, то надо определить до конца. Сейчас буду отслушивать на примере Happiest Days, мало ли. Но всё равно очень сомниваюсь, что разница налицо. Если разница налицо, то результат должен быть 10 из 10 на любом количестве экспериментов. Всё прочее - это уже тонкие нюансы.
Вот сравнить lossless vs mp3@128. Вот это то, что называется разница на лицо.
Вот сравнить lossless vs mp3@128. Вот это то, что называется разница на лицо.
Я лично сам слушаю музыку в LAME MP3 VBR V0, скока ни сравнивал, ни разу разницы не слышал с исходником.
Однако это не мешает мне считать исходник Неприкосновенным и хранить его отдельно...
Однако это не мешает мне считать исходник Неприкосновенным и хранить его отдельно...
Насчет выражений "на лицо" и "тонких ньюансов"... На то он и суперсаунд, лучший выриант выбирается учитываая даже тончайшие ньюансы...
О чем спор, не пойму :rolleyes:
Колумбийская стенка, оба диске имеют пре-эмфазис. Прожигать EAC с флагом PRE, или слушать фубаркой+конвольвер+wave файл от kpuo :)
Колумбийская стенка, оба диске имеют пре-эмфазис. Прожигать EAC с флагом PRE, или слушать фубаркой+конвольвер+wave файл от kpuo :)
yury_usa
Таки вот я слушал всегда с конвольвером и не имел горя :D:
А тут говорят, что фиговы эти вавки от kpuo, ибо SoX всё по ГОСТу считает и даёт более правильный деискажённый звук. На том и спор :)
Argon
Если не расслышать разницу MP3 vs lossless, то я не представляю, как вообще возможно такие преэмфазисные тонкости ловить.
У меня первый этап эксперимента на Счастливых Днях сокрушительно провалился. Я очень старался расслышать разницу, сравнивал маааленький кусочек с глушащимся крэшем. Если честно я и A vs B не могу отличить, иногда кажется, что вот оно - уловил я разницу, потом смотришь результаты по итогам теста - а там промахи.
Собственно вот лог тестирования:
Таки вот я слушал всегда с конвольвером и не имел горя :D:
А тут говорят, что фиговы эти вавки от kpuo, ибо SoX всё по ГОСТу считает и даёт более правильный деискажённый звук. На том и спор :)
Argon
Если не расслышать разницу MP3 vs lossless, то я не представляю, как вообще возможно такие преэмфазисные тонкости ловить.
У меня первый этап эксперимента на Счастливых Днях сокрушительно провалился. Я очень старался расслышать разницу, сравнивал маааленький кусочек с глушащимся крэшем. Если честно я и A vs B не могу отличить, иногда кажется, что вот оно - уловил я разницу, потом смотришь результаты по итогам теста - а там промахи.
Собственно вот лог тестирования:
| SPOILER! |
Попытался ещё посравнивать на другом участке с хай-хэтами - не реально, не слышу никакой вообще разницы. Слышу такие нюансы, как еле слышимые удары барабанной палочки о палочку (которых раньше вообще не разу не замечатл), но разницу не улавливаю.
Может кто ещё послушает....
Может кто ещё послушает....
"Если не расслышать разницу MP3 vs lossless, то я не представляю, как вообще возможно такие преэмфазисные тонкости ловить."
Дык мп3 то особенно на высоких битрейтах, кои я использую, очень эффективно использует модель слуха человека, поэтому больше искажает то, что мы не слышим... По какой модели работаат деемфазис -- ХЗ.
Дык мп3 то особенно на высоких битрейтах, кои я использую, очень эффективно использует модель слуха человека, поэтому больше искажает то, что мы не слышим... По какой модели работаат деемфазис -- ХЗ.
Я, как археолог в душе, раскопал вот эту (Post Link: Обсуждение: The Beatles - 1969 Abbey (Japanese Black Triangle)(1983) тему... В её конце проге SOX высказали недоверие как убивающей запись. Я кстати с этим согласен, в случае с Abbey Road. Обещали сравнить работу sox, convolver и я надеюсь панацею в виде "Q10 Paragraphic EQ", но заглохло.
Кстати, насчет самого принципа предыскажений вот что я думаю, уж раз он сделан по причине малой битности формата 16/44 для адекватонй передачи высоких частот, то какого хрена ждать улучшения звука после цифровой обработки, на выходе которой те же 16/44. Нужно расширение динамического диапазона.
Блин, ну нету у меня аппаратного хорошего плеера, и не собираюсь его брать, потому как верю не только своим ушам, но и принципам цифровой записи. А до истины правильного деемфаиса докапаться хочу.
Кстати, насчет самого принципа предыскажений вот что я думаю, уж раз он сделан по причине малой битности формата 16/44 для адекватонй передачи высоких частот, то какого хрена ждать улучшения звука после цифровой обработки, на выходе которой те же 16/44. Нужно расширение динамического диапазона.
Блин, ну нету у меня аппаратного хорошего плеера, и не собираюсь его брать, потому как верю не только своим ушам, но и принципам цифровой записи. А до истины правильного деемфаиса докапаться хочу.
| QUOTE (Argon @ 11-02-2008, 03:55) |
| на выходе которой те же 16/44 |
SPDIF и 20, и 24 бита может передавать. И карты звуковые с 24мя битами есть, и плееры, которые DVD-Audio играют, должны уметь 24 бита обрабатывать.
browny, я про то и говорю, что для того чтобы цель предыскажений была достигнута, нужна либо бОльшая битность на выходе, либо аналоговая цепь... На выходе же SOX -- 16 бит... Ищу хороший алгоритм... И мечтаю что фубар научицца читать флаги PRE и принимать соответсвующие меры уже на своём выходе.