В процессе создания ИИ вышла у меня палемика с одним кадром по поводу, и в качестве примера было приведено следующее:

ИИ - искусственного интеллекта? Безопасные языки - это что? CLR или что-то еще?

Что есть "аппаратная защита"? Если код - блок команд в машинных кодах, размещенных определенным образом в памяти и помеченный как модуль в GDT (таблице сегментов, адрес которой находится в соответствующем регистре процессора i386 и выше), этот блок автоматически "защищен" адресными рамками кода/данных и типом операций, допустимых в нем (например, только чтение). Язык программирования не оказывает на код никакого влияния, в итоге получится либо машинный код, либо псевдо-код для интерпретации, которая априори тормознее, т.к. требует дополнительных действий на разных стадиях. Правда, если этот блок машинных команд, допустим, создан через хитрозакрученную задницу каким-нибудь мелко-мягким (или крупно-твердым) компилятором, то, конечно, при желании конечный код может быть оснащен чем угодно, включая бонусной игрой "тетрис" и пультом управления боеголовками. Т.е. может быть дополнительно "защищен" таким образом, что исполнение программы замедлится в десятки раз и БЕЗ этого программа, даже реализованная интепретируемым путем, будет работать быстрее. :)

Если таки речь о CLR, то единственный аргумент в пользу скорости интерпретации, который доводилось слышать - это возможность генерить код под конкретный процессор с учетом его архитектуры. Но это довольно слабый аргумент - выигрыш от оптимизации под камень, как правило, не слишком велик, а если велик, разработчик, как правило, вкладывает несколько вариантов исполняемого кода в инсталляционный пакет и после выяснения CPUID выбирает подходящий вариант для установки.

Чтобы прибить оппонента окончательно, лучший, ИМХО, способ - предложить проанализировать, насколько будут отличаться блоки машинных команд, продукт компиляции примитивов. Например, цикл, или инициализация переменной в памяти, обнуление или обработка матрицы - короче, все те операции, из которых строятся обычные программы.

Безопасный язык уже безопасен, "безопаснее" он уже быть не может. :D:

Про аппаратную защиту тоже ниасилил... :actu:

Перечитал текст Енота, и, кажется, понял, в чем дело. :) Речь идет не об ускорении работы кода как такового (за счет каких-то особых методов оптимизации), а о том, что его исполнение операционка будет прерывать в реже и на более короткое время, чем "небезопасный" код. Операционка, прерывающая код с целью защиты его и других участков - это, безусловно, очередное детище БГ. Очевидно, это детище - еще одна забота Майкрософта о пользователях компьютеров с процессорами x86, у которых такая непродуманная система команд! :laugh:

Только я вот чего не могу понять. Эта экспериментальная ось от M$ что, работает не в protected mode что ли? Я не очень понимаю -- в реальном режиме --- ради бога, а вот как быть с PM, таки неясно. Ведь в конечном итоге OS всё равно контролирует работу с памятью и т.п. средствами защищённого режима, как правильно сказал PinkPa -- нарушение вызывает исключение, которое потом обрабатывается.

Никакого дополнительного контроля по сути не проводится. Так вот мне не ясно, а как они собираются плевать на привилегии-то? Это что за архитектура такая? Если не x86, ну тады другое дело.

И вот эта самая фраза меня тем более смущает: "ускоряет межпроцессорное взаимодействие в 5-10 раз". Что-то тут нечисто, видать не про x86 тута речь. А тогда это вообще всё "не к нам" :)

Читал , дуамал , ещё раз читал и так раз 5 ... вроде я и програмист но о чём речь хоть убейте не понял - то ли это должно быть понятно специлиалисту то ли это вообще набор терминов сваленный в кучю .

Пока не будет конкретных ссылок, ничего сказать нельзя (имхо). Домысливать уже почти все попробовали -- я думаю, и на 10 процентов к истине не подошли. Ждём-с. Мне просто уж интересно стало, неужто я так от жизни отстал...

Ссылку таки дали!

http://rsdn.ru/article/singularity/singularity.xml и ещё поиздевались поймём ли оригинал на аглицком.
http://research.microsoft.com/os/singularity/

------
Чем больше я узнаю настоящее, тем лучше я представляю себе будущее и тем сильнее хочу вернуться в прошлое.

Прочел, в целом смешно. Видоизмененный CLR. О чем и писал. Вообще в последнее время наблюдается капитальная каша в головах. В то время как базовый вопрос - о языках программирования и скорости исполнения - легко бьется на три составляющие:
1) Исполняемый процессором (процессорами) код;
2) Компилятор (+оптимизатор), обеспечивающий перевод текста на языке высокого уровня в машинный код;
3) Язык высокого уровня как надстройка, упрощающая разработку ПО.

Машинный код, фактически, имеет константную скорость исполнения - скорость исполнения каждой команды известна, как частота тактового генератора компьютера, на котором исполняется данная программа. Она не зависит от того, на чем была написана программа и какой компилятор ее переводил в маш. коды. Только машинные команды, которые можно посмотреть и оценить их эффективность "в миниатюре", насколько экономятся такты и место.

Компилятор может в той или иной степени справиться с задачей создания кода, близкого по скорости исполнения программы, написанной на "хорошем" ассемблере, т.е. написанной экономично. Пока в этой области лидировал Watcom C.

Сам по себе язык высокого уровня не имеет никакого отношения к производительности. Высокоуровневая надстройка отвечает исключительно за способ удобного в той или иной степени расположения данных в программе, определения доступа к ним и манипуляции ими - по-сути, это рабочий стол программиста, его верстак. В конце же мы имеем, как и следовало предположить, тот же машинный код - память, регистры и стэк - но этим занимается не сам язык, а компилятор + оптимизатор, т.е. уровень 2. При большом желании можно написать компилятор бейсика, создающий PM-приложения и обеспечивающий за счет удачной оптимизации высочайшую производительность.

Защищенность НЕ ИМЕЕТ никакого отношения к быстродействию. Защита позволяет устранить неудобства от запуска плохо написанных программ, и все. Реализация защищенности сверх защиты, предоставляемой на уровне процессора программиста, как правило, не требуется - система команд i386 и выше предоставляет все средства для создания хорошей ОС без модификации языков программирования, сред разработки и исполнения. Ядро ОС должно просто ликвидировать зависшее приложение, и все, а не дать ему развернуться - дело процессора. Рассказы о "защищенном коде", "бла-бла-бла", а также о том, что интерпретируемый MSIL будет работать быстрее ассемблерного кода - не более, чем попытка заморочить голову себе и людям, рекламный ход ох.....го монополиста, старика-демагога, рассказывающего молодой девушке о том, что мягкий член лучше твердого.