Кстати полностью качество xrcd зарелизить увы невозможно т.к у них своя технология изготовления цдшек с laser cut matrix ,которую ну можно попытатса эмулировать при записи болванки только на приводах с очень низким джиттером в фазе записи.И болванка должна быть примой,типа MFSLa или Emtec Gold.

Дело не в рипе,при рипе как раз скороть х2-4 хороша,при ней меньше джиттер чем при 1-ке.Дело в записи,почему то про джиттер в процессе записи народ забывает,а напрасно.
Вот JVC делает мастер матрицу для печати цд не отливкой,а ее вырезает специальный лазер.
В результате питы на цд,которые печатаютса с этой матрицы имеют большую отражательную способность и улучшенную геометрию,а сам процесс безджиттерный.
Что бы дома сэмуливать рождение xrcd,надо писать релиз на самую хорошую болванку,и на скорости,при которой у конкретного привода наиболее низкий джиттер записи.Он вызываетса механическими вибрациями болванки при записи.Вот у меня Плекстор работает совершенно бешумно,значит и джиттер воспроизведения и записи будет невысоким.MFSL утверждает что писать лучше всего на х1.

Но вышесказанное не значит что домашние болванки от xrcd будут звучать плохо!Еще как они классно звучат.Это просто дискуссия про "идеал".

То есть цифровой поток, снимаемый лазером стационарного стандартного CD-плеера при проигрывании оригинального CD отличается от того, что снимает с оригинального CD лазер CD-ROM-привода в процессе рипования? Это как? :fear2:


Нет,речь не об этом


Или ты говоришь о том, что релиз нельзя адекватно прожечь на болванку? Но ведь с компьютера в усилитель можно передать то, что было считано с оригинального диска?

Да,именно об этом я говорю.Дело не в том ,какой сигнал приходит на лазер,а в том как он на болванку пишетса.Не обращали внимание например что разные болванки на аудио по разному звучат? И например одна и таже болванка на разных скоростях будет звучать по разному? Это все с одной серии.

audiospirit
спасибо за интересную инфу :clap:
я всегда говорил, что прожигать качественные диски надо на минимально разрешимой скорости и на качественных болванах. а то многие погнались за разными оффсетами и пр., а пишут на скорости х48 :w00t:

скажи, а как насчет болванок "Only for music"? :drag:

п.с

Когда только начинал игратса с цд-р и не обращал внимание на какие болванки я пишу (я думал что все один пень),записал релиз Metallica Ride The Lighting DCC на Вербатим super AZO на 8 скорости. Потом в магазине положил глаз на золотой Емтек,и купил пару штук на пробу.Записал туже Металлику на 2 скорости на емтековскую болванку,сравнил ... и офигел от разницы.У меня дома есть одноименный винил,причем первый UK пресс от Music for Nation,так вот хофмановский ремастер играет с ним на уровне на правильной болванке.

Я не думаю что это оффтоп,я заметил что тема записи и различия звука на разных болванках почему то мало обсуждаетса.У кого есть уши,запишите одну и туже фонограмму на разные болванки и сравните.Или сравните одну и ту же фонограмму,на одной и той же болванке ,но на разных скоростях.Будете удивленны.

п.с

Аудио ЦД стандарт был первым оптическим стандартом,потом пошел стандарт дата цд. У первого коррекция ошибок и трэкинг слабее чем у второго,поэтому болванки с датой можно писать на х48,а с аудио,извините ну максимум до х12 ,ну а лучше до х 2:).Если конечно звук дорог.
Где то читал хорошую статью об этом на английском языке,черт,найти не могу.

Я записываю на "SmartBuy colored CD-R 700M 48x multispeed" рабочая поверхность у него ЧЁРНАЯ КАК СМОЛА!
Звук становится мрачным ,но торжественным.Попсу пишу на диски с зеленым рабочим слоем - звук приобретает веселый оттенок.

Не верю. :p: Ни одному слову. Многократно все это проделывал. Сравнивал не только ушами, но и всяким разным софтом. ВСЕ одинаково. От контрольных сумм до спектра. Чудес не бывает. Если есть разница в звуке, то она будет и в цифрах. Не смешите, право дело.

ребята вы меня убили на повал :laugh: существенная разница лишь в долгожитии болванки.........голд окисляются медленнее, кристал азо устойчивы к внешним воздействиям и т.д. в остальном на хорошо аппаратуре (стоит обратить на это внимание) все болванки звучат одинаково....... :music2:

Kачество прожигаемых питов на болванке и переотражения лазера сильно влияет на джиттер при неизменном содержании самого диска .
Оттуда и разное качество звука!

п.с

У меня большинство знакомых не может отличить мп3 от цд,что уж говорить:)

Только ли имеет тогда смысл гонятса за МФСЛ релизами,блин у вас в каждом ларьке мп3 8 часов в одном продаетса :).А вот если таки имеет смысло гонятса за МФСЛ релизами,то надо стремитса к идеалу.

O-o-o-o!!!! Новый крестовый поход "разноцветных болванок"! :punk:
audiospirit
А можешь на деле доказать разницу? Самое простое - пишем на "черную смолу", а потом на "веселенький зеленый", снимаем спектры, постим и сравниваем. Один и тот же альбом, разумеется. Как смотришь? :hi:

Для незнаек попытаюсь "на пальцах" просто обьяснить что такое джиттер.Джиттер-это девиация сигнала относительно времени.На меандре,которым в основном используетса в цифре он наблюдаетса как дрожание фронтов назад вперед.Т.к в DAC(надеюсь мне не надо oбьяснять что это такое) идет преобразование цифры в аналог,то джиттер может вызвать нарушение "тайминга" (выражающееся в потере разрешения ,каши и прочего) и снижение динамического диапазона.При этом фаил в малоджиттерном и сильноджиттерном устройстве один по размеру,но звуковой сигнал на выходе идет разный.Потому что правильно когда все на ДАК приходит вовремя для преобразования. Если впереди нуля придет единица,а ожидаетса нуль,то общий размер фаила ведь не изменитса.Изменитса звук на выходе ДАКа.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B8%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80


Здесь правда только базовое обьяснение,тема джиттера и причин его вызывающих весьма обширна.

Не отрицая джиттер, но говоря исключительно о восприятии сигнала - как ты думаешь, каков процент ошибок по сравнению с идиальным вариантом? Ну т.е. DAC плохой диск читает не так, как хороший - сколько именно отклонений? С учетом того, что отклонения будут случайными, по сути битовыми. Т.е. диск будет звучать не совсем так, как надо - я не особо верю, что это можно реально услышать. Плохие болванки могут скажем скакать, но если не скачет - что-то мне подсказывает, что понятие лучше или хуже звучит - тут явно маркетинг :) В целом тема на самом деле все менее актуальна - ДВДА всех нас спасет ;)

Тут мысль появилась - чтобы не быть голословным - надо записвать на любую сраную болвань, потом считать брастом - по сути это будет кривая болвань + очень плохой DAC - сравнить потом с оригинальным файлом на предмет сколько там байтов разных ;)

маркетинг :) Потому чтоб передвинуть скрипку - это никак не пару питов передвинуть или переврать ;) Надо начать с фактов - что определяет что мы услышим? Т.е. что именно будет приобразовываться в аналог? Последовательность битов\байтов на диске. Какие у нас есть варианты? По сути только один - неправильно считать какие-то питы, потому что длинные похожи на короткие и тп. Т.е. мы можем считать 0 вместо 1 или 1 вместо ноль. Соответственно мы можем переврать некоторое кол-во цифр, поступающих в DAC. Переврать мы можем практически случайным образом - передвинуть скрипку нам это не поможет, не говоря уж о том, что кол-во таких ошибок будет минимально, иначе бы мы слушали белый шум. Так что в DAC поступают 99.9% одинаковые данные и меня не убедить, что
а) это можно услышать
б) что поступают 50% разных данных
с) что поступают лучшие данные с хороший болванок
д) DAC хорошие диски играет лучше плохих в смысле звука. DAC получает данные с дика - что получает, то и играет, нет там задержек или еще чего-то.

НО - хорошая болванка наверняка проживет дольше - другой отражающий слой, который прослужит дольше и тп, будет читаться лучше и прочее и прочее. Но скрипку передвинуть - ны вэру ©

Не надо принимать все буквально плз.Это просто пример из серии "for dummies" ,что бы понять легче было.
Я делал и инсталлировал в свой цд плеер малоджитерный кварцевый генератор.С ним картинка становилась обьемнее и чуть детальнее.
Для моего уха так же болванки на разных скоростях звучат по разному.Нету драматических различий,но они есть.

to yura_usa

Релиз постораюсь слить сегодня - завтра.Сделайте его,за ссылку на мой ник буду признателен :)


Вообще джиттер вещь,которую многие люди просто не слышат,доказанно тестами.Но процентов 20 людей могут его слышать.

А - ну тогда мы пришли к другому вопросу - есть ли разница в железной части плеера, действительно ли плеер за 1200 баксов лучше чем за 100. Конечно лучше, тут даже вопросов нет :) Безусловно что и как происходить после попадания наших питов внутрь железки - это очень большой и правильный вопрос, будет влиять на качество звука однозначно. Я думал мы воюем за болванки и передачу цифры с них - вот тут я не верю, сплошной маркетинг :)

http://www.6moons.com/industryfeatures/eac/eac.html

Интересная статья,правда на английском

Скажите, товарищч! А для японского J-POP'а какого цвета болванка нужна? Белая с красным центром?

audiospirit
учти, что большинство оппонентов проигрывают музыку исключитеьно на компе... с хардиска, натюрлих :w00t:
а если приварганили сюда цвет болванок - то будут её именно и обсасывать :lol:
не знаю как там точно теоретически обосновать, но то, что звук от разных болванок часто заметно разнится - это факт практический :punk: и без всяких плацедо там, потому как различаю нараз болванки на слух, не зная какая именно находится в плеере :p:
и не сказал бы, что у меня какой-то музыкальный слух :drag:

Понятно тогда все. У меня то дома хорошая техника и с компа я музыку не играю,особенно МФСЛ :).Поэтому то и слышны различия.

Нехорошие люди :) Я ведь сейчас запишу с десяток дисков и поеду в ближайщий магазин хайэнда, проверять питы :) Если ваша правда, то это означает, что стационарные плееры за тысячу баксов хуже сраного компутерного дисковода за 50 - я думаю, что никто не будет спорить, что после считывания данных с болванки - дальше процесс обработки для конкретного плеера одинаков. Значит мы ведем речь о том, что стационарный плеер, в котором нет контроллеров, виндовс, активности шины\дисков - читает хуже, чем браст мод компутера - вы все знаете, что можно читать аудио цд хоть клоном, хоть нерой, хоть ЕАС - для нецарапанных дисков рипы будут совпадать. По мере старения болванок - устойчивость чтения будет падать, болванки за 10 центов будут того. Но в общем и целом сдается мне что кроме устойчивости чтения и более четкой записи XRCD - в первую неделю хрен отличить родную болвань от 10 центов. Так что я нифига не верю ;) Записанные на 48х читаться будут плоховито даже сразу - диск будет вероятно скакать и прочее. Но при более спокойных методах - усё будет ;)

Дабы не быть голословным, скажу что прожигал болванки на CD-RW на максимальной скорости, и Verbatim Vynil на минимальной. Разницы на слух нифига нет никакой. Хотя для успокоения все равно пишу на дорогие болванки на минимальной скорости чтобы минимизировать ошибки С1/С2.
CD- NAD C542, AMP - NAD 720BEE, AC - Dali Concept 2.

Опять эта аудиофилия... Ну никак люди в толк не возьмут, что звучать по-разному болванки не могут. Они вообще не могут звучать. Они могут лежать на столе, могут лежать в кейсе. Могут катится, когда с ними играют в хоккей. Они могут лежать разломанными на кусочки в мусорнике. Они могут очень хорошо гореть - я проверял! А вот звучать они не умеют. Во-всяком случае если под звучанием подразумевать звучание той аудиоинформации, что имеется на диске. А вот что умеет звучать, так это плееры. И если какой-то плеер не может воспроизвести одинаково одну и ту же последовательность аудиоданных считанную с разных носителей (а таких случаев не столь много, сколько случаев, когда человек слышимую разницу выдумывает) - то это не плеер, а гуано. И чем это гуано стоит больше, тем большим гуаном оно является.

LF_, может нам новый раздел открыть - "Детский сад"?

kpot
Ну, строго говоря и лента точно так же сама по себе не звучит, как и компакты. Но лента - это аналоговый носитель. Любой её дефект будет влиять на качество звука. Компакт же - цифровой носитель. В грамотно спроектированном плеере никакие дефекты компакта, если несмотря на эти дефекты с него тем не менее можно считать достоверные аудиоданные, на звучание оказывать никакого влияния не должны. Всякие разговоры о джиттере применительно к компактам возникают от непонимания или элементарной безграмотности. Ибо процесс воспроизведения компактов такой: с диска в буфер считывается полезные данные, что включает в себя EFM декодирование (15 питовых бит в 8 бит полезных данных). Если питовый джиттер или другие всевозможные дефекты помешали правильно считать 15 питовых бит, то тем не менее, если ошибка была небольшой, эти 15 бит могут быть декодированы в правильных 8 бит полезных данных. Так EFM устроен. Дальше про питовый джиттер можно забыть, ибо в идеале он на дальнейшее влиять не просто не должен, а и не может. Дальнейшее же включает в себя следующее: эти "полезные" данные сначала деперемежаются, ибо на диске они записаны не последовательно, а вперемешку. Из полученных при этом микрофреймов выделяются 8 бит субканальных данных, которые накапливаются в другом буфере и после чтения 98 микрофреймов составляют там один блок субканальных данных. С оставшимися данными производится двухуровневое CIRC декодирование и ошибочные данные либо исправляются, либо, если это уже невозможно - интерполируются. И лишь только после этого готовые аудиоданные идут из буфера на ЦАП. Питовый джиттер тут уже так далеко не у дел, что он может повлиять на джиттер клока ЦАП'а только окольными путями - по цепи питания, например. Ну а тады ой - тот, кто разработал такую схему, должен убить себя об стену и пойти либо драить туалеты, либо выращивать овощи. Впрочем, я бы такие овощи есть не стал...

Полуправда это почти правда,но не вся правда.:).

Питовый джиттер влияет на звук,и что интересно не может быть скорректирован.Просто относительно других видов джиттера его величина мала,но он есть и его величина меняетса от болванки к болванке.Вот кое какая выписка из статии правда на английском языке:

http://www.6moons.com/industryfeatures/eac/eac_2.html

датовый диск пишет иначе - именно поэтому болванка 700Мб для данных и 800Мб для звука :) Говоря грубо - дата точно знает, если произошел сбой чтения и кое-что там восстанавливается за счет избыточности записи. Но в целом я а лагере Сергей Ивановича - нэ вэру, что по сути случайные ошибки чтения могут радикально улучишить звук :) Помнится я брал Вотеровский дисочек для тестинга колонок - брал, конечно, на обычной болванке - после тестинга колонок мы перешли к тестигу усилков\плееров - да, разница сразу стала заметна, на тех же самых колонках. Но влияли усилки - на одном и том же усилке и разных плеерах я разницы не слышал. Ну и хотелось бы услышать объяснение на пальцах - почему бы это одна болванка может звучать ЛУЧШЕ другой, все линки объясняют почему скажем важен точный генератор частоты 44.1 :)

Согласен с Сергеем Иванычем.
Цифра - она и в Африке цифра. Ноль всегда будет нулем, единица останется единицей, на какую болванку их не запиши.
Все дело в ЦАПе и последующих усилках.

audiospirit, скажи пожалуйста на какой аппаратуре и в каком помещении ты слышешь разницу между "правильной" болванкой и левой?

Я не берусь утверждать, но думаю первые вертушки как и первые компутерные приводы работали плохо - ЕАС начал как раз с решения проблемы устойчивого чтения данных - читаем и перепроверяем. Первые версии цдромов тоже от любого чиха теряли данные, позицию и прочее - думаю скачек технологии и микросхем позволяет решать задачи куда лучше, чем 20 лет назад, когда это был передовой край и плотность записи была запредельной. ДВД и БлюРеи имеют куда более дикую плотность и ничего - работают. Так что думаю технология ЦД для них раз плюнуть ;)

OlCh
Нет такого слова "плацедо"

не возьмусь учавствовоть в споре, явно не хватает знаний. но почему тогда мой marantz7300, весьма средненький сидюк, играет на голову интереснее моего же двд sony, который и новее и в несколько раз дороже. я, кстати, из-за этого уже год ищу двд проигрыватель, который бы достойно играл сд. причем его видео меня вообще не интересует. а двд, чтобы с больших дисков wav слушать (в идеале, конечно - wv или что-то типа того). в машину я уже такой нашел.

ShirA
А Соня по-жизни всегда была ....... (выбери любое подходящее обозначение. Промоушен, туды его в качель ! :diablo:

окей, раз уж прям айдиофилы собрались, то у меня такой вопрос, особенно к тем кто про джиттер говорит.
У вас, что идеальное помещение для прослушивания музыки? :fear2: Если нет, то о каком джиттере тогда речь? :actu:
Вот мой знакомый (аудиофил :music: ) приобрел себе провода по 200$ за метр (название прям так непомню, лень проверять). Наверно только с такими проводами джиттер и слышать :wink:

P.S. есть пару тройку родных релизов, которые звучат ОЧЕНЬ глухо

Я человек далёкий от того, чтобы слышать джиттер -- уши не те. Но вот зато немного смыслю в теории. И вот обе статьи меня окончательно убедили в том, что всё это не может быть правдой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B8%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80
http://studio.motovilo.ru/index.php?base=jitter

Потому что и в той и в другой статье чётко сказано, что вся разница именно в DAC и ADC. Обе статьи говорят о том, что источник джиттера именно при преобразовании цифрового сигнала в аналоговый (при чтении) и аналогового в цифровой (то есть при записи). Цитаты приводить не буду.

Мне очевидно, что изготовление точного кварцевого генератора -- задача сложная (иначе бы не было проблем). И тут как раз всё понятно.

Вот объясни мне, о великий и ужасный ©, где я ошибаюсь. Давай ты рипннешь диск и пошлёшь мне образ. Ты запишешь его на крутейшую болвань, а я у себя рипну его второй раз с болванки за 2 цента. Мы получим идентичные образы. Стало быть и потоки бит, которые будут направлены в DAC-и, будут идентичными. Если DAC-и разные, то и эффект будет разный. А мы направим их в один и тот же DAC, но последовательно, склеив их. А ты послушаешь, и скажешь мне, чья болванка звучала лучше -- первая или вторая (в каком порядке я пошлю два (одинаковых!) потока цифровых данных, я тебе говорить не буду).

И будем посмотреть. :rolleyes:

скажите мне дикие и ужастные.©
каКОГО ЦВЕТА ДОЛЖЕН БЫТь ХАРД, ЧТОБ МУЗЫКА С ОБРАЗОВ ХОРОШО ЗВУЧАЛА :p: :D:

dmvn[ NTR]sdandrey[/NTR]

Снимаю шляпу ребята, хоть Вы высказались в пользу логики и теории :hi: Браво!!!

Дык ведь уже давно применяется антишок, т.е. кэширование. Слушаешь себ музон из буфера, а в это время плеер пытается считать на низкой скорости инфу с поцарапанной области. :)

FiL исходя из этой логики - если столько людей видело инопланетян - значит они есть :diablo:
мне все эти "я слышу " - кажутся алхимией . с физикой процесса - я не могу разобраться , зато хорошо понимаю биологию :) . хотелось бы чистого и независимого double blind исследования . тогда я , пожалуй смог бы поверить .
твёрдо при этом понимая , что мне , лично , джиттера не услышать . мне бы МП3 на слух отличить :) .

Нет, погодите-ка. Есть ли возражения против того, что в DAC плеера при чтении с носителя любого качества поступает один и тот же поток бит, при условии, что он декодируется без ошибок?

Более того. Наш уважаемый аудиофил-автор темы говорил о малоджиттерном кварцевом генераторе. Так вот, этот самый генератор используется как раз для построения DAC, если я ешё не сошёл с ума. Мы же верим в то, что цифирь идёт одна и та же, так? Верим.

Кстати говоря, в описании аудиофильского плеера, про который сказал С.И., --- http://www.meridian-audio.com/p_g06.htm -- чётко сказано:

Очень рекомендую прочитать http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=31:11335

Вообще диалог похож на разговор глухих и немых.Если вы считаете что я печатаю бред,так опровергните меня,дайте ссылки на статьи.То что я даю вы все равно не читаете,так дайте мне хоть свои контраргументы.
Докажите что:

1.Во всем виноваты маркетологи.
2.Что Аудио цд лучше всего писать выше х40.
3.Что все болванки звучат одинаково.
4.Что от формы пита джиттер независим.
5.Что болванки записанные на разных скоростях звучат одинаково.

Ждусь.

ну зачем так катигорично.читаем.
надлежащей аппаратуры не имею,что б сравнивать

могу только одно утверждать: чем меньше скорость записи,тем меньше вероятность потери/сбоя данных

кста,интересно как микро сдвиг фазы отражается на цифре.вполне может быть,что это не замечается,но это требует проверки

audiospirit,если не сложно,можешь проделать то же ,что и в статье http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=31:11335 и тогда,я думаю,будут раставленны все точки над и
:rolleyes:

Кстати полазил по немецким аудио форумам,рекомендуют вот эту болванку:
Taiyo Yueden E-Grade

http://www.feurio.com/feurio-cgi/shop.fcgi?SESSIONID=5637...ge=shop_taiyo#6200

Говорят что на х4 звучит как MFSL-овская шайба.Я их себе заказал,но еще не получил,а в магазинах таких болванок нету.

Ну наши аргументы ты тоже не слушаешь :) Один из последний и научных Post Link: Какая болванка лучше звучит

Пойду почитаю еще раз 6 лун, скоро буду :)

Очень сложно найти ссылки, которые опровергают всевозможный бред.

[/QUOTE]
Сильный контраргумент,однако:)

Почитал еще раз - в целом ничего не изменилось :) Я думаю, что

1) Во многом
2) Нет, не стоит - это имеет разумное объяснение. Чем медленнее мы пишем - тем точнее прописываются питы, время воздействия лазера на болвань больше и соответственно четче видно. Это касается и болванок - сраные лысые болванки плохо реагируют на лазер, плохой слой и прочее.
3) Зависит от читателя, см. Post Link: Какая болванка лучше звучит - нормальный Моранц не видит разницы между болванки. Вероятно новые аппараты будут еще лучше, но пункт 2 никто не отменял
4) Хрен с ним, пусть будет слово джитер - но от формы (четкости) пита зависит устойчивость чтения железом. См. пункт 3. Понятно, что если плохо нацарапать питы - читать будет хрен знает что. Но что удивительно - сраные компутерные дисководы оказывается читают лучше, чем дорогие вертушки (ибо сраные болванки читаются в одинаковый вав даже брастом на разных компутерах), т.е. компутерные дисководы правильно узнают питы.
5) Вероятно этот вопрос одинаков с пунктом 2, 3 и 4. Если я могу прочесть на компе болванку брастом одинаково с точностью до 0.1% - то грош цена проигрывателю, который этого не может.

Вывод - дело в читателе, который не читает, см. опыт с Маранцем ;)

Ну вот... Я тоже начитался этой темки.
Чувствую себя полным идиотом. Наверно, слух меня таки обманывает. Как дурак недавно купил себе четвёртый Плекстор в своей жизни, на этот раз Premium 2. Надо же было придурку заплатить $120 за прибор, вместо которого можно было купить 6 дисководов Mitsumi и не париться... И нахрена я переплачиваю за болванки Verbatim Pastel и Plextor (производитель Taiyo Yuden), когда можно взять лысые noname? А времени сколько теряю при записи на скоростях CLV! Уму не постижимо!

Вот только, братцы, при моём подходе я имею гораздо лучше звучащие на стационарной аппаратуре копии. И даже на меридиановских проигрывателях, которых я перетестировал уйму. Прекрасные приборы, жаль, нету у меня лишних пяти штук баксов...

audiospirit, мне плевать на математику, я с тобой. Своим ушам я верю больше.

На мой взгляд, джиттер здесь не так важен, а вот качество самого материала болванки и качество прожига очень даже. Если дисководу практически наплевать на качество материала болванки, он может и перечитать столько раз, сколько надо, то CD-транспорт просто крутит болванку на 1х и передаёт в микросхемки то, что удалось загрести. Там, вроде бы, хитрая электроника как-то корректирует обнаруженные ошибки, правильно? Таки я уверен, что некачественная болванка будет прочитана с большим количеством ошибок, которые нужно будет пересчитать (но не перечитать с диска!). Только меридиановсие проигрыватели перечитывают, да и то до определённого предела. Вот и получается, что один и тот же ЦАП с разных болванок с идентичной математикой обрабатывает разные цифры. Вот вам и разница в звучании. :)

Правда, это слышно только на хорошей аппаратуре. Естественно.

ну не надо передергивать-то :) Я только что выше написал - что согласен, что лучше болванка - более четкое чтение любым прибором. Зависит от слоя и скорости? -Конечно зависит. Позор только в том, что компутерные дисководы (по крайней мере в первую неделю) успешно клали на эти проблемы, а аппараты за 1000 - так и нет. Со времинем лысые болванки будут еще хуже - звучать будут не известно как. Но это не имеет отношения к звучанию в первую неделю :)

А я это стал писать, когда твоего поста ещё не было. :)

grif, BlackPhantom -
из приведенных примеров следует только то, что лично я не стану утверждать отсутствие инопланетян и Б-га. Именно потому, что слишком много людей утверждают обратное. Я также не буду утверждать их наличие, ибо сам не видел. Но зерно сомнения у меня уже посеяно.

LF и прочие -

в 2002-м году из 3-х транспортов только один (причем недешевый) прочитал одинаково. 2 других есть разница (причем разница в цифре, насколько разница в цифре повлияет на разницу в аналоговом звуке только DAC знает). Вполне вероятно, что эта разница может быть услышана. Таким образом утверждать, что на одном транспорте 3 разные болванки будут звучать одинаково, если с них можно снять одинаковые образы (без многократного перечитывания) уже нельзя. То есть формальная часть вопроса закрыта - разница возможна.

Теперь нужен кто-то, кто имеет возможность и желание повторить эксперимент в 2007-м году и, желательно, с более современным оборудованием. Лично мое мнение - электроника за последние 5 лет стала ХУЖЕ. Фичастее, быстрее, меньше по размерам, но хуже по качеству. Если маркетологи решили, что бороться за идентичность потока нет смысла, то у меня есть подозрения, что качество в данной сфере могло упасть.
Сам проверить не могу - дома есть только 1 CD-плеер - карманный (a-la walkman). О цифровых выходах речь не идет :)

Жаль одно - не написали они на сколько было несовпадение :) Т.е. не совпало 0.1% данных или не совпало 50% - тогда можно было бы говорить на счет можно услышать или нет ;)

PS Там у некоторых приборов не совпадало даже при проигрывании с оригинального диска, одинаковых результатов проигрывания тоже не получалось - так что не совпадало все-таки у кого-то с головой - я про тех, кто делал эту коробку :drag:

Ну как не написали -

http://geones.narod.ru/cd-cdr/cdt-diff-stat.gif

P.S. Никто не сказал, что у производителей стало лучше с головой.

Ну правильно, чёрт побери!!! Автор статьи нам ясно и понятно доказал, что имеют место быть расхождения в ЦИФРЕ! И вот тут я его полностью понимаю. А когда мне начинают говорить про джиттер, который на что-то там влияет, но цифра всё равно получается одинаковая, вот тут мне остаётся только удалить медитировать на цветки сакуры.

В общем, я для себя всё выяснил. Статью с 6 лун ещё раз прочёл, и опять же не нашёл ничего нового -- половину этого я знал раньше, про половину догадывался.

По сабжу. Я вижу толк в аудиофильских плеерах только в том смысле, что они контролируют ошибки грабления (пример -- упомянутый Меридиан). Моё утв. состоит в том, что цифровые ошибки грабления, нескорректированные кодами CRC вызывают разницу в звучании, и ТОЛЬКО ОНИ. Это ПОЛНОСТЬЮ согласуется с результатами статьи GeoN-а.

audiospirit, ответьте мне на простой вопрос:
1) участвует ли DAC в процедуре грабления сигнала на комп с CD на компьютерном приводе
2) при воспроизведении с ЖД джиттер тоже есть? Короче говоря, если сначала сграбить EAC-ом до полного совпадения, а потом играть с харда, то там джиттер уже не повлияет?

P.S. На второй вопрос отвечу сразу. Да, повлияет джиттер ЦАП, потому что его генератор не идеален. Но то, что будет за ЦАП, нас уже не интересует.

Кстати, тот тов. Valky тоже не понимает, откуда берётся разница. Он говорит то же самое, что и audiospirit, но объяснить не может, почему цифра звучит по-разному. :drag: И в той дискуссии, которая растянулась не на 5, а уже на 17 страниц, ему тоже не раз сказали, что вся разница может быть только в ЦАП-ах и АЦП, не более того. Ну и в ошибках грабления, но эта задача решена с помощью EAC полностью.