Ну, я уже заметил, что восприятие образов - индивидуально. Зависит от личного опыта, персональных пристрастий в плане актёрской игры. Мне нравятся все перечисленные роли.

Несомненно. Михалков, что называется, "дал сыграть" Гармашу. По количеству крупных планов и коротких реплик Гармаш вне конкуренции.

Начну издалека. У меня есть подозрение, что фильм Люмета - один из любимых фильмов Никиты Сергеевича. Хоть Михалков упирает на "случайность" рождения "12" (фильм снят во время вынужденного перерыва съёмок "Утомлённых солнцем 2") но не случайно "12" снят в год полувекового юбилея "12 Angry Men". Пиетет к фильму Люмета чувствуется в том, как сохранены и обыграны отдельные, не самые ключевые, сцены. Так вот. Думается, заимствования (жесты, интонации) - ничто иное, как дань уважения гениальному фильму Люмета.

Маковецкий отлично показал рефлексии, характерные для российской интеллигенции. В основе его одинокого протеста - интеллигентский и христианский гуманизм. У персонажа Фонды - холодные аргументы. Действие одно, а подтекст - разный. Вот она - пресловутая "загадочная русская душа" ;)

Тут уж совсем просто:) Да, он знал схему. Но не надо забывать - он три дня слушал совершенно убойные свидетельские показания. Верить и идти за всеми - стократно проще, чем включить мозг и задуматься. Когда было опровергнуто достаточное количество аргументов обвинения - чаша весов качнулась, "строитель" выдал свои соображения и изменил решение.

Повторюсь, все нападки аффтара злополучной "рецензии" по той ссылке - высосаны из пальца и являются шитой белыми нитками демагогией. Судя по количеству каментов аффтар, к сожалению, добился поднятия личного рейтинга. Впрочем, дешёвые и бесстыдные средства, как заметил шеф нацисткой пропаганды, - самые эффективные.

По мне - сцены на месте, не вызывают внутреннего протеста и - пусть будут. Для потомков.

какая именно?

Вот тут совсем не соглашусь. За 20 минут герой произносит два монолога, раскрывающих образ с разных сторон. Его, к слову, играет наименее именитый актёр (Алексей Горбунов). И по-моему так "кладбищенский добродетель", в острой форме переживающий кризис среднего возраста, удался бесподобно - живой и узнаваемый "очень российский" типаж.

А почему непременно должны быть женщины? Из соображений политкорректности?:) Видимо, в задачу Михалкова не входило прорисовывание линий межполовых отношений в контексте фильма :) Кроме того, присутствие женщин не позволило бы мужчинам вести себя настолько искренне, а в некоторых моментах - жестоко. Ну и вообще - женщинам не место в этом фильме. Они и без того присутствуют почти в каждом монологе - "устами мужчин". И это imho правильно и делает фильм интереснее.

---

От себя добавлю пару примеров того, что сам могу причислить к фактическим недочётам:

1. Присяжных, как и всех участников открытых заседаний суда, на входе пропускают через металлоискатели. Нельзя пронести на судебное заседание нож, попадающий под все признаки холодного оружия (возможно, за кадром осталось то, как герой Маковецкого убедил, что нож в его портфеле - необходимый реквизит). В любом случае непонятно какие обвинения могли строиться на уникальности ножа и что опровергает нож, принесённый Маковецким. У Люмета, тем не менее, уникальность ножа является понятным зрителю логическим аргументом обвинения.

2. Чеченская диаспора в Москве - одна из крупнейших кавказских диаспор, которой вполне под силу не только защитить пацана, спрятать, дать ему жильё и работу, но и до отказа разобраться с обидчиками. Хотя "восток - дело тонкое" и тот факт, что пацан жил с офицером, воевавшим против чеченских боевиков, может сделать его "персона нон-грата" в диаспоре и никто из соотечественников за него не встрянет.

Точно так же можно взглянуть с разных позиций на любой вызывающий сомнение эпизод фильма. Но кто-то - способен на всестороннее рассмотрение, а кто-то настолько желает быть умнее Михалкова, что видит только то, что ему выгодно - как тот "критик".

и ни одного негра как ни странно :diablo:

ты меня тоже удивляешь. неприятно читать а читаешь

да посмотри - почти через каждый пост твои высказывания... даже стараясь их не читать все-равно натыкаешься на них... причем смысла почти нет... отсюда вывод - коллекционирование постов за счет флуда...

Хочеш мы их тебе уменьшим :diablo:
А вообще я тоже если честно не сильно понимаю, что это за протест такой, не видя фильма и не желая его смотреть ты обсираеш его не понятно за что :dunno:

Фильм - хорош, очень хорош, он в коорне отличаетса от всего того, что снимают сейчас, но я бы не назвал его шедевром, что-то в нём всё таки не хватает, не дотягеивает до шедевра. Просто на фоне однотипной голивудщины и той ерунды, что снимают сейчас в России, фильм резко выделяетса.
Если сравнивать с советским кино 70-80-ых годов, то он ничем не лучше тех же рязановских или михалковских картин, но и ни в чём им не уступает - ИМХО конечно.
Вообщем повторюсь ешё раз, фильм сделан качественно, всё актёры сыграли оченб здорово в результате получилось очень добротно еи качественное кино, побольше бы таких фильмов.

Заведи себе любовницу :rzhu:

Арцибашев ещё слаб (или материал недостаточен). Вот его "дикий прапор" "посильней Фауста Гёте" будет :D:

Как это может быть такое?! Это ж "абсолютный шыдевр"! :diablo:

да нет , в основе тоже лежит сомнение .тоже рефлексия . желание не дать пропасть невинному мальчику на электрическом стуле .

я так понял , что он ездил , искал чего-то - значит задумывался ? почему тогда молчал полфильма ?

мне тал не показалось . может мне типаж хуже знаком , но у меня вознукло ощущение опять таки перебора в этой откровенности .

при чём тут политкорректность ? просто сложно поверить в то что в жюри присяжных выбрали только мужчин , да ещё преимущественно относящихся к высокому среднему классу .

У Фонды были готовы аргументы. У Маковецкого - только безразличие адвоката и ничего не значащий нож в портфеле.

Могу только повторить то, что уже написал :) Поставь себя на его место - один свидетель слышал и видел, другая - тоже видела. Как с ними поспоришь? Ведь существование схемы выселения - само по себе не доказательство, а лишь повод для сомнения.

Почему "сложно поверить"? Так получилось - и всё тут:) Не сомневаюсь, что можно снять дополнительный фильм про отбор присяжных на этот процесс и обосновать почему именно так получилось - чтобы все поверили. Но зачем?

Это "протест" против стадного инсктинта. Фильм тут не особо важен (если сравнивать с неким усреднённым фильмом, весьма возможно, что он очень хороший). Были уже шедевры подобные... В год штуки по две. Забыли?

Вы этот фильм с чем сравниваете?
У меня создаётся впечатление, что с "дозором". Ну, или с ...(не знаюдаже,чтоб не обидеть)

"Не может" - да.
"Быстро-небыстро" - у каждого индивидуально.
"недоразвитый плебей" - это почему? Может он физик великий. Или ещё кто... Не нужно ему музыкальное развитие. Нет у него "места в голове" для этого, например. Важно, что "он" понимает "место Билс" (или своё)... Но это слушать и нравится никак не мешает.
"зашоренности взглядов" - я не обижаюсь. Просто... просто, как сказать бы.
Ну, например (ближе к фильму), чиченцы понимаю язык силы и разговаривать с ними можно только на нём. Не понимают они другого...
"Ультимативные заявления" - заявления соответствуют действительности. А вот форма (т.е. ультимативные) весьма возможно, что и нет. Но это никак не свидетельствует о зашоренности взглядов. Может я не очень хорошо умею объяснять... (и т.д.)

в качестве протеста - фильм можно просто не смотреть - а вот активно обсуждать непросмотренный фильм - это уже не протест , а как бы повежливее то сказать ? неэтичное отношение к собеседникам , пожалуй ,будет красивее , чем просто дурной тон ;) .

не очень понял весь смысл . то ли потому ,что "чиченец" :lol: , и мне надо токмо языком силы объяснять . то ли просто недоразвит ( музыкально , конечно , только музыкально :) )

Опыт - совокупность знаний и умений, приобретенных индивидом на основе и в процессе непосредственного практического взаимодействия с внешним миром.

А зачем человеку опыт нужен? Ведь не только чтоб на грабли не наступать.
(Извиняюсь, что ответил не за себя)

Весьма возможно, что по Михалкову опыт уже накоплен...

А я фильм не обсуждаю. Я обсуждаю подход к обсуждению... Если можно так сказать.
Ну, или фразу "абсолютный шедевр". ... с режиссёром Михалковым.

Понял-понял.

Доразвит-недоразвит... В конце концов человек есть то кем он себя ощущает, а не то кем его "ощущают" другие.

Я вот недоразвит в "компьютерах" и какой то ущербности не чуствую. Вот вроде и как QUOTE вставлять разобрался...

так речь Узарен , вроде , о Пилигримме вёл .
Кроме того жизнь сложна и многогранна , Михалков отнюдь не бездарь , и хотя я от него шедевров не жду - а вдруг ? возьми Михалков , да и сними настоящий шедевр - а тут вы с пилигримом - нет не может такого быть , потому , что не может быть никогда :)

если люди ко мне тут обращаются я должен ответить. иначе некрасиво будет

Примерно так.
Ни я ни он никогда не поднимим "голыми руками" штангу весом 500 кг потому, что не поднимим её никогда.
Я посчитал, что это всем понятно и объяснять физиологию человека для этого не обязательно.

Михалков не только не бездарь, но и весьма возможно талантливый режиссёр. ...только талант направлен немного в сторону от шедевров.
Грубо перефразирую night-jar: Михалков талантливый коньюктурщик!

Может просто русский язык "понимать и любить"?
Не понимаю. Там даже отдалённого запаха искуства нет...
Издеваешься? ...в 3 ночи.

Один глупость сказал, другой - подхватил. Это и есть пресловутый "стадный инстинкт".

Знаю достаточное количество людей, которые не приняли "12" именно из-за того, что не смогли перебороть свою патологическую нелюбовь к "черно..." которых Михалков по их словам "защищает". Какая уж тут "конъюнктура"... Ну до смешного уже, правда - повторяю намёк насчёт чтения словарей ;)

PS: не верьте! piligrim смотрит новые фильмы :w00t: Для Михалкова он сделал исключение, а вот иппонскаго "Монгола" посмотрел. По крайней мере почти полтора часа - точно :)

Может, ты его не чувствуешь эээ... по принципиальным соображениям? ;)

Причём тут я?

Ну и я повторю:
bubamara (post 41, #785811)
Шедевр - произведение искусства, служащие образцом художественного совершенства.

Золотые слова!

"12" - служит именно таким образцом. Если не рассуждать о политике и не пытаться опровергнуть это утверждение из принципа - служит. Образцом. ХУДОЖЕСТВЕННОГО совершенства. Почему - многословно описано мной выше.

Тогда зачем подхватываешь? :rolleyes:

Примеры - в студию. "Два-три в год" - ловлю на слове. Приведение в пример любого "Дозора" влечёт автоматическую дисквалификацию :laugh:

Кстати, про словари:

Хотя здесь, мы, по вашим заверениям, столкнулись с абсолютным шыдевром :hi:

Шедевр-нешедерв... В данном случае для жизни не опасно.
А вот, например... Покупают японские машины, считают, что ездят на Машине, да ещё и на спортивной... И умирают молодыми. (у близких знакомых за последний месяц 2е детей насмерть разбились). А ведь всё просто - найдите хоть одну переднеприводную СПОРТИВНУЮ машину. Не нашли? Задумайтесь.
К чему это я? А к тому, что это звенья одной цепи.
...мне так кажется.
И объяснения не помогают...

Не реже трёх раз в год вижу на растяжках на Тверской о выходе очередного российского шедевра.
К счастью не имею особенности запоминать подобную... подобную... мнененужность.
А чем "Дозоры", в таком случае, не шедевр? Не понимаю.

поэтому и трудно ,что либо объяснить :D:

Зато я знаю с чего начать. С русского языка.
Например, фразу "поэтому и трудно ,что либо объяснить" надо было бы написать так - "поэтому и трудно что-либо объяснить"
Ну и так далее. В конечном итоге :42:

ЗЫ. :42: - это смайлик должен был быть. А нету его...

А чем Дозоры плохи? Ну , вот Вы же смотрите Голливудское коммерческое кино ? Ну, те же Звёздные Войны , или , скажем ,Властелина колец ? Смотрите ? И ничего , стадный инстинкт Вам не мешает , и то , что и Дженкинс , и Лукас снимали фильмы с целью загрести побольше , а не из каких-то художественных соображений - Вас не смущает .
А с Михалковым, или Бекмамбетовым - да , смущает .
Почему ?

Патамушта (я про себя) давно уже не смотрим. Зимекис это крайняк ;)
От ЗвВ балдел когда-то, а вот последние 2 драчки - хватило рекламных трейлеров - отболело :) ВлК - силов хватило на 1-й до середины.

Ну вот: как аргумент,пошла проверка орфографии :lol:
Просто многие на форуме - долгие годы живут вне России
А интерес к фильмам не зависит от места проживания
Кстати в полемике , правописание-это всего-лишь способ выражения мысли, а в ваших косноязычных постах,наблюдается полное отсутствие оной :D:

+1

Да не... Думается мне разбор на цитаты - хреновый критерий. "Андрея Рублёва" на цитаты не разобрали, а "Особенности национальной охоты", "Ментов" или, извините, "ДМБ" - разобрали. Но если фильм Тарковского с художественной точки зрения безупречен и является несомненным шедевром (кто-то против?), то последние три "разобранных" примера эээ... ну никак на шедевры не тянут.

цитируйте полностью: "...российского кинематографа". А что, в советском и новом российском кинематографе было что-то подобное (не только по качеству исполнения)? Я что-то похожее на "12" пропустил? Тогда, будьте вы так любезны, - сообщите название этого фильма. С нетерпением жду.

не разу не слышал в разговоре фразы из этих фильмов

против

а я слышал :)

обоснуй :)

UPD: grif, +1 :punk: Но сейчас piligrim возразит, что Раневская - тоже не шедевр :laugh:

анекдот не знаю. bubamara спросил кто против. я написал что я против. какие проблемы?


bubamara

обоснуй почему шедевр? и уточни абсолютный шедевр или просто шедевр :)

как говорит один знакомый профессор-физик: по определению :laugh:

Абсолютный. Причём, не только российского, но и мирового кинематографа - всех времён и народов.

значит с таким народом общаешься :p:

то есть в российском кинематографе 2 абсолютных шедевра?

то есть может быть только 2 мнения твое и неправильное?

Что ж поделать - приходится, раз не в Канаде живу :p:

Не поленись, отмотай пяток страниц назад - там я всё расписал почему шедевр и почему абсолютный. Повторяться ломает.

Вообще, забавно наблюдать за персонажами, которых волнует не обсуждение фильма, а желание уязвить лично меня за мою личную оценку фильма :beee: Интересно, с какой целью? :rolleyes:

Как раз хотел о том же спросить у тебя :laugh:

не уязвить тебя а оспорить твою оценку фильма. или для тебя это равноценно? :wink:

ну раз я спросил первый то отвечай :diablo:

дело не в том почему ты считаешь это шедевром. просто мне кажется что выражение абсолютный шедевр не подразумевает наличие таковых в количество больше одного :cool:
а у тебя их уже минимум два

Что хреновый согласен, но я имел ввиду, что это может быть одним из критериев. И конечно-же в большинстве он относится к комедийному жанру. 2 из твоих примеров к нему относятся (к жанру), но если ты мне приведёшь пример (кроме тостов) из Особенностей, то соглашусь, что оба шедевры (а пока только 1). Также попрошу освежить мне память относительно Ментов. Что оттуда цитируют ?
В общем-то пока только время абсолютный критерий. Но тогда произведение переходит в разряд "классики". Не рановато-ли Никита туда намылился. Ведь предыдущее своё произведения он аналогично пиарил. А что имеем ?

"оспорить" предполагает:

а) знание предмета разговора (вдумчивый просмотр фильма)
б) высказывание аргументов, отличных от "Гы!" и "ЛОЛ!"

Отвечаю: я не страдаю мегаломанией :diablo:

Ты-таки отмотай несколько страниц, не поленись :) Ладно. Раз уж у меня выдалось время на трёп в форумах, повторюсь. Я разделяю российский кинематограф на советский период и соверменный период. Деление довольно грубое, но достаточно понятное.

В 1987 году Феллини высказал надежду на то, что начинается период расцвета российского кино. К сожалению, Маэстро ошибся - с точностью до наоборот. Наше новое кино приходится смотреть делая скидку на то, что оно "новое". Отмечать удачи, но - со скидкой. Ни в какое сравнение с лучшими образцами советского кинематографа лучшие образцы нового времени (на мой взгляд) не идут. "12" - первый фильм нового времени, который без скидок можно квалифицировать как "шедевр" не только в новом, но и в старом, советском, периодах. Т.е. абсолютный - в словарных значениях "безусловный, совершенный" - по Брокгаузу или "не зависящий от местных или временных условий" - по Ушакову.

что, правда не слышал цитат оттуда? :w00t: Могу вспомнить только то, что (помимо тостов:)) употребляю сам в подходящих ситуациях:

"Мда... Жить захочешь - не так раскорячишься..."
"Цель русской охоты - накормить и напоить зверя"
"И тогда - или вот это, или - по бабам. А лучше - и то, и другое, и много" (тут за точность не ручаюсь)
(...не, цитат из "ОНО" реально дофига...)
и, наконец, произносимое с генеральской интонацией:
"Ну вы, блин, даёте!"

Ментов я не смотрел :) То есть видел лет десять назад первые серии. Поначалу казалось забавно, но потом быстро надоело. А так неоднократно встречал людей, которые сыпят цитатами оттуда - потому и вспомнил.

На "Сибирнике" я похоронил для себя режиссёра Михалкова. Тем неожиданнее было для меня впечатление от "12". В кинотеатр шёл с очень нехорошими предчувствиями... Что касается времени... оно покажет классика "12" или нет.

Ладно , чёрт с ним, пусть будет 2 шедевра ! :)
Но Ментов ты не к месту прикрутил. Нет цитирования оттуда кроме "а вот с этого места поподробнее..)

какие проблемы , дорогой ? я разве сказал , что проблемы ? я сказал , что если некое произведение искусства признанное шедевром тебе лично не нравится - то это ничего о нём не говорит . при чём тут проблемы ? а анекдот такой : ( всем кроме пили - сорри за баян )

ещё цитату из Раневской нашёл , но это уже о bubamara и фильме 12 , скорее :

ни-ни! Перечисленные фильмы, возможно, и стоят выше среднего уровня нового российского кино. Но по режиссуре и актёрским работам - точно на шедевры не тянут даже со скидкой на плачевный уровень "нового кино".

Ну, значит, piligrim прав и у меня круг общения такой :)

согласен. только скажи кем данный фильм признан шедевром кроме тебя и bubamara?


анекдот не в тему. ты этот фильм ставишь в один ряд с Моной Лизой?

ты сам себе противоречишь. ты сам написал что :

а теперь пишешь про какое-то деление на периоды. выходит за все последние 90 лет на територии СССР и России не сняли ничего лучше чем этот фильм? :fear2:

Что-то мне подсказывает, что даже (гипотетически) если упомянутый выше Феллини воскреснет и (гипотетически) признает "12" шедевром, ты оспоришь и его мнение. Про такую шелуху, как жюри венецианского кинофестиваля и тех, кто отправил именно "12" на Оскара я даже боюсь заикаться - уже знаю что прочту в ответ :laugh:

Йо... Этож надо было так извратить написанное :laugh: Ну прекрати же демагогию. Уже даже не смешно. Не собираюсь многословно по очередному разу разжёвывать свои слова человеку, в неприкрытой форме демонстрирующего неуважение к собеседникам (неаргументированное осуждение филма, который даже не удосужился посмотреть).

открой википедию , почитай .
Награды
Приз ФИПРЕССИ МКФ в Канне-69 (фильм демонстрировался вне конкурса)
Премия французской критики "Приз Леона Муссинака" - лучшему иностранному фильму, демонстрировавшемуся на экранах Франции-69
"Хрустальная звезда" - премия Французской киноакадемии актрисе И.Рауш (Тарковской)
Почетный диплом МКФ в Белграде-73
Большая премия МКФ фильмов об искусстве и биографических фильмов о художниках в Азоло-73
По итогам опроса киноведов мира в 1978 году включен в число ста лучших фильмов

Не, тут не флуд. Тут, похоже, бенефис :laugh:

Своё мнение я озвучил. Но индивидуальность восприятия никто не отменял :wink: Но с "Грузом 200" никакого сравнения - это точно :)

посмотреть стоит. хотя на мой взгляд на шедевр не тянет , но я не пожалел , что скачал и посмотрел .

дак фильм только в этом году вышел. каким образом его могли награждать 20 лет назад :fear2:

может, я с замиранием сердца жду, когда они у тебя начнутся :unsure: :laugh:

аргументы чего у меня должны начаться? ты написал что фильм является абсолютным шедевром за последние 90 лет на территории России. я прошу привести аргументы. пока что кроме обвинений в том что я не смотрел фильм и ссылок на Фелини который тоже думает что это шедевр никаких аргументов от тебя не было.
а ну еще дважды обвинял меня в неуважении к собеседнику. кстати тоже никакими аргументами это обвинение не было подкреплено

приколист :rzhu:

adios, короче

надо было мне об этом хотя бы намекнуть. телепат у нас mts а не я

взаимно

Теперь оппоненту, в свою очередь, предстоит объяснить почему "Андрей Рублёв" - не шедевр. Я аж в кресле заёрзал в нетерпении :rolleyes:

а зачем? чтобы ы очередной раз обвинить меня в неуважении собеседника? (фильм кстати я смотрел)
или мы уже с Михалковым разобрались и ты считаешь что пора взяться за Тарковского?

пост 166 piligrim

ты был против того , что фильм Андрей Рублёв , Тарковского - является несомненым шедевром .
пост 167 - grif

для тех , кто совсем в танке , я даже написал , что речь идёт именно о о фильме Тарковского!!!
а ты говоришь намекнуть ?!!!? Пилигрим , очнись , я в этом топике по меньшей мере дважды написал , что фильм Михалкова шедевром не считаю.
для тебя повторю третий раз .

угу , ты у нас астронавт :diablo:

ну, уговорили
12_(Двенадцать)_Михалков_2007_Г_Dvenadtsat_Mikhalkov.avi

это официальное пожелание администрации? а то я ведь могу :diablo:

иногда мне кажется, что пиля пришелец с другой планеты. :)

так сильно отличаюсь? из-за того что не признаю этот фильм абсолютным шедевром? :fear2:

признавать или не признавать ты не можешь Потому как фильм "12" ты не смотрел, а значит своего мнения о фильме не имеешь. Железная логика © :drag:

ну раз простительно , то ладно . радует , что ты умеешь прощать людям маленькие недостатки . особенно хорошо ты умеешь их прощать , судя по всему , - самому себе :wink:

теперь вот осталось выяснить согласен ли ты , что фильм Тарковского шедевр , вне связи - нравится он тебе , или нет ?

ну ты сам себе прощаешь , сам же себе и зарплату плати :diablo:
будем считать , что ты безработный астронавт . по аналогии с фермером :p:

а если он мне не нравится как мне определить шедевр или нет? в любом случае мое мнение о нем будет субьективно и предвзято так как я его терпеть не могу :diablo:

что-то ты как-то легко сдался. практически без боя.
занял соглашенческую позицию можно сказать.

устал :)

щас попробуем по другому :
готов ли ты признать , что и фильм "12" шедевр , но тебе не нравится , хотя ты его и не смотрел ?