чисто теоретически NCQ при активном использовании должно несколько снижать нагрузку и тем самым повышать долговечность. Но я думаю, что реально это настолько незначительный фактор, что им лучше пренебречь.

Спасибо, FiL, ты подтвердил мои догадки. :)

QUOTE (FiL)

чисто теоретически... несколько снижать... настолько незначительный фактор...

Я бы сказал наоборот.
Как раз тот случай, когда теория жестко завязана на практику.
Если тебе удастся на 30% оптимизировать перемещения головок - ровно на эти 30% эти самые головки будут меньше двигаться. И, соответственно щадиться. :-p

А вот в чём я с тобой полностью согласен - КОНЕЧНОМУ пользователю незначительный фактор.
Ибо скорее блины пойдут бэдами, чем время доберётся до привода головок...
Технология эта мало относится к самим блинам.

ну дык я как раз про практику. Винт навернется что с NCQ, что без него с одинаковой вероятностью. Поскольку навернется не та часть, которая меньше износится от использования NCQ.

Ну... ты меня понял, короче :)

Сорри, не удержался... :blash:



FiL, представляешь, если все 42 винта -- 2-х террабайтники Сигейта. :rolleyes:

PS : И непропатченные. :drag:

двухтерабайтников от Сигейта не существует в природе :)

QUOTE (VxWorks @ 20-02-2009, 12:03)

двухтерабайтников от Сигейта не существует в природе :)

А погуглить? :)

http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?locale=en-US&vgnextoid=c7712f655373f110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD

QUOTE (ns38 @ 20-02-2009, 09:40)

QUOTE (VxWorks @ 20-02-2009, 12:03) двухтерабайтников от Сигейта не существует в природе :) А погуглить? :) http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?locale=en-US&vgnextoid=c7712f655373f110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD

А почитать то, что нагуглено? :)

The Constellation ES hard drive will ship in calendar Q3.

То есть, раньше июля (я думаю, что реально - в августе, перед школьным сезоном) дисков не будет.

Если речь о рознице, то да, новость недавняя - дисков нет. Но это не означает, что дисков "не существует в природе" :)

oй-ой-ой... record-setting 3.5-inch 7200-rpm 2TB hard drive, World's Highest Capacity... и это в 3-м квартале. А WD уже есть.

А вообще 42 диска - это не очень удобно. К тому времени, когда заполнишь такой массив, уже диски будут по 10Тб и такой массив можно будет состроить из 5-10 дисков. За гораздо меньшие деньги.

QUOTE (ns38 @ 20-02-2009, 10:27)

Если речь о рознице, то да, новость недавняя - дисков нет. Но это не означает, что дисков "не существует в природе" :)

Нету этих дисков :) Релиз бумажный. Я тоже могу выпустить пресс-релиз о том, что я создал 20-терабайтный диск и в продаже он появится во второй половине 2041 года. :)

VxWorks, да брось ты... Вон на ebay можно и 4Тб Сигейт купить за 99пенсов (правда, доставка будет стоить 25 фунтов) и все что душе угодно... А ты говоришь, нету, нету... :laugh:

На ebay говоришь? :) Там Лондонский мост по дешевке никто не продает? :D:

Уже нет... Я не успел сделать ставку и он достался какому-то американцу. Представляю сколько будет стоить доставка! :laugh:

QUOTE (Sandro2 @ 20-02-2009, 20:15)

Уже нет... Я не успел сделать ставку и он достался какому-то американцу. Представляю сколько будет стоить доставка! :laugh:

Вот черт... как же я без моста-то? :(

QUOTE (VxWorks @ 20-02-2009, 23:23)

Вот черт... как же я без моста-то? :(

Да зачем тебе Лондонский мост? Купи Бруклинский - его часто продают там же, только желающих много, нужно успевать ставки делать.. :p:
Ну и бесплатная доставка..

Если серьезно: я сдуру купил на ебейе 16Гб флешку этим летом... знал что обманут, но все равно купил. :diablo: Пришла эта флешка через неделю, вставил ее в USB - показывает 16 Гб... Все файлы ложились без проблем... после копирования 2х Гб стало подозрительно всё быстро копироваться. Т.е. копировались только имена файлов, без самих файлов.
Вскрыл - внутри оказался чипсет от Микрона на 2Гб.
Пришлось мне все обратно прошивать - нашел на каких-то китайских сайтах все их приспособления - оказалось что из 2Гб флешки можно сделать память любого обьема... :drag:

(Попытался с этим бороться, но ebay (и paypal) быстро меня прищучил - они же деньги за это получают от китайских товарищей, так что все это покрывается. Жалко людей которые покупают эти 16Гб пальчики и заполняют их фотографиями... :(

QUOTE (Sandro2 @ 20-02-2009, 15:56)

Попытался с этим бороться, но ebay (и paypal) быстро меня прищучил

В смысле?
Ты не смог доказать, что тебя на@%али???

Ты понимаешь, PayPal-ebay направляют "спор" между покупателем и продавцов автоматом на урегулирование между ними последними и сами пытаются устраниться от участия. Деньги то были небольшие, флешку я прошил до ее исходного состояния - 2Гб (она хорошего качества, Микрон делает отличную память - Crucial). Но мне хотелось чтобы они убрали продавца с рынка... не получилось. Там куча таких торгующих 16 Гб флешками..
И множество положительных отзывов от одураченных покупателей. Я на этих "счастливцев" выходил и выяснил что все флешки либо 2Гб либо 4Гб.. Большинство просто не хотели связываться с компенсацией, деньги там небольшие.. Все мои письма в paypal-ebay остались без ответа. Так эти мошейники и торгуют.
Я то сам знал заранее что флешка будет фальшивая - мне было интересно выяснить как они добиваются чтобы она показывала 16 Гб в проводнике... :)

Пишешь о этом у продавца в "отзывах" и все, ты свое дело сделал , а кто отзывы перед покупкой не читает - сам виноват и получает то что заслужил.

Sandro2

Я вообще удивляюсь, как ты так попался... Это ж старый трюк. Причем, тебе еще повезло, обычно они так переделывают 128МБ и 256МБ флешки.

http://reviews.ebay.co.uk/Beware-of-FAKE-1GB-2GB-4GB-8GB-USB-Flash-Drives-on-eBay_W0QQugidZ10000000003495004

Lord KiRon, дык написал... А толку то что? У продавца из нескольких тысяч счастливых покупателей, только штук 20 негативов... Остальные видят что флешка определяется компьютером как 16Гб и счастливы...

VxWorks, да не, я не попался - знал что флешка будет прошитой, мне просто нужен был образец фальшивки, чтобы покопаться с firmware... ;)
Я ж обычно свои флешки покупаю через амазон и в некоторых знакомых тебе местах ... :)

А, ну тогда нормально :)

гы! у меня знакомый купил в кетае :) - 8гига от сони (на сайте при этом у них в те времена самое емкое было микродрайв на 6 гига)
и доказвал что все окей... 64 мега оказалась...

Power User, последнее достижение китайских технологий - это флешка на 128 Гб ... :lol:

Народ, а тут вот какой вопрос - а с какой скоростью реально файлы по гигабиту летают? А то вот у меня мегов 30 в секунду получается, а больше не хочет. Мне хотелось-бы каких мегов 60 видеть, но не знаю это вообще реально или для этого надо уж очень что-то наворачивать...

QUOTE (FiL)

с какой скоростью реально файлы по гигабиту летают?

Не теоретически, а с секундомером в руках, видел 70.
Возможно, и до "плановых" 120 где-то можно разогнать...

QUOTE (FiL)

А то вот у меня мегов 30 в секунду получается

Могу ошибаться, но мне эта цифра больше "прелести самбы" напоминает, чем какое-либо ограничение интерфейса как такового...

да я вроде как и по FTP столько-же вижу. Что не отменяет прелестей FTP :)
У меня вообще есть некоторые подозреня, что там проблема может быть с софтварным райдом, надо попробовать с отдельным диском поиграть.

Да, еще вот с jumbo frames у меня не сложилось. Когда включаю, то сеть или тормозит жутко или просто отваливается. Наверное switch их не понимает.

ситуация следующая -

во-первых, решил таки померять сетку саму по себе и мерял неткатом из /dev/zero на посылающей стороне и из нетката в /dev/null на принимающей. Итого имеем 60 мб/с и загрузку в 25%+95% (на двух ядрах) на винде (принимающей) и 25%+75% (на двух ядрах) на линуксе (посылающем).

При попытке тем-же неткатом посылать файлы с диска скорость падает стремительным домкратом. При этом вроде как и загрузка процессора ниже, но скорость меньше. И что ограничивает всю братию целиком я так и не понял.

Точно не скажу, но по-моему, то что посылается в /dev/null не проходит проверку CRC. Я только что имел подобную фигню на работе (с NFS filers, правда) так вот оно большие пакеты не успевает проверять и выдаёт ошибки в этом самом redundancy check. Знатоки убеждали меня, что эти ошибки фигня и не влияют на скорость, но с уменьшением размера пакета и ошибки ушли и скорость увеличилась...

дык я и то и другое и третье посылал в /dev/null Так что разницы в этом нет и быть не может. Опять-же, чтение с винта, оно может и проходит CRC, но само по себе чтение идет на 80 мб/с и тоже вроде как не является узким местом.
В общем, похоже где-то там шина в целом меня тормозит. Но почему и зачем - не знаю.

Значит, с /dev/null я ошибся, хотя это может быть системно зависимым. Но в любом случае обмен данными между компами идёт по TCP/IP и тут размер пакета имеет таки значение. Попробуй уменьшить, денег не стоит :)

QUOTE (Sidorini @ 09-03-2009, 22:30)

Значит, с /dev/null я ошибся, хотя это может быть системно зависимым. Но в любом случае обмен данными между компами идёт по TCP/IP и тут размер пакета имеет таки значение. Попробуй уменьшить, денег не стоит :)

МТU? Куда его еще умньшать-то? Jumbo frames у меня таки выключены. Еслки включаю, то что-то там глючит. Скорость не повышается, а нагрузка даже немного растет.

нда... я тут между делом вмварь поставил... не знаю каким образом оно повлияло, но сейчас скорость выше 20 мб/с не поднимается там, где раньше 60 было. афигеть можно.

Powerbook G4 меня окончательно добил. Он из /dev/zero в /dev/null пишет со скоростью 90 мб/с. На большее у него процессора не хватает. А уж из сети в /dev/null выше 20 мб/с никак. И зачем ему тогда гигабитную карту ставили.... не понимаю.

QUOTE (FiL @ 07-03-2009, 16:15)

Народ, а тут вот какой вопрос - а с какой скоростью реально файлы по гигабиту летают? А то вот у меня мегов 30 в секунду получается, а больше не хочет. Мне хотелось-бы каких мегов 60 видеть, но не знаю это вообще реально или для этого надо уж очень что-то наворачивать...

Ты о мегабитах или мегабайтах говоришь? У моего фришного сервака скорость по самбе - 30 мегабайт\с по гигабиту. На нем же, но с Убунтой - 60мБайт.

У меня 2 компа на прямую соеденены и тока 15 мб/сек :(((

Комп старый, наверное?

QUOTE (VxWorks @ 10-03-2009, 10:55)

Комп старый, наверное?

Агу, один из них П3 866 Мгц

QUOTE (Lexus @ 10-03-2009, 09:57)

QUOTE (VxWorks @ 10-03-2009, 10:55) Комп старый, наверное? Агу, один из них П3 866 Мгц

И сетевуха там 100мбит? :)

QUOTE (VxWorks @ 10-03-2009, 10:57)

QUOTE (Lexus @ 10-03-2009, 09:57) QUOTE (VxWorks @ 10-03-2009, 10:55) Комп старый, наверное? Агу, один из них П3 866 Мгц И сетевуха там 100мбит? :)

встроенная 100 Мбит, и стоит ещё одна в PCI Гигабитная на реалтековском чипсете. Кабель ясно воткнут в гигабитную :)
По 100 мбитной 9/10 мб/сек выходило.

Это по самбе? И что за ось там стоит?

На слабом ХР, на сильном Виста. Обычное копирование через виндовс шаринг

QUOTE (VxWorks @ 10-03-2009, 02:42)

Ты о мегабитах или мегабайтах говоришь? У моего фришного сервака скорость по самбе - 30 мегабайт\с по гигабиту. На нем же, но с Убунтой - 60мБайт.

o мегабайтах. везде сплошные мегабайты.

Lexus,
ну у тебя как на моем павербуке, просто проца не хватает трафик обрабатывать, наверное.

А есть какой-нибудь толковый способ провреить сеть и в чём запор?

с запорами всё довольно сложно.
Например, седня я решил потестить как оно всё у меня на работе между серверами катается. Есть десяток серверов разной степени старости воткнутые в один гигабитный свич. И гонял я 1 гигабайт нулей с одного на другой в разных сочетаниях. И с более мощных машин на слабые и со слабых на помощнее и между самыми навороченными (тоже не фонтан, но просто меньше 5-лет старости) и между самыми слабыми... ну в общем по-разному. И... так и не понял закономерности.

Но таки между двумя машинами (Dual Intel® Xeon® CPU 5140 @ 2.33GHz -> Intel® Pentium® 4 CPU 3.20GHz ) я таки получил 118 мегабайт в секунду. В обратном направлении между этими-же машинами - 75. Между любыми другими получалось меньше. Почему - не знаю.

Но таки на всех машинах (на посылающей стороне) одно ядро уходит в 100%. Так что гигабит - это не только сеть, но и очень много процессора.

Забавное продолжение этой темы в связи с Topic Link: Windows 7 x64 RC
Сервер у меня остался как был (никаких настроек не менялось, ничего вообще не трогалось), а клиентская машина проапгрейдилась с Windows 2003 Server Enterprise (x32) на Windows 7 RC x64. Скорость прокачки файлов на сервер выросла с 20-30 мег в секунду до 90-100. На том-же железе. Я аж офигел.

А вот с сервера на клиент всё такие-же 22-30.

Буфер на чтение в семерке увеличили?

QUOTE (VxWorks @ 07-06-2009, 12:12)

Буфер на чтение в семерке увеличили?

A какое это имеет отношение к пропускной способности сетки?
Я и в 2003-м с диска больше 20 мег читал в секунду. Тут реально уменно сеть стала шустрее. Интересно, правда, почему в одну сторону.

Ну, например, увеличение буфера в FreeNAS приводит к увеличению скорости где-то с 20МБ\с до 30МБ\с.

а кстати действительно во что упирается то ?
карточка на шине PCI-E (даже первой версии за глаза хватает - ибо 2 гигабита...)
диски на ICH - у них своя шина (кажется 500 мегабайт на все каналы, если не ошибаюсь) - проц 3.2 кора-гига...
а все равно 50 метров максимум (тоже не плохо - но где еще 50-70...) ?

зы - ктонибудь пробовал 2 сетки гигабитные объединять (2 в одном компе и 2 в другом) ?

Power User,
судя по моему опыту упираертся не в железо. На 2003-м сервере я не смог разогнать выше 30 мег/с, а на семерке - 100+. Удивительное рядом.

Для аггрегации 2-х линков надо чтоб дрова это умели делать. Да и железо, мне кажется, тоже должно уметь. А если через свич подключено (а не просто двумя кроссами 2 компа соединено), то и свич должен уметь аггрегировать линки. В общем, ну его нафик.