|
Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format |
| Forums > Флейм > В свете активности RIAA |
| Posted by: Vitaly_k on 17-09-2003, 13:46 |
|
Давайте посмотрим, за что RIAA гоняет пользователей пиринговых сетей. Преступлением является раздача файлов, раздающие отлавливаются и им шлются повествки в суд. Чтобы докопаться до человека, нужно знать а) его IP-адрес и б) что за файлы у него лежат в общем доступе. Выяснить а) и б) не составляет труда - файлы качаются напрямую, вся информация есть в очереди клиента. Есть однозначное соответствие, если определенный файл качается с некого IP-адреса, то это наш клиент, шлем ему повестку в суд. Теперь представим себе, что пиринговая сеть работает иначе, в передаче файлов участвуют 3 стороны - отдающий, получающий, посредник. Причем все три функции могут быть совмещены в одном клиенте, т.е. каждый участник сети становится анонимным прокси, перед передачай отдающая и принимающая сторона обмениваются октрытыми ключами и посредник не знает, что через него качается. В результате между IP-адресом с которого качается файл и местом реального нахождение файла уже нет однозначного соответсвия, имея логи нельзя доказать в суде что именно владелец IP-адреса есть пират. Недостатки такого решения очевидны - трафик растет в 2 раза. Но не все так плохо как может сразу показаться - файлы можно кешировать, переданный транзитом чанк хранится на винчестере какое-то время в зашифрованном виде. Можно отдавать файл напрямую, причем клиент не будет знать кем является отдающая сторона - посредником или держателем файла. Главная идея - не гнать весь трафик через посредника, а иметь такую возможность, тогда доказать виновность будет гораздо сложнее. |
| Posted by: gorilka on 17-09-2003, 16:29 |
|
А если "посредник" будет проходить по делу как соучастник?
|
| Posted by: obaldin on 17-09-2003, 19:12 | ||
Почитай про Freenet. |
| Posted by: Vitaly_k on 17-09-2003, 19:41 | ||
Он не имеет возможности знать, какие данные идут через него транзитом, ведь все шифруется. |
| Posted by: Vitaly_k on 17-09-2003, 19:56 | ||||
Про фринет я в курсе. Что-то общее есть, но технология другая - во фринете файл рассовывается по разным местам (публикуется), у отдающей стороны зашифрованные файлы статичны. Я же предлагаю что-то вроде фринет, но в on-line. Файл лежит у релизера в исходном виде и качается на транзитный узел в реальном времени. Идеальный вариант - расширение к ословому протоколу. |
| Posted by: Billy Bonce on 17-09-2003, 20:39 | ||||||
Считай, что с публикацией файла половину работы ты уже сделал, т.е. послал куски "на транзитные узлы", или тебе так критично иметь весь файл у себя на харде, что-бы ХХХ было за "что" тебя брать за жабры 
|
| Posted by: Vitaly_k on 17-09-2003, 21:24 | ||
Критично. Во-первых, если я раздаю файлы, то хочу извлекать пользу из отданного под это дело дискового пространства. Фильмы хочется посмотреть, записать на болванки. Просто так отдать N гигов дискового простанства под "мусор" не хочется. Во-вторых, держать файл на харде, не значит себя компромитировать. Стереть их при необходимости труда не составит. Если я правильно понимаю, сейчас главный аргумент это логи, по которым видно что файл X отдавался с IP-адреса Y. Если же Y - транзитный узел, значит и состава преступления нет. Откуда качался исходный файл? А бог его знает. Основная идея - ни у кого нет полной информации, транзитный узел знает ОТКУДА качается файл, но не знает ЧТО за файл, а скачивающий клиент наобот, знает ЧТО за файл, но не знает ОТКУДА. Нет полной картины - некого брать за жабры. |
| Posted by: FiL on 17-09-2003, 22:15 | ||
Мы тут все транзитные узлы. Изначально файл был на DVD. A к релизеру на винт он уже попал транзитом. Сажают ВСЕХ РАСПРОСТРАНЯЮЩИХ. Не важно кто рипал. От тебя качали файл - садись. Не знал, что за файл? - Незнание не освобождает от ответственности. Не уверен в правах - не раздавай. |
| Posted by: Vitaly_k on 17-09-2003, 22:35 | ||
Расппространять нельзя ТОЛЬКО контент под копирайтом. Увидеть что именно качается транзитный узел не имеет возможности, а значит и нарушить закон он не может. Аналогия - можно ли засудить провайдера, если через его почтовый шлюз пользователь отправил письмо с зашифрованным PGP MP3-файлом. Посмотрите к чему докапывается RIAA - раздача файлов. Отвечает за все отправитель, само по себе использование P2P некриминально. Что значит "раздавал" файл? Значит во-первых имел этот файл, знал (или имел возможность узнать) что это за файл. А что будет если реализовать схему которую я предлагаю - никаких файлов нет вообще, просто обеспечен тунель из точки А в точку Б, что там они между собой качали, я понятия не имею. |
| Posted by: malij on 20-09-2003, 16:23 | ||
ето и есть состав преступления |
| Posted by: gorilka on 21-09-2003, 00:21 | ||
Засудить - нет. Но можно заставить выдать того, кто его отправил. |
| Posted by: Vitaly_k on 23-09-2003, 15:15 | ||||
Народ, вы не въезжаете. В том то и суть, что IP релизера качающему НЕИЗВЕСТЕН. Он известен только тразитному узлу, который сам не знает что через него качает, от только делает зашифрованный туннель. |
| Posted by: Vitaly_k on 23-09-2003, 15:20 | ||||
Правильно мыслите! У провайдера есть логи, он обязан их вести. А если такие логи у простого пользователя? Их нет, он при всем желании не сможет никого выдать. |
| Posted by: Billy Bonce on 23-09-2003, 15:36 | ||
Т.е. другие пусть кэшируют то что ты качаешь, а самому кешировать чужие данные в напряг  |
| Posted by: Portvein on 09-11-2003, 16:46 |
|
как я понимаю, принцип такой: вор крадёт вещь Х и относит к барыге У в чёрном закрытом мешке адрес У всем известен, поэтому желающий купить эту вещь (заведомо краденую) обращается к У хозяин краденой вещи тоже идёт к У набить ему морду или вообще посадить, но У ему отвечает, что он эту вещь не видел и от какого конкретно вора и что он получил - не знает потому что воров много и все тащат ему краденое в чёрных мешках и вы думаете, хозяин успокоится на этом? |
| Posted by: Сергей Иванович on 09-11-2003, 18:50 |
Ну, я думаю, если каждый из воров и ещё плюс к тому куча дополнительных и честных людей будет работать как "У", причём вещь будет проходить через очень много "У", то хозяину ничего не останется, как кусать локти... Себе, а не многочисленным "У". Вот мы и пришли опять к Freenet'у. Значит не надо изобретать велосипед, а надо его усовершенствовать. Ну или подождать, пока его кто-то обкатает и усовершенствует. 
|
| Posted by: azzi on 10-11-2003, 08:25 |
|
Представляете какая волна негодования поднимется если теща начнет судить людей, выступающих шлюзами и знающих твердо, что данных фалов они не качали? Помните что было даже с единичными случаями ошибочных обвинений? А еще провы подключаться, усмотрев хороший аргумент в споре. Так что с идеологией согласен. Со ссылкой на фринет - категорически нет! Он задумывался не для того. Я с ним поигрался месяц и вот что понял: 1) Во фринете всё хранится на узлах. Сколько вы выделите места под узел? 1Гиг? А фильмов у меня лежало обычно около 40-60 Гиг и я не думаю что выделю больше 1Гига для узла без всякой пользы для себя. Ослик хоть заставлял делиться . Так и у всех. Обмен большими файлами становится нереален.2) Инфа хранится на узлах стационарно, что тухло с точки зрения обмена файлами. Кроме того слишком много шлюзов -> очень маленькая bandwidth. Гораздо эффективнее обойтись минимумом шлюзов - одним, и не хранить на нем ничего, а использовать только как туннель. Bandwidth, bandwidth, и еще раз bandwidth! Почему коза гораздо популярнее осла? Bandwidth! В козе я, вроде, добивал до 1-2МБ/с (не помню, давно дело было), в осле больше 200-300КБ/с не видел никогда, обычно было 100-150. А фринет не конкурент даже ослу, на два порядка хуже. 3) Фринет сырой, и неизвестно сколько лет пройдет прежде чем он сможет худо-бедно заработать. 4) Гораздо труднее раскрутить новую сеть, нежели использовать старую - Fastrack, Gnutella. Проще написать нового клиента и всех пересадить на него насильственно, выключив поддержку старых. Только в единстве - сила. 5) Если сейчас не придумать клиента, то этого может уже не случиться никогда. 
|
| Posted by: Vitaly_k on 11-11-2003, 18:53 | ||
У - не барыга, а честный человек. То, что к нему обратился Х с ворованной вещью, на совести этого Х. У не имеет права вскрывать упаковку, чтобы проверить не ворованная ли вещь. А если еще учесть что каждый пользователь совмещает в себе функции Х и У, не ведет записей о переданных вещах, то выловить вора задача совсем непростая. |
| Posted by: FiL on 11-11-2003, 19:07 |
|
ню-ню. и скупщики краденого никогда не сидели... ню-ню. Или вы думаете, что им с каждым предметом давали подробный отчет где и когда своровано? Если ты берешь что-либо на реализацию ты ОБЯЗАН проверить, что эта вещь не ворованна, что ее можно хранить/продавать/распространять. Если ты не имеешь возможности в этом убедиться - не бери. Закон прост. |
| Posted by: azzi on 12-11-2003, 00:28 | ||
Cкупщики краденого знают, что они скупают краденые вещи, потому они так и называются. Продавая пистолет требуют всяких справок, т.к. это оружие и цель одна - убить. А продавая нож, вы тоже будете требовать свидетельство о благонадежности? Нет, потому что у ножа еще много функций и у продавца нет права требовать что-то, равно как и у органов - запрещать. Так и тут, если бы был только ворованный контент - можно запретить, а так - нет. |
| Posted by: FiL on 12-11-2003, 02:47 |
|
Скупщики краденого так называются не потому, что они знают, а потому, что они скупают. Иначе назывались-бы знатоками краденого |
| Posted by: Portvein on 12-11-2003, 03:02 | ||
знатоки краденого - мне понравилось! только знатоки это скорее те, кто потом приходит за производителями и дистрибьюторами это самого.. |
| Posted by: Vitaly_k on 12-11-2003, 14:57 | ||
У выполняет техническую функую - транспорт. Если бы Вы были правы, то нужно было бы сажать таксиста, который подвез торговца краденным. Нужно обязать таксистов обыскивать своих пассажиров? Если перейти к сетям, то нужно было сажать владельцев маршрутизаторов, через которые прощел TCP-пакет c ворованным контентом. Вам так не кажется? |