| QUOTE (veneamin @ 30-09-2003, 14:19): |
| Отчего же, мне, например, интересно... |
Оговорюсь сразу — технологий много, и не все они поддаются рассчету на калькуляторах, многие и вовсе идут в разрез здравому смыслу. Но о чем мы собираемся говорить? О звуке. Качество звука само по себе понятие субъективное. Многие достижения в звукозаписи были случайны, сделаны методом нескончаемых проб и экспериментов и нередки случаи, когда повторить тот или иной результат не удавалось никому. Я не буду говорить о записи электронной музыки, здесь несколько другие законы и критерии, я расскажу о "живых" исполнителях.
Цифра, в свое время, произвела фурор в технологии звукозаписи. Открывались потрясающие возможности, но не все торопились поменять свои аналоговые магнитофоны на цифровые, но об этом чуть позже.
Запись группы начинается с записи ударных инструментов. Просто? Не думаю! Во-первых комната, тон-ателье, — назовите как хотите, но все начинается с нее. Не очень много студий могут похвастаться хорошей комнатой для записи барабанов, а почему же? Не все так просто. Оказывается не достаточно ЗНАТЬ как она должна быть сделана (ярчайший пример — студия Добролет в Питере, спроектированная специально приглашенным человеком, убейте не помню имени, но достаточно известным в Европе). Сама комната находится как бы в "подвешенном" состоянии (на огромных пружинах), чтоб не было резонансов и посторонних помех, выполнена из дерева не полированного и не крашенного, не имеет параллельных углов, чтоб избежать противофазных отражений. Все сделано правильно, но комната мертва
. Противоположный случай был в другом месте: никто не пытался сделать из зала студийное помещение, но записанные в этом зале барабаны отличались особым, неповторимым окрасом, вопреки всякой логике там можно было делать профессиональные вещи. Буквально на моих глазах зал испортили инженеры-акустики, когда в нем стали делать профессионалную студию — бегали с измерительными приборами, прикручивали на стены бруски для рассечения низкочастотных волн... долго строили, — убили 
. Вот, отвлекся... Ладно, продолжим. Почему же при записи барабанов так важна комната? А потому, что помимо микрофона на каждом барабане, который (до определенной степени) снимает звук только с него, ставится еще некий "обзор", специально (в идеале) подобранных одинаковых микрофонов снимающих звук комнаты в целом. Они-то и дают тот окрас, о котором я говорил выше, и именно поэтому мы до сих пор с такой легкостью отличаем "живые" барабаны от их компьютерных аналогов (есть и другие критерии отличия, но я о них умолчу... пока). Предположим, что нам удалось грамотно расставить и подзвучить ударную установку и теперь нам нужно ее так же грамотно записать. "Цифра" или "аналог"? Что выбрать? Скажу честно, у меня выбор всегда был не велик, я работал на том, что было под рукой, но если бы я мог выбирать, я бы не отказался ни от того, ни от другого. Барабаны — естественно аналог. Studer (http://www.studer.ch/images/A827%20goldeditiongross2.jpg, вот то, что нужно. Я не буду говорить о том, что барабаны имеют очень широкий частотный диапазон, хотя это тоже имеет место, но главное, это все же "лента". Было замечено, (я уже об этом писал), что лента, при записи на нее выше 0 Дб своеобразно компрессирует звук, что придает ему некую плотность. При переходе на цифру мы лишаемся этого неоценимого качества, а сделать нечто подобное "ручками" не то что бы трудно, просто ни у кого так и не получилось на 100% симитировать "аналоговый перегруз". Примочки есть, я сам писал об одной из них, но все это на примитивном уровне, который не имеет ничего общего с профессиональным звучанием.Ну вот, налил воды, насыпал пыли в глаза, и совершенно отвлекся от первоначальной темы. Сорри, если не в тему. Ну а если кого-то заинтересовало, можно и дальше продолжить...
Ах, да, забыл главное- к одному усилку подключены кабеля за $100, а к другому- за $800! 
Я сам подшучиваю над своими друзьями-аудиофилами, когда они приглашают меня к себе в гости, послушать "провода за $300" 
)
