Close Topic Options

Niclaus

Очень сомнительно это все. И что воспроизводилось 30кГц, и что именно 30кГц вы слышали.

в 66м меня небыло - не помню ;-)))

Очень сомнительно это все. И что воспроизводилось 30кГц, и что именно 30кГц вы слышали.

Ну почему? Насколько я понимаю, основная проблема при проектировании динамика - добиться, что бы он адекватно воспроизводил низкие частоты. С высокими проблем меньше, вспомни всякие ультразвуковые пищалки.
На счёт того, чтО мы действительно слышали, сам сигнал, или биение гармоник (хотя, генератор, по идее, должен был чистую синусоиду выдавать), не буду спорить. Факт тот, что мы своими молодыми ушами могли слышать более высокие звуки, чем престарелая учительница.

В век SACD весь сжатый звук - для любителей гамбургеров из фастфуда. То есть тем кому все равно какой, главное чтобы гамбургер.

Ну вот, как ты меня неласково.
Могу лишь в свое оправдание сказать, что провел много часов в лучших "ресторанах", за своим гамбургером ездил в другую страну, низкочастотный 15" соус готовил сам, калибровал и кормил разных гостей.

Для тщательно подобранного и настроного оборудования стоимостью в несколко килобаксов - mp3, vbr-320 - самый подходящий уровень imho (in my hearing opinion)

Не то чтобы я возражал против SACD, но чтоб его заценить нужно потратить несколько десятков тысяч долларов. Я разницу слышу и понимаю - но пока таких денег нет.

2Energy
Уговорил — не услышишь

2-=Zepplock=-
Вот удивил Только из этих четырех каналов будешь слышать то же самое, что и из двух... ну если, конечно, не вырубищь пару совсем, тогда просто избавишься от части звука. Тема в том, что двух каналов вполне достаточно, и это признали уже очень давно.
И вот еще... объясни мне пожалуйста четко значение слова сурроунд?

Очень сомнительно это все. И что воспроизводилось 30кГц, и что именно 30кГц вы слышали.

Ну почему? Насколько я понимаю, основная проблема при проектировании динамика - добиться, что бы он адекватно воспроизводил низкие частоты. С высокими проблем меньше, вспомни всякие ультразвуковые пищалки.
На счёт того, чтО мы действительно слышали, сам сигнал, или биение гармоник (хотя, генератор, по идее, должен был чистую синусоиду выдавать), не буду спорить. Факт тот, что мы своими молодыми ушами могли слышать более высокие звуки, чем престарелая учительница.

Ну, принцириально-верно! Но только принципиально-имеется ввиду "корректное" воспроизведение низких. То есть , штобы " грязи" в 30 герцах не было, а что касается всякого рода ленточных, керамических и прочих титановых " дом твитеров" , без труда воспроизводящих 30 КИЛОгерц- вот с ентим в отечественных колонках всегда были проблемы, особенно в колонках типа " кинаповских" , где на "частотку" ваще практически никакого внимания не обращалось То, что ты назвал " биением гармоник"-скорее всего Хотя-давно енто было...

цитата из той самой статьи с иксбт:
"Битрейт 256 Кбит/с необходим для сохранения того самого "CD качества" - в подавляющем большинстве случаев отличить закодированную информацию от оригинала будет невозможно. Битрейт 320 Кбит/с применяется только в тех случаях, когда кодирование с использованием 256 Кбит/с дает слышимые искажения сигнала. Однако такая ситуация весьма маловероятна."

2North Monk

почему это? сравни WishYouWereHere на 2х каналах и на 4х -тогда продолжим.

имхо - это самоя яркое произведение в DTS.

Патамушта ухов два, а не четыре. Сколько каналов не пиши все равно оно будет слушаться двумя ухами.

Патамушта ухов два, а не четыре. Сколько каналов не пиши все равно оно будет слушаться двумя ухами.

Ухов, конечно, два здесь сложно спорить
Однако по разности фаз и амплитуде мы очень легко можем определить расположение источника звука. И с двумя каналами этого почти невозможно добиться, только с применением искусственного сурраунда. А с четырьмя - нет проблем.

2FiL

ты что каждый канал в стерео своим ухом слушаешь? ;-)))
Не смеши.

Разве что в наушниках.

Нифига себе, заявочка И откуда же, Вам, любезный, известно что я этой песни не слышал? Ладно, проехали, а продолжать действительно нечего, Вы ведь так и не удосужились объяснить мне значение слова "сурроунд".

Даааа... От первоначальной темы мы, конечно, далеко уехали
В среде аудиофилов ни МР3 ни АС3 и прочие ДТС ы как звук ВАЩЕ не рассматриваются, а рассматриваются скорее, как фокусы-покусы ничо общего с "правильным звуком" не имеющие (Хто б мне ишшо объяснил, шо такое ентот правильный звук ). Аудиофилы-экстремалы ваще слушают ТОЛЬКО винил ( желательно высокой плотности) , отдавая предпочтение 311 однотактникам-усилкам (по 3-5 ватт на канал) и аккустике с чувствительностью 110-120 дб-вт.
Надо сказать, что после того, как привыкнешь к такому звуку, на всякие ДТС начинаешь смотреть, как на аттракцион, типа "бородатой женщины"-удивительно, но чрезвычайно малопривлекательно, особенно для прослушивания той музычки, которую , (как я понял по тем его постам, которые читал) слушает Зепплок.
Шо касается МР3 и слепых тестов-на енту тему, года два назад, была большая статья в "Стереофайле".Надо сказать -журнал ентот-самый уважаемый в среде аудиофилов...Тесты показали, шо МР3 ( с оговорками, конешно) но РУЛИТ!Хотя в других изданиях, исследования психоаккустиков( во, блин, хто б рассказал, шо ж енто за наука -то ) говорят обратное.
Я качеством МР3 (персонально -я) , в основном, доволен.Смешивать удовольствие от прослушиваия , Либерта, или скажем Штайдла , на хорошй аппаратуре с прослушиванием продукции легендарного "Блю Рума" на МР3 плеере-не собираюсь-это бессмысленно Возвращаясь к кулинарным ощущениям-если я пью ( и люблю при ентом очень) "Сент-Эмильен" и "Шато-Марго"-енто СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАЧИТ, шо я не люблю выпить с друзьями пару --другую литров "Августинера", "Андексера" или на худой конец "Балтики №8"

Спасибо, именно этого определения мне и не хватало. А правильный звук, — это (с позиции звукорежиссера) максимально одинаково звучащий на всех звуковоспроизводящих аппаратах. Все сурроунды — это смещение фаз, которое будет вести себя совершенно непредсказуемо при переводе, к примеру, в моно. От этого бегут как от чумы все, кто хоть как-то связан с созданием музыки. Не редки случаи, когда после применения подобных "улучшайзеров" на определенной акустике напрочь пропадали некоторые партии. Это первое! Далее: природа возникновения звука имеет "естественные" корни, и предпочтительнее было бы записывать и воспроизводить ее "аналоговым" способом, без конвертаций и квантирования, — это второе.
Самое противное, что уже давно многие именитые звукорежиссеры перешли на "цифру" (нынешние технологии позволяют до определенной степени заменить аналог), но то, во что они должны превратить конечный результат (CD, AC3, DTS), напрочь перечеркивает их старания. За цифрой будущее, но только ей одной (при записи музыки, во всяком случае) еще долго будет не обойтись. По прежнему популярны ламповые усилители и микрофоны, и только с их помощью запись в цифре звучит тепло и мягко.
Ладно, я могу долго разглагольствовать на подобные темы, вряд ли кому-то интересны технологии звукозаписи.

Отчего же, мне, например, интересно...