Точно так же bubamara начинал про ИЗО. Так что не так всё плохо!

Все такие умные... У меня может у мыши левая кнопка отказала. А правой не было никогда.

qwe123poi, ты запости эти фотки из плейбоя - вот мы и посмотрим и где у этих девочек там мелкие буковки написаны... Не ужели под волосиками "666" qwe123poi, ты от темы не отвлекайся на плейбои. Мы говорим про мелкие буковки, а фотки я и сам жму... но про это я уже писал!

Так до каких размеров можно жать - чтобы не потерять много в качестве?
Чегой-то я опять не понял.
Попробовал - разрешение оставить то же, dpi уменьшить с 600 до 300.
Ничего так. Может даже стало лучше...

Отличие в том, что ИЗО - баловство, а обработка изображений - целая наука. И, представь себе, подход "сканить побольше и в psd" я могу опровергнуть не только большим практическим опытом, но и довольно заковыристыми формулами. Только вот зачем?

Пусть каждый верит в то, что говорит -
Не осуждайте их напрасно
©

Необходимый минимум сканирования полиграфических оттисков для печати на струйнике: 250 dpi (при печатном размере 1:1), jpeg с qf=80%

Этого хватит за глаза и по уши. При пользовании "подавлением муара" (descreen) следует помнить, что данная операция не удаляет муар полностью, зато в качестве побочного эффекта размывает мелкие детали, что особенно заметно на мелком тексте.

Это сообщение отредактировал(а) bubamara - 05-12-2006, 18:53

я вам так, хлопцы, скажу - обожрались, зажирели и обнаглели многие до беспредела и соответсвенно заколебали до последней степени - то то не это, то это не то уже шагу не ступишь как подымается пыль до неба от "конструктивной и доброжелательной" критики. я, конечно, не супермен, ошибки делаю и буду их делать, как и все мы грешные, но все эти "пожелания" дошли до абсурда

применяем универсальное решение: кому что не нравится - покупает этот комплект
и может других научить собственным, практическим примером

Да, за любимой темой совсем забыл еще одно критическое замечание:

РАЗДАВАТЬ В ОСЛЕ С ТАКОЙ СКОРОСТЬЮ - НЕПРИЛИЧНО!

Так никто не пойдет покупать комплект. А лилось бы 3-4 Кб/с - глядишь, у кого-нибудь терпение и лопнуло бы... через годик

Что может быть плохого в правильной и, главное, конструктивной критике? Наоборот она очень полезна
Ведь как известно: "Лучшее - враг хорошего"

дык я когда еще говорил - низзя так, но не слухають

Конструктивная критика в данном случае может касаться качества рипа, способа упаковки... скорости раздачи, наконец Но все эти танцы вокруг больших или маленьких мутных сканов с полиграфии, которые по определению не могут быть нормального качества (и спасибо, что они вообще есть, да еще в полном наборе!)... по-моему, это просто повод пообщаться

быстро скажу и убегу (что бы камнями не забросали).
Есть чудесный плагин descreen для Photoshop. Конечно он платный но кого это останавливало. предназначен именно для того чтобы быстро и качественно решить проблему растра. в результате - размер jpeg уменьшается в разы, а качество превосходит приведеные здесь примеры.

Шалят!

Вот и дал бы ссылочку, а мы бы побаловались...

Сколько я такие фильтры не пробовал, как раз с текстом проблема. Наверно они все для картинок сделаны.

Это не то чтобы совсем фильтры (т.е. программные прибамбасы). В нормальных сканерах дескрининг программно-аппаратный - сканер в несколько проходов вычисляет линиатуру, хитро сканирует и обрабатывает изображение, передавая его затем программе, довершающей дело. Вопрос подавления муара - весьма тонкий и породил несколько непримиримых религий. В этом контексте офигенно смешно периодически слышать про очередную программу, запросто и начисто удаляющую муар

Главная задача дескрина - не удалить муар, как многие думают, а максимально воспрепятствовать появлению специфической периодической структуры при последующем офсетном воспроизведении изображения, для чего изображение должно быть отрастрировано повторно и новый растр, наложившись на старый...

так... Остапа несло

В общем, вкратце - все "волшебные средства" для борьбы с муаром, по большому счету, туфта. Аксиома полиграфии: изображение, отпечатанное офсетом - убитое изображение, которое будет более-менее нормально смотреться только при ~3-кратном уменьшении относительно оригинала, с которого было отсканировано. Да, профессиональная обработка (ру-ка-ми, а не магическими приблудами) сведет потери качества к минимуму. Но в целом говорить о приемлемом качестве сканов с многоцветных полиграф отпечатков не приходится...

...ой... чой-то я правда разбубамарился не по теме

Еще короче: я бы не включал дескрининг, особенно на дешевых сканерах. Но миф о том, что он полезен - слишком популярен, поэтому приходится

Все. теперь я точно замолк... надеюсь

Это сообщение отредактировал(а) bubamara - 05-12-2006, 20:58

Действительно зажрались совсем Раньше сканировали фронт и бэк в паршивеньком качестве и все довольны были. Потом кричали что буклет ещё хорошо бы сканировать, а теперь давайте начнём требовать чтобы после сканирования ещё и оптимизировали картинки, чтобы качать меньше Не дождётесь 100 метров при нынешних объёмах скачивания это несерьёзно. Поэтому скачали, открыли свой любимый софт и подправили, для чего руки есть! Тех сканов что есть более чем достаточно для печати нормальных по качеству обложек, что вы их там в типографиях заказываете что ли?

Про скорость: ну что плохого в том что быстро качается? Качайте пока качается и радуйтесь что не надо думать об отдаче. Раз раздающие отдают в таком объёме и с такой скоростью значит им не жалко. Хочется 3-4 кбайта, так нет проблем, на 4-ом диске можно устроить Я не знаю скорости других раздающих, но я на следующем диске срежу до 50к на всех! Вот так

суууупер!!!! давай уже сейчас!

наверное, заметил уже, что я и сам потрепаться, пошудкувать, да и по-дружески поддеть отнюдь не против... но когда в каждом топике начинается - ну почему так, а не так, ну неправильно, а вот так правильно, одному - то, другому - другое, а третьему вообще всё не подходит...