Посмотрел... даааа...
Ну никита молодец в натуре!

Piligrim. По моему ты фильм вообще не смотрел, так как он совсем не о том.

Поясню. Фильм оценивается критиками (не на "Оскаре") по "четырём китам": режиссура, актёрские работы, сценарий, работа оператора... (кто сказал "а спецэффекты?" кто сказал "а идеология?" ) Если фильм безупречен по всем этим номинациям, значит вы читаете про фильм в фантастическом рассказе Всегда есть к чему придраться - закон жизни.

Сценарий "12" кому-то может показаться раздутым, с ненужными деталями, со слишком уж лобовыми ассоциациями. Плюс традиционная "михалковщина", которую можно углядеть в любом его фильме. Но сценарий, нельзя не согласиться, - крепкий. Особенно интересно будет тем, кто видел фильм Люмета - как Михалков обыграл вроде бы те же самые сцены. И... какие монологи и диалоги! Запредельные. Четыре раза смотрел - четыре раза пускал слюни профессиональной зависти. В общем, сценарий по самым заниженным меркам - на "4". На самом деле - "5"

А вот остальные "киты" в принципе меньше, чем на "5" не тянут. Причём, тут ситуация из разряда "хрен оспоришь". Ибо снимал великий режиссёр. Диктатор и перфекционист - как полагается. Не мне петь ему профессиональные дифирамбы. Актёры играют - говорить бессмысленно - кто смотрел, тот поймёт. Владение кадром у оператора - сверхъестественное. Настолько богатого широкоформатными фишками фильма, снятого в России, я ещё не видел. А как построены сцены... Как сняты диалоги...

Итак, по совокупности "китов" (4?,5,5,5) фильм заслуженно получает оценку "шедевр". А дальше... Чем "абсолютный чемпион" отличается от "просто чемпиона"? Фильм на 100% достоин "того" Михалкова, а не звания "хит проката" новой России. piligrim (как обычно злой) почему-то не заметил (если смотрел), что "12" - вполне себе фильм старой школы - по гуманизму, по доброте, по тому, что называют "духовность" (хоть и не люблю это слово). И достоин стоять в одном ряду с лучшими фильмами времён расцвета "нашего кино". Поэтому - "абсолютный". Это не красивое слово и не преувеличение. Ни разу. То, что оно вызывает у отдельных индивидов жгучее, неконтролируемое желание подъ**нуть - проблемы самих индивидов.

---

Пока Михалков (в промежутке между съёмками "УС-2") снимал "12" и грозился выпустить его на экраны - я не упускал случая, чтобы не поиронизировать над "безумным дедушкой Никитой", который уже давно ничего путного не снимал. И о современном российском кино я, мягко говоря, не лучшего мнения. И с этим настроением шёл в кинотеатр на первый просмотр "12". Так что у меня фильм ложился отнюдь не на благодатную почву. Но...

Ребята, а ведь то, что кажется убогим сюжетом (чеченец убил и т.д), мне кажется, был просто повод собрать в одной комнате столь разных людей, и дать им возможность выговориться о чем-то своем, о наболевшем (герой Гармаша, напроимер). Ведь как часто, в пылу и суматохе мы сами себя не слышим, куда уж ближнего. А тут такая возможность

Прежде чем оценивать по этим критериям необходимо понять, что это. Предмет искусства или предмет ширпотреба. Предмет искусства на критерии не разбивается. Это некий симбиоз, где всего по немного... или всего по многу... или... не важно по сколько ибо важен конечный результат. Ну и оценивает время, а не критики.
А ширпотреб разбивается. И Михалков и Рязанов всегда снимали ширпотреб.
Итак, идея сценария вторична. Значит не 5 или 4, а 0. Что бы мне рассуждать далее нужно смотреть. А смотреть я его не буду до тех пор пока с Тверской не снимут растяжку "Признанный всеми абсолютный шедевр российского кинематографа. Премьера ЗАВТРА." Ну и потому, что 0 умноженное на любое число = 0.
Да и вообще, чтобы писать слово "шедевр" надо подождать хотя бы лет 20.

Интересная позиция - Пока не престанут рекламировать не пойду смотреть, пока не выскажется общественное мнение , что это кино плохое тоже не пойду.А на счет ширпотреба - это сильно сказано видимо ни одного фильма этих режисеров ты не видел, а по прежнему операешся на постулат раз народ хвалит значит не то.

Это сообщение отредактировал(а) sheikki - 12-10-2007, 13:07

Не нужно. Это вполне объективные критерии, применимые к любому игровому фильму (мюзиклы, документальные, исторические и биографические фильмы оцениваются по дополнительным критериям).

Ты слегка плаваешь в терминах. Чтобы писать слово"классика" - да, надо подождать. Чтобы определить фильм как "шедевр" - достаточно оценить его по указанным критериям на заданном фоне (в нашем случае - на фоне российского кинематографа).

Значит, все экранизации - априори говно? Ржунимагу Без комментариев.

ну и кто, по-твоему, в России снимал "произведения искусства"? А каковы критерия отличия "ширпотреба" от "произведения искусства"? И где они написаны?

Есть впечатление, что ты споришь ради спора и из принципиального желания опустить фильм. Неинтересно.

AlexanderJ а Моцарт тоже писал ширппотреб ? или Битлз? как определить критерии искусства ? то , что нравится массам - не может быть искусством ?
Скажем ,"Урга" Михалкова - массам не нравится , а критикам , вроде, нравится , значит настоящее искусство ?То есть - и Михалков не всегда ширпотреб снимал ? Значит и он может снять шедевр .
Может тебе стоит сначала всё же посмотреть фильм , а потом делать выводы ?
А то "я произведения Солженицина не читал , но осуждаю "- мы уже проходили .

не надо это использовать как клише. в данно сиутации это не подоходит. например чтобы понять что фильмы Пила и Техаская резня бензопилой не шедевры мягко говоря абсолютно необязательно их смотреть
а чтобы осудить Голивуд надо пересмотреть все фильмы что он выпустил?

что значит осудить Голливуд ? Голливуд это место , где снимают кино, как можно место осудить ? Всё что снимают в Голливуде - плохо ? Тогда - да , надо сначала посмотреть ВСЕ фильмы , которые там сняли . Даже для утверждения " большая часть голливудских фильмов - туфта " , надо посмотреть нное количество этих фильмов , а не ограничиваться , теми же бензопилотными ужасами .

в данном случае речь идёт о вполне конкретном фильме , снятом известным , весьма крепким режиссёром , с хорошим актёрским составом . Если человек этого фильма не видел , но пытается его осудить , назвав ширпотребом - именно такая фраза к его поведению , и подходит, на мой взгляд , клише она , или не клише .
вот ты фильм посмотрел , тебе не понравился - твоё право . вкусы , как известно у всех разные .может и мне не понравится - я , лично ,Михалкова терпеть не могу . но кидаться всякими фразами , даже не посмотрев фильм - просто неуважение к другим .

я так не считаю. я фильм не смотрел. видел другие фильмы Михалкова так что представляю чего от него ожидать. плюс прочитал содержание. этого достаточно чтобы иметь свое мнение. а в чем тут неуважение к другим я не понял

неуважение , в основновном к тем людям , которые этот фильм посмотрели , и им он понравился. по моему это просто верх непреличия заявлять , что фильм фигня , если ты его даже не видел .
не нравится тебе сюжет - не смотри , но зачем же охаивать ,то чего ты даже не видел ? ты , что считаешь себя умнее , или лучше чем bubamara ?

явно недостаточно . нельзя иметь мнения о фильме , которого ты не видел . если , это конечно , не откровенная фигня , а этот фильм судя по многочисленным отзывам , вполне вменяемых людей -не фигня .

а если посмотрю и все равно скажу что фигня это будет неуважением или нет? по-моему это бред. каким образом может быть неуважением высказывание своего мнения?

вот когда я выкладывал записи сьезда народных депутатов, демонстрации и так далее многии писали что это фигня а ведь никто не смотрел

не дай бог. а он тут при чем? я думал фильм снял Михалков. или bubamara имеет какое-то отношение к этому фильму?

а кто будет определять откровенная фигня или нет? видимо bubamara

Просто перл!
Оказывается все съезды похожи друг на друга, точно так-же все фильмы Михалкова. Или ты хочешь сказать, что они все такие разные, эти съезды, что их надо все пересмотреть.

piligrim - б-г с тобой смотри съезды , чего с тобой спорить . я вообще не с тобой , а с AlexanderJ спорил . ты случай безвозвратно потерянный для моей логики .